Johtuen erinäisistä syistä julkinen keskustelu on kyllä ollut erittäin hankalaa. On turha teeskennellä että viimeisten vuosien aikana keskustelu olisi ollut avointa ja rehellistä.
Asiasta on puhuttu viimeiset kymmenen vuotta
Kyllä. Jokainen joka asiasta on puhunut on leimattu rasistiksi ja kaikeksi muuksi. Ne jotka jo kymmenen vuotta sitten kritisoivat nykykäytäntöä olivat kuitenkin kokoajan oikeassa. Miksi on niin vaikeaa myöntää että sinä ja muut hengen heimolaiset olette olleet koko ajan väärässä hallitsemattoman maahanmuuton suhteen?Asiasta on puhuttu viimeiset kymmenen vuotta
Jep, herra (oletus) Walrusin väite, mitä enemmän sitä ajattelee, on kyllä megalomaaninen epärehellisyydellä kuorrutettu vittuilu.Miksi on niin vaikeaa myöntää että sinä ja muut hengen heimolaiset olette olleet koko ajan väärässä hallitsemattoman maahanmuuton suhteen?
Täyttä Biolania. Säälittävä tapaus.Asiasta on puhuttu viimeiset kymmenen vuotta
Aika härski vale. Maahanmuuttoasioissa painopiste on ollut kiistatta kriitikoiden vaientamisessa ja julkisessa häpäisyssä.
Johtuen erinäisistä syistä julkinen keskustelu on kyllä ollut erittäin hankalaa. On turha teeskennellä että viimeisten vuosien aikana keskustelu olisi ollut avointa ja rehellistä.
Kyllä. Jokainen joka asiasta on puhunut on leimattu rasistiksi ja kaikeksi muuksi. Ne jotka jo kymmenen vuotta sitten kritisoivat nykykäytäntöä olivat kuitenkin kokoajan oikeassa. Miksi on niin vaikeaa myöntää että sinä ja muut hengen heimolaiset olette olleet koko ajan väärässä hallitsemattoman maahanmuuton suhteen?
Jep, herra (oletus) Walrusin väite, mitä enemmän sitä ajattelee, on kyllä megalomaaninen epärehellisyydellä kuorrutettu vittuilu.
Kuulunee tähän marxilaiseen politiikkaan, jossa valehtelu on hyväksyttävää sen palvellessa ylempiä päämääriä, kuten esimerkiksi sitä, että kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuneet on syytä pitää jatkossakin marginaalissa, vaikka itse on tullut puhuttua täysin tietämätöntä paskaa vuodesta toiseen.
Täyttä Biolania. Säälittävä tapaus.
Niin siis minähän sanoin, että keskustelua on käyty viimeiset kymmenen vuotta. Se että teidän mielestä keskustelun sävy ei ole mieleinen, on eri asia. Minusta keskustelu on ollut varsin monipuolista..
... Koska emme ole vielä uskaltaneet tunnustaa tosiasioita.
Mitä tarkoittaa "keskustelu asioista niiden oikealla nimillä"? Entä miten esimerkiksi tätä 913 sivua sisältävää ketjua on sensuroitu? Hatusta heittäen voisin arvioida, että näistä sivuista ehkä n. 900 ruotii monikulttuurisuuden ongelmia ja loput 13 positiivisia aspekteja. Varmaan itsekin tiedostat tämän, kun asiaa tarkastelet ilman tunteen paloa.Kyllä, "keskustelua" on käyty ja sävyjäkin on riittänyt laidasta laitaan. Mutta missään ei ole koskaan haluttu vielä kertaakaan lähteä julkisesti keskustelemaan ja puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä. Tästä syystä meillä ei kotouttaminen toimi, eikä voi koskaan toimiakaan. Koska emme ole vielä uskaltaneet tunnustaa tosiasioita.
Kollektiivinen vastaus:
Niin siis minähän sanoin, että keskustelua on käyty viimeiset kymmenen vuotta. Se että teidän mielestä keskustelun sävy ei ole mieleinen, on eri asia. Minusta keskustelu on ollut varsin monipuolista. En tiedä, mille osapuolelle ei mielestänne ole annettu mahdollisuutta osallistua, kun YLEkin on järjestänyt lukuisia debatteja, joihin on osallistunut mm. perussuomalaisten ja Suomen sisun jäseniä.
Mielestäni hyvä esimerkki tämän vanhemman keskustelun tasosta on Jussi Halla-ahon vierailu pressikulubissa. Kolme; joukossa vanha stalinisti; haukkuu Halla-ahoa rasistiki nostamatta esille yhtään asia-argumenttia. Pääsia oli että saatiin leimattua keskustelija rasistiksi. En itsekää juuri Halla-ahosta perusta, mutta suhteellisen hyvä track reckord hänellä on oikeassa olemisesta omassa asiassaan näin jälkeenpäin katsottuna.
Tarkoitatko yhdeksän vuoden takaista kohtaamista Leif Salmenin kanssa?
Mitä tarkoittaa "keskustelu asioista niiden oikealla nimillä"? Entä miten esimerkiksi tätä 913 sivua sisältävää ketjua on sensuroitu? Hatusta heittäen voisin arvioida, että näistä sivuista ehkä n. 900 ruotii monikulttuurisuuden ongelmia ja loput 13 positiivisia aspekteja. Varmaan itsekin tiedostat tämän, kun asiaa tarkastelet ilman tunteen paloa.
Mitä taas tulee julkiseen mediaan, niin siellä on tietynlaiset käytöstavat ja hyvän maun mukaiset tavat käydä keskustelua. Silti niin YLE kuin muutkin media-alan toimijat ovat kyllä antaneet esim. Olli Immoselle, Juho Eerolalle, Jussi Halla-aholle, Marko Hamilolle, Joonas Konstigille ja Tere Sammallehdelle puheenvuoroja.
2009 ja Pressiklubi oli ohjelma, mukana Saska Saarikoski ja Leif Salmen - Stiller isännöi. Linkki YouTubeen osaan 1/3
Pressiklubi - Media ja Halla-aho (osa 1/3) - YouTube
Kiitokset linkistä. Piti oikein katsoa ja tarkistaa ettei aika ollut kullannut muistoja. No olihan se mutta toiseen suuntaan, ohjelmahan oli vielä pahempaa asiallisen keskustelun tappajaa kun edes osasin muistella. Tämän ohjelman jälkeen varmasti yhdellä jos toisellakin poliitikonalulla meni tarkempaan harkintaan että kannattaako alkaa käsittelemään maahanmuuttoa muuten kuin siltä yhdeltä hyväksyttävältä kantilta.
Onneksi eteenpäin on tultu, vaikkei keskustelu ihan vieläkään ole täysin vapaa aiheettomista rasistiksi ja fasistiksi leimaamisista.
Muistan tämän ohjelman hyvin, ja aina silloin tällöin tulee veresteltyä muistojakin. Nähdäkseni jakolinjat eivät kovin radikaalisti ole muuttuneet: vielä tänäkin päivänä halla-aholaiset ovat äänekäs vähemmistö, jotka eivät hyväksy tiettyjä reunaehtoja maahanmuuttopolitiikassa; niitä ovat esim. kansainväliset säännöt ja sitoumukset liittyen turvapaikanhaijapolitiikkaan, syrjimättömyysperuste ja aktiivinen osallistuminen auttamiseen. En väitä, etteikö näitä em. seikkoja voisi heittää ikkunasta ulos, mutta kovinkaan moni ei tähän ole valmis - ja ihan hyvästä syystä.2009 ja Pressiklubi oli ohjelma, mukana Saska Saarikoski ja Leif Salmen - Stiller isännöi. Linkki YouTubeen osaan 1/3
Pressiklubi - Media ja Halla-aho (osa 1/3) - YouTube
Kollektiivinen vastaus:
Niin siis minähän sanoin, että keskustelua on käyty viimeiset kymmenen vuotta. Se että teidän mielestä keskustelun sävy ei ole mieleinen, on eri asia. Minusta keskustelu on ollut varsin monipuolista. En tiedä, mille osapuolelle ei mielestänne ole annettu mahdollisuutta osallistua, kun YLEkin on järjestänyt lukuisia debatteja, joihin on osallistunut mm. perussuomalaisten ja Suomen sisun jäseniä.
Mitä taas tulee julkiseen mediaan, niin siellä on tietynlaiset käytöstavat ja hyvän maun mukaiset tavat käydä keskustelua. Silti niin YLE kuin muutkin media-alan toimijat ovat kyllä antaneet esim. Olli Immoselle, Juho Eerolalle, Jussi Halla-aholle, Marko Hamilolle, Joonas Konstigille ja Tere Sammallehdelle puheenvuoroja.
On aivan toinen asia, heijasteleeko edellämainittujen henkilöiden arvomaailma Suomen kansan enemmistön mielialoja. Toistaiseksi näyttäisi siltä, että heillä on poliittista prestiisiä aika rajattujen kohderyhmien sisällä.
Jos tämä mamukriittinen agenda olisi kansan keskuudessa kovin keskeinen ristiriitaulottuvuus, perussuomalaiset olisivat hieman eri lukemilla. Nyt ei kuitenkaan näytä aivan siltä, vaan suurin osa porukasta pitää asiasta käytävää keskustelua jonkinlaisena poliittisen marginaalin riitelynä.
Asiaan voi tietysti vaikuttaa sekin, että mitään palavia ghettoja ei ole Halla-ahon ennustuksista huolimatta syntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tutkimukset sen sijaan osoittavat, että kaduilla on turvallisempaa kuin pitkään aikaan.
Linkki Helsingin Uutisiin.
Niin, ja tuossa edellä esitin, että myös kriittiset äänenpainot on otettu osaksi debattia. En tarkalleen ottaen tiedä, millainen on sinun näkemyksesi monipuolisesta keskustelusta. MV-lehti? Hommaforum?Emävaleen perään hätävale. Konteksti missä esitit alkuperäisen väittämäsi "keskustelua on kyllä käyty.." tarkoitti sitä, että keskustelu on mukamas ollut monipuolista (Minkä nyt sitten tässä lainaamassani tekstissä vahvistat.) Eihän se pidä paikkaansa alkuunkaan. Viime vuosina toki rasistikortin heiluttelu ja leimaaminen ovat vähentyneet siitä syystä, että nyt meillä on jo niin vahvaa näyttöä monikulttuurisuuden ongelmista esimerkiksi Ruotsista, ettei sitä saa enää edes mediasululla komeroon piiloon.
Taidat elää jossain rinnakkaistodellisuudessa, jos turvapaikanhakijakriisin aikainen mediaympäristö ei mielestäsi millään lailla reagoinut muuttuneeseen tilanteeseen.Vuosina 2015 - 2016 keskustelua ei käytännössä käyty lainkaan, ellei sellaiseksi lueta kaikkien kriittisiä mielipiteitä esittäneiden täystyrmäämistä ja heidän argumentiensa julkista pöyristelyä. Ylen "lukuisat debaatit" ovat kuin pieni hyttysen ininä sen monikulttuurisen heinäsirkkaparven keskellä, jota meille tuputettiin. Kuinka kehtaat väittää edes mitään muuta?
Taidat elää jossain rinnakkaistodellisuudessa, jos turvapaikanhakijakriisin aikainen mediaympäristö ei mielestäsi millään lailla reagoinut muuttuneeseen tilanteeseen.
Lisäksi sinä et nyt taida ymmärtää, että kyllä ihmiset ovat tienneet jo kymmenen vuotta sitten, että humanitäärinen maahanmuutto aiheuttaa taloudellisia kustannuksia ja että siihen liittyy riski rikollisuuden lisääntymisestä. Nämä asiat ovat aivan johdonmukaisesti olleet tapetilla, kuten tuo pressiklubi vuodelta 2009 kaiken muun ohella osoittaa. Kysymys on toistuvasti ollut siitä, mistä nuo kustannukset johtuvat ja miten niihin tulisi reagoida.
Lisäksi sinä et nyt taida ymmärtää, että kyllä ihmiset ovat tienneet jo kymmenen vuotta sitten, että humanitäärinen maahanmuutto aiheuttaa taloudellisia kustannuksia ja että siihen liittyy riski rikollisuuden lisääntymisestä. Nämä asiat ovat aivan johdonmukaisesti olleet tapetilla.
Käytin ainoastaan pari minuuttia etsiessäni 2016 vuodelta viestejä mitä olet kirjoittanut tähän ketjuun:
Suomessakin nämä "ghetot", joita aina kauhistellaan, ovat oikeasti ihan mukiinmeneviä asuinalueita ja maailman mittakaavassa suorastaan rauhan tyyssijoja.
No ensinnäkin on hyvä huomioida, että Suomi on lehdistönvapauden suhteen maailman kärkipäätä; täällä on kyllä mahdollisuudet käydä julkisesti monipuolista keskustelua kiperistäkin aiheista. Näin on nähdäkseni myös tehty jo kymmenen vuoden ajan. Keskustelun pääpiirteet eivät ole ratkaisevasti muuttuneet. Ainoastaan kesän 2015 aikana oli jonkinlaista asenteiden kiristymistä ilmassa, mikä on ihan ymmärrettävää, kun huomioi tilanteen ja ilmassa leijuneet uhkakuvat. Turvapaikanhakijamäärien vakiintuessa takaisin tavanomaiselle tasolle tällaiset äänenpainot ovat vähentyneet - jälleen ihan loogisesta syystä.Vai voisiko olla niin, että mainitsemiesi henkilöiden viestiä ei viitsitty edes kuunnella, koska ne poikkesivat niin paljon virallisesta totuudesta?
Joo ja Iltalehden kommentointipalstalla 95% kannattaa kaikenlaista maahanmuuttoa. Ehkä kannattaisi kehittä omaa lähdekritiikkia ja tilastollista päättelyä, mikäli tuollaiset kyselyt vaikuttavat merkittävästi omiin analyyseihin. Lisäksi tuossahan ei olla kysytty kantaa maahanmuuttoon kokonaisuutena, vaan käytännön kysymykseen, jonka vastaamiseen voi liittyä toisistaan poikkeavia motiiveja.Seurasin tarkasti eri maakuntalehtien palstoja siirtolaiskriisin alkuaikoina. Monessa lehdessä esitettiin lukijoille kysymys, haluaisivatko nämä vastaanottokeskuksen omalle paikkakunnalleen. Prosentit olivat aina 60 - 70% vastaan.
Tämäkin asia on ymmärtääkseni käyty läpi jo aiemmin. Lehtien linjaan vaikuttavaa merkittävästi enemmän vastaava päätoimittaja. Lisäksi voit käydä tarkastelemassa Yleisradion hallintoneuvoston puoluekantoja ja tulla siihen tulokseen, että edustusto on varsin tasapuolisesti jakautunut poliittisten puolueiden kesken.Perussuomalaisten, samoin kuin ruotsidemokraattien ongelmana on julkinen lynkkaus. Jo aiemmin (tutkitun mukaisesti) toimituskunnat sisältävät hyvin vähän muita kuin punavihreän arvomaailman omaavia toimittajia. Tämäkin on sinulle kerrottu lienee sataan kertaan. Ei persuja jatkossakaan ole tarkoitus ottaa mukaan hiekkalaatikolle, siitä huolimatta että ovat osuneet naulan kantaan. Millä tämä perustellaan? Koska heidän oikeat argumenttinsa olivat "väärin esitetty"?
Tämä jargon on muuten jatkunut sen kymmenisen vuotta vähintään. Kuitenkin tilastot osoittavat, että Ruotsissa on noin 80% työllisyysaste, maltilliset sekä laskevat rikollisuusluvut ja myönteinen talouskehitys. Tämä kaikki, vaikka Ruotsissa on otettu jopa kymmenkertaisia määriä turvapaikanhakijoita. Yksittäisiä, lähinnä alueellisia, ongelmia on. Sitä ei kai kukaan ole kiistänyt.Ei Ruotsissa ruotsidemokraattien nousu johdu uusfasistien esiinmarssista, tai kansan keskuudessa kytevästä natsismista, vaan ihmisten havaitessa sen tosisasian, että maassa on tehty itsetuhoista politiikkaa. Palavia ghettoja ei meillä vielä ole, niiden vuoro on siinä vaiheessa kun tulijamäärät kasvavat, ne korreloivat keskenään. Tämänkin varmasti tiedät. Suomessa taitaa olla rikollisuus kokonaisuudessaan laskemassa. Isona vaikuttavan tekijänä on nuorten humalahakuisuuden selvä väheneminen. On universaali ja tunnustettu tosiasia, että nuorimies ja päihteet ovat keskeinen tekijä rikollisuuden esiintyvyyden selittävänä tekijänä.
Sille on syynsä, miksi länsimaiset demokratiat suhtautuvat rasismiin kovalla kädellä. Yleisradiolla on myös "valistuksellinen" rooli ollut ennestään, enkä näe hirveästi syytä, miksi siitä pitäisi täysin luopua. Asioista pitää toki uutisoida monipuolisesti, mutta kuitenkin niin, ettei esimerkiksi ihonväriä oteta keskeiseksi maalitauluksi (mikä ilmeisesti on joillain osapuolilla toiveissa).Tutkimus: Saksan media ei kertonut pakolaiskriisistä rehellisesti - Suomen Uutiset (linkki Suomen uutisiin)
Mikäli julkaisija on "epäsopiva", niin jutun voi lukea Die Zeit:in tai The Localin sivuilta. Ei suomalainen mediaympäristö eronnut millään tavalla Angelin saksalaisesta. Sinä tuskin elät rinnakkaistodellisuudessa, sinä valehtelet kylmän viileästi.
Joidenkin yksittäisten debaattien tuominen todisteeksi siitä että keskustelua olisi käyty, on edelleen puhdas vale. Monta tuhatta pääkirjoitusta, kolumnia tai punavihreän poliitikon pöyristelyä löytyy yhtä asiallista juttua vastaan. Veikkaisin suhdeluvuksi 1:50.
Niin, olenko jotenkin väärässä sanomisteni kanssa? Sen verran kun olen Itä-Helsingissä käynyt tasaisin väliajoin, siellä on ihan rauhallista yhteiseloa eikä mitään palavia ghettoja. Ruotsi ei myöskään ole romahduksen partaalla, vaan itse asiassa Ruotsilla menee monella sektorilla selkeästi paremmin kuin Suomella.Käytin ainoastaan pari minuuttia etsiessäni 2016 vuodelta viestejä mitä olet kirjoittanut tähän ketjuun:
En tiedä tarkalleen, mitä pyrit tällä osoittamaan, mutta Hesari ei edusta koko Suomen mediakenttää. Ei ole myöskään kovin erikoista, että arvoliberaalilla kaupunkilaislehdellä on pääosin positiivinen yleislinja liittyen maahanmuuttoon ja arvokysymyksiin. Sekään ei ole estänyt nostamasta esille ongelmia, kuten mainitsemiani Malmön rikollisuutta kartoittavia juttuja.Kutsumattomia vieraita. Turvapaikanhakijoita ja pakolaisia koskevan keskustelun kehystäminen Helsingin Sanomissa kesällä 2015.
Linkistä gradun tiivistelmään joka koskee 13.5 - 31.8 2015 välisenä aikana HS:n uutisointia turvapaikanhakijoista & pakolaisista.