Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[rinne]

Esität hiljaisen massan jotenkin merkityksellisempänä kuin sen, että tämän sukupuolittumisongelman poistaminen palvelee. Esität heidät suurempana kuin neutraalimmasta kielenkäytöstä jatkossa tasa-arvoisemmin käsiteltävä kansa. Mukaanlukien he itse!

Edelleen olkiukkoilet. Toki keskustelu lienee helpompaa, jos laittaa haluamansa sanat muidenkin keskustelijoiden viesteihin, niin pääsee helpommin vauhtiin. En edelleenkään ole ottanut kantaa massan mielipiteeseen tätä aihetta koskien. Totesin vain enemmistön loistavan poissaolollaan nettikeskusteluista yleensä, niin tässäkin tapauksessa. Se, että jotkut ovat valmiita vetämään yleispäteviä johtopäätöksiä varsin marginaalisella otannalla, on jokaisen oma valinta. Itseäni toistaen: Pidän keskustelijoiden mielipiteitä vain keskustelijoiden mielipiteinä, en jonain viisasten kivenä kuvaamaan koko kansan kollektiivista mielipidettä.

Olen vahvasti sitä mieltä, että massan mielipiteellä on väliä tässä(kin) tapauksessa. Sillä on väliä jopa enemmän kuin sillä, mitä joku yksittäinen toimija pitää "kansan parhaana". Demokratioissa on se "ikävä" piirre, että muutosten pitää lähteä kansan enemmistön tahdosta, ei jonkun marginaalin sanelusta. Tästä johtuen saattaa tulla "vääriä äänestystuloksia", jos asiaa tulkitsee vähemmistön mielipiteen edustajana.

Sukupuolineutraalit termit vakiintuvat käyttöön vain kansan enemmistön tahdon ja toimien kautta. Viime vuosien ilmapiiristä päätellen tasa-arvo alkaa Suomessa olla itseisarvo. Kieli muuttuu hiljalleen sitä myötäilemään. Muutos ottaa silti aikansa. Mielipidevaikuttaminen tällaisessa asiassa olisi huomattavasti hedelmällisempää, jos sen tekisi provosoimatta jotain kansanryhmää. Hedelmällisempää mielipidevaikuttaminen olisi myös, jos ulostuloa ei tulkittaisi kaupallisen toimijan suorittamaksi irtopisteiden kalasteluksi, markkinoinniksi.

 

[Osmo Rapeli]

Edelleen olkiukkoilet. Toki keskustelu lienee helpompaa, jos laittaa haluamansa sanat muidenkin keskustelijoiden viesteihin, niin pääsee helpommin vauhtiin. En edelleenkään ole ottanut kantaa massan mielipiteeseen tätä aihetta koskien. Totesin vain enemmistön loistavan poissaolollaan nettikeskusteluista yleensä, niin tässäkin tapauksessa. Se, että jotkut ovat valmiita vetämään yleispäteviä johtopäätöksiä varsin marginaalisella otannalla, on jokaisen oma valinta. Itseäni toistaen: Pidän keskustelijoiden mielipiteitä vain keskustelijoiden mielipiteinä, en jonain viisasten kivenä kuvaamaan koko kansan kollektiivista mielipidettä.

Ok! Minä koen, että juuri tässä keskustelussa vedetään yleispäteviä johtopäätöksiä joiden mukaan tällainen linjaus olisi merkittävä ongelma ja hankaluus. Ja kansan parhaasta ja enemmistöstä sinäkin puhut?

Olen vahvasti sitä mieltä, että massan mielipiteellä on väliä tässä(kin) tapauksessa. Sillä on väliä jopa enemmän kuin sillä, mitä joku yksittäinen toimija pitää "kansan parhaana". Demokratioissa on se "ikävä" piirre, että muutosten pitää lähteä kansan enemmistön tahdosta, ei jonkun marginaalin sanelusta. Tästä johtuen saattaa tulla "vääriä äänestystuloksia", jos asiaa tulkitsee vähemmistön mielipiteen edustajana.

Ovatko kielitoimisto tai EU tässä tapauksessa vain "yksittäisiä toimijoita" tai marginaalia? Sieltähän tämä muutoshalu lähtee. He taas pohjaavat pääsääntöisesti tutkimukseen ja tieteeseen.

Kansan enemmistö ei ole tutkijoita, joilla on tietämystä esim. makkaran syönnistä...täten kansa nyt vaan ei ole aina asiantuntijoita viisaampia. Kansalla on monia makuja, mutta se ei tee makkarasta terveellisintä vaihtoehtoa. Tai tässä tapauksessa neutraaleinta kieltä.

Sukupuolineutraalit termit vakiintuvat käyttöön vain kansan enemmistön tahdon ja toimien kautta. Viime vuosien ilmapiiristä päätellen tasa-arvo alkaa Suomessa olla itseisarvo. Kieli muuttuu hiljalleen sitä myötäilemään. Muutos ottaa silti aikansa. Mielipidevaikuttaminen tällaisessa asiassa olisi huomattavasti hedelmällisempää, jos sen tekisi provosoimatta jotain kansanryhmää. Hedelmällisempää mielipidevaikuttaminen olisi myös, jos ulostuloa ei tulkittaisi kaupallisen toimijan suorittamaksi irtopisteiden kalasteluksi, markkinoinniksi.

Onko populistinen ja kaikkia kosiskeleva vaihtoehto aina se paras? Minne raja vedetään? Eivät kaikki ole koskaan tyytyväisiä. Pitääkö vanhoihin sukupuolirooleihin kangistuneita junttejakin kosiskella? Jossain kai marginaalin raja menee.

Ja sitten on vielä neutraaliudesta provosoituminen.

 

[HekeK]

Lentokoneissa perähenkilöitä ovat stuertit.

Varmasti myös lentohenkilöitä kiinnostaa perähommat.

Tottumiskysymys tuo on. Ei nuo termit ole ongelma. Uskallan väittää, että "esihenkilö" ei kuulostaisi läheskään niin tyhmältä, jos tuota käytettäisiin säännöllisesti. Nykyisellään se on oudompi, ja siksi "tyhmän kuuloinen".

Ehkä niin. Juuri nyt 19.9.2017 esihenkilöstä tulee mieleen henkilö, joka pitää tavata ennen kuin pääsee sen varsinaisen henkilön pakeille. Hierarkia kääntyy siis nurinperin. Esihenkilö on siis joko johdon assistentti tai sihteeri.

 

[sinikettu]

Paraneeko Suomi millä lailla, kun sukupuolipolaarisista termeistä on päästy eroon?

 

[Osmo Rapeli]

Paraneeko Suomi millä lailla, kun sukupuolipolaarisista termeistä on päästy eroon?

Ainakin suomi paranee.

 

[sinikettu]

Ihmisen pituus on mahdollista määrittää geenitietojen perusteella jo muutaman sentin tarkkuudella. Kymmenen vuoden päästä sama homma älykkyydelle? Pituuden heritabiliteetti on kaksostutkimusten perusteella noin 80 prossaa ja aikuisiällä älykkyyden heritabiliteetti näyttää lipuvan 70-80 % tienoille.

Ihan hienoa, että tällaisia juttuja tehdään (samoin kuin vaikka se homojen tunnistus), mutta voi pojat, kun tällaisilla jutuilla voi kymmenen tai parin vuoden päästä saada pahaa jälkeä aikaan väärissä käsissä.

 

[VT]

Ainakin suomi paranee.

Tästäkin voidaan perustellusti olla toistakin mieltä.

 

[rinne]

Ok! Minä koen, että juuri tässä keskustelussa vedetään yleispäteviä johtopäätöksiä joiden mukaan tällainen linjaus olisi merkittävä ongelma ja hankaluus. Ja kansan parhaasta ja enemmistöstä sinäkin puhut?

Ei kannata sekoittaa yleispäteviä johtopäätöksiä ja toisaalta yksittäisten kirjoittajien mielipiteitä. Ei edes silloin, kun niitä kirjoittajia on yhtä enemmän. Ketjun kirjoittajien muodostama otanta on liian pieni päteville yleistyksille.

Kansan enemmistö ei ole tutkijoita, joilla on tietämystä esim. makkaran syönnistä...täten kansa nyt vaan ei ole aina asiantuntijoita viisaampia. Kansalla on monia makuja, mutta se ei tee makkarasta terveellisintä vaihtoehtoa. Tai tässä tapauksessa neutraaleinta kieltä.

Mitä väliä sillä viisaudella on minkään sanomani kanssa?

Kansan enemmistön mielipiteen mukaan demokratioissa toimitaan. Joku äänestää järkisyin, joku ehdokkaan kivan ulkonäön takia, kolmas ihan vaan haistatellakseen, asiaäänestyksissä monet äänestävät puhtaasti omaa etua, ei yhteisön etua tavoillen. Äänestystavoista jotain voi pitää toista järkevämpänä, mutta oikein ne kaikki tavat silti ovat. Ei demokratiaan kuulu ajatus jonkun viisaamman asiantuntijan holhouksesta. Jos demokraattinen enemmistö syystä tai toisesta tahtoo ajaa yhteiskuntaa perse edellä puuhun, niin sen mukaan mennään. Jos ei mennä, niin puhutaan jostain muusta kuin demokratiasta.

Onko populistinen ja kaikkia kosiskeleva vaihtoehto aina se paras? Minne raja vedetään? Eivät kaikki ole koskaan tyytyväisiä. Pitääkö vanhoihin sukupuolirooleihin kangistuneita junttejakin kosiskella? Jossain kai marginaalin raja menee.

Populismi on keskimäärin aina perseestä. Vielä masentavampaa on kuitenkin tässä viimeisimmässäkin keskustelussa esiin noussut ilmiö, jossa jeesustellen, "yllättyneenä ihmetellään", kun provosoinnin seurauksena joku aidosti provosoituu. Hassu juttu. Kuka olisi osannut aavistaa, että provosoimalla saadaan aina joku provosoitumaan?

Noin muuten itse suosisin tässäkin lähestymistapaa, jossa ei jo ennakko-oletuksena leimata jotain ihmisryhmää esimerkiksi junteiksi. Avoimin mielin sivistystä jakamaan kansalle. Kyllä ne kielen sukupuolittuneet termit kielestä katoavat näillä kehityssuunnilla muutenkin. Provosointi ja suora pään aukominen vastustavia kansanryhmiä kohtaan tuskin ainakaan vähentää sitä muutosvastarintaa. Voisi olettaa, että tuo suorastaan nostaa ihmisiä enemmän varpailleen...

 

[bebeto]

Tästäkin voidaan perustellusti olla toistakin mieltä.

Lukisin mielelläni nuo perustelut.

 

[BigRedCat]

Lukisin mielelläni nuo perustelut.

Itsekin penäsin niitä perusteluja tämän titteligaten osalta, mutta tähän mennessä saldo on laiha:

Termistö ei yksin aiheuta, vaan omalta osaltaan vaikuttaa ja tukee.

Ainakin suomi paranee.

Kiinnostaisi aidosti, ja nimenomaan huomioiden nuo viime sivulla esittämäni pointit.

 

[RaikkA]

Lukisin mielelläni nuo perustelut.

Tässä:
-Ketään ei oikeasti kiinnosta.

 

[VT]

Lukisin mielelläni nuo perustelut.

No lyhyesti esimerkiksi se, että väkisin nähdään ongelma jossain täysin vakiintuneissa termeissä, joita kukaan normaalisti ajatteleva ei edes miellä sukupuolisidonnaisiksi. Eivät edes paatuneet feministit, pelkästään jotkut itseään arvoliberaaleina pitävät työttömät humanistit ja muut villeniinistöt. Toinen on se, että meidän hienoon kieleen haetaan väkisin jotain uusia termejä, joista ei välttämättä missään vaiheessa tule luontevia tai sitten ovat puhtaita lainasanoja ruotsista tai englannista.

 

[bebeto]

No lyhyesti esimerkiksi se, että väkisin nähdään ongelma jossain täysin vakiintuneissa termeissä, joita kukaan normaalisti ajatteleva ei edes miellä sukupuolisidonnaisiksi. Eivät edes paatuneet feministit, pelkästään jotkut itseään arvoliberaaleina pitävät työttömät humanistit ja muut villeniinistöt. Toinen on se, että meidän hienoon kieleen haetaan väkisin jotain uusia termejä, joista ei välttämättä missään vaiheessa tule luontevia tai sitten ovat puhtaita lainasanoja ruotsista tai englannista.

En ole työtön humanisti mutta minusta olisi hyvä jos löydettäisiin sukupuolineutraalit vastineet näille sukupuolisidonnaisille ammattinimikkeille ja titteleille. Lainasanoista tuli mieleeni että ei siitä niin kauhean pitkä aika ole kun täällä vielä puhuttiin vallesmanneista, länsmanneista jne. Nämä nykyiset korvikkeet taitavat olla vain laiskoja käännöksiä ruotsinkielisistä sanoista. Olisiko aika kehittää jotain omaa?

 

[dana77]

Kohdista a) ja b) olemme täysin samaa mieltä. Kohtaan b) sellainen huomio, että "oikean suunnan" kai määrittävät juurikin ne kohdan a) paremmat argumentit? Vai kuka muuten päättää, mikä on oikea suunta?

Minä päätän sen omalta kohdaltani ihan itse ja valitusoikeutta ei ole. Oikea suunta on arvoliberalismi ja tasa-arvo sillä ne lisäävät ihmisten onnellisuutta kokonaisuutena (vapaus). Toki jos joku onnistuisi ylläolevan argumentaation kumoamaan, niin sitten saattaisin asiasta neuvotella.

En ole varma, mihin liittyy kiinnostuksesi sitä kohtaa, että onko joku joskus pahoittanut mielensä tai ollut kanssasi samaa mieltä. Kommentoin vain nykyään erittäin yleistä, kaiken rakentavan keskustelun kannalta haitallista, keskustelutapaa, josta olit juuri aiemmin antanut sopivasti hyvän malliesimerkin.

Näen asian niin että on olemassa joukko asioita, joista on järkevää keskustella rakentavasti ja sitten on joukko asioita, joista ei kannata. Hyvä esimerkki asiaista josta keskustelu on hedelmällistä on esim sijoittaminen. Hyvä esimerkki asiasta joista ei hedelmällistä keskustelua synny tai oikeastaan kannata edes yrittää on kreationismi. Se että asiasta ei hedelmällistä keskustelua synny, ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö keskusteluun tulisi osallistua ollenkaan. Jos sen jättäisi vain uskovaisille, niin syntyisi harha että uskomus olisi jotenkin järkevä tai vakavastiotettava. Siihen kuitenkin riittää vastapuolen typerien argumenttien alasampuminen, josta voidaan käyttää haluttaessa termiä pilkkaaminen.

Pointtina oli lähinnä se, että jos sinua kiinnostaa saada omat, usein keskivertoa kirjoittelijaa fiksummat ja pohjimmiltaan varmasti keskimääräistä paremmat perustelut omaavat, pointtisi uskottavasti läpi myös muille, ei kannattaisi turvautua kuvailemani kaltaiseen retoriikkaan. Eli muiden esittämien vastakkaisten mielipiteiden automaattiseen sivuuttamiseen "mielensäpahoittamisena", "sovinismina", "rasismina" tai muuten vaan väärinä.

Tämä on toistoa, mutta en edelleenkään usko hetkeäkään että valtaosalle ihmisistä olisi mahdollista saada pointteja läpi lyhyellä tähtäimellä, vaikka ne argumentoisi 100%:n vedenpitäväksi. Klose ei homojen tasa-arvoa hyväksyisi. Jags palvoisi itänaapuria, rasistit pysyisivät rasisteina, sovinistit sovinisteina, feministit feministeinä ja jokeri-fanit jokeri-faneina. Seuraava menee sitten taas näkökulmasta riippuen jopa ylimielisyyden puolelle, mutta luotan täysin siihen että saan pointtini jo nykyisellään läpi sellaisille ihmisille, jotka ovat niille vastaanottavaisia. He eivät siis ole kyseisiin keskusteluihin aktiivisia osallistuvia vastapuolia vaan niitä hiljaisia ja asiaan avoimesti suhtautuvia. Ja koska muille se ei uskoakseni ole käytännössä mahdollistakaan, niin why bother.

Jos näen hyviä vastapuolen argumentteja, niin huomattavan todennäköisesti niihin puutun huolellisesti ja tasapuolisesti, mutta suuressa osasta tapauksia sellaista ei vain yksinkertaisesti löydy. En minä mikään vlad, joka jaksaa yksinkertaisista asioista kirjoittaa pitkiä ja seikkaperäisiä sepustuksia. Mieluummin totean oleellisen asian nasevasti.

 

[Osmo Rapeli]

Itsekin penäsin niitä perusteluja tämän titteligaten osalta, mutta tähän mennessä saldo on laiha:

Kiinnostaisi aidosti, ja nimenomaan huomioiden nuo viime sivulla esittämäni pointit.

Ne pointit esittivät naisen kutsumista ammatissa -mieheksi loogisemmaksi kuin naisen ja miehen kutsumista neutraalilla termillä. Ja siihen liittyen väittivät, ettei tätä em. tavalla "loogista" mallia tarvitse kielessä korjata, koska jotenkin mukamas tästä irrallisena asetelmaan liittyy isompia ongelmia. En pidä kovin vankkoina perusteluina. Audi on loogisempi autona kuin Harley-Davidson-moottiripyöränä.

Tämä käy vastauksena myös VT:lle kommenttina suomen paranemiseen.

 

[Musta Nuoli]

Iltasanomien kolumnisti, kirjailija Jyrki Lehtola otti Aamulehden omahyväisen tekopyhään kampanjaan nasevasti ja osuvasti kantaa.

Tässä pari olennaisinta Lehtolan pointtia:
Aamulehti on hyvällä asialla, mutta onnistui tekemään sen tavalla, jossa tamperelainen ja journalistinen pöyhkeys yhdistyivät toisiinsa niin, että itse asia hukkui sitä kuluttavien vitsien alle.

Kieli määrittelee todellisuuttamme, ja sukupuolittuneet ilmaisut kertovat menneestä, epätasa-arvoisesta maailmasta. Kieli on kuitenkin siitä ikävä asia, että sen tehtävä ei ole olla imartelevan minäkäsityksemme tuorein selfie. Se tulee aina jäljessä, kehittyy hiljalleen, mutkien ja erehdysten kautta. Nuorille sukupuolineutraalit ammattinimikkeet voivat olla jo itsestäänselvyys, mutta muutos ei tapahdu nopeammin siksi, että Suomen hitaimmassa kaupungissa julistetaan niin.

Kieli ei ole jatkuvasti päivittyvä kertomus siitä, millainen maailman toivoisi olevan. Kielessä kerrostuvat aiemmat aikakaudet, se kertoo meistä ja historiastamme: kuinka joskus elettiin ja uskottiin, ja siksi suomen kieli on kokoelma käsittämättömiä jumalallis-agraarisia vertauksia muistuttamassa, että joskus me olimme kansa, joka teki työkseen muutakin kuin hoki sanaa ”luovuus”.

Sen sijaan, että julistaa tekevänsä maailmaa paremmaksi, sitä voisi tehdä sellaiseksi.

 

[BileTooth]

Se että asiasta ei hedelmällistä keskustelua synny, ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö keskusteluun tulisi osallistua ollenkaan. Jos sen jättäisi vain uskovaisille, niin syntyisi harha että uskomus olisi jotenkin järkevä tai vakavastiotettava. Siihen kuitenkin riittää vastapuolen typerien argumenttien alasampuminen, josta voidaan käyttää haluttaessa termiä pilkkaaminen.

Tätä teen kyllä itsekin, varsinkin uskonnon kohdalla, joten mikäpä minä olen sanomaan.

Kyllähän minäkin pidän tuota pilkkaamista sinänsä ihan validina keinona, että jos kaikki pilkkaavat esimerkiksi kreationisteja tai flat earthereita, niin samalla tulee melko selväksi, että täysin naurettaviahan ne uskomukset ovat. Todelliseen "tieteelliseen" debattiin tällaisten tahojen kanssa ryhtyminen antaisi vain turhaa uskottavuutta sekopäille, samoin kuin kokonaan pois jättäytyminen. Sen sijaan yhteiskuntapoliittiset aiheet eivät yleensä ole aivan yhtä selkeitä.

Naiivisti haluan myös jostain syystä uskoa, että ottamalla toisen näkökulmat aidosti huomioon ja keskustelemalla niistä muutenkin kuin vain pilkkaamalla, voisi saada jonkinlaista ajattelua aikaiseksi myös siinä kyseisessä ihmisessä itsessään. En kyllä kauheasti ole tällaista ajattelun heräämistä ainakaan itse todistanut, joten kai se tosiaan on vain naiivia kuvitelmaa. Tai sitten se on niin harvinaista, että ei maksa vaivaa.

 

[teroz]

Porukka on niin kujalla. Kannatan tasa-arvoa ehdottomasti, mutta tämä raivohulluus asian ympärillä on "facepalm"-kamaa.

Samaa kategoriaa kuin, että Helsingissä ei enää saa antaa punaista neuvokorttia tytöille ja sinistä pojille. Kaikille vihreä, väri lienee valittu näitä järjettömyyksiä ajavan liikkeen värimaailmasta. Minulla on jälkikasvuna molempaa sorttia ja eivät ne vain ole samanlaisia, molemmat yhtä hienoja. Mutta itseään siinä pettää, jos lähtee mukaan tähän "sukupuoli on valinta" tyyliseen skeidaan.

 

[Osmo Rapeli]

Porukka on niin kujalla. Kannatan tasa-arvoa ehdottomasti, mutta tämä raivohulluus asian ympärillä on "facepalm"-kamaa.

Sinulla on erikoisen matala rima raivohulluudelle. Olemmekohan me seuranneet eri keskustelua? Toki eräs kolumnisti vertasi jo kirjarovioihin, mitä voidaan pitää kolumnissakin aikamoisena ylilyöntinä.

 

[bebeto]

Iltasanomien kolumnisti, kirjailija Jyrki Lehtola otti Aamulehden omahyväisen tekopyhään kampanjaan nasevasti ja osuvasti kantaa.

Tässä pari olennaisinta Lehtolan pointtia:
Aamulehti on hyvällä asialla, mutta onnistui tekemään sen tavalla, jossa tamperelainen ja journalistinen pöyhkeys yhdistyivät toisiinsa niin, että itse asia hukkui sitä kuluttavien vitsien alle.

Kieli määrittelee todellisuuttamme, ja sukupuolittuneet ilmaisut kertovat menneestä, epätasa-arvoisesta maailmasta. Kieli on kuitenkin siitä ikävä asia, että sen tehtävä ei ole olla imartelevan minäkäsityksemme tuorein selfie. Se tulee aina jäljessä, kehittyy hiljalleen, mutkien ja erehdysten kautta. Nuorille sukupuolineutraalit ammattinimikkeet voivat olla jo itsestäänselvyys, mutta muutos ei tapahdu nopeammin siksi, että Suomen hitaimmassa kaupungissa julistetaan niin.

Kieli ei ole jatkuvasti päivittyvä kertomus siitä, millainen maailman toivoisi olevan. Kielessä kerrostuvat aiemmat aikakaudet, se kertoo meistä ja historiastamme: kuinka joskus elettiin ja uskottiin, ja siksi suomen kieli on kokoelma käsittämättömiä jumalallis-agraarisia vertauksia muistuttamassa, että joskus me olimme kansa, joka teki työkseen muutakin kuin hoki sanaa ”luovuus”.

Sen sijaan, että julistaa tekevänsä maailmaa paremmaksi, sitä voisi tehdä sellaiseksi.

Joku tamperelainen lienee kussut joskus Lehtolan muroihin tai tehnyt hänelle jotain vielä ikävämpää. Olikos tämä se sama kirjaltaja jonka sanottiin ahtautuvan puhelinkoppiin haistelemaan omia pierujaan? Siltä tämäkin tuotos haisee.

 

[Tuamas]

Joku tamperelainen lienee kussut joskus Lehtolan muroihin tai tehnyt hänelle jotain vielä ikävämpää. Olikos tämä se sama kirjaltaja jonka sanottiin ahtautuvan puhelinkoppiin haistelemaan omia pierujaan? Siltä tämäkin tuotos haisee.

Lehtolahan on tamperelaislähtöinen ja kirjoittanut kautta aikojen parhaan tekstin Tampereen ytimestä

Maailman coolein kaupunki eli Jyrki Lehtolan katsaus maailman suurimpaan Tampereeseen | image.fi

 

[BigRedCat]

Ne pointit esittivät naisen kutsumista ammatissa -mieheksi loogisemmaksi kuin naisen ja miehen kutsumista neutraalilla termillä. Ja siihen liittyen väittivät, ettei tätä em. tavalla "loogista" mallia tarvitse kielessä korjata, koska jotenkin mukamas tästä irrallisena asetelmaan liittyy isompia ongelmia.

En suostu uskomaan, että ymmärryksesi on noin surkealla tolalla. Koita ehkä huomenna katsoa niitä pointteja uudelleen ja esitä sitten loogiset perustelut tälle tarpeelle alkaa aktiivisesti korvata sukupuoleen viittaavia historiallisia titteleitä, kiitos. Muista samalla mitä totesin orgaanisesta muutoksesta ja siitä, ettei tietenkään olisi loogista nykyään säätää puhemiehen tehtävän toimittajan titteliä "puhemieheksi". Näin nyt vaan on aikanaan ajan hengen ja logiikan mukaisesti tehty, ja kun se on vakiintunut ja perustuslakiinkin kirjattu nimitys joka ei halvenna ketään, ei heikennä naisten mahdollisuuksia toimia tehtävässä, eikä aiheuta tulkintaongelmia sen suhteen että kuvittelisimme puhemiehen olevan aina mies, odotan yhä vesi kielellä sitä perimmäistä tarvetta tämän aktiiviselle muuttamiselle.

Toistaiseksi olen nähnyt normatiivisia hokemia ilman perusteluja ja henkilökohtaisen tunteen siitä, että niin olisi kivempi.

edit: Ja vähemmän yllättäen ei-yllättävältä taholta alkoi Lehtolan mollaus. Mitä sanoinkaan viime sivulla tyypeistä, jotka automaattisesti hyväksyvät kaiken suunnasta x tulevan ja haukkuvat kaiken suunnasta y tulevan ilman juuri minkäänlaista kompetenssia itse sisällön arviointiin.

 

[bebeto]

Lehtolahan on tamperelaislähtöinen ja kirjoittanut kautta aikojen parhaan tekstin Tampereen ytimestä

Maailman coolein kaupunki eli Jyrki Lehtolan katsaus maailman suurimpaan Tampereeseen | image.fi

Olkoon vaan, minun mielestäni hän ei ole mistään kotoisin. Olen jokusen noista hänen kolumneistaan lukenut ja minusta hän piehtaroi omassa erinomaisuudessaan, vähän kuin Tuomas Enbuske.

No annetaan nyt sen verran että onhan tuo kaikessa ironisuudessaan hauska mutta yleensä Lehtolan kolumnit ovat juuri tuota omassa erinomaisuudessaan piehtarointia ja omien pierujen nuuhkintaa. Eisevväliä.

 

[Osmo Rapeli]

En suostu uskomaan, että ymmärryksesi on noin surkealla tolalla. Koita ehkä huomenna katsoa niitä pointteja uudelleen ja esitä sitten loogiset perustelut tälle tarpeelle alkaa aktiivisesti korvata sukupuoleen viittaavia historiallisia titteleitä, kiitos. Muista samalla mitä totesin orgaanisesta muutoksesta ja siitä, ettei tietenkään olisi loogista nykyään säätää puhemiehen tehtävän toimittajan titteliä "puhemieheksi". Näin nyt vaan on aikanaan ajan hengen ja logiikan mukaisesti tehty, ja kun se on vakiintunut ja perustuslakiinkin kirjattu nimitys joka ei halvenna ketään, ei heikennä naisten mahdollisuuksia toimia tehtävässä, eikä aiheuta tulkintaongelmia sen suhteen että kuvittelisimme puhemiehen olevan aina mies, odotan yhä vesi kielellä sitä perimmäistä tarvetta tämän aktiiviselle muuttamiselle.

Toistaiseksi olen nähnyt normatiivisia hokemia ilman perusteluja ja henkilökohtaisen tunteen siitä, että niin olisi kivempi.

Normatiivisia hokemia...siis hokemia, joiden taustalla ovat seksismiä ja sukupuolineutraaliutta tukevat tutkimukset, EU:n tavoitteet ja kielikeskus? Millä kompetenssilla väität näitä vastaan? Tutkimuksia jotka tukevat vanhoja sukupuolirooleja ja vanhaa kielenkäyttöä? Kielen ja sukupuolten asiantuntijoita?

Esität edelleen epäloogisia päätelmiä loogisena. Nainen miehenä on loogisempi kuin nainen ja mies neutraalilla ilmaisulla. Näet juuri meidän aikamme jotenkin historiallisesti ainutlaatuisena ja nostat täten melko lyhyen ajanjakson muiden yläpuolelle. Kieli on muuttunut historian saatossa, mutta nyt sen muutosta pitää jarrutella!

Näissä ei oikein ollut mutua kummempia perusteluja. Oletetaanpa kuitenkin, että olet oikeassa ja puhemiehessä ei ole muuta vikaa kuin että naista sanotaan mieheksi - kokeilepa tätä sitten kaikkiin muihinkin vastaaviin ammatteihin.

Sukupuolittunut termi vaikuttaa siihen, miten vakavasti naiset otetaan puhemiehinä tai heidän pääsynsä puhemieheksi vaikeutuu tämän yleisen mielikuvan takia

• • Tähän jo esitin omalta osaltani, että jos/kun tällainen mielikuva on hävinnyt/häviämässä, eikä naisten pääsy puhemieheksi ole sukupuolen takia vaikeampaa, tämä ei ole validi perustelu. Ei vain loogisesti ole.
• Termi on loukkaava/naispuolista puhemiestä halventava
  • Selvästikään ei ole
• Sukupuolittunut termi ei kuvaa roolia neutraalilla tavalla, mikä aiheuttaa sekaannuksen jossa luulemme ettei nainen voi olla puhemies
  • Selvästikään emme luule, ks. myös ensimmäinen kohta

Maailma on varmasti täynnä kaikenlaisia ei-sukupuolittuneitakin termejä joiden alkuperä on pimeässä ja epätasa-arvoisessa menneisyydessä, mutta jos alkuperäisiä merkityksiä ei juuri edes tiedosteta, saati että ne aiheuttaisivat sekaannusta tai rajoittaisivat mahdollisuuksia, en oikein näe mikä näiden termien karsimisessa on niin tärkeää.

Itse boldasin.

 

[Remy Martin]

Esimerkiksi keskustelussa ollut eduskunnan puhemies voisi ihan hyvin olla puheenjohtaja.

Joillain kapisilla pikkufirmoilla kuten Microsoft ja Apple on hallituksen puheenjohtaja. Itsenäisen valtion parlamentin puhetta johtavalla ihmisellä ei pidä olla samaa titteliä. Olkoon sitten vaikka puhenainen, puheihminen tai puhepäätäitse.