Täytyy kehua Petteri Nikkilää tuossa tilanteessa Joonas Lehtivuoren telomistilanteessa. Näytti siltä, että Nikkilä olisi syöksynyt tappelemaan, mutta lopetti tilanteen kesken kun tajusi, että kaksi pakkia kerralla ulos olisi paha paikka.
Oli tosiaan valmis, kunnes tajusi, ettei kannata.
Olenko väittänyt muuta? Nikkilä lopetti kesken, koska tajusi, ettei kannata ja että oli valmiiksi jo alakynnessä. Sitä en usko, että Nikkilä olisi pelännyt Tyrväistä. Jos olisi pelännyt, niin ei olisi ylipäänsä tilanteeseen mennyt vaan Liigaan tyyliin keskittynyt huitomaan tuomarille.
En edes ymmärrä miksi Nikkilästä ylipäänsä pitää jauhaa. Jätti tappelamatta ja näillä jatketaan. Olisi ollut HPK:n kannalta huonompi asia tapella, joten tilanne meni lopulta hyvin. Vaikka tietenkin voidaan ajatella, että HPK pääsi 5-1-johtoon Nikkilän ollessa sivussa, joten olisi ollut ihan sama, vaikka olisi tapellut.
Se, että Nikkilä tajusi, ettei kannata tapella. Kirjoitin tuossa viestissä siitä, että Nikkilältä yleinen pelin luku pelaajien lukumäärään liittyen. Siihen viestiin en kirjoittanut siitä, että Nikkilän ei olisi muutenkaan kannattanut tapella, mutta se ei tarkoita, etten olisi sitä mieltä.
Jos Nikkilää olisi pelottanut, hän olisi kaartanut tuomarien luo levittäen käsiään tai pienen tönimisen jälkeen viimeistään poistunut paikalta. Nyt sen jälkeen kun Tyrväinen on löynyt Nikkilän pään alas, Nikkilä jatkaa vielä Tyrväiselle suun soittamista ja tönii rinnuksiin edelleen. Se ei ole pelkuruutta. Se on sitä, että hän tajusi, ettei kannata. Toinen syy sille, miksei kannattanut oli se, että olisi saanut köniin.
Mutta "ongelmana" on se, että tappelun jätti väliin juuri Nikkilä.
Ei vittu. Oletko oikeasti sitä mieltä että Petteri Nikkilä ensin mietti että nyt menen kyllä muistuttamaan Tyrväistä tuosta sikamaisesta taklauksesta, ja kun Tyrväinen vastasi haasteeseen kuten kuuluukin, niin Petteri Nikkilä päätti sadasaosasekunnissa (samassa ajassa kun ensimmäinen isku osuikin jo Nikkilää vastapalloon) että nyt on muistutettu jo tarpeeksi (ja laski samalla oman joukkueensa puolustajien lukumäärän), joten jätänpä leikin kesken koska Tyrväinen varmasti tajusi tämän ansiosta jo toimineensa väärin eikä tule jatkossa tekemään vastaavaa, ei ainaakaan HPK:ta vastaan koska tietää että tulevaisuudessa joutuu myös vastaamaan tekosistaan nyrkein? (Eli lyömällä kerran ensimmäistä vastaan tulevaa HPK:n pelaajaa.)
Oma puolueeton näkemykseni tilanteesta menee kutakuinkin näin:
1) Tyrväinen ajaa taklauksen josta on syytäkin "muistuttaa" HPK:n toimesta.
2) Lähin HPK:n pelaaja lähtee tätä "muistutusta" antamaan (pisteet siitä, arvostan!)
3) Tyrväinen osaa odottaa mitä tulevan pitää ja on valmis pudottamaan hanskansa ja vastaamaan teostaan.
4) Nikkilä tulee tilanteeseen kokemattomampana tappelijana ja ottaa samantien iskun sisään
5) Sekä Tyrväinen että Nikkilä tajuavat tilanteen ja lopettavat tappelun siihen, Tyrväinen siksi koska puolusti vain itseään (eikä ole soveliasta lyödä kaveria joka on jo polvillaan) ja Nikkilä siksi koska tajusi olevansa tekemättömässä paikassa olleensa jo polvillaan.
6) Lopputulos: Kumpikin toimi juuri kuten pitääkin, mutta melko huvittavaa lukea väittämiä siitä että tappelun loppuminen alkutekijöihin oli Nikkilän harkittu päätös. Aivan satavarmasti Nikkilä olisi vienyt matsin niin pitkälle kuin kykenee, jos vain olisi pärjännyt hieman paremmin kyseisessä tilanteessa.
Ja olet siis myös sitä mieltä että Nikkilä oli se joka jätti tappelun väliin / tajusi ettei tässä tilanteessa kannata tapella? Mutta meni kuitenkin Tyrväisen kimppuun ilman hanskoja, miksi?