No, näinkin, mutta jos jengi on menestyvä, se ei tee vähän maaleja. Sillä Pelicans-kautta (sitä ainoaa jolla teki kunnolla pisteitä) lukuunottamatta Aaltonen on pelannut hyvässä jengissä.
Nyt me emme ole olleet ja samaan aikaan on täysin totta, että Aaltonen on pelannut meille muutaman pisteen tekemällä joissain otteluissa kauden aikana kaikki maalit. Mutta, jos hän olisi tehnyt niitä maaleja, minkä tekijäksi hänet käsittääkseni tänne on hankittu ja mistä hänelle maksetaan, hän olisi voittanut meille "kymmenen" matsia lisää. Muistaakseni JHagin lause "ihan ok" -tason maalivahdeille oli, että "kukaan ei ole kieltänyt torjumasta niitä pahoja vetojakin". Vähän sama Aaltosellekin, just siitähän sille maksetaan, että tekee nyyttejä, eikä kukaan ole kieltänyt tekemästä niitä enemmän. Jos Aaltosella olisi nyt kymmenen pistettä enemmän, meilläkin olisi kenties x 2.
Mutta enemmänhän mun viestit oli niihin odotuksiin kohdistetut. Ei Aaltonen ole ollut koskaan kummoinen tuloksentekijä. Joku Jokerikaveri kirjoitti, että pelasi heillä kolmosketjussa. Se, tai enintään kakkosketjun jengin kakkosmaalintekijä, olisi noilla näytöillä meillekin oikeampi paikka (ja sen mukainen liksa), eikä silloin tarvitsisi marista - kun ei olisi niitä paineitakaan. Eihän täällä ole Leinon maalittomuudesta paljoa parta pärissyt.
Ymmärsinkö oikein, että ainoa kritiikkisi Aaltoseen onkin siis hänen palkkansa, josta sinulla ei edes ole tietoa? "jos hän olisi tehnyt niitä maaleja, minkä tekijäksi hänet käsittääkseni tänne on hankittu ja mistä hänelle maksetaan, hän olisi voittanut meille "kymmenen" matsia lisää" -kommentissa ei ole järjen hiventä edes omien aiempien kommenttiesi valossa. Jos Aaltonen olisi vaatimassasi reilun 50 pisteen vauhdissa, mikä olisi huikea suoritus näin vähän maaleja tekevässä IFK:ssa eikä siihen olisi kyennyt Ramstedt tai Zabokaan, hän ei todellakaan olisi voittanut IFK:lle kymmenkuntaa ottelua lisää. Sitä paitsi Aaltonen on tehnyt maaleja vähintään odotusten mukaan, joten voisi kuvitella että täyttää "ne maalit mitä hänet on hankittu tekemään" -kriteerin.
"Kukaan ei ole kieltänyt tekemästä enemmän" on kyllä niin järjetöntä logiikkaa, että en tiedä mitä tuohon sanoisi. Crosbyn vika jos pingviinit ei pärjää (voisihan sitä tehdä vaikka 200 pistettä, ei kukaan kiellä ja niinhän Gretzkykin teki) ja Aaltosen vika kun HIFK ei pärjää. Mutta perkaanpa nyt tuota logiikkaasi hieman, niin ehkä huomaat itsekin kuinka puusilmäisiä nämä johtopäätöksesi ovat.
a) Aaltonen maksaa paljon ja hänen pitäisi mielestäsi tehdä näin ollen yli 50p, jotta olisi hintansa väärti. Häneltä siis puuttuu tässä vaiheessa noin 10 pinnaa mielestäsi.
b) Jostain ihmeen syystä sinulle on ihan ok, että oletettuun hintaansa nähden tuo kymmenen pojoa puuttuu myös Puustiselta, Partaselta, Luttiselta, Ikoselta, Leinolta ja Johanssonilta. Näillähän olisi voitettu pelejä ihan yhtä lailla ja yhdessä paljon enemmänkin kuin Aaltosen "puuttuvilla tehoilla". Miksi Aaltoseen "haaskatut" tonnit ovat jotenkin arvokkaampia kuin tuohon porukkaan haaskatut? Ja miksi kaikin järjellisin mittarein (eli myös muun joukkueen suorituksen vaikutukset huomioiden) tilastojen valossa erinomaista kautta pelaavaa Aaltosta on mielestäsi järkevää syyttää, mutta samojen mittarien valossa surkeasti pelanneita em. kavereita ei?
Eli oletat ensin ettei muun joukkueen suoritus vaikuta Aaltosen pisteisiin, sitten lyöt häntä siitä ettei hän vastaa mielivaltaista kuvaasi riittävistä pisteistä olettamaasi palkkaan nähden, mutta jostain syystä sama logiikka ei sovellu esim. Leinoon tai Puustiseen. Kuopion Ganstaltakin puuttuu edellisten kolmen kautensa maalikeskiarvosta tässä vaiheessa kautta yli 10
maalia ja pistekeskiarvosta lähes 15 pistettä, mutta ilmeisesti IFK ei näillä Juuson puuttuvilla maaleilla olisi pelejä voittanut, ja kyseinen herra pelaa varmaan esitystensä kanssa linjassa olevalla palkalla...