Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[thnninen]

Videotuomari tarkistaa maalintekotilanteita, jos häntä pyydetään tarkistamaan niitä kentällä olevien tuomarien toimesta.

Etkö ymmärrä Rönnin lausuntoa että ohjeistus on tarkistaa kaikki maalit videolta, vai jätätkö sen vain tahallan huomioimatta?

 

[Kimmo_Ahteri]

Miksi ipalaiset eivät valittaneet maalista?
1) Viheltävä tuomari on parhaassa mahdollisessa paikassa havaitakseen maalin. Pelaajilla ja muilla fokus ei välttämättä ole 100% kiekossa.
2) Käytäntö lienee että kaikki maalit tarkistetaan videolta (jos oikein ymmärsin Rönnin kommentit Ilta-Sanomista).

Jos oletetaan että tuomari viheltää maalin vain silloin kun hänellä on 100% havainto ja se varmistetaan seuraavaksi videolta niin aika helvetinmoinen epäluottamus tuomaria kohtaan pitäisi vallita että Ilves alkaisi kyseenalaistamaan päätöstä. Kai me nyt oletamme ettei tuomarit olleet pelanneet pitkävetoon ristiä tai Tapparan voittoa? Ilmeisesti katsojatkin olettavat ettei tuomareita ole lahjottu.

Kaikki maalien kyseenalaistamiset liittyy enemmän tai vähemmän siihen meneekö kiekko maaliin jalalla potkaistuna, korkealla mailalla, kimposiko kiekko takaraudasta vai ylärimasta, ym. Joskus MM-kisoissa Suomen pakki teki maalin kun lämäsi viivalta sivuverkkoon jossa oli reikä. Videotuomari tarkisti sen ja hyväksyi vaikka kaikki kotisohvilla näki ettei se mennyt maaliin.

 

[Roger Moore]

Kyllä se kuva munkin telkkariini jotain mystistä kautta siirtyy varmaan tuon saman 45 sekunnin verran, kun tyhmänä maksan niistä huippudigidigikanavista järisyttävää summaa kuukausittain. Ilmaiskanavaa katsovat naapurit ovat ehtineet huutaa maalin, käydä hakemassa jääkaapista jo uuden kaljan ja lämmittää mikropizzan ennen kuin digiajan jumalat suostuvat tuomaan sen kuvan mun telkkariini.

Varmaan sinulla ja naapurillasi on sitten erilainen tekniikka käytössä. Itsellä on ihan normaali kaapeli-tv ja tv-kortti, ja jos sama ottelulähetys tulee maksu-tv:ssä ja ilmaispuolella (esim. jääkiekon MM-kisat), niin ainakin minulla se kuva tulee samaan aikaan katsoi sitten ilmaispuolta tai maksu-tv:tä. Tai itse asiassa maksupuolella taitaa olla jopa pari sekuntia edellä.

Tämä siis normaalissa kaapelitelevisiossa. Villi arvaus, sinulla on käytössä joko Soneran tai Elisan viihdepaketti, eli kuva tulee laajakaistan yli? Tällöin on toki ihan normaalia että viive normaaliin digitelevisioon on joku 30-60 sekuntia. Ei se mitenkään erityisen mystistä ole, ihan normaalia lähetystekniikasta johtuvaa viivettä käsittääkseni.

 

[Paatelainen]

Olet sinäkin kyllä yksi huseeraaja. Voin selittää hitaasti tai nopeasti, mutta näyttää siltä, että se on täysin turhaa, koska sinä et ilmeisesti kuitenkaan ymmärrä.

Videotuomari tarkistaa maalintekotilanteita, jos häntä pyydetään tarkistamaan niitä kentällä olevien tuomarien toimesta. Tässä tapauksessa kukaan ei vaatinut hallissa videotarkistusta, ei yksikään fani, ei yksikään tuomari eikä yksikään valmentaja. Pelitilanteessa koko halli, Haapala, Nurmi ja jopa Antti Lehtonen luulivat kiekon käyneen maalissa ja kenellekään ei tullut edes mieleen protestoida asiasta. Pelkästään se, että Ilves ei protestoinut asiassa millään tavalla osoittaa niin täydellisesti, kuinka inhimillinen virhe tuomarille tässä sattui, että on täyttä idiotismia höpöttää muuta.

Ei vaan Rönnin sanojen mukaan videotuomari tarkistaa ohjeistuksen mukaan jokaisen maalin jälkeen kävikö kiekko maalissa. Tätä asiaa on vasta noin 20:ssä viestissä ihmetelty, mutta korjataan tämä asia nyt vielä kerran sinulle. Moni muukin sen varmaan tekee, mutta en usko että näitä viestejä erityisemmin luet.

Ja niin kuin 20:ntä ihmistä ja Jyri Rönn jo totesi, videotuomarin tehtävä on estää inhimillisen virheen syntyminen, joten siittä selittely voidaan varmaan nyt lopettaa.

 

[peterra]

Etkö ymmärrä Rönnin lausuntoa että ohjeistus on tarkistaa kaikki maalit videolta, vai jätätkö sen vain tahallan huomioimatta?

Jätän sen tahallani huomiotta, koska on ihan selvää, että tällaista systeemiä ei ole noudatettu ikinä. Niin kauan kuin minä olen jääkiekkoa seurannut, maalit on kertonut tuomari kentällä. Tuomari näyttää maalia ja jos on jotain epäselvää hän näyttää ensin "ei maalia" ja sitten "puhelimeen". Vaikka videotuomarit ja tuomarit ovatkin yhteydessä, he eivät ilmeisesti pelin aikana kommunikoi keskenään. Koska eilen kentällä oleva tuomari ei pyydellyt mitään tarkistuksia ja hyväksyi maalin aivan suoriltaan ja kukaan ei protestoinut niin en tiedä, mitä sen videotuomarin olisi pitänyt tehdä. Tulla pois yläparvelta huutelemaan kentän laidalle "EI SE KÄYNYT MAALISSA!"

 

[Roger Moore]

Eiköhän rauhoituta jo. Ilveksellä on ollut kyllä aikaa laittaa sitä lättyä pussiin ja jos yhdestä/kahdesta pisteestä jää playoff-paikka kiinni niin ei voi kun peiliin katsoa.

No tällainen ajattelu nyt on ihan perseestä. Samahan se olisi jos mestaruus ratkeasi game sevenin jatkoajalla tällaisella "maalilla", niin silloin voisi sille hävinneelle joukkueelle todeta vaan että "on kyllä ollut aikaa lättyä laittaa pussiin, kun vain yhdestä maalista jäi kiinni, ei voi kuin peiliin katsoa".

 

[Paatelainen]

Olet sinäkin kyllä yksi huseeraaja. Voin selittää hitaasti tai nopeasti, mutta näyttää siltä, että se on täysin turhaa, koska sinä et ilmeisesti kuitenkaan ymmärrä.

Ja on ihan sama selitätkö hitaasti vai nopeasti jos ymmärrys, luetunymmärrys ja asiantuntemus on tuota luokkaa.

 

[ultras]

Varmaan sinulla ja naapurillasi on sitten erilainen tekniikka käytössä. Itsellä on ihan normaali kaapeli-tv ja tv-kortti, ja jos sama ottelulähetys tulee maksu-tv:ssä ja ilmaispuolella (esim. jääkiekon MM-kisat), niin ainakin minulla se kuva tulee samaan aikaan katsoi sitten ilmaispuolta tai maksu-tv:tä.

Tämä siis normaalissa kaapelitelevisiossa. Villi arvaus, sinulla on käytössä joko Soneran tai Elisan viihdepaketti, eli kuva tulee laajakaistan yli?

Itselläni on Elisa Viihde ja kun siihen vaihtui tuo musta boksi, niin viive on todellakin lähellä ruudun luokkaa. Ei ole Prolle erikseen HD kanavaa, vaan laajakaista varmaan muuttaa sitä HD:ksi tuon viiveen ajan. Mitään en näistä ymmärrä mutta onko hallien kameroissa sitten sama juttu?

 

[peterra]

Ja on ihan sama selitätkö hitaasti vai nopeasti jos ymmärrys, luetunymmärrys ja asiantuntemus on tuota luokkaa.

Otetaas nyt tästä nämä iltasanomien kommentit ihan kaikkien nähtäväksi, että nähdään, kenen luetun ymmärtämisessä se vika on.

Siteeraan nyt Jyri Rönniä SM-liigan erotuomarijohtaja tutki haamumaalia: ”Karmea virhehän se oli!” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

– Olen puhunut tilanteesta useiden ihmisten kanssa, jotka ovat olleet hallissa. Kukaan ei osannut epäillä, että maalissa olisi jotain epäselvää. Meillä on ohjeistus siitä, että videotuomari katsoo jokaisen maalin, mutta hän ei oe osannut epäillä mitään eikä ole katsonut tilannetta ennen kuin peli on lähtenyt uudestaan käyntiin. Ja kun peli on lähtenyt uudestaan käyntiin, sääntökirjan mukaan maalia ei voi enää perua.

Tämä kommentti toistaa sen, mitä itse olen yrittänyt kyllästymiseen asti tässä ketjussa muille huutaa. Yritin sanoa - 100 kertaa - että kukaan hallissa ollut ei ollut yli-ihminen. Kukaan ei osannut epäillä, että kiekko ei olisi käynyt maalissa. Koska kaikki uskoivat maalin syntymiseen (MYÖS ILVES) hekään eivät protestoineet asiaa. Tilanne on virhe - se on ihan selvä, mutta ei mitään aikaisempaa ohjeistusta ole varmasti ainakaan noudatettu, että jokainen selvä maali tarkistellaan nauhalta ennen sen hyväksymistä kentällä.

 

[Roger Moore]

Itselläni on Elisa Viihde ja kun siihen vaihtui tuo musta boksi, niin viive on todellakin lähellä ruudun luokkaa. Ei ole Prolle erikseen HD kanavaa, vaan laajakaista varmaan muuttaa sitä HD:ksi tuon viiveen ajan. Mitään en näistä ymmärrä mutta onko hallien kameroissa sitten sama juttu?

Ei sillä ole ymmärtääkseni juurikaan merkitystä onko kuva HD:ta vai ei, vaan ihan yleisesti sillä on se merkitys kun kuvaa lähetetään laajakaistayhteyden yli. Mutta tosiaan on hyvinkin mahdollista että hallien sisällä kuva menee videotuomarille internetiä hyödyntäen, joten se 45 sekunnin viive tulee siinä.

En nyt tiedä käytinkö termejä yms. ihan oikein, mutta pointti nyt on siis se että internetin välityksellä tulevaan kuvaan on aina se 30-60 sekunnin viive normaaliin tv-kuvaan, ja digiaikana tv-kuvakin on muistaakseni jonkun 8-10 sekuntia jäljessä ihan reaaliaikaa. Aikanaan analogisen tv:n puolella ero oli aika lähellä nollaa vs. reaaliaika, muistan kun tuli formulakisojen aikana käytettyä F1.comin livetimingia ensin analogisen tv:n aikana, niin silloin viivettä ei ollut, mutta digiaikana se livetiming on juurikin sen 8-10 sekuntia edellä tv-kuvaa.

 

[Paatelainen]

Tämä kommentti toistaa sen, mitä itse olen yrittänyt kyllästymiseen asti tässä ketjussa muille huutaa. Yritin sanoa - 100 kertaa - että kukaan hallissa ollut ei ollut yli-ihminen. Kukaan ei osannut epäillä, että kiekko ei olisi käynyt maalissa. Koska kaikki uskoivat maalin syntymiseen (MYÖS ILVES) hekään eivät protestoineet asiaa. Tilanne on virhe - se on ihan selvä, mutta ei mitään aikaisempaa ohjeistusta ole varmasti ainakaan noudatettu, että jokainen selvä maali tarkistellaan nauhalta ennen sen hyväksymistä kentällä.

Jutun pointtihan on se, että kenenkään ei tarvitse epäillä mitään, kenenkään ei tarvitse olla yli-ihminen, kenenkään ei tarvitse uskoa mitään. Videotuomarin tehtävä on Rönnin mukaan tarkistaa JOKAISEN maalin jälkeen oliko kiekko maalissa juurikin siitä syystä, että inhimillinen erehdys saadaan taklattua. Epäselvien maalien, selvien maalien, kaikkien maalien. Sellaisen käsityksen tuosta Rönnin lausunnosta saa, ja sehän on varmasti hyvin luonnollinen linjaus asiaan, jotta tällaista oikeusmurhaa ei ikinä pääsisi syntymään.

 

[vanukas]

Jos miettii vaihtoehtoja:

1) Maali hyväksytään, koska videotuomari ei ehdi tarkistaa sitä pelin flown puitteissa.
2) Maali hylätään jälkikäteen, vaikka peli oltaisiin ehditty jo aloittaa keskipisteestä.

Näistä valitsisin ennemmin vaihtoehdon kaksi. Kuten oikeudessakin niin syyttömän tuomitseminen on paljon enemmän väärin kuin rikollisen pääseminen pälkähästä.

 

[peterra]

Videotuomarin tehtävä on Rönnin mukaan tarkistaa JOKAISEN maalin jälkeen oliko kiekko maalissa juurikin siitä syystä, että inhimillinen erehdys saadaan taklattua. Epäselvien maalien, selvien maalien, kaikkien maalien. Sellaisen käsityksen tuosta Rönnin lausunnosta saa, ja sehän on varmasti hyvin luonnollinen linjaus asiaan, jotta tällaista oikeusmurhaa ei ikinä pääsisi syntymään.

Ja jos tuo 45 sekunnin "delay" on totta niin luuletko, että videotuomari tarkisti kummatkin Ilveksen maalit ennen hyväksymistä? Tai Savinaisen maalin? Tai Jani Lajusen maalin? Peli keskelle ja hommat jatkuu.

Sitä en kiistä, etteikö Ilves olisi kokenut hirmuista oikeusmurhaa, mutta maailman nopeimmassa pallopelissä on täysin mahdotonta poistaa jokainen inhimillinen virhe, joka on mahdollinen.

 

[Paatelainen]

Ja jos tuo 45 sekunnin "delay" on totta niin luuletko, että videotuomari tarkisti kummatkin Ilveksen maalit ennen hyväksymistä? Tai Savinaisen maalin? Tai Jani Lajusen maalin? Peli keskelle ja hommat jatkuu.

Tässä on nyt kaksi mahdollisuutta, joko tuo "45 s delay" on totta ja Rönn ja ohjeistus jokaisen maalin tarkastuksen jälkeen on mahdoton toteuttaa tai sitten videotuomari ei nyt vaan tehnyt töitänsä. Molemmissa tapauksissa katseet kääntyvät samaan suuntaan, jos oikeasti on joku tuollainen tiedostettu viive, joka estää videotuomarin tekemästä työtänsä , niin miksi tällaisiin asioihin saadaan vasta sitten korjaukset, kun paska on valunut housuun ja pahimmassa tapauksessa yhden joukkueen kausi päättyy siihen? Miksi Rönn selittää, että jokaisen maalin jälkeen tarkistetaan onko kiekko käynyt maalissa, jos tietää ettei sellainen ole mahdollista. Joku puhuu nyt paskaa, se on ihan varma.

 

[Runtulin]

No tällainen ajattelu nyt on ihan perseestä. Samahan se olisi jos mestaruus ratkeasi game sevenin jatkoajalla tällaisella "maalilla", niin silloin voisi sille hävinneelle joukkueelle todeta vaan että "on kyllä ollut aikaa lättyä laittaa pussiin, kun vain yhdestä maalista jäi kiinni, ei voi kuin peiliin katsoa".

Siinä kuuluisassa pitkässä juoksussa nämä menee tasan. Sitten on tietty eri asia, jos uskoo salaliittoihin, joissa jotain joukkuetta tarkoituksella suositaan (ilmeisesti sulla oli jokin antipatia Jokereita kohtaan?). Joskus tuomareilla voi mennä jokin käsimaali/vastaava esimerkiksi playoffeissa väärin, mutta ainahan niistä on helppo löytää selitys suuntaan tai toiseen. Pitkissä sarjoissa hyväksyn tuomaroinnin vaikutuksen lopputulokseen vain kokonaisvaltaisen analyysin pohjalta. Yksittäisessä pelissä huonot tuomiot voivat tehdä pahaa jälkeä toki.

 

[peterra]

@Paatelainen nyt en enää jaksa vääntää kanssasi. Toivottavasti jääkiekosta saadaan tässä lähivuosina sillä tavalla idioottivarma laji, että kaikki inhimilliset virheet saadaan poistettua sekä pelaajilta, valmentajilta, faneilta että tuomareilta. Tällä tavalla jokainen peli varmasti ratkeaa oikealla tavalla.

Minä yritän - ja pystyn - ymmärtämään videotuomareita ja tätä tuomariparia. Virhe on ihan hirvittävä ja aika paljon monet tekisivät, jos pääsisivät tuohon eiliseen hetkeen uudestaan ja näyttäisivät luuria mieluummin kuin maalia. Virhe on kiistaton ja selvä ja Ilves kärsi tästä virheestä aivan valtavasti ja sille ei voi tällä hetkellä mitään muuta kuin pahoitella.

Sen sijaan yhden virheen saadessa näin karmeat mittasuhteet - varsinkin, kun virhe on täysin inhimillinen - kertoohan sen nyt jo se, kuinka moni hallissa uskoi maalin syntyneen ja sen, että edes Ilveksen pelaajat tai valmennus ei ymmärtänyt kyseenalaistaa tilannetta livenä. Ei siellä tuomareillakaan ole käytössä niitä 100x hidastuksia, joita pyöritetään sit kotikatsomoissa ja täällä koko ajan.

Jalkapallossa näihin inhimillisiin virheisiin on pelin luonteen vuoksi osattu jo vuosia suhtautua hieman rakentavammin, mutta lienee turha odottaa, että jääkiekkofanit ikinä ymmärtäisivät mitään pelin nopeudesta tai inhimillisestä ulottuvuudesta. Lopputuloksena tästäkin on pahimmassa tapauksessa se, että tuomarit rupeavat epävarmuuksissaan jokaista maalia tarkistelemaan minuuttitolkulla muilta tuomareilta.

 

[Roger Moore]

Siinä kuuluisassa pitkässä juoksussa nämä menee tasan. Sitten on tietty eri asia, jos uskoo salaliittoihin, joissa jotain joukkuetta tarkoituksella suositaan (ilmeisesti sulla oli jokin antipatia Jokereita kohtaan?).

Aika pitkässä juoksussa pitää olla, että sellaiset maalit menee tasan joissa kiekko ei ole lähelläkään maaliviivaa.

En tiedä mistä revit antipatiat Jokereita kohtaan, joukkuehan ei ole enää aikoihin ollut SM-Liigassa mukana joten ei varsinaisesti herätä mitään tunteita. Tai noh, toki KHL-pelejä tulee satunnaisesti seurattua ja luonnollisesti olen Jokereiden puolella niissä matseissa.

 

[Doug93]

Kevennetääs loppuun tunnelmaa..:)
lapinlahden linnut - litmanen & myyry.avi - YouTube

 

[axe]

On olemassa erittäin helppo tekninen ratkaisu tähän ja kymmeniin ja taas kymmeniin tilanteisiin, joissa nykyään pitää (tai pitäisi) videon kautta käydä katsomassa, kävikö kiekko takaraudassa vai ylärimassa tms. Ennen vanhaan, silloin kun oli kahden viivan paitsioita, pelit saattoivat päättyä tasan ja oli paljon muitakin erinomaisia sääntöjä, jotka ihminen myöhemmin on jossain (NHL-)typeryydessään mennyt poistamaan, oli maaleissa myös heilahdusverkot. Sadasta maalista 80 kertaa kiekko myös jäi maaliin sisälle sinne mentyään, 18 kertaa ulos pompattuaankin se verkon heilahdus oli niin massiivisen näyttävä ettei epäselvää ollut, ja vain pari kertaa osuttiin niin verkon yläreunaan tai tultiin jäätä pitkin takaraudasta niin lujaa takaisin, että olisi pitänyt käydä tarkistamassa. Helppo ja myös erittäin näyttävä ratkaisu.

 

[Mane]

Haapalan "maalin" ja keskialoituksen välillä kului n.1,5 minuuttia joten mikään 45 sekunnin viivästys ei selitä sitä miksi videotuomari laiminlöi töitään, koska "ei osannut epäillä mitään"

 

[rinne]

Aika pitkässä juoksussa pitää olla, että sellaiset maalit menee tasan joissa kiekko ei ole lähelläkään maaliviivaa.

Kannattaako tuohon hirttäytyä sanatarkasti, vai kannattaisiko sitä pitkää juoksua pohtia yleisesti epäselvien maalitilanteiden kautta? Tulee paitsiomaaleja, maaleja tai "maaleja", joissa kiekko on maalivahdin hallussa tai "hallussa". Joskus kiekko on käynyt takaraudassa niin, että molempien joukkueiden fanit sen myöntävät, mutta tuomari ei tilannetta niin näe. Joku heittomaalikin siellä taitaa kummitella, mutta sen muistanet jopa minua paremmin... Ei sillä oikeastaan ole väliä millä tavalla se virhetuomio tulee. Tilanne on tai ei ole maali sääntöjen mukaan. Nyt ei ollut, mutta ei nuo esimerkiksi paitsiomaalit ole yhtään sen parempia.

Tässä pitkässä juoksussa jotenkin ironista on se, että sama tuomari hyväksyi nyt Tapparan maalin, kun kiekko ei ollut lähelläkään maalia. Vuosi sitten sama tuomari hyväksyi JYP:n maalin, joka hakattiin kiekon oltua jo Tappara-veskarilla. Tuomio, jonka johdosta Leinonenkin otti hiukan Hakametsässä lämpöä ja kävi ihan tuomarin iholle.

 

[peterra]

Vuosi sitten sama tuomari hyväksyi JYP:n maalin, joka hakattiin kiekon oltua jo Tappara-veskarilla.

Aika hyvä esimerkki myös siksi, että Hrachovinakaan ei muistaakseni protestoinut :D

 

[Orlando]

Eipä näin uskomatonta tapahtumasarjaa kovin usein näe. Fageruddin verkon heilautus tuossa lienee suurimmassa roolissa, josta kaikki hämääntyvät. Tilanteet tulevat nopeasti ja oletettavasti lähinnä oleva tuomari on varma, että näki kiekon menneen ylänurkkaan, josta johtuen ei lähtenyt tarkistamaan tilannetta. Lisäksi kaikki muutkin luottavat omaan ja tuomarin näkemään, niin kukaan ei ymmärrä protestoida tilannetta.

Nyt kun katsoin videon vielä uudestaan, niin hieman ihmettelen ettei Lehtonenkaan ymmärrä torjuneensa kiekkoa. Kiekkohan putoaa kainalosta suoraan alas ja Lehtonen löytää sen hyvin nopeasti peittääkseen sen. Ilmeisesti hänkin luotti viimekädessä muiden näkemään ja kokemaan harhaan.

Voin kuvitella Ilvesfanien tuskan ja kiukun tästä oikeusmurhasta.

 

[xkouhiax]

Oikeusmurha Ilvekselle. Kyllä. Ymmärrettävä ja inhimillinen virhe. Kyllä.

Jokainen vois ihan ensin käydä katsomassa vaikkapa Ruudun maalikoosteen pelistä. Siinäkin näyttää ihan oikeasti, että kiekko olisi käynyt maalissa. Maaliverkko heilahtaa juuri "oikeaan aikaan" ja kiekko tippuu veskan viereen. Samalla tavalla kuin kiekko verkosta kimpoaa takaisin.

Kukaan kentällä ja hallissa ei protestoinut tilannetta. Se on helppoa täällä jälkikäteen huudella tuomareita ja tapparalaisia persereijiksi ja vaikka miksi ihmisjätteiksi. Todennäköisyydet eilisen kaltaiselle tapahtumaketjulle on jotain 0,000000001% luokkaa. Nyt vain sattui käymään tuollainen lottovoittoakin epätodennäköisempi ikävä skenaario toteen. Edelleen - kukaan hallissa tuomarit ja pelaajat mukaan lukien ei huomannut, että kiekko ei käynyt maalissa. Tuomari luuli nähneensä kiekon käyneen maalissa - optisen harhan takia.

Tokihan ipalaisia ymmärrettävästi ketuttaa jälkikäteen, kun tietää ettei Tappara oikeasti edes tasoittanut. Mutta jotain todellisuudentajua nyt mukaan kiitos.

 

[Runtulin]

Aika pitkässä juoksussa pitää olla, että sellaiset maalit menee tasan joissa kiekko ei ole lähelläkään maaliviivaa.

Samaan nippuun nämä voidaan laskea maalivahdin estämisten, huonojen jäähyjen ja muuten vaan paskan linjan kanssa. Yksittäisen maalin väärillä perusteilla hyväksyminen on tietysti yksittäisenä tekona merkittävä, mutta toisaalta ottaisin mielummin yhden maalin omiin väärillä perusteilla kuin vastapuolta tukevan tuomarilinjan koko matsissa tai peräti koko playoff-sarjassa tai kaudessa. Noista yksittäisistä virheistä on vaan helpompi mesota ja kehitellä maailmanlopun fiiliksiä.

En tiedä mistä revit antipatiat Jokereita kohtaan, joukkuehan ei ole enää aikoihin ollut SM-Liigassa mukana joten ei varsinaisesti herätä mitään tunteita.

Hyi helvetti miten oksettavaa. Joskus aikanaan liikkui sitä legendaa että Jokerit saa tuomariapua, mutta nyt kyllä mentiin kaikkien rajojen yli.