Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[peterra]

Tapparan kerroin jäi mieleen tuossa vaiheessa, kun pelko oli persiissä että vielä hävitään. Mutta jos siis Veikkauksen kertoimien kautta miettii niin aika suuri todennäköisyys oli Ilveksen voitolle. Tällä kertaa tuomarit vaan päätti toisin.

Jos ajattelen asiaa edes jokseenkin loogisesti niin kaikki muuttujat saavat yhtä suuren todennäköisyyden tuossa tilanteessa.

Peliä oli jäljellä kolme minuuttia ja eroa oli yksi maali.

Vaihtoehtoja on lukematon määrä: Tappara olisi joutunut ehkä tarjoamaan Ilvekselle tyhjän maalin, joka olisi lisännyt todennäköisyyttä Ilveksen maalille tuntuvasti. Toisaalta Tappara olisi voinut myös 6vs5-pelillä tai peräti 6vs4-pelillä pystyä itsekin tekemään sen maalin. Antaisin jäähyille ja maaleille kumpaankin suuntaan ihan samat todennäköisyydet, en suinkaan korkeampaa todennäköisyyttä Ilveksen voitolle.

 

[yläjuusto]

https://vid.me/s26S

 

[Mr. Smith]

Antaisin jäähyille ja maaleille kumpaankin suuntaan ihan samat todennäköisyydet, en suinkaan korkeampaa todennäköisyyttä Ilveksen voitolle.

Sulle löytyy kyllä todella hyvin kertoimia Veikkauksella livevetoon viimeisille minuuteille. Itse väitän, että johtoasemassa 3 minuuttia ennen loppua oleva joukkue voittaa huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin, että tulee tasuri tai häviöllä oleva nousee voittoon.

 

[peterra]

Sulle löytyy kyllä todella hyvin kertoimia Veikkauksella livevetoon viimeisille minuuteille. Itse väitän, että johtoasemassa 3 minuuttia ennen loppua oleva joukkue voittaa huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin, että tulee tasuri tai häviöllä oleva nousee voittoon.

Ilveksen ja Tapparan suhteen tällä kaudella on ainakin ollut todennäköisempää, että Tappara nousee takaa ohi ja vie voiton kuin se toinen vaihtoehto. :D

 

[Crueman]

Jos ajattelen asiaa edes jokseenkin loogisesti niin kaikki muuttujat saavat yhtä suuren todennäköisyyden tuossa tilanteessa.

Peliä oli jäljellä kolme minuuttia ja eroa oli yksi maali.

Vaihtoehtoja on lukematon määrä: Tappara olisi joutunut ehkä tarjoamaan Ilvekselle tyhjän maalin, joka olisi lisännyt todennäköisyyttä Ilveksen maalille tuntuvasti. Toisaalta Tappara olisi voinut myös 6vs5-pelillä tai peräti 6vs4-pelillä pystyä itsekin tekemään sen maalin. Antaisin jäähyille ja maaleille kumpaankin suuntaan ihan samat todennäköisyydet, en suinkaan korkeampaa todennäköisyyttä Ilveksen voitolle.

Tällä logiikalla suosittelen, ettet omaisuuttasi ainakaan vedonlyöntiin ala survomaan.

Ilves on todennäköisesti ollut n.85% suosikki Veikkauksen kertoimien mukaan voittamaan ottelun varsinaisella peliajalla. Siitä voi tyhmempikin pähkäillä, kuinka todennäköinen se kahden pisteen menetys olo.

 

[tsekkipiiska]

Edelleen - kukaan hallissa tuomarit ja pelaajat mukaan lukien ei huomannut, että kiekko ei käynyt maalissa. Tuomari luuli nähneensä kiekon käyneen maalissa -

Tähän pakko tarttua. Luuli?? Luulemalla näitä pelejä ei saisi ratkoa. Otteluvalvoja ja videotuomari käy joka tapauksessa läpi jokaisen maalin ja heillä on suora yhteys tuomareihin. Liigalla olevissa kameroissa on 45sek viive, mutta jos et ole 100% varma että kiekko on tai ei ole käynyt maalissa eikö se kannattaisi tarkistaa?? Rönn vielä jossain jutussa kertoi, että tuomari sanoi hänelle luulleensa kiekon olleen maalissa. Mua ei vituttas yhtää niin paljoo jos tuomari olis sanonut että näin kun kiekko meni maalin, mutta olin näköjään väärässä. Vaan nyt siis koko ajan elettiin luulon varassa. Tervetuloa ammattilaissarjaan Suomeen!

Painotan vielä ettei tappara tässä tehnyt mitään väärää enkä syytä heitä. Ettei kellekkään jää mitään hampaankoloon!


Edit: SM-liigan erotuomarijohtaja tutki haamumaalia: ”Karmea virhehän se oli!” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Linkki uutiseen.

 

[Gagarin]

En ole ihan koko ketjua lukenut. Mutta aiemmista vuosista ja säännöistä voisi päätellä (joskaan siellä ei aivan yksiselitteisesti tätä sanota), että videotuomari tekee tarkistuksia päätuomarin pyynnöstä. En muista, että koskaan olisi käynyt niin, että videotuomari olisi puuttunut jollakin tavoin peliin (siis pelin kuluessa) ilman, että häneltä on ensin pyydetty tarkistusta. Eli ei kuulu toimenkuvaan? Ei ole sääntöjen mukaan ehkä mahdollistakaan?

Älykiekkohan tämän asian ratkaisisi, kun ei maalituomareita haluta pitää.

 

[peterra]

Tällä logiikalla suosittelen, ettet omaisuuttasi ainakaan vedonlyöntiin ala survomaan.

Ilves on todennäköisesti ollut n.85% suosikki Veikkauksen kertoimien mukaan voittamaan ottelun varsinaisella peliajalla. Siitä voi tyhmempikin pähkäillä, kuinka todennäköinen se kahden pisteen menetys olo.

Sinä voit tuolla omalla logiikallasi myös pyyhkiä vaikka hanuria :D Ilves koki oikeusmurhan ja se on ihan selvä juttu, mutta nimenomaan kahden sarjapisteen menetystä ei tuo juurikaan mikään. Ja sanopas nyt sitten, että miksi Ilves ei tehnyt kolmatta osumaa tuossa viimeisellä kolmella minuutilla tai jatkoajalla, jos se kerran oli niin varmaa, että kolme pistettä oli laariin tulossa?

Ai niin sori, mä unohdin. Ilveksen taktiikkahan olikin tehdä ekassa erässä kaksi maalia ja sen jälkeen maata 40 minuuttia omalla alueella ja heittää määrämittaista purkua alueelta ulos. My bad.

 

[Apheu]

Minä ainakin ihmettelin hallissa sekunnin tai pari, että oliko tuo muka maali. Katsahdin kaveriini vieressäni, ja hänkin kysäisi, että "olikse sie?" Kaikkien tuuletellessa oletin, että kai se sitten oli. Veikkaan, että näin teki myös moni muu niin kentällä, kuin katsomossakin. Toivottavasti Ilves saa tästä lisää vimmaa päästä tuonne playoffeihin.

 

[Paatelainen]

Minä vetäydyn nyt tästä keskustelusta kokonaan. Voitte vääntää tästä maalista nyt sitten vaikka vielä pari seuraavaa viikkoa. Ilvekselle ja muille sidosryhmille menestystä kevääseen. Toivottavasti fokus pysyy peleissä, koska kuitenkin jatkopaikka on täysin omissa käsissä.

En ole ihan koko ketjua lukenut. Mutta aiemmista vuosista ja säännöistä voisi päätellä (joskaan siellä ei aivan yksiselitteisesti tätä sanota), että videotuomari tekee tarkistuksia päätuomarin pyynnöstä. En muista, että koskaan olisi käynyt niin, että videotuomari olisi puuttunut jollakin tavoin peliin (siis pelin kuluessa) ilman, että häneltä on ensin pyydetty tarkistusta. Eli ei kuulu toimenkuvaan? Ei ole sääntöjen mukaan ehkä mahdollistakaan?

Älykiekkohan tämän asian ratkaisisi, kun ei maalituomareita haluta pitää.

Jyri Rönnin mukaan videotuomari tarkastaa jokaisen maalin jälkeen kävikö kiekko maalissa. Se kuinka kauan näin on tehty en osaa sanoa. Tällaisia tilanteita ei varmaan kauhean usein tule vastaan, että tuomarit näyttävät maalia ilman videotarkastusta, jos heillä ei ole kertakaikkiaan mitään tietoa, että kiekko oli maalissa.

 

[Edustaja]

Veikkaukseltahan asiaan saa jonkinlaisen todennäköisyyden, kun katsoo viimeistä livekerrointa tasurille ennen Haapalan maalia.

Satuin katsomaan hiukan ennen Haapalan komeaa maalia tuon kyseisen live-kertoimen, niin se oli hiukan yli 5.

 

[Mane]

...ja kun vedetään hetki henkeä, niin tajutaan sekin, että tuo tuomio ei faktuaalisesti maksanut Ilvekselle kahta pistettä. Tuo oli virhetuomio, farssi, aivan kiistatta ja varmasti tältä puolelta on helpompi nähdä tilanne näin. Mutta, mutta. Tuon tilanteen jälkeen peliä oli jäljellä yli kolme minuuttia. Ikinä ei saada tietää olisiko Tappara kyennyt tasoituksen tekemään tuona aikana. Varmasti tiedetään vain se, että aika olisi tasoitukseen riittänyt ja Tapparan näytöt kauden otteluissa, Ilvestäkin vastaan pelatuissa peleissä, osoittavat, että edes viime minuutin tasoitus ei mahdoton skenaario olisi ollut. Tuo on kuitenkin kaikki vain spekulointia, eikä oikeaa skenaariota saada ikinä tietää.

Tiedetään myös se, että Ilveksellä oli tuon virhetuomion jälkeen mahdollisuudet kääntää peli ja ottaa 3 tai ainakin 2 pistettä. Se yli kolme minuuttia olisi riittänyt voittomaalin tekemiseen. Tai Ilves olisi voinut omalla suorittamisella ottaa jatkoilta sen lisäpisteen.

On mahdollista, että tuo tuomio mahdollisesti maksoi Ilvekselle kaksi pistettä. Yhtälailla on mahdollista, että Ilves olisi hävinnyt tuon pelin joka tapauksessa. Sitä ei saada ikinä tietää.

Miten sinä mittaat tämän todennäköisyyden? Toki ymmärrän, että katetta spekulaatiolle on, mutta pudotuspeliviivan yläpuolelle noustakseen Ilves olisi tarvinnut kaikki kolme pistettä. Kaksi olisi riittänyt tasapisteisiin Sportin kanssa.

Nyt kysyn ihan oikeasti, että miten paljon suurempi todennäköisyys Ilveksen 3 pisteen voitolle on kuin Tapparan tasurille tuossa tilanteessa?

Mitä tämä nyt on? Minähän kirjoitin, että todennäköisesti Ilves olisi jo pudotuspeliviivan yläpuolella ilman tuota omasta päästä keksittyä maalia. Esimerkiksi vedonlyöntikertoimia ammatikseen laskevien mukaan Ilveksen todennäköisyys varsinaisen peliajan voitolle oli tuossa vaiheessa yli 80 prosenttia.

Tarvitsetteko nyt oikeasti selitystä väitteelle, että ajassa 56.47 ottelua maalilla johtava joukkue voittaa ottelun todennäköisemmin varsinaisella peliajalla kuin, että ei voita? Vai oletteko tätä koulukuntaa, että lottovoitonkin voittomahdollisuus on 50 prosenttia, joko voittaa tai ei voita? Sattumalta minulla on koulutus todennäköisyyslaskennasta ja tilastotieteestä, mutta tämän tässä yhteydessä "väittämäni" olen käsittänyt kyllä kokemusperäiseksi yleistiedoksi ihan jokaisen jääkiekkoa hiemankin enemmän seuranneen osalta.

 

[peterra]

Tarvitsetteko nyt oikeasti selitystä väitteelle, että ajassa 56.47 ottelua maalilla johtava joukkue voittaa ottelun todennäköisemmin varsinaisella peliajalla kuin, että ei voita? Vai oletteko tätä koulukuntaa, että lottovoitonkin voittomahdollisuus on 50 prosenttia, joko voittaa tai ei voita? Sattumalta minulla on koulutus todennäköisyyslaskennasta ja tilastotieteestä, mutta tämän "väittämäni" olen käsittänyt kyllä kokemusperäiseksi yleistiedoksi ihan jokaisen jääkiekkoa hieman enemmän seuranneen osalta.

Se on hyvä ja olen tyytyväinen, että teet todennäköisyyslaskentaa ammattisesi. Mun mielestä tässä kohtaa on myös hyvä julistaa jo etukäteen, että Ilveksen ei tarvitse olla mukana playoffeissa, koska sen todennäköisyys voittaa mestaruus on niin kovin pieni. Tältä osin siis voimme todeta, että kannattaa näillä todennäköisyyksillä katsoa suoraan, kuinka suuri todennäköisyys on Ilveksen mestaruudelle ja jättää se nyt vaikka tuonne sijalle 14, koska eihän sillä oikeasti ole mitään mahdollisuuksia voittaa mestaruuksia.

Urheilussa kun ei juuri mitään näillä todennäköisyyksillä tee niin haluan korostaa, että kyseessä on valistunut arvio todennäköisyyksistä. Koska asiat ratkaistaan kentällä pelaamalla ja Ilveksellä on playoff-paikan saadessaan ihan oikea mahdollisuus taistella voitoista playoffeissa niin olisi hyvä jättää nämä todennäköisyydet nyt tämän keskustelun ulkopuolelle. Ja väitän edelleen, että paljon suurempi todennäköisyys sillekin olisi ollut, että Tappara olisi tehnyt maalin viimeisen kolmen minuutin aikana kuin sille, että se saa lahjamaalin, jota kukaan ei huomaa :D

 

[Roger Moore]

Ja väitän edelleen, että paljon suurempi todennäköisyys sillekin olisi ollut, että Tappara olisi tehnyt maalin viimeisen kolmen minuutin aikana kuin sille, että se saa lahjamaalin, jota kukaan ei huomaa :D

Mihin perustat nämä todennäköisyyslaskelmasi?

 

[peterra]

Mihin perustat nämä todennäköisyyslaskelmasi?

Siis täh? No en nyt olisi ihan hirveän korkeaa kerrointa ennen peliä antanut vaihtoehdolle, että Tappara tasoittaa pelin 2-2:n maalilla, jota ei koskaan synny ja josta kukaan ei protestoi tai huomaa tilannetta. Jos taas olisi esitetty, että Tappara on tappiolla yhden maalin ja joku tasoittaa pelin vikalla minuutilla, olisin voinut uskoa niin hyvinkin käyvän :D

 

[Roger Moore]

Siis täh? No en nyt olisi ihan hirveän korkeaa kerrointa ennen peliä antanut vaihtoehdolle, että Tappara tasoittaa pelin 2-2:n maalilla, jota ei koskaan synny ja josta kukaan ei protestoi tai huomaa tilannetta. Jos taas olisi esitetty, että Tappara on tappiolla yhden maalin ja joku tasoittaa pelin vikalla minuutilla, olisin voinut uskoa niin hyvinkin käyvän :D

Äh sori, nyt oli mun moka. Ymmärsin vähän väärin tuon aiemman viestisi, sori siitä.

 

[MacRef]

Tähän pakko tarttua. Luuli?? Luulemalla näitä pelejä ei saisi ratkoa. Otteluvalvoja ja videotuomari käy joka tapauksessa läpi jokaisen maalin ja heillä on suora yhteys tuomareihin.

Enpä usko, että kentällä tuomari luuli kiekon olleen maalissa vaan hän on tiennyt / ollut varma siitä, että kiekko maalissa kävi. Tätä joku ansiokkaasti jo aiemmissa viesteissä avasikin. Kaikki olosuhteet ja aiempi kokemus saivat aikaan aisti- tai kokemusvirheen tai -harhan, jonka lopputulos oli nyt tuo väärin tuomittu maali. Jos tilanteesta ei olisi tuota videota todisteena, niin eiköhän tuomari (ja aika moni muukin) olisi yhä sitä mieltä, että kiekko maalissa kävi.

Nyt kun asiasta on selvä todiste videon muodossa, että kiekko ei maalissa käynyt, niin tyhmähän siinä tuomari(kin) olisi, jos yhä väittäisi kiekon maalissa käyneen. Mitä muuta siinä voi sanoa kuin sen, että luuli kiekon käyneen maalissa? Väittää yhä, että kyllä se siellä kävi? Vai kertoa, että en nyt alunperinkään varma ollut, mutta päätin hyväksyä maalin ilman videotarkistusta? Vai jotain muuta? Mitä?

Ei se videotuomari ja otv ihan oikeasti joka maalia tarkista siitä vinkkelistä, että menikö se kiekko maaliin ja kuuluuko sitä hyväksyä. Päivänselvät (ja tämä oli eilisessä pelissä päivänselvä, vaikka ei sitä lopulta ollutkaan) katsellaan ihan rauhassa sitten kun ehditään.

 

[Mane]

Mitäs kaikkia kiireitä sillä videotuomarilla ottelun aikana on? Minun tietääkseni juurikin ainoa homma on katsella noita syntyneitä maaleja ja siitä maksetaan ihan palkkiota.

Eli miksi "selvät maalit" katsotaan vasta "kaikessa rauhassa, kun ehditään", eikä tuomioita pysty muuttamaan? Ja miksi ylipäätään niitä vaivaudutaan sitten tarkistamaankaan, kun juna on jo mennyt?

 

[ultras]

Mua ei vituttas yhtää niin paljoo jos tuomari olis sanonut että näin kun kiekko meni maalin, mutta olin näköjään väärässä. Vaan nyt siis koko ajan elettiin luulon varassa. Tervetuloa ammattilaissarjaan Suomeen!

Eiköhän tuomari joka maalin näytti ole tuon videon nähnyt pelin jälkeen, minkä takia se on muuttunut muotoon "luuli". En antaisi tuolle sanavalinnalle nyt ihan liikaa painoarvoa. Käyhän ne päivänselviä tolppiakin tutkimassa videolta varulta. Nyt tuomari oli kaikkien sattumien summan kautta varma näkemästään. Niin tuntui olevan moni muukin.

 

[peterra]

Nyt tuomari oli kaikkien sattumien summan kautta varma näkemästään. Niin tuntui olevan moni muukin.

Konformisuus – Wikipedia

Voimme silti lopettaa tästä jauhamisen, koska täällä nyt kiistellään jo niin fundamentaalisista asioista tuon tiimoilta, että mikään järkipuhe ei tule tässä kohtaa enää asiaa mihinkään suuntaan muuttavan. Ihmisellä on taipumus halutessaan adaptoitua ja sementoitua enemmistön mielipiteen kannalle ja tuomari (sääli tuomaria) joutui tuon psykologisen ilmiön kohteeksi tuossa pelissä. Tätä asiaa ei voi enää korjata mitenkään, mutta tämä todistaa vääjäämättä, että ihmiset eivät ole kovin humaaneja tai inhimillisiä ja vaativat halutessaan yksittäiseltä ihmiseltä täysin yliluonnollisia kykyjä.

Tuomari teki karmivan virheen, mutta niin tekivät Tapparan ja Ilveksen pelaajatkin ja n. 7300 ihmistä hallista, joista kukaan ei nähnyt kiekon menevän maaliin, mutta kaikki paikalla olijat silti uskoivat, että niin oli käynyt.

 

[Paatelainen]

Mitäs kaikkia kiireitä sillä videotuomarilla ottelun aikana on? Minun tietääkseni juurikin ainoa homma on katsella noita syntyneitä maaleja ja siitä maksetaan ihan palkkiota.

Eli miksi "selvät maalit" katsotaan vasta "kaikessa rauhassa, kun ehditään", eikä tuomioita pysty muuttamaan? Ja miksi ylipäätään niitä vaivaudutaan sitten tarkistamaankaan, kun juna on jo mennyt?

Tämä on helkatin hyvä kysymys. Minkä ihmeen takia niitä maaleja katsellaan sitten erätauolla, kun niillä ei ole enää mitään merkitystä. Luulisi näiden miesten vielä osaavan hommansa, jos se kerta on heidän ainoa duuni pelin aikana.

 

[Myyntimies]

Siinä kuuluisassa pitkässä juoksussa nämä menee tasan. Sitten on tietty eri asia, jos uskoo salaliittoihin, joissa jotain joukkuetta tarkoituksella suositaan (ilmeisesti sulla oli jokin antipatia Jokereita kohtaan?). Joskus tuomareilla voi mennä jokin käsimaali/vastaava esimerkiksi playoffeissa väärin, mutta ainahan niistä on helppo löytää selitys suuntaan tai toiseen. Pitkissä sarjoissa hyväksyn tuomaroinnin vaikutuksen lopputulokseen vain kokonaisvaltaisen analyysin pohjalta. Yksittäisessä pelissä huonot tuomiot voivat tehdä pahaa jälkeä toki.

Enpä tiedä. Olen kaksi paikallismatsia nähnyt livenä tällä kaudella. Ekassa, jjoka oli ulkoilmaottelu, Nurmi teki ilmiselvän paitsiomaalin, joka hyväksyttiin Kiven ankarasta arvostelusta huolimatta. TV:ssäkin oli asia todettu selväksi virheeksi eli paitsiomaaliksi, mutta Kortelainen tokaisi vain, että virheitä sattuu ja ne kuuluu kiekkoon. Toinen paikallismatsi oli eilen ja siinä oli sitten tämä. Itse olin Ipan maalivahdin takana 12 rivillä, enkä nähnyt kiekon menevän maaliin. Oletin, että oli käynyt, koska kaikki ympärilläni olleet Tappara-fanit hyppäsivät ylös ja alkoivat juhlia maalia.

 

[Ralph]

Tapparan tasoitusmaali hyväksyttiin virheellisesti | Uutiset | Liiga

Liiga myöntää kotisivuillaan, että virheen teki tuomarit.

 

[tsekkipiiska]

Enpä usko, että kentällä tuomari luuli kiekon olleen maalissa vaan hän on tiennyt / ollut varma siitä, että kiekko maalissa kävi. Tätä joku ansiokkaasti jo aiemmissa viesteissä avasikin. Kaikki olosuhteet ja aiempi kokemus saivat aikaan aisti- tai kokemusvirheen tai -harhan, jonka lopputulos oli nyt tuo väärin tuomittu maali. Jos tilanteesta ei olisi tuota videota todisteena, niin eiköhän tuomari (ja aika moni muukin) olisi yhä sitä mieltä, että kiekko maalissa kävi.

Nyt kun asiasta on selvä todiste videon muodossa, että kiekko ei maalissa käynyt, niin tyhmähän siinä tuomari(kin) olisi, jos yhä väittäisi kiekon maalissa käyneen. Mitä muuta siinä voi sanoa kuin sen, että luuli kiekon käyneen maalissa? Väittää yhä, että kyllä se siellä kävi? Vai kertoa, että en nyt alunperinkään varma ollut, mutta päätin hyväksyä maalin ilman videotarkistusta? Vai jotain muuta? Mitä?

Ei se videotuomari ja otv ihan oikeasti joka maalia tarkista siitä vinkkelistä, että menikö se kiekko maaliin ja kuuluuko sitä hyväksyä. Päivänselvät (ja tämä oli eilisessä pelissä päivänselvä, vaikka ei sitä lopulta ollutkaan) katsellaan ihan rauhassa sitten kun ehditään.

Kyllä ainakin rönn sanoo tuossa haastattelussa että jokainen maali tarkastetaan vielä, linkitin sen tuonne aikasempaan eli kannattaa lukea sieltä. Ja jos käytetään sanoja luuli, ehkä, saattoi olla, niin kyllähän tuossa on juuri sitä perus liigamaista perseilyä. Tuomari voi näyttää maalia vain mikäli on varma, että kiekko on ylittänyt maaliviivan. On näitä tuuletuksia nähty ennenkin ja menty puhelimeen. Nyt vaan siis(kö?) meni pupu pöksyyn kun nähtiin mitä oikeasti tapahtui eikä kehdata myöntää että oli varma että kiekko oli maalissa.

Tuomarikursseilla ensimmäinen opetettava asia on: älä vihellä mitään mistä et voi olla 100% varma. Summasummarum... loppukausi hyllyä ja muutama kurssi rönnin opissa niin bueno. Todellisuudessa siis viheltää jo tiistaina

 

[Tarinankertoja]

Kyllä se kuva munkin telkkariini jotain mystistä kautta siirtyy varmaan tuon saman 45 sekunnin verran, kun tyhmänä maksan niistä huippudigidigikanavista järisyttävää summaa kuukausittain.

Vähän eriasia. Streamauspalvelin palvelee tuhansia käyttäjiä yhtäaikaa ja toimii eri tavalla kuin normi videopalvelin. Esim ei se Youtube mieti kun muutaman sekunnin. Jos käytössä on broadcastekniikkaa, niin se HDSDI kuva lähtee tallennuspalvelimen SSD levyiltä täysin viiveettä. En tosiaan keksi kuin mekaanisen kasetin siirtämisen laitteesta toiseen, joka ton selittäs.