La 18.2.2017 Tappara - Ilves

[Paarma]

Jos Haapala ei olisi luullut että teki maalin jonka vuoksi lähti tuulettaan, ei olisi tuota koskaan hyväksytty. Jännä sikäli kun Nelosen studio tiesi Haapalan sanoneen pelin jälkeen ettei käynyt lähelläkään maalia.

Ilves pelasi mainion pelin. Voi olla että olivat jopa niin hyviä, että tylsyttivät Tapparan. Ettei syy olisikaan siinä että Tappara oli vaan huono. Omaan silmään näytti että keskialueen ylitykset onnistuivat nollaamaan järjestäen ja pelasivat sen kylkeen aktiivisesti hyökkäyspäässä luoden paikkoja liukuhihnalta. Toivottavasti pääsevät jatkoon tai tippuvat kolmella pisteellä poffeista.

 

[Satunnainen]

Joskus Tappara - Lukko pelissä kiekko tuli maalissa olevasta pömpelistä ulos. Sitä kelattiin ikuisuus videolta ja sit hylättiin. Ei ollut maali muka. Ojanenkin sanoo videolla tuomarille et kato ny vttu tuolta (videotaulu) et osuu maalissa sisällä olevaan pömpeliin...
No ei maalia.

Muistan tapauksen. Siihen aikaanhan videotuomari sai katsoa vain yläkameran kuvaa, ja kuten ajan mittaan TV-ruudussa nähtiin (tarkastushan tosiaan kesti todella pitkään), kuva oli karmeaa VHS-mössöä, josta ei oikeasti saanut selvyyttä asiasta. Kaikki muut kamerakulmathan kyllä paljastivat maalin syntyneen, mutta silloisten sääntöjen puitteissa se hylättiin. Onneksi sittemmin sääntö muutettiin siten, että kaikkea materiaalia saa käyttää (taisi liittyä siihen, että kaikki pelit alettiin televisioida).

 

[Doug93]

Onko muuten tuttu tuomari jollekkin ?
Tapparan toimitusjohtaja ei sulattanut maalia, tarttui tuomariin – ”Älä koske minuun” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

 

[/dev/null]

Eipä yllätä tämä pelleily yhtään. Ja hyötyjä.

 

[Kukko]

Muistan tapauksen. Siihen aikaanhan videotuomari sai katsoa vain yläkameran kuvaa, ja kuten ajan mittaan TV-ruudussa nähtiin (tarkastushan tosiaan kesti todella pitkään), kuva oli karmeaa VHS-mössöä, josta ei oikeasti saanut selvyyttä asiasta. Kaikki muut kamerakulmathan kyllä paljastivat maalin syntyneen, mutta silloisten sääntöjen puitteissa se hylättiin. Onneksi sittemmin sääntö muutettiin siten, että kaikkea materiaalia saa käyttää (taisi liittyä siihen, että kaikki pelit alettiin televisioida).

Juu ja oliski noin 6 vuotta sitten, kun Jyp-Tappara pelissä hyväksyttiin JYP:in maali, vaikka kiekko oli käynyt ennen tilannetta päätyverkoissa (tipunut kentälle). Tais olla vielä voittomaali ja ns. Tärkeä peli, niin kuin tämäkin. Tietty myös se Suomi-USA, jossa kiekko meni läpi sivuverkon ja hyväksyttiin.

 

[Aatos]

Jep. Mieti
1) ensin viedään paikka kaikkien menestykseimpänä,
2) sitten Sandell,
3) ulkojäiden paitsio maali (=pisteet),
4) rahojen ryöstö (=Keränen)
5) Haapalan muka maali (taas pisteet, ja mahdollisesti pudotuspelit, eli = loputkin rahat)

Listaahan voisi jatkaa loputtomiin. On teillä kovaa. Salajuoni?

Kukas sun muroihin on kussut?

 

[Tarinankertoja]

Muistan tapauksen.

Muistan vastaavan kasarilta, kun Summanen meni yksin läpi, pisti längistä jäätäpitkin ja kiekko tuli takas takaraudasta maalivahdin (Lindfors?) eteen, joka laitto hanskan päälle. Koko pääty näki maalin syntyneen, samoin se näky videolla (hallin käytävätöllöstä erätauolla), mutta maalia ei koskaan hyväksytty. Toki peli taidettiin voittaa 7-1 tms.

 

[polvipetteri]

Muistan tapauksen. Siihen aikaanhan videotuomari sai katsoa vain yläkameran kuvaa, ja kuten ajan mittaan TV-ruudussa nähtiin (tarkastushan tosiaan kesti todella pitkään), kuva oli karmeaa VHS-mössöä, josta ei oikeasti saanut selvyyttä asiasta. Kaikki muut kamerakulmathan kyllä paljastivat maalin syntyneen, mutta silloisten sääntöjen puitteissa se hylättiin. Onneksi sittemmin sääntö muutettiin siten, että kaikkea materiaalia saa käyttää (taisi liittyä siihen, että kaikki pelit alettiin televisioida).

Kaivoinpa esiin tuon maalin.

Ja näkyy se kiekko muuten tuossa yläkameran kuvassakin. En ymmärrä, miten sitä ei tuolloin muka nähty.

 

[Satunnainen]

En seurannut otteluseurantaa ketjua, vaan peliä. En täysin ymmärrä mitä tarkoitat tällä loukaantumis asialla. Siis listasin vain Ilveksen asioita (lähinnä jossa huonoa tuuria), en vertaillut näitä keskenään. Salajuoni lähinnä kysymyksenä. osa tuntuu nämä sattumukset saavan muuksi, kuin sattumuksiksi, joten kysymyksenä salajuoni? En itse epäile moista

Se et ollut sinä, joka kuittaili Sandellin loukkaantumisesta aikanaan.

Voitko osoittaa edes yhden viestin, jossa Sandellin loukkaantumisesta syytetään salaliittoa.

 

[rinne]

Jos Haapala ei olisi luullut että teki maalin jonka vuoksi lähti tuulettaan, ei olisi tuota koskaan hyväksytty. Jännä sikäli kun Nelosen studio tiesi Haapalan sanoneen pelin jälkeen ettei käynyt lähelläkään maalia

Kyllähän Haapala noin oli sanonut. Taisi olla jonkun jatkoajan toimittajan haastattelussa, kun siellä tuommoista twiitattiin. Seppä ehkä toimittajan nimi?

Se, mikä tuossa "sattumalta" jää epäselväksi on se, että tiesikö Haapala jo kentällä, että maalia ei tullut. Haapala tuli tuohon haastatteluun kopista, joten olisi hyvin ehtinyt videolta tilanteen näkemään. Tuo "eihän se käynyt lähelläkään" -kommentti on aika erinäköinen riippuen siitä, oliko Haapala nähnyt videon vai ei. Klikkauksista elävälle medialle toki sopinee paremmin, että annetaan ymmärtää Haapalan tienneen jo kentällä, että "Eihän se käynyt lähelläkään"...

 

[mesag]

Kannattaa huomioida tuomareita ja Tapparaa lynkatessa, että myös jokainen Ipan leiristä meni tähän käsittämättömään illuusiomaalin harhaan.

TV-kuvasta tuota oli mahdoton nähdä, joten minkä perusteella olisi pitänyt valittaa? Tuomari oli kuitenkin ihan lhäellä katsomassa, ja jos ei ollut varma oliko kiekko maalista, olisi voinut katsoa sen videolta.

 

[Doug93]

Kuten joku hauskasti totesi, niin miksi ei Tapparalle haamumaalit kelpaisi. Kelpaahan heille ennen seuran perustamista otetut haamumestaruudetkin :)

 

[Niilo]

Muistan tapauksen. Siihen aikaanhan videotuomari sai katsoa vain yläkameran kuvaa, ja kuten ajan mittaan TV-ruudussa nähtiin (tarkastushan tosiaan kesti todella pitkään), kuva oli karmeaa VHS-mössöä, josta ei oikeasti saanut selvyyttä asiasta. Kaikki muut kamerakulmathan kyllä paljastivat maalin syntyneen, mutta silloisten sääntöjen puitteissa se hylättiin. Onneksi sittemmin sääntö muutettiin siten, että kaikkea materiaalia saa käyttää (taisi liittyä siihen, että kaikki pelit alettiin televisioida).

Niin nythän on ollut tilanteita että ollaan käyty jopa tarkistamassa tv autosta et oliko maali vai ei ?
Toisaalta hyvä mutta toisaalta menee ihan ns naurettavaksi et jotain maalia tarkistetaan vaikka 10 min..
Toi haasto ois toisaalta jees mutta toisaalta ei ?
Ketjussa väkäytelty sirukiekko ja maaliviivategnologia tuskin ihan äkkiä tulee...
Inhimilliset virheet kuuluu tähänkin lajiin.
Ja tohon ei myöskään tule mitään muutosta kauanko kiekkoa saa survoa maalivahdin alta. Toinen tuomari viheltää heti poikki ja toinen sallii pitkän survomisen.
No survomismaalit paikallisista on nyt tasan.

 

[HekeK]

Kun katsoo noita Tapparan pelaajien reaktioita, niin siellä kyllä tiedetään ettei kiekko ollut maalissa. Esimerkiksi Teemu Nurmi tavoittelee irtokiekkoa, kunnes tajuaa lopettaa pelin, katsoo tuomaria ja alkaa tuulettaa.

En juurikaan arvosta.

 

[Dr.Troy]

Olen muuten yleisesti sitä mieltä, että jos kiekko on maalivahdin suojuksissa ja se sieltä hakataan sisään, niin ei pitäisi hyväksyä. Sama juttu myös jos maalivahti ajetaan maaliin ja kiekko jostain sieltä suojuksista liruu samalla sisään. Aivan käsittämätöntä että nämä useinkin hyväksytään, ja sitten hylätään maaleja kun joku mukamas on maalivahdin alueella kaksi senttiä "häiritsemässä" työskentelyä.

Summarum, Rautiaisen maaliakaan ei olisi pitänyt hyväksyä.

Videolla näytti, ettei kiekko ollut hallussa. Räpylän ja kilven takana.. Useasti kyllä hakataan liian kauan (kokemusta on).

 

[Satunnainen]

Niin nythän on ollut tilanteita että ollaan käyty jopa tarkistamassa tv autosta et oliko maali vai ei ?

Niin on. Enkä ole varmaan ainoa, joka ihmettelee, miksi videotuomarilla ei ole Nelosen kuva käytettävissään suoraan. Aivan järjetöntä, että eri kuvakulmat nähdäkseen pitää mennä lähetysautoon. Jotenkin tulee mieleen, että SM-liigan prioriteetit ovat näissä tapauksissa aivan perseellään. Sama kuin tuo Tappara-Lukko pelin maali, jota ei voinut katsoa Urhon kuvasta, koska Urho ei kuvannut kaikkia pelejä (eli parempi että menee väärin, jos olisi mennyt muuallakin ilman Urhon kameroita, vaikka todistusaineisto osoittaa toisin)

 

[Luke72]

Heikki nyt vähän valehtelee. Haapala nimenomaan tuuletti aivan spontaanisti, kädet alhaalla. Nurmen kohdalla silmäsi näki kyllä oikein.

Tuomari varmasti oletti nähneensä kiekon maalissa kun tuli kova laukaus huippupaikasta ja maaliverkko heilahti ja musta mailantuppi kävi maalissa ja pelaajat tuulettivat samantien.
Nyt monet tuomitsevat hänet puusilmäksi, vaikka eivät itsekään nähneet ettei maalia syntynyt. Nämä tuomitsijat olisivat tottakai tuomarina nähneet mitä siinä tapahtui. Aurinkoakin tarkemmin.

Mitä tulee Ilveksen playoffeihin, aika tarkalle on jätetty jos se nyt tähän kaatui. Se on selvä, että Ilves oli parempi tän

 

[obi-wan]

Kun katsoo noita Tapparan pelaajien reaktioita, niin siellä kyllä tiedetään ettei kiekko ollut maalissa. Esimerkiksi Teemu Nurmi tavoittelee irtokiekkoa, kunnes tajuaa lopettaa pelin, katsoo tuomaria ja alkaa tuulettaa.

En juurikaan arvosta.

Miltä kuulutus kuulosti?

 

[Doug93]

Heikki nyt vähän valehtelee. Haapala nimenomaan tuuletti aivan spontaanisti, kädet alhaalla. Nurmen kohdalla silmäsi näki kyllä oikein.

Tuomari varmasti oletti nähneensä kiekon maalissa kun tuli kova laukaus huippupaikasta ja maaliverkko heilahti ja musta mailantuppi kävi maalissa ja pelaajat tuulettivat samantien.
Nyt monet tuomitsevat hänet puusilmäksi, vaikka eivät itsekään nähneet ettei maalia syntynyt. Nämä tuomitsijat olisivat tottakai tuomarina nähneet mitä siinä tapahtui. Aurinkoakin tarkemmin.

Mitä tulee Ilveksen playoffeihin, aika tarkalle on jätetty jos se nyt tähän kaatui. Se on selvä, että Ilves oli parempi tän

Tuomarin pitääkin olla varma siitä, että kiekko meni maaliin. Muutoin tilanne pitää tarkistaa.
Ei siis riitä, että tuomari ei ole varma siitä, etteikö olisi vaikka maaliin mennytkin.

 

[Tollanen]

Kun katsoo noita Tapparan pelaajien reaktioita, niin siellä kyllä tiedetään ettei kiekko ollut maalissa. Esimerkiksi Teemu Nurmi tavoittelee irtokiekkoa, kunnes tajuaa lopettaa pelin, katsoo tuomaria ja alkaa tuulettaa.

En juurikaan arvosta.

Sitten voipi olla arvostamatta ihan jokaista pelaajaa. Vai meinaatko, että siellä on joku sellainenkin jeesus mukana joka menisi vaatimaan omalle joukkueelle hyväksytyn maalin mitätöimistä?

 

[HekeK]

Miltä kuulutus kuulosti?

Kai se Kääriäinen ihan hyvin kuuluttelee. Se maalintekijän huudattaminen on jotenkin nolo, mutta nää nyt on näitä makuasioita. Kuinka niin?

 

[Niilo]

Niin on. Enkä ole varmaan ainoa, joka ihmettelee, miksi videotuomarilla ei ole Nelosen kuva käytettävissään suoraan. Aivan järjetöntä, että eri kuvakulmat nähdäkseen pitää mennä lähetysautoon. Jotenkin tulee mieleen, että SM-liigan prioriteetit ovat näissä tapauksissa aivan perseellään. Sama kuin tuo Tappara-Lukko pelin maali, jota ei voinut katsoa Urhon kuvasta, koska Urho ei kuvannut kaikkia pelejä (eli parempi että menee väärin, jos olisi mennyt muuallakin ilman Urhon kameroita, vaikka todistusaineisto osoittaa toisin)

Seurat pyörittää miljoonien eurojen bisnestä ja siellä tehdään kovaa työtä että menestymään tai ei. Satojentuhansien tappioita tulee jne jne.
Ja sit pelejä ratkeaa tällaisiin malleihin tai ei malleihin. Miksi ei vittu voida tarkistaa kunnolla
Virtuaalinen tilanne mutta pitää miettiä et mitä jos ois mennytkin toisin päin?

 

[obi-wan]

Kai se Kääriäinen ihan hyvin kuuluttelee. Se maalintekijän huudattaminen on jotenkin nolo, mutta nää nyt on näitä makuasioita. Kuinka niin?

My bad. Melkein osuin

 

[Doug93]

Tappara on jo voittanut runkosarjan, Ilves kamppailee pääsystä play offseihin..
Toivottavasti Haapala nauttii maalistaan ja Tappara voitostaan.

 

[polvipetteri]

Kun katsoo noita Tapparan pelaajien reaktioita, niin siellä kyllä tiedetään ettei kiekko ollut maalissa. Esimerkiksi Teemu Nurmi tavoittelee irtokiekkoa, kunnes tajuaa lopettaa pelin, katsoo tuomaria ja alkaa tuulettaa.

En juurikaan arvosta.

Ei tuossa kauheasti kannata arvostaa sitten Ilveksen pelaajiakaan. Joko eivät seuraa peliä tai eivät ymmärrä näkemäänsä tai sitten ajautuvat siihen samaan illuusioon kuin muutkin. Luulisi, että Ilveksen pelaajien jos jonkun olisi pitänyt nostaa asiasta meteli saman tien.

Haapalan tuuletus on juuri niin spontaani kuin aina.