Käyn tällä hetkellä erotuomarin peruskurssia omaksi huvikseni ja kysyin kerhokouluttajalta mielipidettä ja hän oli samaa mieltä. Aikomus pelata kiekkoa ei riitä, koska aikomuskin voi olla tulkinnanvarainen. Monella pelaajalla on tapana päästää syöttö läpi ja se ei ole tuomarin päätettävissä, että millä tyylillä sen siitä päästää.
Mitä Finleyn olisi tuossa pitänyt sitten tehdä, sillä tuota hiljaisemmalla vauhdilla taklausta on aidosti aika helvetin vaikeata enää saada osumaan? Jos Finley olisi jättänyt tuossa taklaamatta olisi Miklik päässyt täydessä vauhdissa haastamaan kiekon kanssa, joka olisi ollut taas HIFK:n kannalta todella huono asia. Ei kaikissa tilanteissa vaan ole mitään syyllistä, joskus monen jutun summana asiat menevät miten menevät, eikä siitä voi syyttää ketään. Toki tuo Kannisen syöttö on tuossa tilanteessa aivan järkyttävä, mutta sekin on vaan yksi syy muiden joukossa.
Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.
Liigassa taklataan muutenkin nykyään niin vähän, että sitä ei saa alkaa enää sääntöjen puolesta vaikeuttamaan. Minä en ainakaan hyväksyisi sitä, että taklattava pystyisi vaikuttamaan jotenki siihen onko taklaus puhdas vai ei. Jos kiekon läpi päästäminen tekisi pelaajasta kiekottoman, niin lasken sen samaan kastiin, kun selän kääntämisen viime hetkellä tilanteessa missä taklaaja ei voi enää tehdä mitään.
Kuten sanoin, mulle kelpaa Rönnin selitys asiasta, jos asia on vain pelaajille selvä. Muilla sarjatasoilla tuo menee tasan tarkkaan niin, että Miklik olisi ollut kiekoton ja se on fakta. Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.
Filip Forsberg Big Open Ice Hit on James van Riemsdyk - YouTube
Siis näin?
E: Toki jos tarkoitit muita Suomen höpöhöpösarjoja, niin asia on eri. Melko turhaa ottaa ammattilaisista mallia, siinähän saattaisi oppiakin jotain.
Nämä on ihan vidun törkeitä kummatkin. Tuo Friskan aivopieru saa melkein yrjöttämään. Ja Pitkänenkin kyynärpäällä suoraa päähän. Näistä kunnon pelikieltoja! Pelsujen fanitkin jauhaa tuosta Finleyn pommista vaikka omia telotaan törkeästi. Tossa toisessa linkissä näytti olevan enemmänkin Finleyn taklauksia, aikamoinen scott Stevens tyylinen pommittaja kyllä. Kunnon tööttejä!Välillä Tikun ja Takun sensaatiohakuisuus menee liian korkealla ja kovaa, mutta tässä sekä alla olevalla videolla (Pitkäsen ja Riskan tilanteet) ovat todellakin ytimessä. Parasta antia herroilta tähän mennessä, toivottavasti tajuavat myös Liigan johdossa katsella videoita...
SM-liigan on päästävä eroon vaarallisesta ongelmasta – ”Vaaditaan huomattavasti rajumpia keinoja” - Videotuomarit - Ilta-Sanomat
Nyt kyllä haluaisin lisätietoja että minkä maan laissa on sallittua ajaa jalankulkijan päältä vaikka tämä kävelee punaisia päin?Tähän Finleyn taklaukseen voi soveltaa Matti Wuoren lanseeraamaa ns. Liikennevalomoraalia - eli jos jalankulkija kävelee punaisia päin suojatiellä niin ei ole laitonta ajaa autolla päälle, täysin moraalitonta se on vaikka olisikin kuinka 'laillista'. Vastustajaa voi kunnioittaa vaikka olisi kuinka oikeassa. Jonkun mielestä Finley toimikin moraalisesti oikein koska olisi halutessaan voinut taklata vieläkin kovempaa (kovemmalla vauhdilla).
Asia on mulle ok, jos asia on pelaajille selvä ja niin edespäin, mutta linjaus on vaarallinen, koska aina kun kiekko menee lavan yli, niin pelaaja on ajettavissa.
Tuliko sulle nyt iso kasa äijjä-pisteitä tolla kommentilla?Tätä ketjua lukiessa tulee väkisin mieleen, että aika monen kannattaisi keskittyä siihen kaukalopalloon...
Kuten sanoin, muilla sarjatasoilla. NHL:n säännötkin kirjaimellisesti edellyttävät koskettamista kiekkoon "The last player to touch the puck, other than the goalkeeper, shall be considered the player in possession. The player deemed in possession of the puck may be checked legally, provided the check is rendered immediately following his loss of possession."
. Tuossakin varmasti tuomari katsoi JvR:n olevan kiekollinen nopeasti.
Tässä esimerkiksi Havlat katsottiin kiekottomaksi: Nicklas Kronwall DESTROYS Martin Havlat with a big hit!! - YouTube mikä tietenkin herätti myös keskustelua oliko Havlat kiekollinen vai ei. Joka tapauksessa Kronwall lensi pihalle estämisestä. Itse olisin antanut olla.
Itse olen sitä mieltä, että mikäli sääntöä tulkitaan jollain muulla tavalla kuin konkreettisesti, aikomus pelata kiekkoa pitäisi lisätä sääntöön. Siis että pelaaja voi olla kiekollinen, vaikka ei koske kiekkoon.
Itse en ole huomannut, että Pelsu fanit olisivat mitenkään merkittävästi olleet kommentoimassa tät Finley/Miklik tilannetta. Nuo Riskan ja Pitkäsen tapaukset eivät tähän ketjuun edes kuulu. Ei niissä ole mitään kyseenalaista. Selviä kyynärpäätaklauksia molemmat, joista pitäisi rangaista sääntöjen mukaan jo pelin aikana ja asianmukaiset jälkiseuraamukset pelin jälkeen. Näinköhän tuo Pitkäsen tapaus on mennyt kurinpitoryhmään, koska ratkaisua ei vieläkään ole tullut? Eli kakkua olisi tulossa enemmän kuin 5 peliä?Nämä on ihan vidun törkeitä kummatkin. Tuo Friskan aivopieru saa melkein yrjöttämään. Ja Pitkänenkin kyynärpäällä suoraa päähän. Näistä kunnon pelikieltoja! Pelsujen fanitkin jauhaa tuosta Finleyn pommista vaikka omia telotaan törkeästi. Tossa toisessa linkissä näytti olevan enemmänkin Finleyn taklauksia, aikamoinen scott Stevens tyylinen pommittaja kyllä. Kunnon tööttejä!
Noista pää irti -"taklauksia" vielä, että noista voi kyllä loukkaantua todella pahasti ilman että pää kolahtaa laitaan, pleksiin , jäähän jne. Nuo on kunnon sikailua sen pahimmassa muodossa. Hyi hyi mitä jätkiä. F. Friskan arvostus tippui tuolla aivopierulla, vaikka en muista JYPin ajoilta vastaavia. Mikä lienee pään sekoittanut.
Tuo Rönnin vastaushan on lähes täysin sama kuin mitä itse toin alun perin esille. Eli Miklik olisi ollut linjauksen mukaisesti kiekoton, jos Finley olisi suorittanut taklauksen selvästi aiemmin tai myöhemmin tai jos syöttö olisi mennyt selvästi ohitse.Finleyn taklauksesta on ollut mielenkiintoinen keskustelu viime aikoina. Itse pidin tilannetta kiekottoman estämisenä, koska Miklik ei missään vaiheessa koskettanut kiekkoon, mitä sääntökirja edellyttää. Käyn tällä hetkellä erotuomarin peruskurssia omaksi huvikseni ja kysyin kerhokouluttajalta mielipidettä ja hän oli samaa mieltä. Aikomus pelata kiekkoa ei riitä, koska aikomuskin voi olla tulkinnanvarainen. Monella pelaajalla on tapana päästää syöttö läpi ja se ei ole tuomarin päätettävissä, että millä tyylillä sen siitä päästää. Esimerkiksi NHL:ssä sarjan oma sääntökirja edellyttää kosketusta ja samaten lukuisat esimerkit sarjan puolelta. Esimerkiksi viime kauden Stadium Series-matsissa Roszival sai estämisrangaistuksen taklattuaan Zuckeria, koska tämä riplaili kiekon kanssa ilmassa.
Koska kyseessä oli selkeä ristiriita tulkinnan ja sääntökirjan välillä, päätin kysäistä asiaa Rönniltä itseltään sähköpostitse. Vastaus on siis tässä:
"Ammattikiekossa tuo eilinen tilanne luokitellaan kiekolliseksi, koska taklaus on ajoitettu oletetun syötön haltuunoton kanssa hyvin samanaikaiseksi. Jos taklauksen ja mahdollisen kiekon haltuunoton välillä olisi enemmän aikaa (taklaus joko paljon aikaisemmin tai myöhemmin) tai kiekko menisi selvästi ohi vastaanottavan pelaajan syöttölinjasta, taklaus olisi ollut estäminen. Jos pelkkä kiekkoon koskeminen olisi kriteeri, hyökkääjät jättäisivät pelaamatta kiekon ja tuomarin pitäisi aina viheltää estäminen. Ammattikiekon lainalaisuuksiin kuuluu kiekollisen vastuu tulevasta taklauksesta, eikä sitä voi välttää sillä, että jättää kiekon pelaamatta juuri ennen taklausta/jos kiekko pomppaa lavan yli juuri ennen taklausta/kiekkoa ei saa huolimattomuuttaan haltuunsa.
Terveisin, Jyri Rönn"
Asia on mulle ok, jos asia on pelaajille selvä ja niin edespäin, mutta linjaus on vaarallinen, koska aina kun kiekko menee lavan yli, niin pelaaja on ajettavissa. Kyllä taklaajalla pitää sen verran vastuuta tilanteessa olla, että hän katsoo onko kaverilla kiekko vai ei. Jos Niklas Kronwall ehtii, niin pitäisi Joe Finleynkin ehtiä.
Kerhokoulutuksessa korostettiin kuitenkin, että ilman eri ilmoitusta Finleyn tilanne olisi estäminen. Liigassa mennään eri säännöillä.
Nyt kyllä haluaisin lisätietoja että minkä maan laissa on sallittua ajaa jalankulkijan päältä vaikka tämä kävelee punaisia päin?
Vinkki: katso ympärillesi mieluummin kuin älyluurin näyttöä ylittäessäsi tietä.Vinkki: jos surffailet netissä kaupungilla kävellessä niin olepa suojatiellä tarkkana ettet kävele punaisia päin, siellä voi olla Finleyn koululukunnan edustaja ratin takana, vroom vroom.
Tuo Rönnin vastaushan on lähes täysin sama kuin mitä itse toin alun perin esille. Eli Miklik olisi ollut linjauksen mukaisesti kiekoton, jos Finley olisi suorittanut taklauksen selvästi aiemmin tai myöhemmin tai jos syöttö olisi mennyt selvästi ohitse.
Ja tämähän on peräti aivan loogista.
Sen sijaan tuo viestisi loppuosa saikin jo yhden palstaveljen kysymään pientä tarkennusta ja se herätti itsessänikin mielenkiintoa. Eli jos kiekko meneekin lavan yli syöttöä vastaanotettaessa, niin tilanteesa muodostuu vaarallinen. Kosketus tai hipaisu kiekkoon ei minun mielestäni saa muuttaa sitä faktaa, että pelaaja on joka tapauksessa pelaamassa sitä kiekkoa. Tässä tapauksessa Miklik yrittää saada kiekon haltuun, mutta syystä x tai y kiekko pomppaa lavan yli; hän ei siis tietoisesti jätä syöttöä vastaanottamatta eikä syöttö mene ohi vastaanottajasta. Hän siis selvästi yrittää osallistua peliin ja ottaa kiekko haltuun. Linjauksen mukaan hän on tässä vaiheessa luokiteltavissa kiekolliseksi jo sillä hetkellä, kun kiekko olisi lavassa. Se että kiekko pomppaa lavan yli juuri sopivalla hetkellä ei tee tilanteesta sen vaarallisempaa kuin haltuunoton onnistuminen; pelaaja ei ehdi reagoida kiekon pomppaamiseen millään tavalla tuossa ajassa ja näin ollen se ei vaikuta taklauksen lopputulokseen.
Miten näitä asioita sitten voitaisiin muuttaa pelaajille turvallisempaan suuntaan?
Yksi vaihtoehto voisi olla ottaa tuo NHL-mallin sääntö myös käytäntöön eli pelaajan on de facto kosketettava kiekkoa, jotta häntä voidaan pitää kiekollisena. Tämä aiheuttaisi sen, että taklaajan on ajoitettava avojään taklaus hieman eri tavalla. Silti tämä mahdollistaisi sen, että kun taklattava huomaa taklauksen tulevan, hän ei pelaakaan kiekkoa (vaikka se olisi ollut oletettavin skenaario) vaan kalastaa mieluummin vastustajalle jäähyn. Taklaushan olisi osunut joka tapauksessa, joten miksi ei sitten hankkisi jäähyä? Ei mielestäni kovin positiivinen suuntaus.
Toinen vaihtoehto puolestaan olisi se, että pelaajille iskostettaisiin jo melko varhaisessa vaiheessa, että myös keskialueella saa taklata. Toki sen kaikki tietävät, mutta koska tämä on Suomessa kuitenkin melko harvinaista ja vaatii taklaajalta pelinlukutaitoa ihan eri tavalla kuin laidan läheisyydessä taklaaminen, niin sitä "uhkaa" ei oteta kovin vakavasti. Käytännössä tuo tarkoittaisi sitä, että peliä avaava puolustaja tai sentteri katsoisivat hieman tarkemmin, minkälaisen syötön ja mihin on antamassa. Syötön vastaanottaja on kuitenkin se haavoittuvaisimmassa tilassa oleva pelaaja sillä hetkellä, joten mitään käsikranaattisyöttöjä ei pitäisi ikinä antaa. Jos syöttötilaa ei ole, niin nostaa joko itse jalalla tai tiputtaa alemmas ja ottaa uuden vauhdin. Hyökkäykseen lähtö hidastuu, mutta se ei ole mikään maailmanloppu.
Todennäköisesti totuus on jossain näiden välillä. Mun mielestäni jääkiekossa kaikki ei saa olla alisteista taklaamiselle ja toisinaan on oikeasti myös niitä tilanteita, joissa ei pidä taklata. Finley-Miklik -tilanne ei kuitenkaan ole sellainen, vaan kuten eräs palstaveljistä asian ilmaisi, niin tuossa ei ole mitään "kevennettyä" vaihtoehtoa olemassa: joko haet sen kontaktin vastustajaan tai pelaat seiftiä. Vauhdin pudottaminen tuosta liu'usta vielä vähäisemmäksi vain siksi, että vastustajalla on niin kova vauhti olisi ollut ehkä suurin virhe, jonka puolustaja voi tuossa kohtaa tehdä. Finley olisi ajanut tilanteessa joko täysin tai osittain ohi; ensimmäinen olisi käynnistänyt ylivoimahyökkäyksen (olettaen, että Miklik olisi saanut syötön kiinni) ja jälkimmäisessä olisivat kolisseet herrat yhteen holtittomasti.
Edelleen koko tilanne on mun mielestäni lähinnä onnettomien sattumien summa, johon on turha yrittää etsiä yksittäistä syyllistä. Toisinaan oikeasti vain tapahtuu asioita, joihin yksi ihminen ei ole enempää syyllinen kuin toinen. Finley olisi voinut pelata seiftiä, jolloin taklausta ei olisi tapahtunut. Miklik olisi voinut pitää rintamasuunnan eteenpäin, jolloin katse olisi voinut havaita tulevan taklauksen. Kanninen olisi voinut miettiä vielä toisenkin kerran, mihin syöttää ja millä tavalla, koska tuollainen murhasyöttö on oikeasti aika junioritason virhe. Yksikään ei kuitenkaan toiminut sääntöjen ja niiden tulkinnan puitteissa väärin, joten kukaan ei ole asiaan enemmän syypää kuin joku muu. Jääkiekossa saa taklata ja joskus niissä puhtaissakin käy huonosti. Siksi onkin erinomaisen tärkeää, että kurinpito osaa linjata tällaisen taklauksen puhtaaksi eikä kuse housuihinsa Almamedian paineen alla, koska kun katselee näitä F. Riskan ja Pitkäsen perseilyitä, niin juuri niissä se vastustajan kunnioitus ja järjen käyttö loistavat poissaolollaan. Juuri niistä teoista pitäisi jakaa todella isoja penalteja, koska niissä ei edes yritetty taklata puhtaasti vaan täysin edesvastuuttomasti suoraan kyynärpää kohotettuna päähän.
Onhan se näin kieltämättä. Toisaalta voidaan miettiä, että onko autoilijan siitä huolimatta sallittavaa/kannattavaa ajaa yli huomatessaan jalankulkijan noin tekevän.Vinkki: katso ympärillesi mieluummin kuin älyluurin näyttöä ylittäessäsi tietä.
Se oli kyllä ihan naurettavaa pelleilyä JYPin ja mitä ilmeisemmin Kari Tynin osalta.Teknisesti tuo kuitenkin oli ihan OK taklaus. Paljon rumempi oli aikoinaan Ramzi Abidin taklaus Joel Armiaan, josta seuranneesta pelikiellosta JYP teki vieläpä valituksen ja oli täten omalta osaltaan ajamassa päähän kohdistuvien taklausten vähättelemistä.
E: Toki jos tarkoitit muita Suomen höpöhöpösarjoja, niin asia on eri. Melko turhaa ottaa ammattilaisista mallia, siinähän saattaisi oppiakin jotain.
Ei varmasti ole, mutta se ei millään muotoa myöskään poista jalankulkijan vastuuta, joka kävelee naama kiinni puhelimessa punaisia päin katsomatta lainkaan ympärilleen. Näitä asioita on kuitenkin täysin turha verrata toisiinsa, aivan kuin oli jonkun kärppäfanin puolelta täysin posketon vertaus Finleyn ketjussa johonkin raiskaukseen.Onhan se näin kieltämättä. Toisaalta voidaan miettiä, että onko autoilijan siitä huolimatta sallittavaa/kannattavaa ajaa yli huomatessaan jalankulkijan noin tekevän.
Muilla sarjatasoilla tuo menee tasan tarkkaan niin, että Miklik olisi ollut kiekoton ja se on fakta. Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.
Kerhokoulutuksessa korostettiin kuitenkin, että ilman eri ilmoitusta Finleyn tilanne olisi estäminen. Liigassa mennään eri säännöillä.
No ei kyllä ole. Ja on ihan omakohtaista kokemusta. Jos esim. olen omassa päädyssä saamassa kiekkoa laitaan ja vastustajan pakki tulee kohti, voin päästää kiekon koskematta keskialueelle ja ottaa taklauksen vastaan. Tällöin en ole koskenut kiekkoon, mutta olen silti kiekollinen. Ja näistä ei todellakaan vihelletä jäähyjä, ellei taklaus tule auttamatta liian myöhään tai liian aikasin.Muilla sarjatasoilla tuo menee tasan tarkkaan niin, että Miklik olisi ollut kiekoton ja se on fakta. Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.
Näin!Ja silloin tuomari on joka kerta väärässä. Syötön vastaanottaja on joka ikinen kerta kiekollinen pelaaja, vaikka ei saisi kiekkoa haltuun, tai päästäisi sen tahallaan läpi. Ei taklaaja voi ruveta arpomaan, koskeeko pelaaja syötettyyn kiekkoon vai ei.
Itsekään en ollut edes kuullut, että jossain olisi linjattu miten @Viitossentteri sanoo, mutta mikäli näin on tosiaan linjattu junioreissa yms, niin en pidä ihmeenä jos loukkaantumiset lisääntyy ammattisarjoissa, kun porukka ei ole valmiina ottamaan taklauksia vastaan. Ammattisarjoissa mennään tuolla itsellekin tutummalla linjauksesta, minkä Rönn'kin kertoi.tämä jättää aivan liikaa varaa tulkinnoille.
Minun posketon vertaukseni oli verrata sammuneen raiskausta tähän taklaukseen, sillä kummankaan uhri ei tiedosta tilannetta, uhreilla on oma vastuunsa itsestään, mutta molemmissa tekijä on kuitenkin vastuussa tekemisestään. En verrannut rikosoikeudellisesti, tai tekojen vakavuutta toisiinsa. Se ei ehkä ihan onnistunein vertaus ollut, joten ymmärrän että sitä pidettiin myös poskettomana.Ei varmasti ole, mutta se ei millään muotoa myöskään poista jalankulkijan vastuuta, joka kävelee naama kiinni puhelimessa punaisia päin katsomatta lainkaan ympärilleen. Näitä asioita on kuitenkin täysin turha verrata toisiinsa, aivan kuin oli jonkun kärppäfanin puolelta täysin posketon vertaus Finleyn ketjussa johonkin raiskaukseen.
Mutta se siitä, olen varmaan tehnyt oman kantani kohtapuoliin jo tiettäväksi.