Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[J.Hotti]

Joku vääntää kolme murhaa ja mun pitäisi vielä oikeasti olla huolestunut siitä, että miten tälle murhaajalle käy, pääseekö hän enää koskaan normaalielämään kiinni? Tiedoksenne, ne kolme murhattua ei enää pääse. Miksi murhaajan pitäisi päästä?

Vittu mitä paskaa.

Kuolemantuomiota ei tähän maahan ikävä kyllä koskaan tulla saamaan, mutta Siperian malli olisi mahdollista. Nää sairaimmat yksilöt kivimuurien sisään. Joku käy ruokkimassa niitä jos muistaa. Tv:t ja muut viihdykkeet ei tule kuuloonkaan, elinkautinen on oikeasti elinkautinen (narua ja piikkejä voidaan antaa vangeille huoneeseen nopeuttamaan prosessia) ja kaiken maailman avovankilat, lomat tms. poistetaan käytännöstä kokonaan.

Murhaaja on murhaaja joka on vienyt toiselta ihmiseltä oikeuden elämään. Jos sen viet toiselta, et itsekään ole ansainnut oikeutta elämään.

 

[TomiP]

Joku vääntää kolme murhaa ja mun pitäisi vielä oikeasti olla huolestunut siitä, että miten tälle murhaajalle käy, pääseekö hän enää koskaan normaalielämään kiinni? Tiedoksenne, ne kolme murhattua ei enää pääse. Miksi murhaajan pitäisi päästä?

Vittu mitä paskaa.

Kuolemantuomiota ei tähän maahan ikävä kyllä koskaan tulla saamaan, mutta Siperian malli olisi mahdollista. Nää sairaimmat yksilöt kivimuurien sisään. Joku käy ruokkimassa niitä jos muistaa. Tv:t ja muut viihdykkeet ei tule kuuloonkaan, elinkautinen on oikeasti elinkautinen (narua ja piikkejä voidaan antaa vangeille huoneeseen nopeuttamaan prosessia) ja kaiken maailman avovankilat, lomat tms. poistetaan käytännöstä kokonaan.

Murhaaja on murhaaja joka on vienyt toiselta ihmiseltä oikeuden elämään. Jos sen viet toiselta, et itsekään ole ansainnut oikeutta elämään.

Entä, jos murhaaja on väärin tuomittu? Onko kaikki murhat samanlaisia? Joskus tekijää on poljettu ja sorrettu todella pahasti uhrin toimesta.

 

[KiVi]

Lampelalta ja psykologilta tuli mainioita pointteja ja vankien sekä raiskattujen juttuja oli mielenkiintoista kuulla. Muuten jokseenkin vituttava show tuo A2.

 

[J.Hotti]

Entä, jos murhaaja on väärin tuomittu? Onko kaikki murhat samanlaisia? Joskus tekijää on poljettu ja sorrettu todella pahasti uhrin toimesta.

Huomaa käyttämäni sana SAIRAIMMAT. Esimerkkinä just tää A2-illassa kiroillut kolmen murhan ihmisjäte josta tuli sellainen kuva, että jos ton ihmisjätteen vieressä vahingossa tönäiset häntä käsivarrella käsivarteen, sun hautajaisia vietetään alle viikko tapahtuneen jälkeen.

 

[J.Hotti]

Elinkautisvanki Ylen teemaillassa: ”Vankilan lääkärit on otettu Siwan kassalta” - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Tuomio-ilta alkoi rajuilla kertomuksilla: Lapsi näki, kun äiti raiskattiin - raiskaajalle yhdyskuntapalvelua - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Siinä hieman A2-illan antia Ilta-Sanomien juttuina.

Ohjelmassa nähtiin myös 17 vuotta muun muassa kolmesta murhasta elinkautista istunut Eikka Lehtosaari. Hän kritisoi puolestaan vankien kuntoutusta ja koulutusmahdollisuuksia. Peruskoulu on yhä kesken.

– Ekat 14 vuotta kylkiluita paskaksi, eikä mitään kuntoutusta. Ajattelin suorittaa peruskoulun ja lukion, ja olin intoa täynnä. En olisi lähtenyt anomaan mitään, kun mitään kuntoutusta ei tullut. Joutui vaan pettymään.

 

[KiVi]

Huomaa käyttämäni sana SAIRAIMMAT. Esimerkkinä just tää A2-illassa kiroillut kolmen murhan ihmisjäte josta tuli sellainen kuva, että jos ton ihmisjätteen vieressä vahingossa tönäiset häntä käsivarrella käsivarteen, sun hautajaisia vietetään alle viikko tapahtuneen jälkeen.

Sehän oli käynyt pätkimässä kolme toisen rikollisjengin jäsentä. Veikkaisin, että jokainen rikollisjengiin kuulumaton saisi syödä aamupuuronsa rauhassa, vaikka ukko päästettäisiin huomenna vapaaksi.

***

Uhrien oikeudet on muuten ihan helvetin iso vitsi. Jos henkilölle tehdään fyysistä tai henkistä vääryyttä, ei ole mitään, mikä sen jälkeenpäin hyvittäisi täysin. Ei uhri tai uhrin omainen voi saada oikeutta. He voivat saada jonkinlaisen rahallisen hyvityksen, jos tekijällä on massia. Oikeutta he eivät saa. Ei pitäisi puhua uhrien oikeuksista, koska niitä ei ole. Mielekkäämpää on keskustella siitä, miksi rikoksia tehdään ja kuinka niitä tehtäisiin vähemmän.

 

[Byvajet]

Minusta esim. murhaajan elinkautisen tulisi myös olla elinkautinen

Se on yksi rationaalinen vaihtoehto, joskin kallis.

Jos nykysysteemillä jatketaan, niin jotainhan tilanteelle täytyy tehdä. Kun vangeista 90 prosentilla on päihdeongelma, on vapautuksen jälkeinen tulevaisuus valitettavan helppo arvata.

Rankaisemisen kalleudesta sen verran, että suuri osa väkivaltarikoksista (tapot mukaan lukien) on juoppoporukoiden tekemiä ulkopuolisille harmittomia keskinäisiä kähinöitä. Näitä ihmisiä on täysin turha istuttaa vankilasssa. Heidät on joko tapettava tai vapautettava. Ulkopuolisille heistä ei vaaraa ole. Selvät alkoholistit voitaisiin pyöräyttää oikeuksien läpi nopeutetussa tahdissa ja tappaa sen jälkeen. Tulevaisuudessa mahdollisesti tuottaville yksilöille voisi antaa toisen mahdollisuuden.

Vankilaan kuuluvat ainoastaan samat ihmiset, jotka kuuluisivat psykiatriseen hoitoon, mutta joille ei hoidon kalleuden tai motivaation puutteen vuoksi pystytä hoitoa tarjoamaan.

Ongelmiin pitäisi puuttua jo perheissä. Huostaanottojen määrä tulisi kymmenkertaistaa. On aivan typerää alkaa hoitaa rikollista vasta sitten, kun takana on jo paska lapsuus ja peruspalikat menetetty. Vanhemmuus ei ole kaikkien oikeus. Lapset on uskallettava ottaa huostaan myös epävarmojen epäilyjen perusteella. Epäilyyn riittäisi esimerkksi jomman kumman vanhemman selvä humalatila. Alkoholi ei pienten lasten vanhempien elämään kuulu.

 

[Remy Martin]

Jotenkin ihmetyttää kuinka tunteet sekoittavat fiksujenkin ihmisten ajatukset kun puhutaan tuomioista, varsinkin rattijuoppojen ja seksuaalirikollisten. Loppujen lopuksi rangaistusasteikot tulisi päätellä puhtaasti tilastollisten ja matemaattisten mallien mukaan, ja pitää mielessä ettei se rangaistus tee tehtyä tekemättömäksi. Eli rangaistukset tulisi mitoittaa niin että ne ovat eniten hyödyksi yhteiskunnalle. Yhteiskunnan saama hyöty on helppo mitata suoraan rahassa ja kansalaisten turvallisuudentunteessa.

Liian pitkät kakut vain syrjäyttävät rikolliset lopullisesti yhteiskunnasta. Ideaalitilanteessahan rikollinen saadaan vielä kiinni normaaliin työelämään ja tuottamaan näin valtiolle veroeuroja. Tämä ei tietenkään kaikkien kohdalla onnistu, ja siksi mielestäni presidentillä ja hovioikeudella tulisi olla myös oikeus pidentää jo kärsittyjä rangaistuksia mikäli vanki ei ole osoittanut minkäänlaisia edellytyksiä sopeutua normaalielämään. Näistä kävisivät lähimenneisyyden esimerkkeinä vaikka A2n Eikka ja vapauteen pääsevä somaliraiskaaja.

Toisaalta rangaistusten tulee olla sen verran kovia että niillä on pelotevaikutus mikä estää ns kunnon ihmisten rikolliset teot. Tätä pelotevaikutusta monesti aliarvoidaan, epäilisin monen tännekin kirjoittelevan ajelevan autolla nopeusrajoitusten mukaan ainoastaan sakkojen pelossa. Sama systeemi ulottuu muuallekin lainsäädäntöön. Ne ketkä eivät rangaistuksista välitä, eivät mieti rangaistusten pituutta. Ihmemaa Amerikka näyttää hyvää esimerkkiä mitä "kansan oikeustaju" saa aikaan, kovat rangaistukset ei ehkäise rikoksia.

 

[Justice]

Uhrien oikeudet on muuten ihan helvetin iso vitsi. Jos henkilölle tehdään fyysistä tai henkistä vääryyttä, ei ole mitään, mikä sen jälkeenpäin hyvittäisi täysin. Ei uhri tai uhrin omainen voi saada oikeutta. He voivat saada jonkinlaisen rahallisen hyvityksen, jos tekijällä on massia. Oikeutta he eivät saa. Ei pitäisi puhua uhrien oikeuksista, koska niitä ei ole. Mielekkäämpää on keskustella siitä, miksi rikoksia tehdään ja kuinka niitä tehtäisiin vähemmän.

Mä oon tästä melko vahvasti eri mieltä. Mun mielestä uhrien oikeudet kytkeytyvät voimakkaasti oikeudenmukaisuuden tunteeseen. Se mikä lopulta on kenenkin mielestä oikeudenmukaista on mahdotonta määrittää. Se vähä mitä itse olen rikosten uhrien kanssa ollut tekemisissä, on minulle välittynyt kuva, että oikeudenmukaisuus on ennen kaikkea sitä, että yhteiskunta asettuu uhrin tueksi. Jotenkin tuo ajatus on usein ottanut minun pienessä mielessäni muodon, että yhteiskunta ja uhri yhdessä käyttävät tekijään ylivertaista asemaa mitä tekijä on käyttänyt uhriinsa tekoa tehdessään. Lisäksi uhrin oikeuksista käytävää keskustelua ei voida missään nimessä lopettaa niin pitkään kuin meillä on olemassa rikoksen uhreja. Olkoot heidän oikeutensa mitä tahansa anteeksiannon ja tekijän kärsimyksestä nauttimisen välillä asiasta on ilman muuta käytävä keskustelua. Siitä toki olen kanssasi samaa mieltä, että suurimmat resurssit myös keskustelussa pitää ohjata rikollisuuden syihin ja preventioon.

 

[KiVi]

@Justice Sivistävä näkökanta.

Uhrien ja omaisten hoitoon pitäisi kyllä pistää fyffeä kiinni. Eilisessä ohjelmassa sillä rattijuoppoja jahtaavalla rouvashenkilöllä oli sen verran vihaa täynnä oleva olemus, että selvästikään tapahtunutta ei oltu käsitelty riittävästi tai oikealla tavalla.

 

[Byvajet]

Toisaalta rangaistusten tulee olla sen verran kovia että niillä on pelotevaikutus mikä estää ns kunnon ihmisten rikolliset teot. Tätä pelotevaikutusta monesti aliarvoidaan

Pelotevaikutus toimii ainoastaan terveiden ihmisten pienissä käpryissä kuten myymälävarkauksissa tai ylinopeuksissa tai veropetoksissa. Jos ihminen sen sijaan on päihteiden vuoksi sekaisin eikä hallitse käytöstään tai on mieleltään niin tasapainoton ja sairas tai kyvytön hallitsemaan impulssejaan, että pystyy suunnitelmallisesti tappamaan toisen, niin siihen eivät rangaistukset auta.

Rikollisuuden ehkäisyn perusta on sosiaalipolitiikassa. Rikollinen harvoin syntyy tyhjästä.

 

[finnjewel]

Minun mielestäni vankilaan sulkeminen on toki rangaistus, ainakin useimmille.
Pidän kuitenkin vankilatumioiden tärkeimpänä ominaisuutena sitä, että ne katkaisevat rikoskierteen ja estävät rikosten uusimisen.
Minun oikeudentajuni antaisi rikosten uusijoille, varsinkin ehdonalaisessa oleville, automaattisesti tuplasti pitemmän tuomuion kuin mitä edellinen tuomio oli.

edit.

Julkista häpäisyä pidetään "sivistyneessä" maailmassa barbaarisena ja todella hyi-hyi-asiana.
Jos vapaavalintaisena vaihtoehtona rikoksen sovittamiselle olisi viikon vankeus nimikyltillä varustetussa häkissä keskellä toria (ehkä myös tosi-tv?) tai vuosi vankilassa anonyyminä, niin miten mahtaisivat rikolliset valita?

 

[TosiFani]

...Rikollisuuden ehkäisyn perusta on sosiaalipolitiikassa. Rikollinen harvoin syntyy tyhjästä.

Sana sosiaalipolitiikka nostaa monen keskustelijan niskakarvat pystyyn ja heille syntyy mielikuva rahan mielivaltaisesta rahan jakamisesta. Kuten tässäkin ketjussa huomataan, me suomalaisetkin olemme usein varsin alkukantaisia. Rikollisille vaaditaan kovia rangaistuksia, monet olisivat valmiita itse kivittämään raiskaajat.

Vankiloissa on paljon sellaista porukkaa, joita ei voida auttaa. Tämän tyyliset vangit pitäisi periaatteessa eristää pysyvästi muusta yhteiskunnasta. Mutta tähän toiseen porukkaan pitäisi sijoittaa paljon nykyistä enemmän, rikoksesta riippumatta. Tämä toisi isoja säästöjä tulevaisuudessa, kun entiset vangit sopeutuisivat paremmin yhteiskuntaan.

Tämä sama toimii myös muualla yhteiskunnassa. Sosiaaliturva pitäisi keskittää huonoimmassa asemassa oleville ihmisille ja tehdä siitä vastikkeellinen muiden kohdalla.

 

[Siivu]

Vankiloissa on paljon sellaista porukkaa, joita ei voida auttaa. Tämän tyyliset vangit pitäisi periaatteessa eristää pysyvästi muusta yhteiskunnasta. Mutta tähän toiseen porukkaan pitäisi sijoittaa paljon nykyistä enemmän, rikoksesta riippumatta. Tämä toisi isoja säästöjä tulevaisuudessa, kun entiset vangit sopeutuisivat paremmin yhteiskuntaan.

Tämä oli mielestäni se järkevin ajatus eilisessä keskustelussa, eli kolmiportainen vankeinhoitojärjestelmä, jossa vakavimpien rikosten tekijöille menolippu eristykseen, josta on äärimmäisen hyvällä käytöksellä mahdollisuus siirtyä astetta kevyempään koppiin. Suljettu vankila, josta sopeutukseen sitoutuneille vangeille mahdollisuus avovankilaan, josta valioyksilöille paluulippu normaalielämään sopivasti tuettuna.

Varsin ristiriitaisissa fiiliksissä tuota katselin. Samaan aikaan liberaali osa aivoista toivoi vangeille parempaa kohtelua ja mahdollisuutta hallittuun paluuseen yhteiskuntaan, mutta toisaalta ajatukset vanhoista, hyvin ikävistä tapahtumista muistuttivat, miten aivot kehottaisivat tottelemaan jos joutuisi omaisena esim. henkirikoksen uhriksi.

 

[TosiFani]

Tämä oli mielestäni se järkevin ajatus eilisessä keskustelussa, eli kolmiportainen vankeinhoitojärjestelmä, jossa vakavimpien rikosten tekijöille menolippu eristykseen, josta on äärimmäisen hyvällä käytöksellä mahdollisuus siirtyä astetta kevyempään koppiin. Suljettu vankila, josta sopeutukseen sitoutuneille vangeille mahdollisuus avovankilaan, josta valioyksilöille paluulippu normaalielämään sopivasti tuettuna...

Psykopaatit osaavat käyttäytyä tarvittaessa erittäin hyvin. Olin kuuntelemassa Hannu Lauermaa muutama vuosi sitten ja hän oli varsin skeptinen näiden vankien sopeutumisen suhteen.

 

[Radiopää]

Ongelmiin pitäisi puuttua jo perheissä. Huostaanottojen määrä tulisi kymmenkertaistaa.

Tästä voi saada helposti sellaisen johtopäätöksen, että sinusta vain huonoista perheistä tulee murhaajia.

Minun mielestäni vankilaan sulkeminen on toki rangaistus, ainakin useimmille.
Pidän kuitenkin vankilatumioiden tärkeimpänä ominaisuutena sitä, että ne katkaisevat rikoskierteen ja estävät rikosten uusimisen.

Tästä johtunee se, että etenkin nuoret saavat lieviä tuomiota. Jos nuori on tyhmyyksissään tai mustasukkaisuudessaan mennyt tekemään henkirikoksen, päässee hän lyhyellä tuomiolla, koska se on yhteiskunnan etu, vaikka uhrin omaiset eivät oikeutta saisikaan.

 

[Byvajet]

Tästä voi saada helposti sellaisen johtopäätöksen, että sinusta vain huonoista perheistä tulee murhaajia.

Niinhän se on, että lähes kaikki rikolliset tulevat paskoista oloista. Rikollisten joukossa kunnollisen kotikasvatuksen saaneet ovat marginaalinen vähemmistö.

Myös hyvien perheiden lapset oireilevat ja tekevät typeryyksiä, mutta hyvien perheiden vanhemmat myös puuttuvat lastensa oireiluun, tukevat näitä, asettavat näille rajoja ja etsivät näille ammattiapua. Huonoissa perheissä piiskataan ja juodaan kaljaa tai ei edes piiskata.

 

[Siivu]

Psykopaatit osaavat käyttäytyä tarvittaessa erittäin hyvin. Olin kuuntelemassa Hannu Lauermaa muutama vuosi sitten ja hän oli varsin skeptinen näiden vankien sopeutumisen suhteen.

Käytin ehkä vääriä sanoja ja / tai muotoja. Viestin ajatus oli kuitenkin jokseenkin sama, kuin lainaamani tekstisi. Vankien selvä jaottelu eri tason rangaistuslaitoksiin rikoshistoriansa ja rikosten vakavuuden perusteella ja kuitenkin mahdollisuus tiukkojen, hallittujen kontrollien myötä nousta suosta pinnalle.

En epäile hetkeäkään, etteivätkö psykopaatit osaisi tekeytyä yhteiskuntakelpoisiksi ja viilata suurta osaa ihmisistä linssiin, mutten usko sitä, etteivätkö ammattilaiset osaisi näitä nykypäivänä tutkia ja tulkita riittävän hyvin oikeiden johtopäätösten tekemiseksi.

Tärkein seikka tuossa ehdotetussa porrastuksessa olisi, ettei kevyen luokan rikollisia tulisi sotkettua samoille käytäville paatuneimpien, kovan luokan rikollisten kanssa.

 

[Ahar]

Ei ainoastaan teknisesti, vaan ihan oikeasti linkittäminen lehtijuttuun ei tarkoita sitä, että syntyy velvollisuus todistaa kaikki, mitä jutussa kerrotaan. Lisäksi vuoden 2011 pahoinpitelystä tuksu ei joutunut istumaan, joten miksi se sinua kiinnostaisi.

Kuinka sekaisin sinä oikeasti olet? Tuossa linkissäsi kirjoitetaan että Tukiainen sai vuonna 2011 ehdottaman vankeustuomion pahoinpitelystä ( mitä en todellakaan usko ), ja siihen sinä väitteesi alunperin perustit. Mutta ok, eipä sinua tarvi tämän jälkeen tosissaan ottaa ja tästä hetkestä eteenpäin olet listalla " henkilöt, joita et huomioi ".

 

[Ahar]

Entä, jos murhaaja on väärin tuomittu? Onko kaikki murhat samanlaisia? Joskus tekijää on poljettu ja sorrettu todella pahasti uhrin toimesta.

Oko Suomessa väärin tuomittuja henkirikollisia?

 

[Ahar]

Sehän oli käynyt pätkimässä kolme toisen rikollisjengin jäsentä. Veikkaisin, että jokainen rikollisjengiin kuulumaton saisi syödä aamupuuronsa rauhassa, vaikka ukko päästettäisiin huomenna vapaaksi.

***

Uhrien oikeudet on muuten ihan helvetin iso vitsi. Jos henkilölle tehdään fyysistä tai henkistä vääryyttä, ei ole mitään, mikä sen jälkeenpäin hyvittäisi täysin. Ei uhri tai uhrin omainen voi saada oikeutta. He voivat saada jonkinlaisen rahallisen hyvityksen, jos tekijällä on massia. Oikeutta he eivät saa. Ei pitäisi puhua uhrien oikeuksista, koska niitä ei ole. Mielekkäämpää on keskustella siitä, miksi rikoksia tehdään ja kuinka niitä tehtäisiin vähemmän.

Mitenkähän rikollisuutta vähennettäisiin? Voin kertoa salaisuuden, että ei oikeastaan mitenkään. Mikäli keksit keinon, niin Nobelin rauhanpalkinto on melko varma saavutus.

 

[TomiP]

Oko Suomessa väärin tuomittuja henkirikollisia?

Vaikea sanoa. Monissa tapauksissa kuitenkin oikeus vapauttaa syytetyn mieluummin kuin tuomitsee hänet puutteellisin näytöin. Näissä humalaporukoissa tehdyissä puukotuksissa, joista kukaan ei muista mitään on riski tulla tuomituksi väärin.

Asianajajat ovat kuitenkin sitä mieltä, että Suomessa on syyttömiäkin vankilassa.

 

[Juhaht]

Asianajajat ovat kuitenkin sitä mieltä, että Suomessa on syyttömiäkin vankilassa.

Heikki Lampelahan on tätä mieltä kaikista paljon julkisuutta saaneista rikollisista. Asianajajien mielipiteillä voi pyyhkiä persettä, totta kai he ovat puolustettaviensa puolella.

 

[Ahar]

Vaikea sanoa. Monissa tapauksissa kuitenkin oikeus vapauttaa syytetyn mieluummin kuin tuomitsee hänet puutteellisin näytöin. Näissä humalaporukoissa tehdyissä puukotuksissa, joista kukaan ei muista mitään on riski tulla tuomituksi väärin.

Asianajajat ovat kuitenkin sitä mieltä, että Suomessa on syyttömiäkin vankilassa.

Enpä usko että on, vaikka 95 % vangeista väittävät olevansa syyttömiä.

 

[Ahar]

Heikki Lampelahan on tätä mieltä kaikista paljon julkisuutta saaneista rikollisista. Asianajajien mielipiteillä voi pyyhkiä persettä, totta kai he ovat puolustettaviensa puolella.

Lisäksi puolustus -asianajajat joutuvat aina valehtelemaan oikeudenkäynnissä yhteiskunnan maksaman palkkansa eteen puolustaessaan asiakastaan.