Olenko minä jotain sellaista sanonut, että tätä tarvitsee minulta kysyä? Minun nähdäkseni naisten tasa-arvon suurimpana ongelmana on vanhemmuuden kustannusten epätasainen jakautuminen, josta aiheutuu jonkun verran naisten epätasa-arvoista kohtelua työmarkkinoilla ja tämä epäkohta pitäisi korjata, mutta en minä esim kannata hallitusten kiintiöpaikkoja.Eikös naisille ole myös se valinnanvapaus täällä Suomessa kouluttautua juuri siihen ammattiin kuin haluaa (kunhan vain pääsee sisälle kouluun) ja tehdä juuri sen alan töitä kuin haluaa? Kuten miehilläkin. Jos siis naiset haluavat ehdoin tahdoin mennä matalapalkka-aloille, niin miten ihmeessä se on miesten vika tai joku tasa-arvojuttu? Suomessa TESsit pitää huolen, että kaikilla samaa työtä tekevillä on sama palkka.
Juuri näin. Mutta esimerkiksi täällä OKL:ssä opiskelevat naiset ovat sitä mieltä, että palkka tulisi olla sama kuin muiden ylemmän korkeakoulututkinnon käyneiden esim. diplomi-insinöörien.
Toki itsemurhiakin tekevät enemmän miehet, kenties juuri tästä syystä.
Kisapuiston kanssa aivan samoilla linjoilla. Naiset kun ei vain osaa edes pyytää lähtökohtaisesti parempaa työtä tai isompaa liksaa saati sitten palkankorotusta.Eikös naisille ole myös se valinnanvapaus täällä Suomessa kouluttautua juuri siihen ammattiin kuin haluaa (kunhan vain pääsee sisälle kouluun) ja tehdä juuri sen alan töitä kuin haluaa? Kuten miehilläkin. Jos siis naiset haluavat ehdoin tahdoin mennä matalapalkka-aloille, niin miten ihmeessä se on miesten vika tai joku tasa-arvojuttu? Suomessa TESsit pitää huolen, että kaikilla samaa työtä tekevillä on sama palkka.
Kisapuiston kanssa aivan samoilla linjoilla. Naiset kun ei vain osaa edes pyytää lähtökohtaisesti parempaa työtä tai isompaa liksaa saati sitten palkankorotusta.
On vieläkin täysin tavallista, että samassa tehtävässä naisella on alempi palkka kuin samaa työtä samalla koulutuksella tekevällä mieskollegalla.
Työnantajia tulisi velvoittaa osoittamaan, miten he ovat pyrkineet konkreettisesti vähentämään tuloeroja yrityksessään. Lisäksi voitaisiin uhata sakolla niitä yrityksiä, joissa selittämättömän palkkaerot ovat kaikkein suurimpia.
Mietin pitkään laitanko tämän demareiden ketjuun vaiko tänne. Noh päädyin tänne.
Eli, Nelli Baran, turkulainen sosiaalidemokraatti on sitä mieltä, että: Naisen euro on saatava sataan senttiin.
Suomessa jokaisella työpaikalla, jossa tehdään suorittavaa työtä, maksetaan kaikille saman TES:sen mukaan palkkaa. Ihan jokaiselle, ihan sukupuolesta riippumatta, samoin myös työntekijän iällä ei ole tosiasiallisesti mitään väliä.
Ööh tuota siis ei todellakaan makseta samaa palkkaa. Ainakin yksityisellä puolella voit pyytää ihan mitä palkkaa haluat ja jos työnantaja suostuu maksamaan niin up to you, eikä mitään palkkataulukkoja ole käytössä. Jos joku vajukki tekee 2000€:lla samaa duunia, mitä joku toinen tekee 4000€ liksalla, niin sehän on vain tuon vajukin ongelma. Sen tiedän, etteivät naiset uskalla pyytää samoja palkkoja kuin miehet johtuen kaikkien tiedossa olevista rajoitteista. En tajua mistä moinen luulo TES-palkoista tulee?
Millä alalla on noin? Toki tiedänhän minäkin, että kyllä työntekijä saa pyytää ihan mitä vaan, mutta jos pyydät yli TES:n mukaisen palkan niin ei sitä töihin tarvitse tulla. Lisätään vielä että poislukien alat, joilla on työvoimapula eli työntekijän markkinat, silloin toki voi olla mahdollista jos se työntekijä on pakko saada eikä muuten suostu tulemaan kuin "ylihintaan".
.
Edit: Food for thought: tietääkö kukaan tapausta, jossa mies olisi jäänyt (ei sen takia, ettei töitä olisi) kotiin hoitamaan lapsia naisen tuodessa rahat pöytään? Jos ei, miksi? Jos meillä on hieno ja tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa kaikille maksetaan palkkaakin oikein perustein, miksi tämä kuvio menee lähes aina toisin päin?
Millä alalla on noin? Toki tiedänhän minäkin, että kyllä työntekijä saa pyytää ihan mitä vaan, mutta jos pyydät yli TES:n mukaisen palkan niin ei sitä töihin tarvitse tulla.
Syyt ovat hyvin selvät, suuntautumiset ammatteihin ovat täysin erilaiset. Lukio-ajoilta neljä priimusta, kaksi naista ja kaksi miestä. Minne lähtivät lukion jälkeen? Toinen naisista lähti vaatemuotoilijaksi (en muista tarkkaa nimikettä) ja toinen luokanopettajaksi. Toinen miehistä lähti lukemaan DI:ksi ja toinen asianajajaksi. Onko tässä kohtaa syynä siis sukupuolten välinen epätasa-arvo vai sukupuolten tekemät valinnat? Okei, kyseessä on yleistys, mutta eipä ns. tehdashommissa ole niin kauheasti naisia (teollisuuden puolella siis), missä palkat ovat hieman samanalan töitä korkeammat. naisia on sitten Atrialla, Saarioisella yms enemmän.Kokonaiskäsityksen saadakseni: (iso) osa kirjoittajista on sitä mieltä, että naisten miehiä alempi palkkataso on asia, jolle ei pidä tai ei voi tehdä mitään tai joka on naisten syytä? Siitä ei taida olla riitaa, että naiset ansaitsevat miehiä vähemmän.
Minusta toisen sukupuolen alhaisempi tulotaso on asia, jonka syyt tulee selvittää huolellisesti. Jos syitä ei sitten pidetä tavoiteltavina ja niiden muuttaminen on mahdollista, muutokseen on syytä ryhtyä.
Lukiosta voi myös ottaa sen seikan että pitkässä matikassa oli ehkä 75% poikia, kuten myös fysiikan jatkokursseilla. AMK:ssa/Tekussa suurinpiirtein samaa luokkaa oppilaiden jakaantuminen. Sitten taas höttö-linjoilla, kuten pääasiassa 90% humanistisista aloista, on naisvalta totta.
Unohdetaan tehdyt työtunnit ja ollaan huolissaan siitä että vähemmän työtunteja tehneen tahon ansiotaso on pienempi?Dippainsinööri vs. opettaja käynee tähän vertailuksi, jos sovitaan, että molemmat vaativat yhtä pitkän korkeakouluopiskelun. Unohdetaan myös muut edut, kuten opejen pitkät lomat, eikä myöskään puututa esimerkkiammattien työllistäjiin eli yksityinen vs. julkinen sektori palkanmaksajana ei ole nyt oleellinen asia....Oletan, että vertaillessa puhtaasti ansiotasoja suhteessa koulutukseen naisvaltaisissa ammateissa tienataan keskimäärin vähemmän kuin miesvaltaisissa. Ja tämä on se ongelman ydin joidenkin mielestä.
Mutta varsinainen pihvi tässä naisen 80 senttiä -polemiikissa on varmastikin se, että perinteisiä naisten ammatteja ei arvosteta palkkausmielessä tarpeeksi suhteessa vastaaviin "miesten ammatteihin".
Dippainsinööri vs. opettaja käynee tähän vertailuksi, jos sovitaan, että molemmat vaativat yhtä pitkän korkeakouluopiskelun. Unohdetaan myös muut edut, kuten opejen pitkät lomat, eikä myöskään puututa esimerkkiammattien työllistäjiin eli yksityinen vs. julkinen sektori palkanmaksajana ei ole nyt oleellinen asia.
Oletan, että vertaillessa puhtaasti ansiotasoja suhteessa koulutukseen naisvaltaisissa ammateissa tienataan keskimäärin vähemmän kuin miesvaltaisissa. Ja tämä on se ongelman ydin joidenkin mielestä.
Pointti ei ole siis siinä, etteikö nainen voisi alkaa dippainsinööriksi, vaan siinä, että yhtä pitkään kouluttautuneen open pitäisi saada samaa palkkaa. Arvo(stus)kysymyshän toi on, ja sen vuoksi keskustelu on oikeastaan ainoa keino vaikuttaa yleisesti asenteisiin. Siksi en sinänsä pidä keskustelua pahana, mutta väsynyttähän se tästä aiheesta toki väistämättä. Kuten tämä viestikin. :)
Kokonaiskäsityksen saadakseni: (iso) osa kirjoittajista on sitä mieltä, että naisten miehiä alempi palkkataso on asia, jolle ei pidä tai ei voi tehdä mitään tai joka on naisten syytä? Siitä ei taida olla riitaa, että naiset ansaitsevat miehiä vähemmän.
Minusta toisen sukupuolen alhaisempi tulotaso on asia, jonka syyt tulee selvittää huolellisesti. Jos syitä ei sitten pidetä tavoiteltavina ja niiden muuttaminen on mahdollista, muutokseen on syytä ryhtyä.
Kisapuisto avasikin esimerkkien kautta omaa näkemystään naisten miehiä pienemmästä palkasta. Esimerkkejä voisi täydentää toteamalla, että koska naisen odotetaan huolehtivan lapsistaan miestä enemmän, ja koska nainen on myös puolisonsa kanssa laskenut, että puolison kannattaa paremmin ansaitsevana maksimoida palkkansa naisen kantaessa päävastuun lasten hoitamisesta, nainen ei voi tehdä kuin ma-pe aamuvuoroja. Ei siis iltoja tai öitä viikonloppuylitöistä puhumattakaan. Mitäs on laiska lehmä.
Tosiasia on, että naiset tekevät valtavasti työtä, joka liittyy yhteiskunnan perustoimintoihin kuten sairaiden ja lasten hoitoon. Tähän saakka naiset ovat tyytyneet osaansa, mutta tilanne ei ole välttämättä lopullinen.
Miksi se nainen sitten haleutuu useammin alalle, josta tienaa vähemmän kuin se mies?
Siinä vaiheessa olisi suotavaa erittäin miesvaltaisten poliisi- ja pelastusalojenkin aloittaa vähintäänkin vastaava lakkoilu. Testauttaa arvonsa, katsos.Siksi että naisiin vetoavat eri alat kuin miehiin, eivätkä naiset ole vielä testauttaneet arvoaan. Suosittelen hoitajille järjetöntä lakkomyllytystä, niin saadaan palkat oikealle tasolle.
Miehisillä aloilla röyhkeyttä riittää omien etujen ajamiseen. Naisilla on heikompaa, koska he ovat niin alistuvia.
Siinä vaiheessa olisi suotavaa erittäin miesvaltaisten poliisi- ja pelastusalojenkin aloittaa vähintäänkin vastaava lakkoilu. Testauttaa arvonsa, katsos.
Sittenhän hoitajia voi aina vähentää. Samoin kuin poliiseille on tehty. Hoitoa saa sitten vain vähän hitaammin. En näe siinä suurtakaan eroa menehtyykö ihminen sen takia, että poliisi ei ehtinyt pysäyttämään tappajaa kuin että hoitohenkilökunta ei ehtinyt hoitamaan sydäninfarktia.Näillä aloilla työntekijöiden määrä on sen verran pieni, että heidän vaikutuksensa yhteiskunnan toimintaan on marginaalinen verrattuna hoitajien vaikutukseen. .... Hoitotyön automatisointi on paljon vaikeampaa. Tämä näkyy jo nyt tilastoissa.