World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Näkkäri]

En tiedä sitten mikä siinä on niin pelottavaa PD:lle.

Ehkä se, että sieltä löytyi mm. ketju nimeltä "Resources for debunking 9/11 conspiracy theories"?

Tämähän menee kohta helpoksi, kun vastaväittäjät voivat halutessaan alkaa harrastamaan linkkien ja youtubepätkien vastatulitusta suhteellisen helposti.

edit: ensimmäinen video, joka tuli vastaan:

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

linkki vie youtubeen ja animaatioon Pentagoniin lentäneestä koneesta. Millainen "Kalle Palander" tuo ohjus olikaan kaataessaan 5 valotolppaa mennessään.

 

[Major Julli]

Tuosta rusinat pullasta vertauskuvasta nousee mieliin tuo keskustelu kesäkuulta jossa PD ankarasti argumentoi sen puolesta ettei teräksen lämpölaajenemiseen riittäviä lämpötiloja voi olla kun Edna Citron (tjsp) viittelöi tornista törmäyskohdan tienoilta. Elikkä lämpötilat eivät riitä teräksen lämpölaajenemiseen mutta sulaa terästä kyllä tulee tornista alas. dana77 puhui siinä yhteydessä näistä kuumuustaskuista, mutta sen teorian PD ampui välittömästi alas.

 

[Näkkäri]

Oletko koskaan pohtinut, miksi ja miten nuo valopylväät olivat kaatuneet?

En ehdi nyt katsoa videota uudelleen, mutta mielestäni valokuvissa näkyi selvästi kuinka pylväät olivat poikki + kaatuneet tai lentäneet paikoiltaan jne. Totta on, että yhdestäkään ei jäänyt mitään kantoa pystyyn, mutta tätä en kyllä itse ihmettele lainkaan. Voima on kuitenkin niin suuri ja siipi ei ole mikään paperinohut veitsenterän lailla leikkaava esine.

 

[J.Petke]

Oletko koskaan pohtinut, miksi ja miten nuo valopylväät olivat kaatuneet? Ilmeisesti virallisen teorian mukaan koneen siivet kaatoivat nuo pylväät. Eikö niiden pylväiden olisi pitänyt mieluummin katketa/leikkautua/vääntyä siiven iskukorkeudelta, kuin kaatua kokonaan?

Jos tämä kaikki olisikin totta niin mikä ne on sitten kaatanut?

 

[Trekolmestar]

Jos tämä kaikki olisikin totta niin mikä ne on sitten kaatanut?

Nyt päästäänkin ihan uusiin ulottuvuuksiin. Ohjus se ei voinut olla, koska se ei voinut osua kaikkiin tolppiin ja kaiketi sekin olisi leikannut ne. AA77 se ei ollut, koska se olisi katkaissut tolpat, joten se ei ollut mikään muukaan lentokone. Mitä meille jää jäljelle?

 

[dana77]

Jos tämä kaikki olisikin totta niin mikä ne on sitten kaatanut?

Ei se ole oleellista, oleellista on tämä todistaa aukottomasti että virallinen versio tapahtuneesta on valheellinen ja virheellinen, ja siksi tarvitaan uusi tutkimus! Valtion pitää tämä rahoittaa, mutta tutkimuksen pitää olla riippumaton, eikä sitä siksi saa tehdä ihmiset jotka saavat palkkansa valtiolta!

 

[Näkkäri]

Mitä meille jää jäljelle?

Itselleni tulee mieleen, että pylväisiin ja Pentagoniin oli asennettu räjähteitä. Valvontakamerakuva lentävästä esineestä on varmaan feikki ja seinään lentäneeksi väitetty lentokone on lennetty mereen. Mahdollisesti vielä kauko-ohjatusti.

 

[Mahola]

En tiedä onko tämä jo käsitelty täällä, mutta pakko kysyä jos joku osaisi vastata.

Kyllähän se suurin momentti tossa tapauksessa kohdistuu nimenomaan sinne tolpan juureen. Ihan loogiselta näyttää tuo, että tolppa on irronnut liitoksestaan. Eli siis tolpan ja betonialustan välinen liitos on pettänyt. Ainakin omasta mielestä odotetumpi vaihtoehto kuin tolpan leikkautuminen keskeltä poikki. Laskemallahan tuon voisi toki tarkistaa mutta ei ihan niin paljoa kiinnosta.

EDIT: Oli siellä näköjään joku tolppa kaatunut alustoineen. Siinä on vielä vähemmän ihmeellistä sillä jos alusta ei ole tukevasti kiinni niin lentokoneen siipi tietenkin kaataa sen vaivatta.

 

[msg]

Itselleni tulee mieleen, että pylväisiin ja Pentagoniin oli asennettu räjähteitä.

Tavallista räjähdettä vai nanotermiittiä?

 

[J.Petke]

Miksei keskityttäisi ensin tuohon alkuperäiseen kyssäriin ja siihen liittyviin fysikaalisiin tapahtumiin, ettei se vain jäisi vahingossa puolitiehen tai epäselväksi, ennen kuin aletaan spekuloimaan jatkoa?

Kyllä kai jollakulla riittää kompetenssia vastata alkuperäiseen ihmettelyyni.

Vastaan itse siihen. Lentokoneen siipi on niin tylppä että se leikkaisi mitään. Myöskin tuo kiinnitys maahan on tehty niin, ettää se lähtee kaatumaan siihen osuttaessa. Heikko kohtahan tuossa pylväässä on se juuri mistä se kiinnittyy alustaan pulteilla. Eli jos tuohon osuu voimakas isku niin tuolta juurestahan se ensimmäisenä antaa periksi.

Luotan myös noihin ihmisten näköhavaintoihin lentokoneesta ja sen aiheuttamasta tuhosta..

 

[Major Julli]

Tavallista räjähdettä vai nanotermiittiä?

Eikö kenestäkään ollut outoa se että silminnäkijäraporttien mukaan tuo kolmas pylväs oli pimeänä syyskuun 10. päivän iltana? Normaalistihan palaneet katulamput vaihdetaan välittömästi. Paitsi jos kaupungin kunnossapitovirastolla on etukäteistietoa tulossa olevasta false flag-iskusta.

 

[Major Julli]

Elikkä jos laitan pihalla 3m pitkän onton ja ohuen metallisen seipään pystyyn ja lyön sitä puoleen väliin baseball-mailalla, niin seiväs kaatuu tai lennähtää eteenpäin ja kaatuu, mutta ei väänny saati katkea iskukohdasta?

Samaan syssyyn voit paistaa lentokonealumiinia paistinpannulla nuotiolla ja katsella minkä väristä se on.

 

[Näkkäri]

Elikkä jos laitan pihalla 3m pitkän onton ja ohuen metallisen seipään pystyyn ja lyön sitä puoleen väliin baseball-mailalla, niin seiväs kaatuu tai lennähtää eteenpäin ja kaatuu, mutta ei väänny saati katkea iskukohdasta?

Kokeile, kuvaa video ja lataa se youtubeen. Lopputuloksesta riippuen valitset samalla leirisi ja tulet siinä samassa tehneeksi tieteellisen kokeen.

Vielä parempi olisi, jos pystyisit lentämään isolla suihkukoneella valotolppaan, mutta se ei varmaan onnistu?

 

[dana77]

Vielä parempi olisi, jos pystyisit lentämään isolla suihkukoneella valotolppaan, mutta se ei varmaan onnistu?

Ei tietenkään ole kohtuullista olettaa että kellään yksityisellä olisi tuollaiseen varaa. Kyllä se on NIST jonka pitäisi asia todistaa kun he kerta ovat raportissaan väittäneet että pylväät ovat kaatuneet, vaikkei historiassa ole YHTAAN todistetta vastaavanlaisesta pylväiden kaatumisista lentokoneiden seurauksena. Sitäpaitsi onhan heillä muutenkin velvollisuus asia todistaa jos joku internetissä on eri mieltä. 1600 insinööriä on varmasti kanssani sama mieltä tästä.

 

[TosiFani]

Elikkä jos laitan pihalla 3m pitkän onton ja ohuen metallisen seipään pystyyn ja lyön sitä puoleen väliin baseball-mailalla, niin seiväs kaatuu tai lennähtää eteenpäin ja kaatuu, mutta ei väänny saati katkea iskukohdasta?

Parempi ajaa autolla päin valopylvästä, niin huomaat, että ne on suunniteltu turvallisuuden takia katkeamaan tietystä kohdasta. Näin siis ainakin Suomessa, en tiedä miten USA:ssa, mutta tässä olisi yksi vaihtoehto.

 

[Trekolmestar]

Elikkä jos laitan pihalla 3m pitkän onton ja ohuen metallisen seipään pystyyn ja lyön sitä puoleen väliin baseball-mailalla, niin seiväs kaatuu tai lennähtää eteenpäin ja kaatuu, mutta ei väänny saati katkea iskukohdasta?

Sikäli kun olet ahkerasti käynyt salilla, niin varmasti katkeaa. Varsinkin jos maila on valmistettu salaisesta supernano-hyshys-materiaalista. Vääntymisestä katkeamatta täällä väänettään varmaan vielä pari vuotta. Toisaalta se voisi vääntyä katkeamatta tai katketa vääntyen. Tai jotain...

 

[Theone]

Kyseessa ei ole se onko sulan alumiinin vari optimaalisen hopea, vaan se etta onko ylipaataan mahdollista etta se putoaisi satoja metreja keltahehkuisena.

Jaa'a, näinkö se olikin. Mielestäni tämä meidän keskustelumme alumiinista lähti siitä kun korjasin valheellisia väitteitäsi alumiinin väristä. Muistanko väärin?

Kuten olen monesti maininnut alumiini reagoi eri epäpuhtauksien kanssa eri tavalla mm. vaihtamalla väriä. Edelleenkään en ole yhdessäkään viestissä ottanut kantaa mitä tuo aine tornissa on mutta mielestäni on äärettömän typerää sulkea tiettyjä aineita värin perusteella pois. Kun tiedetään, että alumiini reagoi mm. vaihtamalla väriä, niin onko mahdotonta, että sen väri menisi keltaiseksi/kellertäväksi ja tuo hehku tai "hehku" johtuisi luonnonvalosta?

Alumiini ei koskaan ole kaadettuna sulan raudan varista, viela vahemman paivanvalossa ja pitkia matkoja.

Tutkimus joka kiistattomasti todistaa, että alumiini ei ole KOSKAAN kaadettuna sulan raudan väristä olisi mielenkiintoista lukea. Siinä on testiryhmällä riittänyt hommaa kun on testannut alumiinin reagoimista eri aineiden/yhdisteiden kanssa. Veikkaan, että tuommoista ei löydy mistään.

Kukaan muu ei ole saanut vastaavia tuloksia? Mita horiset? Kukaan muu ei ole saanut muunlaisia tuloksia, kukaan ei ole onnistunut osoittamaan etta alumiini voisi hehkua oranssina/keltaisena kaadettaessa paivanvalossa, etenkaan tuollaista matkaa. Ei se viela riita, etta alumiini ei valttamatta ole puhtaan hopean varista....sen pitaisi olla sulan raudan varista ennen kuin tuota NIST:n teoriaa voisi pitaa jollain tavalla uskottavana.

Viittasin noilla tuloksilla Jonesin väittämään, että epäpuhdas alumiini on aina kaadettaessa hopean väristä. Tätähän sinä tässä ketjussa toistit ja todisteet olivat kuulemma kiistattomat. Tälläistä tulosta epäpuhtaalla alumiinilla ei ole kukaan saanut aikaisemmin vai onko sinulla tästä parempaa tietoa?

Pelkästään tuon perusteella uskallan väittää, että koko Jonesin "tutkimus" on täyttä paskaa ja jonka ainoa tehtävä on ollut johtaa harhaan niitä ihmisiä jotka eivät alumiinin käyttäytymisestä mitään tiedä. Olen havainnut, että myös sinä olet hieman loiventanut kantaasi tässä asiassa etkä ole enää niin ehdoton, siksi kysynkin, että todistiko Jones mielestäsi tuolla testillä kiistattomasti sen, että epäpuhdas alumiini on kaadettaessa aina hopean väristä?'

Käytännössä Jonesin ainoa keino saada tuosta alumiinista hopean väristä on kuorinta mutta jos mies on todella tuon alumiinin kuorinut, niin eikö silloin kyseessä ole kusetus?

Aineen väristä ei kannata tehdä mitään johtopäätöksiä, sillä varmasti löytyy aineita ja yhdisteitä joiden kanssa alumiini reagoi vaihtamalla väriä kellertäväksi.

Mutta silti sulle (ja nakojaan muillekin) kelpaa etta jatetaan tutkimatta ja teorisoidaan mieluummin sellaisilla asioilla mista ei ole minkaan valtakunnan nayttoa.

Edelleenkin tuon Jonesin, noh, hieman koomisen "tutkimuksen" jokainen valimolla käynyt voi kumota. Kärjistetysti voidaan myös sanoa, että olisihan Jones tuonne alumiiniin laittaa muutankin kuin lastulevyä yms. Ei alumiini minkään puun kanssa reagoi. Tietokoneiden, tulostimien, monistuskoneiden tai vaikka niiden vaahtosammuttimien yms. sisältämät kemikaalit olisivat voineet tuoda hieman erilaista tulosta...

Tatako on kunnon tiede? Testaamattomuutta ja villeja teorioita?

Ei kuitenkaan suoranaista valehtelua, harhaan johtamista ja huijaamista kuten Jones tekee...

Jos edelleen seisot tuon Jonesin "tutkimuksen" takana, niin kysyn vielä kerran: Jones onnistuu tekemään epäpuhtaasta alumiinista kaadettaessa hopean väristä omalla takapihallaan, miksei tuo sama onnistu teollisuudessa vielä vuosikymmenienkään jälkeen?

 

[Näkkäri]

Ei tietenkään ole kohtuullista olettaa että kellään yksityisellä olisi tuollaiseen varaa.

Tämä aiheella vitsailu on tuttu ilmiö monilta eri foorumeilta, jossa asiaa käsitellään. kyse on siitä, että kun argumentit loppuu ei voida tehdä enää mitään muuta kuin yrittää saada vastapuoli näyttämään hörhöltä. Ihan normaali psykologinen juttu.

MINÄ olen esittänyt KIISTATTOMIA faktoja, joita ei ole YHTÄKÄÄN pystytty kumoamaan. Eikö se asia avaudu teille lampaille, että mielipide ei ole fakta. Vaaditaan TIETEELLISTÄ näyttöä eikä teillä ole sellaista mistään väittämistäni FAKTOISTA.

 

[Major Julli]

Tämä aiheella vitsailu on tuttu ilmiö monilta eri foorumeilta, jossa asiaa käsitellään. kyse on siitä, että kun argumentit loppuu ei voida tehdä enää mitään muuta kuin yrittää saada vastapuoli näyttämään hörhöltä. Ihan normaali psykologinen juttu.

MINÄ olen esittänyt KIISTATTOMIA faktoja, joita ei ole YHTÄKÄÄN pystytty kumoamaan. Eikö se asia avaudu teille lampaille, että mielipide ei ole fakta. Vaaditaan TIETEELLISTÄ näyttöä eikä teillä ole sellaista mistään väittämistäni FAKTOISTA.

Eikö sinulle edes kelpaa se että 47 miljoonaa amerikkalaista lyhtypylväisiin sähköjä asentavaa asentajaa on liittynyt Electricians For 911 Truth-järjestöön? Tai että on olemassa ankaran vertaisarvioprosessin läpikäyneitä youtube-videoita, joissa empiirisesti todistetaan että jumbojetti ei kaada katulamppuja: http://www.youtube.com/watch?v=_A-KnbxWtBI <- linkki vie yhteen niistä

 

[Näkkäri]

Eikö sinulle edes kelpaa se että 47 miljoonaa amerikkalaista lyhtypylväisiin sähköjä asentavaa asentajaa on liittynyt Electricians For 911 Truth-järjestöön? Tai että on olemassa ankaran vertaisarvioprosessin läpikäyneitä youtube-videoita, joissa empiirisesti todistetaan että jumbojetti ei kaada katulamppuja: http://www.youtube.com/watch?v=_A-KnbxWtBI <- linkki vie yhteen niistä

Etkö ymmärrä lukemaasi? En haluaisi toistaa jokaista kirjoittamaani faktaa tai eritellä kaikkia tutkimuksia moneen kertaan. Toivon, että voisit itsekin hieman tutkia aihetta. Vastaan mielelläni kysymyksiin, mutta en haluaisi tehdä sitä jatkuvasti samoista aiheista. Toisaalta ymmärrän, että tämä saattaa olla sinulle vaikeaa. Olethan valtamedian sokaisema lammas, jota pystytään ohjaamaan median avulla yhtä helposti kuin kauko-ohjattavaa lentokonetta Nikko-merkkisellä kaksisauvaisella ohjaimella.

Minä kaipaan siis FAKTOJA, en lampaiden massahysteriaa, jota media ohjaa tahtonsa mukaan. Entä sortuiko wtc-7 vaan sympatiasta Pentagonin katkenneille valotolpille?

 

[Major Julli]

Minä kaipaan siis FAKTOJA, en lampaiden massahysteriaa, jota media ohjaa tahtonsa mukaan. Entä sortuiko wtc-7 vaan sympatiasta Pentagonin katkenneille valotolpille?

Nyt yrität johtaa keskustelua pois pääaiheesta argumenttien loppuessa vetämällä esiin ID:een, lumimiehet ja muut guilty by association-paskat. Väittämällä että WTC-7 sortui olet valmis uskomaan siihen että Marco Bjuström pärjää kuukauden myyntierällisellä Apobasea. Sinä voit uskoa siihen, minä uskon tieteeseen ja empiriaan.

 

[psychodad]

Nakojaan on aika monenkin evaat syoty. Kysymys on ollut jo muutaman paivan etta miksei NIST:lta edellyteta testaamista teorioilleen, vastaajia ei ole loytynyt tai sellaista joka olisi avoimesti sita mielta etta se kylla kuuluisi tutkimuksen vastuulle. Vastauksen sijaan jengi lyo homman ihan lekkeriksi, keksii vaittamia omasta paastaan ja vastaa niihin sitten itse. Ja muuta "huvittavaa". JREF:fin pelkaamista sun muuta alykasta...

Hyvin te jatkat vedatte. Mitali kaikille. Sankareita kaikki.

En tiennyt etta keskustelen hiekkalaatikolla.

 

[Näkkäri]

Nyt yrität johtaa keskustelua pois pääaiheesta argumenttien loppuessa vetämällä esiin ID:een, lumimiehet ja muut guilty by association-paskat.

Minäkö? Minähän olen argumentoinut faktoilla samalla kun sinä tuot mukaan aiheeseen TÄYSIN liittymätöntä asiaa. Se, että olen kirjoittanut nähneeni lumimiehen ei liity 9/11 tapahtumiin MITENKÄÄN. Myöskään Marco Bjurströmin rasvankäyttö on täysin irrelevantti asia tässä kontekstissa. MINUN argumenttini ei lopu koskaan. Lisäksi toteaisin, että torneista valunut sula metalli EI ollut alumiinia. Sitä faktaa ei muuta yksikään asia tässä maailmassa.

 

[Näkkäri]

En tiennyt etta keskustelen hiekkalaatikolla.

Eihän tätä nyt voi enää vakavasti ottaa. Lapsellista inttämistä ja täysin järjettömiä väitteitä vuodesta toiseen sinäänsä vakavasta aiheesta. Täyttä hiekkalaatikkoleikkiä siis ihan kaikin puolin. Nyt tiedät sitten senkin. Tervetuloa.

 

[palle fontän]

Vaikka kyseisen videon kone on erilainen kuin Pentagonissa, kuten varmasti pylväskin, niin kyllä tuostakin selviää se periaate mitä tuollaisessa törmäyksessä tapahtuu.

Mielenkiintoinen video ja kyllä herättää kyllä ajatuksia. Ensimmäisenä tuli mieleen Marco rasvaamassa itseään.