World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Major Julli]

Katso edellinen vastaukseni, ja toivottavasti ymmarrat mita vikaa tuossa logiikassa on. Jos ei aukene, en pysty paljon paremmin sita enaa avaamaan.

Etpä taas viitsi vastata tähän peruskysymykseen: jos NIST:n raporttien julkisuudesta olevista versioista sinäkin pystyt helposti sanomaan että ne ovat täynnä valheita ja virheellisiä johtopäätöksiä, niin miksi sitten rakennustekniikan tutkijoiden joukosta ei nouse vastarintaa, koska heidän kokemuksellaan ja tietotaidollaan tuon asian toteaminen käy parissa minuutissa, eikä siihen tarvita mitään pääsyä NIST:n ei-julkiseen aineistoon.

 

[psychodad]

Miksi rakennustekniikan tutkimusyhteisö antaa NIST:n kusta päälleen esittämättä vastalauseita?

Enkos mina ole lahiviikkojen aikana laittanut tanne vahintaan 10 haastattelua jossa rakennustekniikan ammattilaiset kyseenalaistavat virallisen tarinan? On siella tietysti fyysikkojakin joukossa, ja muita vastaavia.

Aina vain pienenee tuo joukko joka virallisen tarinan puoltajien mielesta saisi kommentoida asiaa. Muistan muutaman vuoden takaisen keskustelun jossa minulle kerrottiin etta jos nyt edes joku fyysikko tai muu ammattilainen olisi vaihtoehdon puolella niin otettaisiin vakavasti. Nyt on jumalauta ammattilaista pilvin pimein, professoreja ja maailman johtavia ajattelijoita....

Nyt kelpaakin enaa vain rakennustekniikan ammattilaiset, eika nekaan kelpaa jos vain julkisesti omalla nimellaan kyseenalaistavat, pitaisi viela kirjoittaa paperi kouralliseen vertaisarviointilehtia jotka sattuvat kelpaamaan teille. Tiedan kylla mita sitten tapahtuu kun se paperi ilmestyy sellaiseen lehteen. Se lehti muuttuu paskalehdeksi yhdessa yossa teidan mielissanne. Tai sitten nojaatte siihen etta niita on vain yksi, miksei ole enempaa?

Miettikaa hetki tuota kehalogiikkaanne. Se tekee todistamisesta lopulta mahdotonta. Eli olette jo mielipiteenne paattaneet.

Kaverilleni tanaan sanoin etta siina vaiheessa kun kelpuutetaan vain sellaiset kyseenalaistukset jotka julkaistaan kourallisessa peer review papereita, ei tarvitse kontrolloida kuin kourallista paatoimittajia ja homma on siina. Ei tarvita mitaan massiivista salaliittoa ja satojen ihmisten voitelua. Muutama riittaa pitamaan paperit poissa niista "arvostetuista" lehdista, ja loput voidaan sujuvasti diskreditoida huuhaana, tai sabotoimalla lehden uskottavuuden jalkeenpain.

Tassa Major Jullille pieni fiktiivinen skenaario....

Bentham vertaisarvioi ihan asiaan kuuluvasti ja julkaisee termiittipaperin. NWO ottaa yhteytta paatoimittajaan ja sanoo etta 500 000 dollaria paukahtaa sun nimissa olevalle sveitsilaiselle pankkitilille (tahan voidaan tietysti insertoida myos joku uhkaus), jos paastat seulasta lapi puppugeneraattorilla julkaistun "tutkimuksen" ja sitten eroat tehtavistasi ja viittaat julkisesti etta eroat termiittipaperin takia. Taman jalkeen voidaankin sitten sanoa etta taysin paikkansapitava tutkimus on roskaa, koska lehden peer review prosessi on asetettu kyseenalaiseksi, eika paatoimittajakaan halua enaa olla lehden kanssa tekemisissa. Helppo tapa tuhota joidenkin silmissa uskottavuus tieteelliselta tutkimukselta, vaikka oikeasti tietysti ainoa oikea tapa on kyseenalaistaa se peer review lehdessa.

Ei mitenkaan mahdoton skenaario, ei tarvitse olettaa kuin etta ihminen on ahne, tai itsesuojeluvaisto pelaa. Ne ovat sellaisia oletuksia, jotka varmasti kaikki voimme allekirjoittaa.

 

[Major Julli]

Enkos mina ole lahiviikkojen aikana laittanut tanne vahintaan 10 haastattelua jossa rakennustekniikan ammattilaiset kyseenalaistavat virallisen tarinan? On siella tietysti fyysikkojakin joukossa, ja muita vastaavia.

Aina vain pienenee tuo joukko joka virallisen tarinan puoltajien mielesta saisi kommentoida asiaa. Muistan muutaman vuoden takaisen keskustelun jossa minulle kerrottiin etta jos nyt edes joku fyysikko tai muu ammattilainen olisi vaihtoehdon puolella niin otettaisiin vakavasti. Nyt on jumalauta ammattilaista pilvin pimein, professoreja ja maailman johtavia ajattelijoita....

Nyt kelpaakin enaa vain rakennustekniikan ammattilaiset, eika nekaan kelpaa jos vain julkisesti omalla nimellaan kyseenalaistavat, pitaisi viela kirjoittaa paperi kouralliseen vertaisarviointilehtia jotka sattuvat kelpaamaan teille. Tiedan kylla mita sitten tapahtuu kun se paperi ilmestyy sellaiseen lehteen. Se lehti muuttuu paskalehdeksi yhdessa yossa teidan mielissanne. Tai sitten nojaatte siihen etta niita on vain yksi, miksei ole enempaa?

Miettikaa hetki tuota kehalogiikkaanne. Se tekee todistamisesta lopulta mahdotonta. Eli olette jo mielipiteenne paattaneet.

Kaverilleni tanaan sanoin etta siina vaiheessa kun kelpuutetaan vain sellaiset kyseenalaistukset jotka julkaistaan kourallisessa peer review papereita, ei tarvitse kontrolloida kuin kourallista paatoimittajia ja homma on siina. Ei tarvita mitaan massiivista salaliittoa ja satojen ihmisten voitelua. Muutama riittaa pitamaan paperit poissa niista "arvostetuista" lehdista, ja loput voidaan sujuvasti diskreditoida huuhaana, tai sabotoimalla lehden uskottavuuden jalkeenpain.

Se mitä tässä peräänkuulutetaan on mitä tahansa kommenttia räjähdepurun puolesta henkilöltä, joka on rakennustekniikan tutkija. Räjähdepurkua vastustavia alan tutkimushuippujen kommentteja on tullut paljonkin, niitä voi esim. Wikipediasta selata. Jos kyseessä on kuitenkin ilmiselvä räjähdepurku niin iso määrä parhaita tutkijoita on saatu joko salaliittoon taikka vaiennettua.

Salaliiton kannalta on siis värvätty mukaan maailman kärkijoukko rakennustekniikan tutkijoista, koska muu tapa toteuttaa salaliitto lienee mahdoton, koska näitä ammattilaisia tuskin pystytään huijaamaan jos ei pystytä muutamaa jatkoajan nimimerkkiäkään.

 

[psychodad]

Etpä taas viitsi vastata tähän peruskysymykseen: jos NIST:n raporttien julkisuudesta olevista versioista sinäkin pystyt helposti sanomaan että ne ovat täynnä valheita ja virheellisiä johtopäätöksiä, niin miksi sitten rakennustekniikan tutkijoiden joukosta ei nouse vastarintaa, koska heidän kokemuksellaan ja tietotaidollaan tuon asian toteaminen käy parissa minuutissa, eikä siihen tarvita mitään pääsyä NIST:n ei-julkiseen aineistoon.

Olenko mina sanonut etta pystyn helposti sanomaan muutaman minuutin tutkimisella, etta raportit ovat virheellisia ja epatieteellisia? Missa mina niin olen sanonut? Mina olen kayttanyt tahan paljon aikaa, ja olen muiden ihmisten loytojen varassa kuten sinakin. Mutta siina missa mina olen kayttanyt tahan aikaa aivan helvetisti ja lukenut asiasta molemmin puolin, sina olet mennyt sielta mista aita on matalin. Ihan ymmarrettavasti, siita en sinua syyta. Kenenkaan ei ole pakko kuluttaa aikaansa tallaiseen, ja on suhteellisen normaalia lahtea naennaisen auktoriteetin kelkkaan kuin oikeasti kyseenalaistaa kaiken ja hakea vahvistusta molemmin puolin.

Nuo tutkimukset ovat MASSIIVISIA, ja niista loydetyt virheet ja vaaristelyt on loydetty sellaisten ammattilaisten toimesta jotka ovat tietaneet mita etsia, ja ovat kayttaneet tuhottomasti omaa vapaa-aikaansa raporttien lukemiseen ja niissa esitettyjen asioiden tutkimiseen.

Tutkijoiden joukosta nousee vastalauseita, kuten on osoitettu toistuvasti tassa ketjussa. Se milla tavalla ne tulevat esiin ei kuitenkaan kelpaa joillekin. Ei riita etta ihminen laittaa ammattitaitonsa ja persoonansa julkisesti tulilinjalle, sina ja muut eivat silti ota heidan nakemystaan vakavasti koska he eivat ole syysta tai toisesta tehneet sita silla tavalla joka teille kelpaisi.

En usko etta koskaan tulisi tilannetta etta se teille kelpaisi. Ehka sitten jos joku maailman arvostetuin rakennustekniikan tutkija ja sata muuta huippututkijaa tulisi sun kotiin kahville ja esitelmoisi useamman tunnin aiheesta ja allekirjoittaisi henkilokohtaisin vahvistuksen sille etta asia on kuten he vaittavat, saattaisit EHKA uskoa etta on syyta tutkia asia uudestaan? Ei kannata odottaa etta ihan heti tapahtuu.

Hieman viela ajateltavaa....seuraa hieman karjistysta mutta toivottavasti ymmarrat pointin. Numerot ovat pelkkaa spekulointia ja sivunumerot eivat vastaa mitaan todellista tutkimuksen osaa, kunhan ovat replikoimassa sita kuinka valtavia nuo tutkimukset oikeasti ovat:

Se etta "rakennustekniikan tutkijoiden" joukosta ei ole mitaan valtavaa kymmenien tuhansien ihmisten barrikadeille nousua tapahtunut, voi johtua muustakin kuin siita etta he ovat yksinkertaisesti samaa mielta tutkittuaan raportit lapi.

Se voi johtua myos siita etta 95% heista ei ole kussutkaan noiden raporttien suuntaan, ja siita 5% porukasta 4 prosenttia on lukenut lopputuloksen ja paallisin puolin joitain osioita. Se 1% on lukenut koko homman ja huomannut sivulla 7689 maininnan siita etta "tama oletus ei perustu mihinkaan ja mallinsimme terasta pumpulin ominaisuuksilla". Ja ovat lukeneet myos sivulta 4520 etta "palkki X tyonsi toisen pois kannattimiltaan lampolaajennuttuaan sen ja sen verran" ja sitten suorittaneet laskutoimituksen kayttaen tunnettua matemaattista kaavaa lampolaajenemiselle ja todenneet tuon mahdottomaksi skenaarioksi. Tallaisia sivulauseisiin ja takasivuille piilotettuja, koko tutkimuksen kyseenalaiseksi/epatieteelliseksi ja lopputuloksen virheelliseksi asettavia asioita ovat loytaneet suhteellisen harvat, mutta siella ne joka tapauksessa ovat (tuo pumpulijuttu oli karjistysta). Se on sita vertaisarvioinnin kauneutta, virheet kylla loydetaan koska aina on joku joka on tarpeeksi kiinnostunut kahlaamaan koko sotkun lapi. Se on sitten eri asia miten niihin virheisiin reagoidaan kun niista kuullaan. Otetaanko ne tosissaan, vai odotetaanko etta sille saadaan vaikka 100 000 itsenaista vahvistusta ennen kuin se otetaan vakavasti, vai luodaanko joku mahdoton todistustehtava (tuo looginen keha jossa mikaan ei loppujen lopuksi kelpaa) kyseenalaistajalle.

 

[psychodad]

Räjähdepurkua vastustavia alan tutkimushuippujen kommentteja on tullut paljonkin, niitä voi esim. Wikipediasta selata. Jos kyseessä on kuitenkin ilmiselvä räjähdepurku niin iso määrä parhaita tutkijoita on saatu joko salaliittoon taikka vaiennettua.

Linkkia kiitos. Haluan kuulla lisaa.

Katso niita haastatteluja joita linkitin aiemmin.

Minusta tuntuu etta sina olet paattanyt taman asian PELKASTAAN auktoriteettiin vetoamalla, etka ole kayttanyt ollenkaan aikaa siihen mita asiasta on sanottu puolin ja toisin.

Kai ymmarrat etta jos maailman kuningas sanoo etta 1+1= 3 ja pultsari veneen alta huutaa etta tuo on ihan paskaa, 1+1=2, pultsari on oikeassa ja maailman kuningas vaarassa?

Ilmeisesti tassa tapauksessa on ongelmana, etta sina et tieda mika on oikea vastaus kysymykseen 1+1=? (puhun nyt kuvainnollisesti, tiedat varmasti yhteenlaskun) ja tasta syysta uskot mieluummin jotain sellaista tahoa joka kertoo sinulle vastauksen jonka haluat olevan totta. Ja puolustat sita hamaan loppuun saakka, ilman etta lahtisit tarkistamaan onko tosiaan nain vai ei.

Haluaisin sinun myos kommentoivan tuota konsensus asiaa ja sita loogista virhetta josta puhuin. Ymmarsitko sen, naetko sen virheen?

 

[psychodad]

Yksi asia joka on myös askarruttanut minua aika pitkään on, että miksi ihmiset vetoavat siihen että Bush jäädessään luokkahuoneeseen lukemaan yritti osoittaa rauhallisuutta ja viileyttä katsoessaan parhaaksi olla tartuttamatta hysteriaa ja hädäntunnetta ympärilläoleviin jne jne jne jne

Eikös hra Bush itsekin tuona aamuna olisi voinut olla kohteena jos hypoteettisellä tasolla terroristit hyökkäsivät, ja kun se nyt ei varmaan mikään kauhean merkittävä salaisuus ollut että äijä tuolla koululla olisi tuona päivänä, niin miksi se jäi sinne kököttämään ja miksei sitä viety turvaan? Miksi se ei valaissut muita tiedolla että terroristit hyökkää, jotta koululaiset olisi voitu evakuoida? Tuskin kaveri nyt mikään ennustaja tuossa tilanteessa olisi ja itse en ainakaan olisi ollenkaan varma että voinko poissulkea vaihtoehdon jossa olen henkilökohtaisesti tässä tilanteessa (hyökkäyksen kohteena olevan maan presidenttinä) maalitauluna, joten kaikki varotoimenpiteet olisi pitänyt kyllä tehdä tuona aamuna.

Mutta päätti kuitenkin lukea sadun loppuun. Aww.

Salaisen palvelun tehtava on tuossa tapauksessa saattaa POTUS turvaan, koska oletusarvoista on etta han on hyokkayksen kohteena myos. Sita en tieda miksi niin ei tassa tapauksessa tehty. Presidentiltahan ei kysella haluaako se lahtea, vaan se vaikka kannetaan turvaan. Ehka salainen palvelu tiesi etta presidenttia kohtaan ei tassa tapauksessa hyokata, koska eivat toimineet kuten olisi pitanyt. Hyva yhteensattuma etta presidentti oli jossain huitsin nevadassa!

Tama on yksi niita aihetodisteita joista voisi keskustella enemmankin mutta kuten tiedat, vastapuoli on sita mielta etta mitaan kaytannon jarjen todisteita ei voi kayttaa kun niita ei ole peer review papereissa.

Tuolla aiemmin kyselin stonewallilta etta tietaako han edes milla tiedoilla Al Qaidaa alettiin epailemaan iskuista. Ei ilmeisesti tiennyt kun ei ole vastausta kuulunut. Siinakin olisi yksi mielenkiintoinen juttu josta voisi vangata enemmankin. Mutta peer review paperia ei ole siitakaan kellaan esittaa.

 

[floikkari]

Yksi asia joka on myös askarruttanut minua aika pitkään on, että miksi ihmiset vetoavat siihen että Bush jäädessään luokkahuoneeseen lukemaan yritti osoittaa rauhallisuutta ja viileyttä katsoessaan parhaaksi olla tartuttamatta hysteriaa ja hädäntunnetta ympärilläoleviin jne jne jne jne

Eikös hra Bush itsekin tuona aamuna olisi voinut olla kohteena jos hypoteettisellä tasolla terroristit hyökkäsivät, ja kun se nyt ei varmaan mikään kauhean merkittävä salaisuus ollut että äijä tuolla koululla olisi tuona päivänä, niin miksi se jäi sinne kököttämään ja miksei sitä viety turvaan? Miksi se ei valaissut muita tiedolla että terroristit hyökkää, jotta koululaiset olisi voitu evakuoida? Tuskin kaveri nyt mikään ennustaja tuossa tilanteessa olisi ja itse en ainakaan olisi ollenkaan varma että voinko poissulkea vaihtoehdon jossa olen henkilökohtaisesti tässä tilanteessa (hyökkäyksen kohteena olevan maan presidenttinä) maalitauluna, joten kaikki varotoimenpiteet olisi pitänyt kyllä tehdä tuona aamuna.

Mutta päätti kuitenkin lukea sadun loppuun. Aww.

Mä luulen, että meidän ns. hyvisten puoli on hyvin pitkälti samaa mieltä kuin sinä sen suhteen, että hra Bushin toimintaa ei oikein järjellä voi selittää. Mutta ei tarvitsekaan, ihmiset kun eivät ole robotteja. Äijähän lamaantui täysin, eikä tehnyt 7 minuuttiin yhtään mitään. Rauha & tyyneys oli Bushin oma meriselitys toiminnalleen/toiminnattomuudelleen.

Muutenkin homma oli ihan sekoilua. Koululta lähdettäessä Bushin seurue ajoi kilometritolkulla väärään suuntaan ja joutui lopulta tekemään kohtalaisen nolon u-käännöksen Air Force Onea etsiessään. Lisäksi Bush ei saanut yhteyttä valkoiseen taloon normaalin privaattinjansa kautta ja joutui lainaamaan turvamiehen kännykkää, jolla silläkään ei saatu yhteyttä linjojen ollessa tukossa vähän joka paikassa. Yhteyttä ei heti myöskään saatu edes Air Force Onesta.

Täydellinen farssi.

Jos jossain kohti virallista tarinaa on isoja ongelmia, niin se lienee siinä, kävelikö esimerkiksi Dick Cheney virallisen nokkimisjärjestyksen yli antaessaan mahdollisesti käskyn ampua alas kaapattuja lentokoneita hra Bushin ollessa jossain hevonkuusessa kommunikaation pätkiessä.

Jos taas hypoteettisesti ajatellaan, että Bush & co. oli iskujen takana, niin luulisi, että nokkamies olisi valinnut moiseen näytelmään itselleen jonkin muun kuin äärimmäisen kiusallisen pellen roolin lasten ja kameroiden edessä.

Nämä tiedot poimittu lähinnä CBC:n The Secret History of 9/11 -dokkarista, jota suosittelen kaikille. Iskuihin johtaneet tapahtumat käydään läpi kritiikkiä säästämättä vuoden 1993 WTC-pommista lähtien. Myös erittäin mielenkiintoista kuvausta päivän kaaoksesta ja yleisestä järkyttävästä kädettämisestä. Suosittelen todellakin. Löytyy video.googlesta.

 

[Major Julli]

Taas tullaan tähän perusteluun että asiassa tiiviisti mukana olleet ammattilaiset eivät jaksa/vaivaudu/kiinnostu selvistä epäkohdista. Tällä logiikalla voi vakuutella itselleen että Pentagonissa ollutta pelastushenkilökuntaa ei kiinnostunut se "fakta" että törmäyspaikalta puuttui lentokone ja matkustajien ruumiit ja että maailmassa olevia rakennustekniikan huippututkijoita (joita btw löytyy myös muualta kuin jenkeistä) ei näytä kiinnostavan se, että oman tutkimusalan merkittävimmän tutkimuksen päätelmät ovat virheellisia ja perustuvat valheisiin.

Tämä kukaan ei huomaa/kiinnostu/viitsi argumentti jostain syystä toimisi siis eniten asiassa kiinni olevien kannalta. Samaan aikaan kuitenkin argumentoidaan kuinka huomattava joukko huippututkijoita, arkkitehtejä ja insinöörejä nauravat tälle viralliselle selitykselle ja vaativat uutta tutkintaa.

Elikkä itseasiassa vertauskuvasi on relevantimpi kun sanoo että muutama huippumatemaatikko sanoo että 1+1=2, muu matemaattinen tutkijapiiri ei kiistä ja sitten yksi fyysikko sanoo että 1+1=3, yksi biologi sanoo että menetelmä jolla tultiin päätelmään 1+1=2 ei ole tieteellisesti hyvä. Sen jälkeen ei edelleenkään matemaattinen tutkijakunta siirry kannattamaan 1+1=3 teoriaa, mutta internetin ihmeellisestä maailmasta löytyy iso kasa muita kuin matemaattikoja, jotka ovat tiukasti erilaisten vaihtoehtoisten 1+1=3 hypoteesien takana, ja kun yksi hypoteesi ammutaan alas, hypätään lennosta seuraavan kelkkaan.

Kuten jo aiemmin on todettu, nämä seikat sulkevat pienimuotoiset ja keskikokoiset salaliitot lähes lopullisesti mahdollisen tapahtumahorisontin ulkopuolelle. Jäljelle jää sitten todennäköisyys järjestyksessä:

1. Virallinen selitys on totta
2. Iskujen annettiin tapahtua
3. Niitä avitettiin (esim. rahoittamalla)
4. Iskujen takana oli massiivinen NWO/Illuminaatti/vastaava salajuoni

Tästä seuraa että erittäin suurella todennäköisyydellä WTC torneihin ja Pentagoniin osuivat kyseiset lentokoneet kaappajien ohjaamina. Tästä seuraa myös se, että räjähdepurun todennäköisyys on hyvin pieni. Jos taas ottaa kannan että massiivinen salaliitto oli sekä mahdollinen että todennäköinen syy, niin tällöin salaliittolaisilla olisi sekä resurssit että motiivit tehdä periaatteessa mitä vaan ja onnistua peittelemään jälkensä. Olen argumentoinut miksi en usko että massiivinen salaliitto olisi mahdollinen, se on sitten jokaisen henkilökohtainen asia onko niistä argumenteista samaa vai eri mieltä.

 

[TosiFani]

Vastauksen näet tuossa ylempänä. Ja tuokin on ehkä pelkkä osasyy. Kuten jo aiemmin on tullut mainittua, vaikka jenkkihallinto väittäisi kuussa olevan elämää, ei ole kovin helppoa hypätä tuon höyryveturin eteen tässä maailmassa.

Ilmeisesti vetoat USA:n hallituksen haluun salata tutkimuksen materiaalin. Minusta tämä ei estä tieteellisen tutkimuksen tekemistä, jos joku alan laitos/ tutkija haluaa kyseenalaistaa NIST:n tutkimuksen, se pystyy sen tekemään. Täällä vedotaan moniin epämääräisiin lähteisiin, miksi näitä lähteitä ei tutkita tieteellisesti?

 

[dana77]

Keskityn mieluummin sellaisiin asioihin joilla on oikeasti merkitysta sen kannalta saadaanko koskaan uutta tutkimusta aikaan.

Joko ymmarrat?

Minä ymmärrän helvetin hyvin, että sillä mitä kukakin tänne keskustelupalstalle kirjoittaa ei ole YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä sen kannalta että saadaanko uusi tutkimus aikaan. Tänne kirjoittelu on täysin turhaa ajanviihdettä siinä missä pornon katsominenkin (tai jääkiekon).

Kukaan täällä ei tee päätöstä uudesta tutkimuksesta ja vaikka jenkeissä on valta vaihtanut, niin uudetkaan valtaapitäjät eivät ole nähneet uutta tutkimusta tarpeellisesti. Nistejä ei selvästi nettihörhöjen (laskettakoon minutkin tähän joukkoon) kirjoittelut häiritse tippaakaan.

Eli kaantaen, jos koneet olivatkin normaalit matkustajakoneet joiden niiden sanottiin olevan, tarkoittaako se sita etta kaikki muut todisteet salaliitosta ovat roskaa, koska joku on jossain dokumentissa tai paperissa esittanyt jotain teorioita vaihdetuista koneista?

Ei, se vain vie koko joukolta uskottavuuden (jokainen saa itse päättää haluaako lisätä tähän lauseeseen sanan 'valitettavasti'), että syytteitä ja teorioita esitetään täysin kritiikittömästi silmät kiinni haulikolla joka suuntaan silmät kiinni ampuen. Jos oletetaan, että adressin allekirjoittaneet keskivertojampat korreloivat edes jossain määrin keskimääräisten nettisalaliittohörhöjen kanssa (minä en näe että miksi näin ei olisi), niin aika vaikea koko adressille on hirveästi painoarvoa laskea em syistä.

 

[dana77]

Se voi johtua myos siita etta 95% heista ei ole kussutkaan noiden raporttien suuntaan, ja siita 5% porukasta 4 prosenttia on lukenut lopputuloksen ja paallisin puolin joitain osioita. Se 1% on lukenut koko homman ja huomannut sivulla 7689 maininnan siita etta "tama oletus ei perustu mihinkaan ja mallinsimme terasta pumpulin ominaisuuksilla". Ja ovat lukeneet myos sivulta 4520 etta "palkki X tyonsi toisen pois kannattimiltaan lampolaajennuttuaan sen ja sen verran" ja sitten suorittaneet laskutoimituksen kayttaen tunnettua matemaattista kaavaa lampolaajenemiselle ja todenneet tuon mahdottomaksi skenaarioksi. Tallaisia sivulauseisiin ja takasivuille piilotettuja, koko tutkimuksen kyseenalaiseksi/epatieteelliseksi ja lopputuloksen virheelliseksi asettavia asioita ovat loytaneet suhteellisen harvat, mutta siella ne joka tapauksessa ovat (tuo pumpulijuttu oli karjistysta). Se on sita vertaisarvioinnin kauneutta, virheet kylla loydetaan koska aina on joku joka on tarpeeksi kiinnostunut kahlaamaan koko sotkun lapi. Se on sitten eri asia miten niihin virheisiin reagoidaan kun niista kuullaan. Otetaanko ne tosissaan, vai odotetaanko etta sille saadaan vaikka 100 000 itsenaista vahvistusta ennen kuin se otetaan vakavasti, vai luodaanko joku mahdoton todistustehtava (tuo looginen keha jossa mikaan ei loppujen lopuksi kelpaa) kyseenalaistajalle.

Vähän turha pitkä lainaus, mutta mielestäni tämä on erittäin naiivi suhtatumistapa asiaan. WTC:n salaliittoteorioista on taatusti kuullut vähintään Yhdysvaltalaisista. Tiedot tuollaisista ristiriitaisista näkemyksistä tai epäselvyyksistä raporteissa olivat ne sitten kotisivuilla, raporteissa tai youtube leviävät taatusti rakennus yms ammattilaisten keskuudessa suusta suuhun salamana varsinkin jos niissä on jotain lihaa luiden ympärillä. Jos asiat olisivat niin selviä kun annat ymmärtää, niin asioista varmasti olisi jo konsensus olemassa. Tässä puhutaan jo herranjestas kymmenen vuotta vanhoista asioista.

Esimerkin vuoksi jos me lätkäjätkät ajetellaan omaa toimialaamme eli jääkiekon seuraamista ja jotain niin naurattavaa ja merkityksetöntä detailia kuin missä joku pelaaja jonka nimikirjaimet ovat JB pelaa kaudella 10-11. Ei tarvita kuin yksi bööminkielinen keskustelupalsta niin huhu lähteeä liikenteelle sillä vauhdilla, että sen tietää ujo savolainen muikunpyytäjäkin jo vähintään 3 päivää myöhemmin. Tietoa linkataan keskutelupalstoille, siitä mainitaan chateissä ja hallien tupakkapaikoille. Huhun lähdettä aletaan varmistamaan eri tietolähteistä ja selvittämään eri paikoista. Jos se ei pidä paikkaansa, niin se ammutaan alas ja torpataan. Kyseisen pelaajan tilastot kaivetaan aikayksikössä ja joku kaivaa vielä agentin (asiantuntijan) pelaajan takaperin sirklaamisesta vasemmalle.

Tiedon leviäminen ei siis edellytä, että jokainen käyttäjä itsenäisesti törmäisi alkuperäiselle bööminkieliselle palstalle ja tiedon sieltä kaivaisi ja tekisi kaiken taustatyön itsekseen.

 

[Stonewall]

Jos kehtais pyytää linkkiä noihin MIT:n tutkimuksiin koskien rakennuksen 7 sortumista, itse kun en tunnu löytävän. Kiitos ja kumarrus.

Et tainnut käydä itse MITn sivuilla etsimässä, mutta tuossa nyt on linkki heidän artikkelikokoelmaansa. En nyt muista mitkä kaikki käsittelevät juuri WTC7mää, mutta eiköhän se sieltä löydy.

 

[Näkkäri]

Minun lähteeni on edelleen Leslie Earl Robertson. Sivullisille kerrottuna herran titteli oli chief structural engineers of the World Trade Center in New York.

"It is impressive that the World Trade Center towers held up as long as they did after being attacked at full speed by Boeing 767 jets, because they were only designed to withstand a crash from the largest plane at the time: the smaller, slower Boeing 707. And according to Robertson, the 707's fuel load was not even considered at the time"
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/minu-trans.html
."

Tämä on tainnut jäädä kaikessa kiimassa kokonaan käsittelemättä?

Tämä henkilö vaikuttaa joka tapauksessa suhteellisen pätevältä kaverilta kertomaan kaksoistornien rakenteista ja kestävyydestä.

Mitä mieltä psychodad olet tästä kommentista? Onko nämä väitteet jo kumottu jossain vai mikä on meininki?

 

[Scissors]

Ei, se vain vie koko joukolta uskottavuuden (jokainen saa itse päättää haluaako lisätä tähän lauseeseen sanan 'valitettavasti'), että syytteitä ja teorioita esitetään täysin kritiikittömästi silmät kiinni haulikolla joka suuntaan silmät kiinni ampuen. Jos oletetaan, että adressin allekirjoittaneet keskivertojampat korreloivat edes jossain määrin keskimääräisten nettisalaliittohörhöjen kanssa (minä en näe että miksi näin ei olisi), niin aika vaikea koko adressille on hirveästi painoarvoa laskea em syistä.

Yllättävää että lähdet oletuksesta liikkeelle. "Jos oletetaan". Nojoo, pointtisi ymmärtää mutta jos oletetaankin toisinpäin? Ja mielestäsikö uskottavuutta tältä koko vyyhdiltä ei vie isojen poikien nolot lipsautukset, kyseenalaiset sattumat, ja todisteiden salassapito, esimerkiksi omasta mielestäni Pentagon-keissin uskottavuus olisi täysin eri mikäli joskus julkistettaisiin videot Boeingista joka osuu komeasti seinään. Myöskin nämä farssit koskien tavaroiden keräämisen järjestelyitä Pentagonilla, silminnäkijöiden lausuntoja WTC7:sta ym. outoudet eivät todellakaan ainakaan paranna "uskottavuutta" virallisen selityksen kohdalla. Ja sitten on tää NIST:n raportti.

Ilmeisesti vetoat USA:n hallituksen haluun salata tutkimuksen materiaalin. Minusta tämä ei estä tieteellisen tutkimuksen tekemistä, jos joku alan laitos/ tutkija haluaa kyseenalaistaa NIST:n tutkimuksen, se pystyy sen tekemään. Täällä vedotaan moniin epämääräisiin lähteisiin, miksi näitä lähteitä ei tutkita tieteellisesti?

Kyllä, siihen vetoan, ja kyllä, tuo nimenomaan sen estää. Varsinkin jos halutaan käyttää esimerkiksi samaa materiaalia, jotta pystyttäisiin osoittamaan että juuri sitä materiaalia viimeksi tutkittaessa jätettiin mainitsematta tämä ja tuo, jätettiin tutkimatta tämä ja tuo, ja niin edelleen.
Ja jos jotain muuta materiaalia tutkitaan niin kyllähän se on helppo sitten tyrmätä esimerkiksi lavastetuksi, ettei alun perin kyseistä materiaalia ole ollut mahdollista löytää tapahtumapaikoilta, onhan nämä kuultu. Ja vastauksena viimeiseen kysymykseesi, en tiedä, mutta uskon sen olevan juuri niin kuin pd toteaa (nwo-tasolla en ota kantaa) tiedejulkaisuista, kuin myös saattaa olla aikamoinen koetinkivi julkaista tällainen kun mustamaalaaminen olisi varmaan aikamoista saman tien. En tosin tiedä ketkä mustamaalaisivat paitsi valtamedia, mutta kuten olen jo todennut, kelpaisi varmasti sille 84:lle prosentille joka jo vuonna 2006 suhtautui skeptisesti viralliseen selitykseen.

Mä luulen, että meidän ns. hyvisten puoli on hyvin pitkälti samaa mieltä kuin sinä sen suhteen, että hra Bushin toimintaa ei oikein järjellä voi selittää. Mutta ei tarvitsekaan, ihmiset kun eivät ole robotteja. Äijähän lamaantui täysin, eikä tehnyt 7 m
inuuttiin yhtään mitään. Rauha & tyyneys oli Bushin oma meriselitys toiminnalleen/toiminnattomuudelleen.

Itseeni ei tämä "inhimillisyys" ja Bushin aivottomuus- argumentti pure. Joidenkin mielestä Bush oli liian tyhmä ollakseen tietoisesti osana salaliittoa, nojoo, sen kommentit oli aina mitä oli, mutta niin tyhmä ei edes Bush ollut. Ja mitä tulee tähän lainaamaani, niin en usko että pelkkä Bushin jäätyminen tässä on se avainasia, vaan se, miksei esimerkiksi nuo ympärillä olleet pukumiehet tehneet elettäkään evakuoidakseen koulua ja välttääkseen oppilaiden ja opettajien joutumista iskun kohteeksi. Tätähän ei tosiaan oikeassa tilanteessa voida poissulkea, että presidentti ei olisi itse iskun kohteena. Ja kun oli julkista tietoa missä Bush oli, olisi sinne voinut ihan hyvin "hyökätä" myöskin. Joten ei kyllä mene vain sen piikkiin että Bush jäätyi.

 

[TosiFani]

...Kyllä, siihen vetoan, ja kyllä, tuo nimenomaan sen estää. Varsinkin jos halutaan käyttää esimerkiksi samaa materiaalia, jotta pystyttäisiin osoittamaan että juuri sitä materiaalia viimeksi tutkittaessa jätettiin mainitsematta tämä ja tuo, jätettiin tutkimatta tämä ja tuo, ja niin edelleen...

Täällä on osoitettu useita epäloogisuuksia julkaistuissa tuloksissa. Miksi näitä ei ole haastettu yhdenkään tieteellisen tutkimuksen kautta?

 

[Major Julli]

Itseeni ei tämä "inhimillisyys" ja Bushin aivottomuus- argumentti pure. Joidenkin mielestä Bush oli liian tyhmä ollakseen tietoisesti osana salaliittoa, nojoo, sen kommentit oli aina mitä oli, mutta niin tyhmä ei edes Bush ollut. Ja mitä tulee tähän lainaamaani, niin en usko että pelkkä Bushin jäätyminen tässä on se avainasia, vaan se, miksei esimerkiksi nuo ympärillä olleet pukumiehet tehneet elettäkään evakuoidakseen koulua ja välttääkseen oppilaiden ja opettajien joutumista iskun kohteeksi. Tätähän ei tosiaan oikeassa tilanteessa voida poissulkea, että presidentti ei olisi itse iskun kohteena. Ja kun oli julkista tietoa missä Bush oli, olisi sinne voinut ihan hyvin "hyökätä" myöskin. Joten ei kyllä mene vain sen piikkiin että Bush jäätyi.

Taas tullaan tähän samaan asiaan, elikkä jos Bush oli salaliitossa, niin miksi halusi tieten tahtoen antaa itsestään pölhön kuvan? Tähän on ainoa selitys että kyseessä oli taidokas monitasoisen ajattelun harhautus. Mutta monitasoiseen ajatteluun kykenevä salaliitto on myös varmasti tietoinen siitä, että suuri yleisö ei ajattele monitasoisesti, joten tämä hämäys kohdistuisi hyvin pieneen (ja täten merkityksettömään) osaan väestöstä. Ja jos Bush taasen ei ollut salaliitossa mukana, hänen reaktioillaan ei ole merkitystä salaliiton todistamisen kannalta suuntaan tai toiseen.

 

[Scissors]

Taas tullaan tähän samaan asiaan, elikkä jos Bush oli salaliitossa, niin miksi halusi tieten tahtoen antaa itsestään pölhön kuvan? Tähän on ainoa selitys että kyseessä oli taidokas monitasoisen ajattelun harhautus. Mutta monitasoiseen ajatteluun kykenevä salaliitto on myös varmasti tietoinen siitä, että suuri yleisö ei ajattele monitasoisesti, joten tämä hämäys kohdistuisi hyvin pieneen (ja täten merkityksettömään) osaan väestöstä. Ja jos Bush taasen ei ollut salaliitossa mukana, hänen reaktioillaan ei ole merkitystä salaliiton todistamisen kannalta suuntaan tai toiseen.

Tämäkin menee osaltasi pelkkään olettamiseen. Mistä tiedät miten monitasoisesti suuri yleisö ajattelee? Ja miten määrittelet pienen ja merkityksettömän osan väestöstä? Ei oikein aukene. Tämä on alusta loppuun nyt pelkkää olettamista ja perse edellä puuhun menoa.

Ja mistä kumpuaa se, halusiko Bush antaa itsestään jonkinlaisen kuvan vai ei? Ja kysymys miksi olisi halunnut antaa pölhön kuvan itsestään on irrelevantti, ei sillä ole merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Täällä on osoitettu useita epäloogisuuksia julkaistuissa tuloksissa. Miksi näitä ei ole haastettu yhdenkään tieteellisen tutkimuksen kautta?

Minä en ole riittävän tietäväinen määrittelemään mikä on tieteellinen tutkimus tässä kontekstissa, psychodad osannee kertoa sinulle tästä paremmin, kuten myös siitä onko niitä ollut vai ei. Sinun mielestäsi näköjään ei. Ja minä en päästä siitä irti että korruptio tuossa valtionjohdossa estää tällä hetkellä ja tekee kaikkensa estääkseen myös jatkossa kaikki mahdolliset läpimurrot vaihtoehtoisen tutkimuksen saralla.

 

[Stonewall]

Ja minä en päästä siitä irti että korruptio tuossa valtionjohdossa estää tällä hetkellä ja tekee kaikkensa estääkseen myös jatkossa kaikki mahdolliset läpimurrot vaihtoehtoisen tutkimuksen saralla.

Itse en usko että Obaman hallintoa kiinostaisi estää mitään mikä osoittaisi republikaanien yrittäneen estää tutkimuksia tai peräti osallistuneen salaliittoon. Vielä vähemmän uskon, että nykyhallinto yrittää estää mitään tutkimusta mihinkään suuntaan. Ja kaikkein vähiten uskon, että tuommoinen tutkimuksen estäminen on/oli mahdollista edes jenkeissä maailman mittakaavasta nyt puhumattakaan. Yksittäisessä diktatuurissa voidaan toki yhteiskuntaa kahlita, mutta ei demokratioissa.
Kyllä se on eriasia tehdä elokuvia, joissa väitetään USAn eri virastojen murhaavan omia kansalaisiaan pimittääkseen jotakin kuin että tälläinen pysyisi nykymaailmassa jotenkin salassa. Totuus tulee julki, ja tärkeimmiltä osiltaan se varmasti jo onkin selvillä. Syyliset ovat suurelta osin kuolleita tai Quantanamossa.

 

[Major Julli]

Tämäkin menee osaltasi pelkkään olettamiseen. Mistä tiedät miten monitasoisesti suuri yleisö ajattelee? Ja miten määrittelet pienen ja merkityksettömän osan väestöstä? Ei oikein aukene. Tämä on alusta loppuun nyt pelkkää olettamista ja perse edellä puuhun menoa.

Ja mistä kumpuaa se, halusiko Bush antaa itsestään jonkinlaisen kuvan vai ei? Ja kysymys miksi olisi halunnut antaa pölhön kuvan itsestään on irrelevantti, ei sillä ole merkitystä kokonaisuuden kannalta.



Minä en ole riittävän tietäväinen määrittelemään mikä on tieteellinen tutkimus tässä kontekstissa, psychodad osannee kertoa sinulle tästä paremmin, kuten myös siitä onko niitä ollut vai ei. Sinun mielestäsi näköjään ei. Ja minä en päästä siitä irti että korruptio tuossa valtionjohdossa estää tällä hetkellä ja tekee kaikkensa estääkseen myös jatkossa kaikki mahdolliset läpimurrot vaihtoehtoisen tutkimuksen saralla.

Ensimmäiseen kohtaan: edelleenkin, mikä logiikka olisi toimia suunnitellussa salaliitossa tuolla tavalla? Ja tuosta monitasoisesta ajattelusta, määritelmän mukaisesti suurin osa ajattelee suurimman osan aikaa yksitasoisesti, koska se on muutamaa poikkeavaa tilannetta lukuunottamatta oikea tapa ajatella. Kuten myös tässä Bushin tapauksessa, hän toimi hitaasti ja eksysissä olevasti, koska hän oli tilanteessa jäässä ja eksysissä. Monitasoisesti voidaan sitten ajatella erilaisia syvempiä ja piilotettuja vaikuttimia ja syitä Bushin käytökselle. En tiedä miten olen menossa perse edellä puuhun, kun tulkitsen Bushin toimintaa suorinta reittiä a) joko tiesi salaliitosta, jolloinka käytös olisi ollut erittäin epäloogista -> pieni todennäköisyys että näin olisi tai b) asia tuli täytenä yllätyksenä, jolloinka panikointi jäätymällä on looginen selitys toimille -> huomattavasti todennäköisempää kuin a)

TosiFanille heittämääsi voisi todeta että estääkö Yhdysvaltain hallitus koko maailman tiedeyhteisöä? Löytyy myös paljon maita (kuten Iran, Kuuba ym) joilla olisi poliittinen agenda saada WTC-iskut osoitettua sisäpiiriin teoiksi. Euroopastakin löytyy varmasti akateemisista piireistä ihan riittävästi jenkkivastaisia tutkijoita, jotka ovat valmiita tekemään tieteellistä tutkimusta mikäli nuo raportit lämpölaajenevine pultteineen, puuttuvin palolämpötiloineen, vapaine pudotuksineen ovat täyttä huttua ja räjähdepurku ainoa mahdollinen selitys. Täälle meille on sivutolkulla kerrottu minkälaista paskapaperia NIST:n tutkimukset ovat ja kuinka maalaisjärjellä kaikkien pitäisi jo videoista tajuta että kyseessä on räjähdepurku. Mutta alan tutkijat tukevatkin virallista näkemystä eivätkä ota kuuleviin korviinsa salaliittoteoreetikkojen huutoa. Miksi? Onko kyseessä maailmanlaajuinen rakennustekniikan tutkijoiden salaliitto? Siksikö alan asiantuntijat debunkkaavat salaliittoon uskovien väitteitä? Miksi esim. tämä teoria lämpölaajenemisesta saa olla vuosikausia ilman saman alan tutkijoiden kyseenalaistamista jos kerran psychodadkin sen näppäränä poikana pystyy tänne laskemaan?

 

[pernaveikko]

Tämäkin menee osaltasi pelkkään olettamiseen. Mistä tiedät miten monitasoisesti suuri yleisö ajattelee?

Älä nyt viitsi. Katsele ympärillesi, vaikka ei tarkkoja lukuja tai määritelmää olekaan, niin suurin osa ihmisistä ovat tyhmiä kuin saapas. Niin se vain on aivan kaikkialla.

Sitten on paljon niitä keillä olisi kyllä kykyjä, mutta ei kiinnosta. Yksi iso ongelma on tietenkin myös lukutaidottomuus, millä ei ole tyhmyyden kanssa mitään tekemistä.

 

[dana77]

Tämä henkilö vaikuttaa joka tapauksessa suhteellisen pätevältä kaverilta kertomaan kaksoistornien rakenteista ja kestävyydestä.

Mitä mieltä psychodad olet tästä kommentista? Onko nämä väitteet jo kumottu jossain vai mikä on meininki?

Minä valitettavasti tiedän vastauksen tähän kysymykseen. Hänellä löytyy vastineeksi linkki jonnekin hörhösivulle, jossa on haastatelu toista WTC:n pääinsinööriä. Siinä hän väittää 100%:n päinvastaista. Harmi että tyyppi on kuollut, ettei asiaa saada häneltä itseltään varmistettua.

Tämän takia tahallaan korostin lähteen luotettavuutta puntaroidessa että onko joku oikeasti sanonut jotain sellaista mitä hänen väitetään sanoneen tai että kumpi on lähteenä luotettavampi.

 

[dana77]

Ja mielestäsikö uskottavuutta tältä koko vyyhdiltä ei vie isojen poikien nolot lipsautukset, kyseenalaiset sattumat, ja todisteiden salassapito, esimerkiksi omasta mielestäni Pentagon-keissin uskottavuus olisi täysin eri mikäli joskus julkistettaisiin videot Boeingista joka osuu komeasti seinään.

Minä en allekirjoita nolojen lipsautusten tai kyseenalaisten tapahtumien poikkeuksellisen laajaa olemassaoloa vaan pidän niitä suurelta osin tarkoitushakuisina ja tahallisina väärinymmärryksinä. Pull it-käyköön parhaana esimerkkinä.

Mistä tapahsa tämän kokoluokan tapahtumasta (koskettaa miljoonia ihmisiä) on ihan todennäköisyyksien mukaan löydettävissä satoja ja tuhansia näennäisesti jänniä sattumia lähtien Microsoftin Wordin fonteista ja päättyen siihen että olin iskujen aikana pelaamassa jalkapalloa ja kentän päädyissä oli sattumalta yhtä monta maalia kuin iskussa tuhoutui torneja. Asiaa on tietenkin lähes mahdotonta tutkia tai mitata.

Yhdyn näkemykseen että jos hallitus haluaisi kaikki todisteet julkaista niin epäselvyyksien määrä vähenisi. Samaa toki pätee kaikkea muutakin hallituksen luottamuksellista tietoa. Ehkä siellä hallituksen toimistoissa nautitaan näiden spekulaatioiden lukemisesta yhtä paljon kun muuallakin :)

 

[psychodad]

Tämä on tainnut jäädä kaikessa kiimassa kokonaan käsittelemättä?

Ei ole jaanyt kasittelematta mutta siita on varmaan vuoden verran aikaa joten voidaan varmaan kasitella uudestaan.

Tämä henkilö vaikuttaa joka tapauksessa suhteellisen pätevältä kaverilta kertomaan kaksoistornien rakenteista ja kestävyydestä.

Mitä mieltä psychodad olet tästä kommentista? Onko nämä väitteet jo kumottu jossain vai mikä on meininki?

Varmasti on pateva kaveri kertomaan niiden rakenteesta ja kestavyydesta, mutta valitettavasti Robertson on antanut aiheesta niin ristiriitaista tietoa etten osaa luottaa haneen. Vahan saa sellaisen kuvan etta jossain vaiheessa on paasty vaikuttamaan miehen mielipiteeseen, tieda sitten milla tavoin. Frank DeMartini kertoi joskus vuosikausia ennen iskuja etta rakennus kestaisi (siis ilman mitaan romahduksia, saatika sitten itsensa lapi kiihtyvaa totaalista romahdusta lahes vapaan pudotuksen kiihtyvyydella) todennakoisesti useita matkustajakoneen iskuja. Seka DeMartini etta Skilling kertovat siita, etta nama analyysit tehtiin taydessa polttoainelastissa (kuten terve jarkikin varmasti jokaiselle kertoo, Robertson ei varmasti ole niin ammattitaidoton etta analysoisi ilman polttoainetta lentavia lentokoneita).

What the World Trade Center Building Designers Said: Before and After 9/11

Tuolla on noita aiempia lausuntoja vertailtu uudempiin, huomaat varmaan eron kun ensin puhutaan etta lahes vastaava kone lennettaisiin huomattavasti lujempaa seinaan ja pitaisi kestaa ilman minkaanlaista sortumaa.

Muutenkaan Robertson ei ole missaan sanonut etta olisi odottanut taydellista romahdusta. Jos han olisi tuollaisen korttitalon rakentanut niin olisi syyta istua vankilassa. Mutta noita lainauksia kaytetaan usein vaarin, annetaan ymmartaa etta Robertsonin kommentti tarkoittaa sita etta oli ihan luonnollista odottaa tuollaista romahdusta, vaikka sita han ei tietenkaan tarkoita.

Robertsonhan naki ensin sulaa metallia ihan itse paikan paalla ja kertoi siita, mutta kielsi sitten myohemmin etta KUKAAN olisi koskaan sanonut nahneensa siella sulaa metallia.

Danalle tiedoksi etta jos epailet "horhosivuston" lahteita niin voit hakea tasta ketjusta Skillingia ja DeMartinia, DeMartinin lausunnon loydat youtubesta jos haluat nahda etta kaveri itse niin sanoi. Joo, valitettavasti on kuollut, han kuoli iskuissa joten ei paassyt kertomaan kuinka rakennusten olisi pitanyt kestaa useiden koneiden iskut. Minakin peraankuulutan lahdekritiikkia tassa tapauksessa. DeMartinin mielipidetta ei muutettu, Robertsonin muutettiin. Kuten todettua, Robertsonin mielen muuttuminen ja havaintojen tekeminen on pikkuisen kyseenalaista, DeMartinista ei voi sanoa samaa. En tieda miksi se on mielestasi valitettavaa etta tiedat tasta kyseenalaistuksesta. Etko halua tietaa kaikkia asioita jotka vaikuttavat lopputulokseen? Jos Robertsonin tyylisia ristiriitoja esitettaisiin jossain sellaisessa rikostutkimuksessa jossa spekuloitu rikos olisi helpommin hyvaksyttavissa suurelle yleisolle, et pitaisi hanta uskottavana noiden asioiden vuoksi.

 

[psychodad]

Minä en allekirjoita nolojen lipsautusten tai kyseenalaisten tapahtumien poikkeuksellisen laajaa olemassaoloa vaan pidän niitä suurelta osin tarkoitushakuisina ja tahallisina väärinymmärryksinä. Pull it-käyköön parhaana esimerkkinä.

Kuten totesit, et ole kayttanyt paljoa aikaa taman asian tutkimiseen. Siita se johtuu, ei siita etteiko niita olisi. Niita on useiksi kirjoiksi asti. Olen JOITAIN asioita tassa keskustelussa kasitellyt mutta en laheskaan kaikkea koska minulla ei aika riita kaikkeen. Jos kiinnostaa tietaa kaikista noista kyseenalaisista tapahtumista, suosittelen lukemaan kirjallisuutta aiheesta. Ja jos taas ei kiinnosta, niin sitten ei varmasti kannata olettaa etta niita ei ole. Reilua, eiko?

 

[psychodad]

Yhdyn näkemykseen että jos hallitus haluaisi kaikki todisteet julkaista niin epäselvyyksien määrä vähenisi. Samaa toki pätee kaikkea muutakin hallituksen luottamuksellista tietoa. Ehkä siellä hallituksen toimistoissa nautitaan näiden spekulaatioiden lukemisesta yhtä paljon kun muuallakin :)

Esimerkiksi takavarikoitujen Pentagon nauhojen julkaisulla saataisiin paljon informaatiota ja ainakin Pentagonin osalta voitaisiin lyoda naula arkkuun sen suhteen oliko kyseessa vaitetty matkustajakone vai ei. Mikaan ei selita niiden salaamista. En ole kuullut yhtaan sellaista selitysta keneltakaan, joka kestaisi minkaanlaista tarkastelua. Voitko sina keksia talle jonkun muun selityksen kuin sen etta videoissa on jotain salattavaa? Pentagonin ulkoseinat kuitenkin ovat julkisesti nahtavilla, samoin ovat lentokoneet, eika lentokoneen tormayksia seinaan ole silta paivalta mihinkaan pannaan laitettu mediassa.

Ja NIST:n paatos olla julkaisematta tiettya dataa koskien "tieteellista tutkimustaan" ei voi hyvaksya, koska kyseessa pitaisi olla tieteellinen tutkimus ja siksi kaiken pitaisi olla avointa ja lapinakyvaa. Kun tuon estaa, poistaa myos tieteellisen tutkimuksen leiman heidan raportiltaan.