World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

Ketjun aiheeseen viittaan siten, etten usko, että minkään Yhdysvaltojen aran aiheen selitys olisi se mitä HE sanovat.

Tämä terrorismin vastainen sota antoi yhdysvalloille mahdollisuuden mennä Iraqiin, lisätä panoksia Afganistanissa, pommittaa Pakistanilaisia kyliä ...

Nämä mainitut sodathan ovat virallisia totuuksia, mutta myös amerikkalaisille varsin arkoja aiheita, joten eikös loogista (ja yhtä järkevää) olisi uskoa, että ne ovat vain salaliittoja ja keksittyjä juttuja ja oikeasti Irakia hallitsee edelleen Saddam Hussein ja Afganistania Taliban-hallinto?

 

[psychodad]

Saa nähdä voiko yksi ihminen (obama) muuttaa näitä käsityksiä ohjaamalla maataan vastuullisemmin ja ensimmäistä kertaa muidenkin kuin vain omien hyötyjen mukaan.

Ei sita valitettavasti pysty yksi ihminen kaantamaan mitenkaan, jos yrittaakin niin hanet syostaisiin heti vallasta, uhkailtaisiin takaisin ruotuun tai yksinkertaisesti tapettaisiin. Varsinkin perheelliselle, suhteellisen nuorelle miehelle todella hankala tilanne. Siksi Obama ei tee yhtaan mitaan, vaikka ehka saattaisi halutakin. Han ei kuitenkaan ole ihan yhta naaivi kuin esim. suurin osa tahan ketjuun vastaajista.

Aikanaan tuo jarjestelma kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja ylimielisyyteensa, ehka jonkun suunnattoman luonnonkatastrofin aikaansaamana. Siihen en jaksa luottaa etta ihmisten tietoisuus ja tiedonjano lisaantyisi niin paljoa etta nuo valtaapitavien jarjestelmat ja "tuotteet" haviaisivat vanhentuneina. Niin laaja kontrolli heilla kuitenkin on kaikesta siita informaatiosta johon keskivertokuluttaja jaksaa tutustua.

 

[psychodad]

Päättelen tästä äksystä, mutta sisällöllisesti totaalisen tyhjästä vastauksesta, että itsekin tajusit tehneen virheen. Ei tämä maailmaa tai maailmankuvaasi kaada, joten kuivaa harmin kyyneleet ja jatka eteenpäin miehen lailla.

http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/articles/2010/07/11/how_facts_backfire/?page=1


Siina sinulle luettavaa, koskien tata keskusteluamme ja niita tapoja milla se on edennyt.

Linkissa tutkitaan milla tavalla faktat vaikuttavat vaaristyneiden kasitysten korjaamiseen.

 

[ms.qvist]

Tiesittehän muuten että yhdysvaltalaiset tutkijat löysivät juuri Afganistanista maailman suurimman lithiumvarannon ja tämänlisäksi samalta alueelta kuparia ja jopa kultaa. Ei tulisi monella aidolla hyväntekijällä ensinnä mieleen alkaa tutkimaan autettavansa varallisuutta.

Muutoin en ota viestiisi kantaa mutta suurin osa näiden varantojen olemassa olosta oli jo tiedossa aiemmin ja yhdysvaltalaiset tutkijat vain hyödynsivät näitä tietoja tehdessään uusia ja perinpohjaisempia tutkimuksia Afganistanissa. Nimittäin Afganistanin sodassa (Neuvostoliitto vs muslimikapinalliset) neuvostoliittolaiset geologit tutkivat Afganistanin maaperää varsin laajalti ja tekivät ensimmäiset laajamittaiset mineraalilöydöt mutta he eivät kyenneet hyödyntämään varantoja koska sodassa kävi kuten kävi.

vlad.

 

[psychodad]

Muutoin en ota viestiisi kantaa mutta suurin osa näiden varantojen olemassa olosta oli jo tiedossa aiemmin.

Niin oli. Tuo oli yksi niista erinomaisista syista miksi Afghanistania piti paasta "auttamaan" hinnalla milla hyvansa. Tuon alueen hallinta on imperiumille hemmetin tarkeata, ja sen vuoksi aikanaan Yhdysvallat rahoittikin afghaanien sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Ei sita voinut ryssille antaa, koska se piti valjastaa omaan kayttoon.

Se on hienoa avunantoa kylla....Talibanien astuttua valtaan he tuhosivat koko oopiumintuotannon ja se tarkoitti suurinta osaa koko maailman oopiumintuotannosta. Eihan sellaista nyt voi hyvalla katsoa.

Jenkit palauttivat takaisin ruotuun ja nyt Afghanistan tuottaa joka vuosi ennatysmaaran oopiumia maailmaan.

 

[psychodad]

Olen tämä aiemminkin linkittänyt, mutta tässä väittely Loose Changen ja Popular Mechanicsin edustajien välillä. Mukavaa katseltavaa. Loose Changen ukot ovat tuossa aika heikoilla. Linkki johtaa ensimmäiseen osaan, ja sitä kautta löytyvät loput osat.

Nyt huomasin tamankin. Vai Loose Change jannut heikoilla? Popular Mechanicsin edustajathan tuossa eivat tee mitaan muuta kuin heittavat tavanomaisia "debunkkauksia" takaisinpain, vaikka ne on useampaan kertaan todistettu vaariksi. Joka kerta kun Loose Change edustajat esittavat vaitteita ja kysymyksia, popular mechanics toistaa samaa mantraa etta "me olemme kyselleet asiantuntijoilta" kuin olettaen etta vastapuoli ei olisi nain tehnyt. Itse asiassa, tuossa koko keskustelussa popular mechanicsin edustajat eivat vastaa edes YHTEEN kysymykseen niin etta silla kumottaisiin alkuperainen vaite. Yksi juttu jossa he jotain yrittavat vastata on Pentagonin seinan aukon koko, jonka he nyt sujuvasti yrittavat VAITTAA 90 jalan levyiseksi (mitaan perusteita he eivat talle vaitteelle esita), vaikka jokainen voi omin silmin kuvista ja videoista nahda etta alkuperainen reika on alle 20 jalkaa.

Esimerkkina popular mechanicsin vaistelytyylista: Loose Change edustaja kysyy etta miten selitatte Rodriguezin ja 20 silminnakijan vaittamat rajahdyksista kellarikerroksissa ennen ensimmaisen koneen iskua. PM vastaa sanomalla etta selvasti siella on lentobensaa valunut alas hissikuilua ja polttanut sitten ihmisia alhaalla aulassa. Se mita PM:n edustaja tuossa "voittavassa argumentissaan" ei ota huomioon, on se etta miten sinne hissikuiluun valui lentobensaa ennen kuin kone oli torniin iskenyt. Samalla rehellisyydella he vastaavat muihinkin kysymyksiin, ja toistavat jatkuvasti sita etta raportit vuosien jalkeen ovat luotettavampia kuin ne jotka on saatu tapahtumahetkella. Mina ainakin olen siita asiasta taysin eri mielta kuin popular mechanicsin edustajat. Mutta onhan sita hyva toistaa, jos on sita mielta etta luotettavampaa informaatiota saat jos annat ihmisille aikaa sopia tarinansa yhteensopiviksi, annat aikaa medialle vaikuttaa mielipiteisiin ja annat mahdollisuuden korruptoitumiselle. Hyvana esimerkkina tuo kuolinsyyntutkija tuossa shanksvillen tapauksessa. Tarina muuttui aika vahvasti. Ensin sanoo etta taalla ei ole pienintakaan merkkia ihmisten jaanteista, eika veren tippaakaan ole nahnyt viela vuodenkaan jalkeen, mutta yllattaen 4 vuoden paasta tapauksesta onkin ihan toinen aani kellossa. Ei ole kauhean vaikea kuvitella miten tuo on mahdollista.

 

[Hescu]

Samalla rehellisyydella he vastaavat muihinkin kysymyksiin, ja toistavat jatkuvasti sita etta raportit vuosien jalkeen ovat luotettavampia kuin ne jotka on saatu tapahtumahetkella.

Tapahtumahetkellä oli kaaos päällä. Loose Changen ukot sitten hyödynsivät tuona päivänä kuvattua, arvailua ja väärää tietoa sisältävää uutismateriaalia väitteidensä vahvistamiseksi. Esimerkkinä Pentagonin isku. Ihmiset näkivät lentokoneen törmäävän Pentagoniin ja lentokoneen osia kannettiin pois raunioista. Silti Loose Changen tekijät kyseenalaistavat lentokoneen törmäyksen. Todisteena heillä on se, että nurmikko on pysynyt siistinä.

 

[psychodad]

Tapahtumahetkellä oli kaaos päällä. Loose Changen ukot sitten hyödynsivät tuona päivänä kuvattua, arvailua ja väärää tietoa sisältävää uutismateriaalia väitteidensä vahvistamiseksi. Esimerkkinä Pentagonin isku. Ihmiset näkivät lentokoneen törmäävän Pentagoniin ja lentokoneen osia kannettiin pois raunioista. Silti Loose Changen tekijät kyseenalaistavat lentokoneen törmäyksen. Todisteena heillä on se, että nurmikko on pysynyt siistinä.

Ihmiset nakivat lentokoneen, osa kuvaili sita aika pieneksi ja osa ei osannut sanoa siita tuon taivaallista muuta kuin etta nakivat koneen suuntaavan sinne ja sitten nakivat rajahdyksen.

Virallisen tiedon mukainen lentoreitti on mahdoton, se ei myoskaan ollenkaan vastaa silminnakijoiden kuvaamaa reittia ja korkeutta. Virallisen tarinan mukainen lentoreitti on itse asiassa taysin mahdoton toteuttaa boeing 767:lla koska viimeinen suoristus ennen tormaysta tuottaisi mahdottoman 34 G:n voiman ja tuhoaisi koneen kappaleiksi jo siina vaiheessa. Eli reitti on seka silminnakijoiden havaintojen mukaan vaara, etta fyysisesti mahdoton. Seka nopeuden etta G voimien suhteen noin lahella maata.

Taman lisaksi, jos 757 kokoinen matkustajakone pystyisi lentamaan vaitetylla korkeudella nurmikon ylapuolella, se repisi suuret jaljet nurmikkoon ja kaikki irtain lentelisi sen tielta huitsin nevadaan.

Taalta voit tarkastella ongelmia pentagonin tarinassa:

http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html



Oletko huomannut etta teille virallisen tarinan toitottajille kelpaa silminnakijat siina vaiheessa, jos he ovat teidan puolellanne, mutta aina kun silminnakijahavainnot tukevat vaihtoehtoista teoriaa, se lasketaan massahysterian ja yllattavan hetkittaisen hulluuden piikkiin?

Loose Changen tekijat, kuten muutkin virallisen tarinan kyseenalaistajat eivat todellakaan perusta vaitteitaan pelkkiin paniikissa lausuttuihin silminnakijahavaintoihin. Voit katsoa netista silminnakijoiden haastattelua pitkan aikaa tapahtumien jalkeen jossa he kertovat samoista asioista kuin ennenkin, esimerkiksi pentagonin osalta.

Pentagonin iskusta VOISI tietysti julkaista videokuvaa, sita kun on runsaasti ja ne on kaikki FBI:n hallussa mutta jostain kumman syysta tuota lentokonetta ei suostuta meille nayttamaan.....olisihan se nyt aika tarkeata nahda etta miten saadaan valtava matkustajakone mahtumaan 6 metrin levyisesta reiasta sisaan. Mutta joitakin ei tietysti tallaiset asiat kiinnosta. Huomasitko miten PM:n edustaja valtti Loose Change jannun kysymyksen siita reian koosta? Han kysyi etta jos tuo reika on 90 jalkaa, noiden ikkunoiden valin pitaisi olla yli 30 jalkaa. Tuollainen pikkujuttu sivuutettiin taysin PM:n edustajien toimesta, niinkuin siihen ei pitaisi ollenkaan pystya vastaamaan jos vain vaittaa etta reika oli suurempi mita se selvasti oli. Miten tuollaista "debunkkausta" voi ottaa kukaan vakavasti? Ei se ole mikaan hyvaksyttava vastaus etta joku osoittaa sinulle kysymyksen jonka kaikki voivat kuvista omin silmin todeta, ja sina vain jatat yksinkertaisesti vastaamatta ja vaitat totuutta toiseksi. Kaytannon jarjen pitaisi tassa kohtaa kertoa katselijoille etta hiukan heikossa hapessa on PM:n argumentit.

WTC-7:n tapauksessa heidan vastauksensa oli etta "no tama on uusi ja selittamaton ilmio" ja VALITTOMASTI, ilman tarjoamatta mitaan vastausta WTC-7:n romahtamiseen he aloittivat varjon tutuksi tekeman kreationistivittuilun ja vertaukset holokaustin kieltajiin. Laatutyota. Jos vaikka vastaisisivat kysymyksiin niin joku taysijarkinenkin voisi joskus ottaa heidat tosissaan, mutta tuollaiset aarettomat heikkouden merkit heidan tarinassaan nayttavat kylla mista tuulee. Kun ei ole vastausta, kysyja on kreationistiin ja holokaustin kieltajiin rinnastettava ihminen eika tuota kysymysta oikeastaan saisi edes esittaa. Ja sitten tallaista argumentointia kannatetaan suomalaisilla keskustelufoorumeilla asti.

EDIT: saattaisi ehka joitain kiinnostaa tuokin fakta etta virallisen lentodatan mukaan ohjaamon ovi pysyi koko lennon ajan kiinni, joten virallisen tarinan mukainen kaappaus on mahdoton. Ainakaan se ei voi olla todellinen, jos tuo virallinen lentokoneen musta laatikko on oikea. Eli toisin sanoen, joko musta laatikko on vaara, tai sitten kaappaustarina on vaara. Kumpi tahansa, lopputulos on auttamatta salaliitto.

Tassa loppuun viela WTC:ta koskien, entinen NASA:n lennonjohtaja kyseenalaistaa virallisen tarinan koska raportoitu lentokoneen nopeus oli mahdoton sille konetyypille jota WTC iskuissa kaytettiin.

http://pilotsfor911truth.org/911_Aircraft_Speed_Deets.html


Mutta sekin on varmaan hullu.

Vielako olet sita mielta, etta "Loose Change porukka" perustaa vaitteensa nurmikon siisteyteen ja epamaaraisiin pikkuseikkoihin?

Muutenkin nuo jotkut kasityksesi tuntuvat vahan silta etta nyt on vain raapaistu hiukan pintaa, kayty lapi joku debunkkaussivusto ja sielta otettu kaikki informaatio ihan ilman kritiikkia. Joo, sanoohan ne etta sielta loytyi koneen osia..joku epamaarainen alumiininpala nurmikolla ja joku naurettavan pienikokoinen pyorea osa jota nama debunkkaajat ovat kovasti koittaneet nimeta suihkumoottorin osaksi...todellisuudessa tietenkin ne suihkumoottorit olivat valtavan kokoisia, ja valmistajan (rolls royce) edustaja on sanonut etta se nahty osa joka pentagonissa kuvattiin ei ole mistaan heidan valmistamastaan moottorista.

Mutta niin vaan on sekin jaanyt joidenkin mieleen patevana debunkkauksena. Yleensa keskustelu nayttaa menevan nain:

Virallisen tarinan vastustaja: "Katsokaas nyt tata todistetta A jonka voitte itse nahda talla videolla ja naissa kuvissa"

Debunkkaaja: "Haha typera foliohattu tuo on ilmiselvasti X eika A ja sina olit niin tyhma ettet edes sita tullut ajatelleeksi"

Sivustaseuraaja, foorumisti: "Voi luoja noita typeria foliohattuja, taas ne debunkattiin"

Ja sitten tullaan siihen vaiheeseen mika jaa yllattaen paivittamatta debunkkaussivuille, ja jaa teilta siis pimentoon.....

Aiheen X asiantuntija: "No tuo ei missaan nimessa ole eika edes voi olla X"

 

[Hescu]

Ihmiset nakivat lentokoneen, osa kuvaili sita aika pieneksi ja osa ei osannut sanoa siita tuon taivaallista muuta kuin etta nakivat koneen suuntaavan sinne ja sitten nakivat rajahdyksen.

Tuossa on lainauksia ihmisiltä, jotka näkivät koneen. Okei, YouTube-video, mutta kuitenkin kätevässä muodossa lainauksia nähtävissä.

Oletko huomannut etta teille virallisen tarinan toitottajille kelpaa silminnakijat siina vaiheessa, jos he ovat teidan puolellanne, mutta aina kun silminnakijahavainnot tukevat vaihtoehtoista teoriaa, se lasketaan massahysterian ja yllattavan hetkittaisen hulluuden piikkiin?

Hookay...ensinnäkään en toitota mitään tarinaa. Toisekseen, viittasin alunperin Loose Changen taktiikkaan käyttää uutisklippejä samalta päivältä omien teorioidensa tueksi. Loose Changessahan esimerkiksi näytetään uutiskuvaa, jossa reportteri toteaa, että ei näe konetta Pentagonissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hän väittäisi, että Pentagoniin ei törmännytkään kone. Luulisi Loose Changen tekijöiden ymmärtävän tämän, mutta silti he hyödyntävät tällaista materiaalia. Siinä kärsii uskottavuus. Tätä tarkoitin viestissäni.

Pentagonin iskusta VOISI tietysti julkaista videokuvaa, sita kun on runsaasti ja ne on kaikki FBI:n hallussa mutta jostain kumman syysta tuota lentokonetta ei suostuta meille nayttamaan.....

Olisi kyllä tosiaan mielenkiintoista nähdä näitä muitakin videoita.

WTC-7:n tapauksessa heidan vastauksensa oli etta "no tama on uusi ja selittamaton ilmio" ja VALITTOMASTI, ilman tarjoamatta mitaan vastausta WTC-7:n romahtamiseen he aloittivat varjon tutuksi tekeman kreationistivittuilun ja vertaukset holokaustin kieltajiin. Laatutyota.

Kyllähän he sille selityksen antavat, tosin en ole heidän teostaan lukenut, niin en tiedä muuta, kuin mitä he väittelyssä toteavat. Mutta varmasti Psychodad tiedät heidän argumenteistaan enemmän.

Vielako olet sita mielta, etta "Loose Change porukka" perustaa vaitteensa nurmikon siisteyteen ja epamaaraisiin pikkuseikkoihin?

Tuo nurmikko-viittaus oli minulta tahallinen, humoristinen kärjistys. Arvasin, että siihen puututaan. Loose Change kuitenkin käyttää tuota yhtenä todisteena teorialleen. Heidän mielestäänhän törmäyksen olisi pitänyt näyttää erilaiselta. Referenssinä käytetään kuvia lentokoneonnettomuuksista. Vertaus on mielestäni vähintäänkin kyseenalainen: toisessa tapauksessa pyritään pelastamaan kone ja laskeutumaan, toisessa taas törmäämään rakennukseen. Ei ihme, jos jälki on erilaista.

 

[Tshekki77]

Ei se ole mikaan hyvaksyttava vastaus etta joku osoittaa sinulle kysymyksen jonka kaikki voivat kuvista omin silmin todeta, ja sina vain jatat yksinkertaisesti vastaamatta ja vaitat totuutta toiseksi. Kaytannon jarjen pitaisi tassa kohtaa kertoa katselijoille etta hiukan heikossa hapessa on PM:n argumentit.

No aikaisempi Kennedy tapaus osoittaa, ettei tässä ole mitään uutta. Kolme laukausta ylhäältä ja vinosti takaapäin. Lähes jokainen, joka katsoo videon Kennedyn viimeisistä hetkistä, pystyy ymmärtämään, että paskapuheesta on kysymys. Silti liittovaltion virallinen tutkimus pitää kiinni virallisesta teoriasta.

Tietenkin joku voi tulla tänne kertomaan, ettei näillä incidenteillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa ja ettei mikään maailman hallitus uhraisi tietoisesti omia kansalaisiaan, päästääkseen sotimaan. Ei ainakaan länsimaalainen demokratia. Tämä tarkoittaisi, että esim. Lusitania (jonka mukana meni yli tuhat ihmistä) oli täysi vahinko, eikä siihen osattu millään tavalla varautua. Eikä se missään nimessä kuljettanut aseita yhdelle sodan osapuolista.

EDIT: saattaisi ehka joitain kiinnostaa tuokin fakta etta virallisen lentodatan mukaan ohjaamon ovi pysyi koko lennon ajan kiinni, joten virallisen tarinan mukainen kaappaus on mahdoton. Ainakaan se ei voi olla todellinen, jos tuo virallinen lentokoneen musta laatikko on oikea. Eli toisin sanoen, joko musta laatikko on vaara, tai sitten kaappaustarina on vaara. Kumpi tahansa, lopputulos on auttamatta salaliitto.

Kiinnostava yksityiskohta kyllä, mutta kyllä tämäkin varmaan voidaan jotenkin selittää. Ehkä mustalaatikko koki kaappauksen niin stresssaavana, että iski tilapäinen hulluus ja alkoi "muistamaan" tapahtumia väärin. Tai sitten ilkeät rahabit ovat todellakin keksineet teleporttauslaitteen. Se selittäisi myös sen, miksi osa kaappaajista on edelleen hengissä.

 

[psychodad]

Tietenkin joku voi tulla tänne kertomaan, ettei näillä incidenteillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa ja ettei mikään maailman hallitus uhraisi tietoisesti omia kansalaisiaan, päästääkseen sotimaan. Ei ainakaan länsimaalainen demokratia.

Jos joku noin oikeasti ajattelisi niin heille voisi heittaa hiukan faktaa poytaan operaatio Northwoodsin muodossa. Se ei ole mikaan teoria, vaan virallista tietoa suoraan Yhdysvaltain hallitukselta...toki sen julkaisemiseen meni 40 vuotta koska se oli "niin noloa", mutta nyt totuus on julkista tietoa. Taydellinen esimerkki siita etta Yhdysvallat on valmis tappamaan omia kansalaisiaan saadakseen tekosyyn sotaan.

Jos jollekulle operaatio Northwoods ei ole tuttu, se oli suunnitelma jossa Yhdysvaltain armeijan latinosyntyiset edustajat olisivat tehneet terroristi-iskuja Yhdysvaltoja vastaan heidan maaperallaan, ja nain olisi saatu syy hyokata Kuubaan. Tuo suunnitelma sai hyvaksynnan Joint Chiefs of Staff:lta mutta kun se vietiin presidentin poydalle han ei sita voinut hyvaksya.

Myos taydellinen esimerkki siita mita tapahtuu presidentille joka asettuu poikkiteloin tuollaista operaatiota vastaan. Eli ei kannata jatkossakaan kysya etta "no nyt siella on valta vaihtunut, miksei Obama tee mitaan?". Vaikka han haluaisikin tehda jotain, hanella on perhe ja elama edessa.

Tassa pieni tiivistelma aiheesta Alex Jonesin juontamana...joo en itsekaan ole mikaan Alex Jonesin fani mutta henkilokohtaiset antipatiat eivat millaan tavalla muuta sita etta jokainen esitetty asia tassa klipissa on virallista tietoa, jonka voi jokainen tarkastaa eri lahteista. Viimeinen lause on ehka Jonesin omaa spekulaatiota, mutta siihen on helvetin helppo yhtya.

http://www.youtube.com/watch?v=c8Doo9HMuxk

 

[psychodad]

Ja jos nyt jollekin on viela jaanyt epaselvaksi se etta kaytettiinko WTC iskuissa aitoja matkustajakoneita, suosittelen tsekkaamaan pilots for 9/11 truth video jossa asiaa tarkastellaan puhtaasti viralliseen lentodataan ja matematiikkaan perustuen. Patkassa viitataan ennakkotapaukseen ja kysytaan suoraan lentajilta (jopa tuon toisen vaitetyn koneen entiselta kapteenilta joka on siis itse lentanyt kyseista konetta) mita mielta he ovat siita onko tuollainen nopeus (virallinen tutkalukema) tuolla korkeudella mahdollista 757/767 koneille.

Vastaus on luonnollisesti etta noilla koneilla ei ole mitaan asiaa sellaisiin nopeuksiin, edes erittain korkealla ilmassa, ja etta ne hajoaisivat niissa nopeuksissa kappaleiksi. Tuo on sellainen todiste, mita ei oikein millaan jarkevalla tavalla voi kiistaa.

Tahan kun lisataan ne "podit" jotka eivat matkustajakoneeseen kuulu, ja jotka voidaan havaita paivanselvasti videoilta seka kuvista, ei luulisi jaavan paljon selittelyn varaa. Tietysti joku nyt kaivaa sen jonkun jannun tekeman "ne podit on vaan varjoja" esitelman, vaikka nuo on selkeasti todettu kolmiulotteisiksi riippumattomassa kuva-analyysissa. Eli tuo varjoteoria on "debunkattu".

Tassa videossa lisaa siita kuinka vaikeaa olisi osua noihin rakennuksiin kovalla nopeudella.

 

[mjr]

Vastaus on luonnollisesti etta noilla koneilla ei ole mitaan asiaa sellaisiin nopeuksiin, edes erittain korkealla ilmassa, ja etta ne hajoaisivat niissa nopeuksissa kappaleiksi. Tuo on sellainen todiste, mita ei oikein millaan jarkevalla tavalla voi kiistaa.

Oh, what the fuck - tätä kai kutsutaan amerikaksi termillä "public service" eli senkun jatketaan ikiliikkujan kanssa vääntämistä. Ohessa pitkä rivi tavallisten kansalaisten joukkoon taitavasti solutettuja NSA:n ja CIA:n myyriä :

http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheysaw:eyewitnessaccountsofthenycai

 

[Tshekki77]

Ohessa pitkä rivi tavallisten kansalaisten joukkoon taitavasti solutettuja NSA:n ja CIA:n myyriä :

http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheysaw:eyewitnessaccountsofthenycai

Otatko sinä millään tavalla kantaa noiden lentäjien sanomisiin? Tuntuvat viestittävän, että hyvin haastava temppu, ellei mahdoton, jopa heille. Ja virallinen tarina kertoisi, että ensikertalaiset onnistuivat kolmesta yrityksestä kolme kertaa, vaikka toinen torneihin osunut kone tulikin vähän sivuun. Onko näillä sanoilla mitään arvoa? vai ovatko vaan sitä hullujen jatkuvasti kasvavaa sakkia?

Edit. heti perään pakko korjata, että enhän minä tiedä 100% varmaksi, oliko kyseessä ensikertalaiset. Onhan Osama voinu rahabien rahoilla ostaa muutamat 767 saudeihin ja treenata kavereita siellä.

 

[mjr]

Otatko sinä millään tavalla kantaa noiden lentäjien sanomisiin? Tuntuvat viestittävän, että hyvin haastava temppu, ellei mahdoton, jopa heille.

No, minulle oikeastaan riittävät oheiset perusteet, kuten ilmeisesti noin 99,99% lentäjistäkin.

http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html

Minusta tuntuu, että jos tuhannet tai mahdollisesti kymmenettuhannet ihmiset näkevät kahden matkustajakoneen iskeytyvän kahteen pilvenpiirtäjään ja että nämä lennot vielä taltioituvat filmillekin niin on järkevä ajatella, että kaksi matkustajakonetta iskeytyi kahteen pilvenpiirtäjään.

Toki voi ajatella,ettei iskeytynyt. Nythän on niin, että näillä matkustajakoneilla oli matkustajat ja näillä omaiset ja ystävät. Kaikki CIA:n ekstroja? Elleivät niin mites paljon logistiikkaa ja salaliiton osallisia olisi tarvittu? Minulla ei ole kuin kolme sanaa näille argumenteille: Occam, Occam, Occam.

 

[Tshekki77]

No, minulle oikeastaan riittävät oheiset perusteet, kuten ilmeisesti noin 99,99% lentäjistäkin.

Juu, no tähän taas päädyttiin (kovasti tekisi mieli lisätä tähän hymiö). Nuo 99,99% lentäjistä varmaan uskoo myös siihenkin, että kennedyn tappanut viimeinen headshot tulee takaapäin. Ei siksi, että heiltä olisi kysytty, vaan siksi, että eivät ole asiasta älähtäneet. Hyvä kun tämä riittää perusteeksi.

 

[Tshekki77]

Occam, Occam, Occam.

Eli kun muutama asiantuntija kertoo, että jopa heillä jokin tietty temppu olisi erittäin haastava, ellei mahdoton ja heti perään kerrotaan, että ensikertalaiset onnistuivat kolmesta yrityksestä, kolme kertaa. Pitääkin tuota Occamia tarkastella uusiksi, en oo vissiin käsittänyt aivan oikein.

Edit. sorry, oletettavasti ensikertalaiset.

 

[mjr]

Juu, no tähän taas päädyttiin (kovasti tekisi mieli lisätä tähän hymiö). Nuo 99,99% lentäjistä varmaan uskoo myös siihenkin, että kennedyn tappanut viimeinen headshot tulee takaapäin. Ei siksi, että heiltä olisi kysytty, vaan siksi, että eivät ole asiasta älähtäneet. Hyvä kun tämä riittää perusteeksi.

Tuota, mitä tuohon nyt sanoisi? En oikein itse asiassa tiedä mitä sanoisi - argumenttihan oli lähinnä siinä, että jos kaksi matkustajakonetta iskeytyy suurkaupungin aamuruuhkassa kahteen pilvenpiirtäjään niin on järkevä ajatella, että kaksi matkustajakonetta iskeytyy suurkaupungin aamuruuhkassa kahteen pilvenpiirtäjään. Mutta laitapas noiden folio-pilottien nimet niin teen lyhyen googlauksen asian tiimoilta.

Mitä sitten tulee noihin kahteen esimerkkiin (joista Lusitaniaa minun on vaikea pitää minään varsinaisena salaliittona) niin ne vaativat hyvin pienen organisaation toimintaa. Ja vaikka pidät "taikaluotia" ilmeisenä fiktiona niin useat ballistiikan asiantuntijat ovat pitäneet sitä aivan validina mahdollisuutena, ja muistelenpa joskus nähneeni hyvin tarkan Discovery Channelin rekonstruktion, joka myös tuki taikaluoti-teoriaa yllättävänkin hyvin (tästä huolimatta salaliitto on täysin mahdollinen, jopa todennäköinen vaihtoehto - pointti on vain se, että jopa tämä pienen piirin "tehokas" salaliitto on epäonnistunut pysymään salassa, mutta silti WTC-hörhöt uskovat, että tuhansien ihmisten ja satojen eri instituutioiden organisaatio on pystynyt virheettömään toimintaan ollessaan median suorassa lähetyksessä).

Hmm, tuossa Wikipedian teksti muistamastani dokumentista:

A Discovery Channel special "Unsolved History: JFK — Beyond the Magic Bullet", attempted to replicate, as well as possible, the conditions of that day. The participants set up blocks of ballistics gel with a substance similar to human bone inside. These studies showed that largely undeformed bullets were possible to produce, if they were slowed by a passage though a tissue-like substance before striking bone. Next, two mannequin figures made of ballistic anatomical substances (animal skin, gelatin, and interior bone-like cast) were set up in the exact relative position of JFK and Connally. A marksman, from a distance equal to that of the sixth floor of the Book Depository building, fired the same rifle model found in the Book Depository, using a round from the same batch of "Western Case Cartridge Company" 6.5x52 mm ammunition purchased with the surplus Carcano weapon in early 1963. The path of their single bullet (followed by high speed photography) duplicated, almost exactly, the wounds suffered by the victims that day, the only difference being that the bullet did not quite have enough energy to penetrate the "thigh" substance in front of the Connally figure, because it struck an extra bone in the "rib" model (i.e., it fractured 2 ribs in the model vs. one rib in Connally). It was also slightly more deformed than CE 399, possibly for the same reason. However, this bullet came close to duplicating all wounds in both men with a single shot, with a bullet having little deformation.

 

[vstk]

Eli kun muutama asiantuntija kertoo, että jopa heillä jokin tietty temppu olisi erittäin haastava, ellei mahdoton ja heti perään kerrotaan, että ensikertalaiset onnistuivat kolmesta yrityksestä, kolme kertaa. Pitääkin tuota Occamia tarkastella uusiksi, en oo vissiin käsittänyt aivan oikein.

Edit. sorry, oletettavasti ensikertalaiset.

Meikalla on ystava joka lentaa AA:n Boeing 757 konetta ja kysyin muutama vuosi takaperin tasta asiasta voisiko amatoorit onnistua tassa tempussaan (toki han lensi silloin Boeing MD-80 konetta) ja han vastasi ettei pitaisi olla suurta ongelmaa. "lentaa osaa kuka vaan, nouseminen ja laskeutuminen erottaa amatoorit ammattimiehista".

Pointtina tassa kirjoituksessa lahinna se etta naita "asiantuntijalausuntoja" kohtaan kannattaa harrastaa lahdekritiikkia aika laajasti. Eikohan niita pilotteja loydy toisestakin leirista joka sanoo kyseista tapahtumaa taysin mahdolliseksi.

 

[Tshekki77]

Tuota, mitä tuohon nyt sanoisi? En oikein itse asiassa tiedä mitä sanoisi - argumenttihan oli lähinnä siinä, että jos kaksi matkustajakonetta iskeytyy suurkaupungin aamuruuhkassa kahteen pilvenpiirtäjään niin on järkevä ajatella, että kaksi matkustajakonetta iskeytyy suurkaupungin aamuruuhkassa kahteen pilvenpiirtäjään. Mutta laitapas noiden folio-pilottien nimet niin teen lyhyen googlauksen asian tiimoilta.

Ei sun tartte kuin katsoa se psychodadin videolinkki, niin saat nimet sieltä. Kestää noin 10 minuuttia. Sen verran sinulla on varmasti aikaa tuhlattavaksi, kun olet niin ansiokkaasti täällä virallista tarinaa tukenut.

Mitä sitten tulee noihin kahteen esimerkkiin (joista Lusitaniaa minun on vaikea pitää minään varsinaisena salaliittona) niin ne vaativat hyvin pienen organisaation toimintaa.

Tästä samaa mieltä, mutta näissä minun pointtini onkin se, ettei tuo kyseinen liittovaltio ole ennenkään pitänyt ongelmana peitellä täyttä totuutta / syyllistyä suoranaiseen salaliittoon, päästäkseen sotimaan ympäri maailmaa. Lusitaniassa meni kuitenkin yli tuhat ihmistä, eli ei mikään vähäpätöinen määrä suhteutettuna 9/11 uhreihin.

Ja vaikka pidät "taikaluotia" ilmeisenä fiktiona niin useat ballistiikan asiantuntijat ovat pitäneet sitä aivan validina mahdollisuutena, ja muistelenpa joskus nähneeni hyvin tarkan Discovery Channelin rekonstruktion, joka myös tuki taikaluoti-teoriaa yllättävänkin hyvin (tästä huolimatta salaliitto on täysin mahdollinen, jopa todennäköinen vaihtoehto

Pakko myöntää, että on hyvin haastavaa uskoa takaapäin tulleeseen luotiin, kun katsoo sitä videota tapahtuneesta. Kennedyn etuosa päästä "räjähtää", jonka jälkeen se nytkähtää taaksepäin. Toisaalta myönnettävä sekin, etten ole alan asiantuntija.

- pointti on vain se, että jopa tämä pienen piirin "tehokas" salaliitto on epäonnistunut pysymään salassa, mutta silti WTC-hörhöt uskovat, että tuhansien ihmisten ja satojen eri instituutioiden organisaatio on pystynyt virheettömään toimintaan ollessaan median suorassa lähetyksessä).

Kuka näistä salaliittoon uskovista "hörhöistä" luulee, että tuo "operaatio" suoritettiin virheettömästi? Nämä "hörhöthän" tavan takaa nostaa esiin ongelmia tuosta virallisesta tarinasta. Heidän mukaansa tuhansien ihmisten ja satojen eri instituutioiden organisaatiot eivät pystyneet virheettömään toimintaa. Muuten näitä avoimia kysymyksiä ei roikkuisi avoimina.

Ja siis niinkuin olen aikaisemmin kirjoittanut, en välttämättä usko liittovaltion tietoiseen sotaan tähtäävään salaliittoon, mutta en usko myöskään viralliseen tarinaan. USA:n kohdalla "liittovaltion leima" on kuin päideongelmainen sukulainen, joka kerta toisensa jälkeen tulee kertomaan sinulle mitä ihmeellisimpiä tarinoita. Yleensä jo muutaman tarinan jälkeen sitä alkaa epäilemään ja saattaa tosiaan epäillä turhaankin, jos edes jokin pieni yksityiskohta tarinassa kuulostaa uskomattomalta/mahdottomalta. Lusitania, Pearl Harbor (siis että oli täydellinen yllätys), JFK, Tonkinin lahti, "vähäpätöisempänä" jopa virallinen seloste San Fransiscon maanjäristyksestä ja sen uhrimäärästä. Sitten tulee tarina, joka vuotaa kuin seula ja siihen pitäisi varauksetta uskoa. Sorry, mutta ainakin tällä tapauksella on usko koetuksella.

 

[Tshekki77]

Meikalla on ystava joka lentaa AA:n Boeing 757 konetta ja kysyin muutama vuosi takaperin tasta asiasta voisiko amatoorit onnistua tassa tempussaan (toki han lensi silloin Boeing MD-80 konetta) ja han vastasi ettei pitaisi olla suurta ongelmaa. "lentaa osaa kuka vaan, nouseminen ja laskeutuminen erottaa amatoorit ammattimiehista".

Pointtina tassa kirjoituksessa lahinna se etta naita "asiantuntijalausuntoja" kohtaan kannattaa harrastaa lahdekritiikkia aika laajasti. Eikohan niita pilotteja loydy toisestakin leirista joka sanoo kyseista tapahtumaa taysin mahdolliseksi.

Totta kyllä, lähdekritiikkiä pitäisi olla. Omalla kohdalla tällaiset väitteet asiantuntijoilta aiheuttaa epäilyitä. En siis pidä niitä välttämättä täytenä faktana, mutta en niitä ammu alas, ennenkuin näen toisia saman alan asiantuntijoita, jotka kertovat muuta. Minulle ei siis riitä se, että 99,99% lentäjistä ei ota asiaan kantaa.

Jos todellakin frendis on, niin voithan sinä tuon linkin lähettää hänelle vähän niinkuin läpällä ja vielä "tarkennus"kysymyksenä kysyä, että onko tuo tosiaan amatööriltäkin mahdollista. Tuolla vauhdilla, tuolla korkeudella ja puhuvatko kolleegat siinä vain höpöjä dollarin kuvat silmillä? Meinaa ainahan löytyy niitä, joita voi vähän valheellisilla väitteillä höynäyttää ja viedä vähän rahaa samalla.

 

[psychodad]

Minusta tuntuu, että jos tuhannet tai mahdollisesti kymmenettuhannet ihmiset näkevät kahden matkustajakoneen iskeytyvän kahteen pilvenpiirtäjään ja että nämä lennot vielä taltioituvat filmillekin niin on järkevä ajatella, että kaksi matkustajakonetta iskeytyi kahteen pilvenpiirtäjään.
.

En tieda kenelle tama vastaus on suunnattu. Onko tassa ketjussa oikeasti joku vaittanyt ettei lentokone olisikaan osunut WTC torneihin? Milla sivulla nain vaitetaan, kenen toimesta, ja miksi kukaan ottaisi sita mitenkaan tosissaan kun kaikki nakokykyiset voivat asian laidan todeta kymmenista videolahteista?

Kenelle siis vastaat? Ja miksi vastaat tuollaiseen vaitteeseen jota ei loydy koko keskustelusta? Voitko selittaa mita tekemista tuolla sinun vastauksellasi oli niihin asioihin mista me keskustelimme vastaustasi ennen? Onko liikaa vaadittu etta yritettaisiin pysya itse asiassa?

Mista helvetista naita sikiaa?


Joko kyse on tahattomasta virheesta, et vaivautunut lukemaan mitaan muuta tekstistani kuin "lentokone" ja keksit itse jonkun kasittamattoman teorian jota lahdit "debunkkaamaan".

Tai sitten kyse on siita etta sina tiedostat helvetin hyvin etta nyt viimeistaan on evaat syoty ja noihin videoihin ja niissa esitettyihin faktoihin ei ole mitaan sellaista vastausta jota virallisen tarinan torvet voisivat kayttaa. Mutta et uskalla kohdata todellisuutta, vaikka varmasti tiedostat alitajuisesti sen kun olet jo kauan saanut seurata todistusaineiston kasaantumista. Siksi viimeisena epatoivoisena vastauksena vedat hatusta jonkun teorian jota kukaan tassa ketjussa ei ole ehdottanut, ja kayt sen kimppuun. Niin kuin se muuttaisi jollain tavalla niita vaitteita ja sita todistusaineistoa joista me juuri puhuimme.

 

[psychodad]

Jos todellakin frendis on, niin voithan sinä tuon linkin lähettää hänelle vähän niinkuin läpällä ja vielä "tarkennus"kysymyksenä kysyä, että onko tuo tosiaan amatööriltäkin mahdollista. Tuolla vauhdilla, tuolla korkeudella ja puhuvatko kolleegat siinä vain höpöjä dollarin kuvat silmillä? Meinaa ainahan löytyy niitä, joita voi vähän valheellisilla väitteillä höynäyttää ja viedä vähän rahaa samalla.

Samaa ehdotan. Jos itsellani olisi lentajakavereita niin varmasti kysyisin. Siinahan on hyvaa henk. koht peer reviewta jos vstk laittaa kaverilleen tuon videon ja kysyy etta mita mielta olet, puhuvatko roskaa.

Pidan aika todennakoisena etta vstk:n lentajakaveri ei ollut silloin tietoinen niista nopeuksista jotka koneille mitattiin tutkalla. Mahdollistahan tuo olisi, ellei jopa helpohkoa jos puhuttaisiin paljon pienemmista nopeuksista.

 

[varjo]

Ja jos nyt jollekin on viela jaanyt epaselvaksi se etta kaytettiinko WTC iskuissa aitoja matkustajakoneita, suosittelen tsekkaamaan pilots for 9/11 truth video jossa asiaa tarkastellaan puhtaasti viralliseen lentodataan ja matematiikkaan perustuen. Patkassa viitataan ennakkotapaukseen ja kysytaan suoraan lentajilta (jopa tuon toisen vaitetyn koneen entiselta kapteenilta joka on siis itse lentanyt kyseista konetta) mita mielta he ovat siita onko tuollainen nopeus (virallinen tutkalukema) tuolla korkeudella mahdollista 757/767 koneille.

Vastaus on luonnollisesti etta noilla koneilla ei ole mitaan asiaa sellaisiin nopeuksiin, edes erittain korkealla ilmassa, ja etta ne hajoaisivat niissa nopeuksissa kappaleiksi. Tuo on sellainen todiste, mita ei oikein millaan jarkevalla tavalla voi kiistaa.

Jottei nyt todellisuuden vääristely menisi ihan uudelle tasolle niin katsopa psychodad tuo videosi uudestaan ja mieti sitten tiivistelmääsi.
Eli suosittelen jokaista joka lukee näitä psychodadin tiivistelmiä tutustumaan itse lähdeaineistoon ettei saa väärää informaatiota kun psychodad joko ei ymmärrä katsomaansa tai tietoisesti vääristelee dataa.

Eli videossahan juuri todetaan että suuremmissa korkeuksissa suurempia nopeuksia on saavutettu (Egypt Airin esimerkki) mikä nyt on itsestäänselvää jokaiselle. Ja siksi toiseksi, kun ottaa huomioon normaalit insinööritieteitten varmuuskertoimet, ei ole järin ihmeellistä koneet kestävät paljon enemmän rasitusta kuin suositusten mukaista olisi.

Nythän tosin ongelma on se, että kun koneet kuitenkin ilmiselvästi osuivat ehjinä torneihin niin miten ne sitten pysyivät kasassa jos sen pitäisi olla mahdotonta? Päädytään taas iänikuiseen salaliittosuohon erikoisvarustelluista lentokoneista ja siitä miksi Boieing on ollut täysin vaiti siitä että heidän lentokoneensa suoriutuisivat jotenkin ainutlaatuisesta rasituksesta/esitetty rasitus olisi mahdotonta, enkä sen takia lähde tästä(kään) asiasta inttämään, huomautanpa vain hieman hyvistä keskustelutavoista lähdeaineistoa käytettäessä.

 

[psychodad]

Eli videossahan juuri todetaan että suuremmissa korkeuksissa suurempia nopeuksia on saavutettu (Egypt Airin esimerkki) mikä nyt on itsestäänselvää jokaiselle. Ja siksi toiseksi, kun ottaa huomioon normaalit insinööritieteitten varmuuskertoimet, ei ole järin ihmeellistä koneet kestävät paljon enemmän rasitusta kuin suositusten mukaista olisi.

En nyt halua kuulostaa nimimerkki Halmelalta mutta tulkkaan sinulle nyt kuitenkin hiukan Englantia ja avustan kuullun ymmartamisessa. Videolla siis todetaan etta Egypt airin esimerkki saavutti paljon korkeammalla (missa se on mahdollista) maksimia lentonopeutta suuremman nopeuden syoksyessaan tikkasuoraan alaspain, MUTTA se ei silti saavuttanut lahellekaan sita nopeutta minka toinen WTC torneihin iskeytyneista koneista, eika se myoskaan pysynyt kasassa. Eli kaytannon ennakkotapauksessa, paljon korkeammalla ilmassa jossa saavutetaan selvasti korkeampia nopeuksia ilman tiheyden ollessa huomattavasti pienempi, ei siltikaan paasty noihin nopeuksiin. Lahellekaan.

Eli kuten sanoit, ei koiteta vaaristella niita faktoja siella. Videossa suoraan vastataan tuohon sinun esittamaasi kysymykseen.

Nythän tosin ongelma on se, että kun koneet kuitenkin ilmiselvästi osuivat ehjinä torneihin niin miten ne sitten pysyivät kasassa jos sen pitäisi olla mahdotonta?

Mika ongelma siina on? Se vain todistaa sen etta koneet olivat jotain muuta kuin sita mita niiden vaitettiin olevan. Eli eri koneita kuin virallinen tarina vaittaa niiden olevan. Se tosin oli varmasti isolle osalle selvaa jo siina vaiheessa kun ne videot ja kuvat niista alapuolen podeista tulivat julki, koska niita ei matkustajakoneissa ole.

Tietysti voit lahtea selkeita todisteita vastaan argumentoimaan silla etta "mihin ne oikeat koneet ja matkustajat katosivat". En tieda, mutta toivon etta joku joskus sen selvittaa etta omaisetkin saavat oikeutta. On paljon helpompi sulattaa se ajatus etta oikeat koneet lennettiin jonnekin muualle ja matkustajat kuopattiin kuin se etta nuo matkustajakoneet rikkoisivat aanivallin, varsinkin tuolla korkeudella. Siihen ne eivat pysty. Ei pystyisi Concordekaan tuolla lentokorkeudella, ainakaan noiden asiantuntijoiden mukaan.