Otetaan nyt vähän arkkitehti OT:ta, jotta oltasiin ns. kartalla
En kyllä näe, että kenenkää elämänlaatu paranisi yhtään siitä jos tuo halli olisi joku arkkitehdin mestariteos.
Tampereella asuvat voisivat olla eri mieltä. Makuja on toki monia, mutta onhan tätä kaupunkiympäristöä tutkittu vuosikymmeniä. Siis sitä, millaisissa ympäristöissä ihmiset viihtyvät. Ja sellaiset ympäristöt joissa ihmiset viihtyvät ovat taloudellisen toiminnan kannalta edullisia. Meluisat ja epämiellyttävät ympäristöt karkottavat ihmisiä. Tämä voidaan todeta kaupunkikeskustojen tutkimuksista, ja ihmisten liikkumisesta ja rahankäytöstä, joka kasvaa aina vähemmän meluisissa ja rauhallisissa ympäristöissä. Vanhat kaupungit ovat tästä hyvä esimerkki, samoin kävelykeskustat. Ja juuri tästä syystä rakennetaan kauppakeskuksia, joissa siis tavoitellaan sitä viihtyisän ympäristön tunnelmaa.
On aika heikolla pohjalla puhua kaupunkisuunnittelusta jos lähtökohta on "minun mielestäni = kaikkien mielestä", koska kaupunkisuunnittelu on erittäin pitkäntähtäimen toimintaa. Rakennukset kun tuppaavat olemaan paikallaan kymmeniä, jopa satoja vuosia.
Kummasti tuo Hartwall Areena porskuttaa vaikka se tehtiin nopealla aikataululla ja suomalaisella osaamisella.
Kävisit joskus Tampereella. Halli on sijoittumassa paikaan, joka Helsingissä vastasi rautatieaseman läheisyyteen rakentamista, siihen kansallisteatterin viereen. Eli aivan ydinkeskustaan. Toisin kuin Hartwall areena, joka tuli Pasilaan jo valmiiksi modernin arkkitehtuurin ja ratapihamaisemaan. Tampereella halli tulee myös modernien liiketilojen lähelle, mutta samalla näkyvästi Tampereen keskustan viereen, mm 150m päähän ortodoksisesta kirkosta. Radan pälllä se on myös korkealla, keskustasta päin katsottuna korkealla kukkulalla. Halli hallitsisi näkymää myös Kalevankankaalta (itäpuolen korkein kohta).
Ei siis todellakaan ole yhdentekevää, millaisella arkkitehtuurilla tuo pykätään.
Olen toki aika pessimistinen sen suhteen, että tuohon juuri ehdittäisiin ja haluttaisiin(raha) panostaa.
Suomessa tuntuu olevan tarve suojella kaikkea käyttökelvotonta rakennuskantaa kuten olympiastadion, arkkitehtuurin nimissä kun muualla vastaavat rakennukset voidaan rakentaa uudelleen vastaamaan nykypäivän vaatimuksia.
Tämä asenne on käsittämätön, kun samaan aikaan ihastellaan europalasia vanhoja kaupunkeja tai käydään turistina ihmettelemässä Rooman entistä mahtia, käydään Tallinassa Olde Hansassa syömässä tai käpytellään Tukholman vanhassa kapungissa. Mitään tällaistahan ei synny, jos kaikki yli 50 vuotta vanha aina jyrätään.
Tampereella jyrättiin Verkatehdas koskenrannasta, paikalla nyt Hotelli Ilves ja koskikeskus. Tampellan kanssa oltiin maltillisempia, ja siellä meillä onkin entisiin tehdasrakennusiin entisöityjä tiloja. Näin säilyi koskenniskan kansallismaisema (tuttu mm. 20mk setelistä) ja osa suomen teollistumisen historiaa.
Aaltosen kenkätehtaasta rempattiin erittäin haluttuja asuntoja, kun se vain kymmenen vuotta aikaisemmin oli vanha ruma tiilinen tehdasrakennus.
jne. jne. Asioita, jotka vaikuttavat ihmisten elinympäristöissä vuosikymmeniä ja vuosisatoja.
Onneksi kaupunkien suunnittelussa on mukana arkkitehtejä, jotka vähän katsovat meitä tavallista tallaajaa pitemmälle näissä asioissa.
No, se OT:sta.