Johan tuossa aiemmin kirjoitin, että kiekko oli Bunnamanin tilanteessa heti taklauksen jälkeen kärppäläisen hallussa, minkä vuoksi peli olisi pitänyt viheltää poikki. Suomen tilanteessa olisi voinut käyttää hyväksi irtokiekkotilannetta, eli kiekko ei selvästi ollut kummankaan joukkueen hallussa -> peli poikki.Mikä tuossa tilanteessa indikoi siihen, että loukkaantuminen on vakava, jos siis tuo aiempi Bunnamanin tilanne oli hyvä jättää viheltämättä, koska mikään ei viitannut vakavaan loukkaantumiseen?
Näinpä!
Vaikuttaa siltä, että itsekin olet lopulta sitä mieltä, että molemmissa tilanteissa peli olisi pitänyt viheltää poikki.
Jos kiekko olisi ollut suoraan vastajoukkueen hallussa taklauksen jälkeen, en olisi varmaankaan viheltänyt kummassakaan tilanteessa peliä poikki.