Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[lemponen]

Mikähän oikeasti on tällä hetkellä Ruotsin Natoon hakemisen tilanne?

Kirjeenvaihtajan kommentti | Alexander Stubbista tuli Ruotsin keskeinen Suomi-tulkki: Entinen pääministeri toistaa mediassa kolmea ydinviestiään

Suomen entinen pääministeri Alexander Stubb on ollut laajasti esillä Ruotsin mediassa. Viikonloppuna hän esiintyi Ruotsin suuressa Ukraina-tukikonsertissa ja piti vetoavan puheen.

www.hs.fi

Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson ei ole tainnut vielä soitella Niinistön tapaan Nato maita läpi? Toisaalta, USA ja Biden ovat antaneet heille jo aiemmin omat takuunsa.

Ruotsin pääministeriltä Nato-signaali – Tutkijan mukaan Suomella on pokkaa hakea jäsenyyttä ilman naapurimaataankin

Nyt on saatu ensimmäinen signaali, että Ruotsi saattaa liikkua Nato-asiassa, sanoo tutkija Matti Pesu.

www.talouselama.fi

 

[Cobol]

Mikähän oikeasti on tällä hetkellä Ruotsin Natoon hakemisen tilanne?

Oma näkemys: Suomen NATO-päättäväisyys yllätti ruotsalaispoliitikot. He ovat vasta tulossa asemalle, josta juna lähtee ja Suomen juna on jo liikkeellä. Voi mennä yli vaalien (9/2022 muistaakseni) tarkempi käsittelykin. Demarit ratkaisevat (muut suuret ovat NATO-puolueita, jos Suomikin liittyy) ja tämä tilanne voi siksi muuttua vaikka yhdessä yössä demarien taikasanaan "kyllä".

 

[Stonewall]

Kaikenlaiset riskit vähenisivät kummaltakin maalta, jos Suomi ja Ruotsi hakisivat yhdessä. Tarvitsisi todennäköisesti vähemmän käydä kauppaa Turkin tai Unkarin kanssa. Myöskin Venäjä joutuisi jakamaan vastatoimiaan. Ruotsilla tosin on jo jenkkien turvatakuut, ja Suomi puskurina, joten saa nähdä miten käy. Kansainvälisessä politiikassa ei pidä olla hyvän tahdon varassa. Arvatenkin tätäkin jumpataan parhaillaan.

 

[Cobol]

Kaikenlaiset riskit vähenisivät kummaltakin maalta, jos Suomi ja Ruotsi hakisivat yhdessä. Tarvitsisi todennäköisesti vähemmän käydä kauppaa Turkin tai Unkarin kanssa. Myöskin Venäjä joutuisi jakamaan vastatoimiaan. Ruotsilla tosin on jo jenkkien turvatakuut, ja Suomi puskurina, joten saa nähdä miten käy. Kansainvälisessä politiikassa ei pidä olla hyvän tahdon varassa. Arvatenkin tätäkin jumpataan parhaillaan.

Kyllä. Pientä haastetta on yhteisen aikataulun kanssa. Ruotsissa on ollut yhteinen käsitys kansanäänestyksen linjauksesta. Nyt sotatilanteessa toivottavasti katsovat toisin. Demarien kannatus Ruotsissa on yli 30 prosenttia (ja noussut sodan myötä). Tähän asti demarit ovat sanoneet ei NATO:lle, mutta nyt Andersson totesi, että eivät enää sulje NATO-jäsenyyttä pois. Iso muutos sekin, mutta ei toki riitä.

Parasta todella olisi, jos Suomi ja Ruotsi hakisivat yhdessä NATO:n jäsenyyttä. Toisaalta tämä ei vaikuta juuri nyt mahdolliselta, koska Ruotsi ei vaikuta olevan valmis nopeaan etenemiseen. Toivon, että on, mutta en ainakaan minä löydä siitä merkkejä.

 

[vetti]

Ahtisaari oli 2016 ihan oikealla asialla.

ahtisaari-tuoreessa-kirjassa-jos-suomi-ei-liity-natoon-etsin-turvapaikan-namibiasta

 

[Pavlovin Koira]

Positiivista, että matkaa 133en kyllä-ääneen on enää 43 ääntä. Huolestuttavaa kuitenkin, että suurin osa eos/kanta ei tiedossa edustajista on keskustan, SDPn, ja vasemmistoliiton edustajia.

Ei se minusta ole ollenkaan huolestuttavaa. Ensinnäkin demareilla ja kepussa on melko auktoriteettiuskollinen perinne, eli suurissa kysymyksissä riviedustajat odottavat mitä puoluejohto linjaa ja menevät sen mukana. Saarikko ja Marin tulevat olemaan vahvasti puolesta.

Ne jotka vastustavat jäsenyyttä, ovat sen jo ilmoittaneet. Tuntuisi hyvin oudolta, että joku joka nyt ei olisi ilmaissut kantaansa, kääntyisikin tässä maailman tilanteessa äänestämään EI.

Vasemmistoliitolle tilanne on vaikeampi, koska toisin kuin kaksi edellä mainittua, puolue on ollut aiemmin jäsenyyden suhteen kategorisen kielteinen. Lisäksi puolueen äänestäjäkunnassa on yhä suuri joukko vastustajia. Olen aivan varma että Li Anderssonin itsestään mainitsema ”mielipide on liikkeessä” tarkoittaa sitä, että hänkin kääntyy jäsenyyden kannalle ja vetää mukanaan suurimman osan ryhmästään. Vannoutunut pasifisti Honkasalo ja putinistit Mustajärvi ja Yrttiaho ovat edustajia, joiden päätä ei tässä käännetä.

Kaikenkaikkiaan uskoisin että EI-nappia painavien määrä tulee eduskunnassa jäämään hämmästyttävän pieneksi, ehkä jopa alle kymmeneen edustajaan.

 

[J.Petke]

Ahtisaari oli 2016 ihan oikealla asialla.

ahtisaari-tuoreessa-kirjassa-jos-suomi-ei-liity-natoon-etsin-turvapaikan-namibiasta

Unohti vissiin lähteä

 

[El Gordo]

Ahtisaari oli 2016 ihan oikealla asialla.

ahtisaari-tuoreessa-kirjassa-jos-suomi-ei-liity-natoon-etsin-turvapaikan-namibiasta

Olisi ollut myyvempi nimi kirjalle tuo "Jos Suomi ei liity Natoon, etsin turvapaikan Namibiasta"

 

[Naurava Kulkuri]

Olipas viikonloppuna aika raskaat keskustelut karvan alle 80-vuotiaan isäukkoni kanssa Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan ja Nato kysymyksestä. Toki keskusteluun saattoi vaikuttaa jo nuot iän tuomat haasteetkin vaikuttaa, vaikka hän hyväkuntoinen onkin. Jokseenkin outoa, että tajuan vasta näin pitkälti yli kolmekymppisenä, kuinka vahvasti henkeen ja vereen vasemmistolainen isäni on. Politiikka ei ole mitenkään vahvasti kuulunut omiin harrastuksiini, vaikka irrallisista ajankohtaisista asioista onkin ollut mielenkiintoista keskustella.

Sain siis kuulla kuinka kaikki suurvallat ovat ihan yhtä pahoja. Ja kuinka Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta tuomita mitään, koska ydinpommi iskut Hiroshimaan ja Nagasakiin, Vietnam, Afganistan ja Irak. Venäjän sodat rajojen tuntumassa Tsetsenia, Georgia, Ukraina nyt ei kuulemma ole olleet oikein mitään muuta kuin oikeastaan sisällissotia, missä Venäjä on ottanut takaisin omia alueitaan. Mm. tästä syystä Suomi on kuulemma ihan eri asemassa, eikä Venäjä ole meille mikään uhka.

Eikä kuulemma ole mitään järkeä hosua Natoon nyt kun kaikki vain pelkää, että apua se Venäjä hyökkää tännekin. Tämän arveli johtuvan siitä, kun media jakaa nyt niin paljon länsi-myönteistä ja Venäjä-vastaista propagandaa. Ja tästä on kuulemma todisteena se, kun nyt yhtäkkiä Nato kannatus on pompannut pilviin. Ja sitten hän veti vielä kortin, että onko meidän sotaveteraanit taistellut turhaan Suomen itsenäisyyden puolesta, jos me nyt annetaan Suomi Natolle. Pitää pysyä liittoutumattomana, ettei jouduta miksikään pelinappulaksi.

Kyllä hän kuulemma tuomitsee siviileihin kohdistuvat iskut Ukrainassa, mutta niin kauan kun sotilaat ratkovat ongelmia toisia vastaan, niin se on okei...

Joo no, hiukan tosiaan noita monttu auki sai kuunnella. Toivon tosiaan, että ainakin osa näistä menee vanhuuden piikkiin, ja että ihan samaa mieltä hän ei olisi ollut vielä parikymmentä vuotta sitten.

Tällaiset ihmiset sitten tuolla äänestysuurnilla päättää meidän tulevaisuuden puolesta. Muistakaa tämä nuoriso!!! En tiedä, mutta en ihmettelisi vaikka tuolla 80+ ikäluokissa olisi äänestysprosentit jossain 90+ luvuissa.

Toki niitä Nato vastaisia on nuoremmissakin äänestäjissä. Tällaistenkin kanssa olen saanut juuri keskustella. Nuoremmilla tuntuu olevan perusteluna:
- Nato on niin kallis
- Miten me voidaan uutisointien osalta tietää mikä on totta
- Miksi ihmeessä Venäjä hyökkäis Suomeen?
- Venäjän armeija o pelkät housut, Suomi hakkais ne 100-0. Tervetuloa koittamaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Olipas viikonloppuna aika raskaat keskustelut karvan alle 80-vuotiaan isäukkoni kanssa Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan ja Nato kysymyksestä. Toki keskusteluun saattoi vaikuttaa jo nuot iän tuomat haasteetkin vaikuttaa, vaikka hän hyväkuntoinen onkin. Jokseenkin outoa, että tajuan vasta näin pitkälti yli kolmekymppisenä, kuinka vahvasti henkeen ja vereen vasemmistolainen isäni on. Politiikka ei ole mitenkään vahvasti kuulunut omiin harrastuksiini, vaikka irrallisista ajankohtaisista asioista onkin ollut mielenkiintoista keskustella.

Sain siis kuulla kuinka kaikki suurvallat ovat ihan yhtä pahoja. Ja kuinka Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta tuomita mitään, koska ydinpommi iskut Hiroshimaan ja Nagasakiin, Vietnam, Afganistan ja Irak. Venäjän sodat rajojen tuntumassa Tsetsenia, Georgia, Ukraina nyt ei kuulemma ole olleet oikein mitään muuta kuin oikeastaan sisällissotia, missä Venäjä on ottanut takaisin omia alueitaan. Mm. tästä syystä Suomi on kuulemma ihan eri asemassa, eikä Venäjä ole meille mikään uhka.

Eikä kuulemma ole mitään järkeä hosua Natoon nyt kun kaikki vain pelkää, että apua se Venäjä hyökkää tännekin. Tämän arveli johtuvan siitä, kun media jakaa nyt niin paljon länsi-myönteistä ja Venäjä-vastaista propagandaa. Ja tästä on kuulemma todisteena se, kun nyt yhtäkkiä Nato kannatus on pompannut pilviin. Ja sitten hän veti vielä kortin, että onko meidän sotaveteraanit taistellut turhaan Suomen itsenäisyyden puolesta, jos me nyt annetaan Suomi Natolle. Pitää pysyä liittoutumattomana, ettei jouduta miksikään pelinappulaksi.

Kyllä hän kuulemma tuomitsee siviileihin kohdistuvat iskut Ukrainassa, mutta niin kauan kun sotilaat ratkovat ongelmia toisia vastaan, niin se on okei...

Joo no, hiukan tosiaan noita monttu auki sai kuunnella. Toivon tosiaan, että ainakin osa näistä menee vanhuuden piikkiin, ja että ihan samaa mieltä hän ei olisi ollut vielä parikymmentä vuotta sitten.

Tällaiset ihmiset sitten tuolla äänestysuurnilla päättää meidän tulevaisuuden puolesta. Muistakaa tämä nuoriso!!! En tiedä, mutta en ihmettelisi vaikka tuolla 80+ ikäluokissa olisi äänestysprosentit jossain 90+ luvuissa.

Toki niitä Nato vastaisia on nuoremmissakin äänestäjissä. Tällaistenkin kanssa olen saanut juuri keskustella. Nuoremmilla tuntuu olevan perusteluna:
- Nato on niin kallis
- Miten me voidaan uutisointien osalta tietää mikä on totta
- Miksi ihmeessä Venäjä hyökkäis Suomeen?
- Venäjän armeija o pelkät housut, Suomi hakkais ne 100-0. Tervetuloa koittamaan.

Ymmärrän kyllä ainakin tätä vanhempaa polvea, mistä tämän tyyliset mielipiteet kumpuaa. Ne on sitä suomettumista, mitä heille on tuputettu suoraan ja salamyhkäisesti nuoruudesta asti. Isäukkoni teki uransa metalliteollisuudessa ja jakaa aika varauksetta kiitosta Venäjälle siitä, kuinka Venäjä on tuonut Suomeen vaurautta ja ollut edesauttamassa Suomen teollisuuden kasvua. Tämä siis sillä, kun Suomi oli pakotettu kehittämään teollisuutta, kun sen täytyi saada maksettua sotakorvaukset Venäjälle.

Kun on kasvanut nuoruutensa pulassa ja köyhyydessä, tuo vaurastuminen ja vakavaraisuus on varmasti tehnyt vaikutuksen ihmisiin.

Toki kun nyt itse asiaa vähän ajattelen, niin eiköhän Suomi olisi pärjännyt paremmin, mikäli niitä sotakorvauksia ei olisi ollut maksettavana. Se taitaa olla juurikin suomettuminen, mikä tässä jakaa kiitosta Venäjälle?

 

[Tadu]

Ymmärrän kyllä ainakin tätä vanhempaa polvea, mistä tämän tyyliset mielipiteet kumpuaa. Ne on sitä suomettumista, mitä heille on tuputettu suoraan ja salamyhkäisesti nuoruudesta asti. Isäukkoni teki uransa metalliteollisuudessa ja jakaa aika varauksetta kiitosta Venäjälle siitä, kuinka Venäjä on tuonut Suomeen vaurautta ja ollut edesauttamassa Suomen teollisuuden kasvua. Tämä siis sillä, kun Suomi oli pakotettu kehittämään teollisuutta, kun sen täytyi saada maksettua sotakorvaukset Venäjälle.

Kun on kasvanut nuoruutensa pulassa ja köyhyydessä, tuo vaurastuminen ja vakavaraisuus on varmasti tehnyt vaikutuksen ihmisiin.

Toki kun nyt itse asiaa vähän ajattelen, niin eiköhän Suomi olisi pärjännyt paremmin, mikäli niitä sotakorvauksia ei olisi ollut maksettavana. Se taitaa olla juurikin suomettuminen, mikä tässä jakaa kiitosta Venäjälle?

Vastaavanlaisia mielipiteitä saa sentään esittää Suomessa ja Yhdysvalloissa. Venäjällä taasen jos esittää länsimielisiä mielipiteitä joutuu Siperiaan tai saa poloniumia.

Mutta yhtä pahoja ovat.

 

[Cobol]

Olipas viikonloppuna aika raskaat keskustelut karvan alle 80-vuotiaan isäukkoni kanssa Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan ja Nato kysymyksestä. Toki keskusteluun saattoi vaikuttaa jo nuot iän tuomat haasteetkin vaikuttaa, vaikka hän hyväkuntoinen onkin. Jokseenkin outoa, että tajuan vasta näin pitkälti yli kolmekymppisenä, kuinka vahvasti henkeen ja vereen vasemmistolainen isäni on. Politiikka ei ole mitenkään vahvasti kuulunut omiin harrastuksiini, vaikka irrallisista ajankohtaisista asioista onkin ollut mielenkiintoista keskustella.

Sain siis kuulla kuinka kaikki suurvallat ovat ihan yhtä pahoja. Ja kuinka Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta tuomita mitään, koska ydinpommi iskut Hiroshimaan ja Nagasakiin, Vietnam, Afganistan ja Irak. Venäjän sodat rajojen tuntumassa Tsetsenia, Georgia, Ukraina nyt ei kuulemma ole olleet oikein mitään muuta kuin oikeastaan sisällissotia, missä Venäjä on ottanut takaisin omia alueitaan. Mm. tästä syystä Suomi on kuulemma ihan eri asemassa, eikä Venäjä ole meille mikään uhka.

Eikä kuulemma ole mitään järkeä hosua Natoon nyt kun kaikki vain pelkää, että apua se Venäjä hyökkää tännekin. Tämän arveli johtuvan siitä, kun media jakaa nyt niin paljon länsi-myönteistä ja Venäjä-vastaista propagandaa. Ja tästä on kuulemma todisteena se, kun nyt yhtäkkiä Nato kannatus on pompannut pilviin. Ja sitten hän veti vielä kortin, että onko meidän sotaveteraanit taistellut turhaan Suomen itsenäisyyden puolesta, jos me nyt annetaan Suomi Natolle. Pitää pysyä liittoutumattomana, ettei jouduta miksikään pelinappulaksi.

Kyllä hän kuulemma tuomitsee siviileihin kohdistuvat iskut Ukrainassa, mutta niin kauan kun sotilaat ratkovat ongelmia toisia vastaan, niin se on okei...

Joo no, hiukan tosiaan noita monttu auki sai kuunnella. Toivon tosiaan, että ainakin osa näistä menee vanhuuden piikkiin, ja että ihan samaa mieltä hän ei olisi ollut vielä parikymmentä vuotta sitten.

Tällaiset ihmiset sitten tuolla äänestysuurnilla päättää meidän tulevaisuuden puolesta. Muistakaa tämä nuoriso!!! En tiedä, mutta en ihmettelisi vaikka tuolla 80+ ikäluokissa olisi äänestysprosentit jossain 90+ luvuissa.

Toki niitä Nato vastaisia on nuoremmissakin äänestäjissä. Tällaistenkin kanssa olen saanut juuri keskustella. Nuoremmilla tuntuu olevan perusteluna:
- Nato on niin kallis
- Miten me voidaan uutisointien osalta tietää mikä on totta
- Miksi ihmeessä Venäjä hyökkäis Suomeen?
- Venäjän armeija o pelkät housut, Suomi hakkais ne 100-0. Tervetuloa koittamaan.

Isäukkosi alkaa olemaan poikkeus. Esimerkiksi HS:n gallupissa 30.3. 2021 kaikkein Nato-myönteisimpiä ovat 70 vuotta täyttäneet. Varauksellisemmin Natoon suhtautuvat enintään 30-vuotiaat. Heistäkin Nato-jäsenyyttä kannattaa niukka enemmistö.

HS-gallup | Naton kannatus nousi 61 prosenttiin

Nato-jäsenyyden kannatus on nyt HS:n mittaushistorian korkein.

www.hs.fi

 

[canttig]

Jos Natoon liitytään niin mielessäni on kolme asiaa.

Ensiksikin mennään Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Se sitoisi Ruotsin ja Suomen puolustusta entistä enemmän yhteen.

Toiseksi Ahvenanmaan militarisointi. Ohjuksia, joilla kyetään vaikuttamaan sekä meri- että ilmamaaleihin. Ja lisäksi joukkoja jotka pystyvät torjumaan maihinnousut. Ei Venäjä kunnioita enää mitään demilitarisointi sopimuksia jos Suomi liittyy Natoon.

Kolmanneksi Suomeen ei pidä sijoittaa joukkoja muista maista. Puolustuksellista kalustoa kyllä mutta ei joukkoja. Eikä varsinkaan USAn joukkoja Pietarin liepeille.

 

[Pete Malmi]

Jos Natoon liitytään niin mielessäni on kolme asiaa.

Ensiksikin mennään Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Se sitoisi Ruotsin ja Suomen puolustusta entistä enemmän yhteen.

Toiseksi Ahvenanmaan militarisointi. Ohjuksia, joilla kyetään vaikuttamaan sekä meri- että ilmamaaleihin. Ja lisäksi joukkoja jotka pystyvät torjumaan maihinnousut. Ei Venäjä kunnioita enää mitään demilitarisointi sopimuksia jos Suomi liittyy Natoon.

Kolmanneksi Suomeen ei pidä sijoittaa joukkoja muista maista. Puolustuksellista kalustoa kyllä mutta ei joukkoja. Eikä varsinkaan USAn joukkoja Pietarin liepeille.

Ei meidän tarvitse Ruotsia odotella. Tulkoon mukaan, jos haluavat.

Venäjän kunnioittaa varmasti paljon vähemmän Ahvenanmaan demilitarisointia, jos emme ole Natossa.

Suomeen tulee ulkomaisia joukkoja, jos se nähdään tarpeelliseksi. Kyllä Venäjällä tiedetään Naton luonne puolustusliittona, "uhka Venäjälle" on Kremlin propagandaa. Yhdysvaltojen joukot lisäisivät entisestään kynnystä hyökätä Suomeen.

 

[Stonewall]

Olipas viikonloppuna aika raskaat keskustelut karvan alle 80-vuotiaan isäukkoni kanssa Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan ja Nato kysymyksestä. Toki keskusteluun saattoi vaikuttaa jo nuot iän tuomat haasteetkin vaikuttaa, vaikka hän hyväkuntoinen onkin. Jokseenkin outoa, että tajuan vasta näin pitkälti yli kolmekymppisenä, kuinka vahvasti henkeen ja vereen vasemmistolainen isäni on. Politiikka ei ole mitenkään vahvasti kuulunut omiin harrastuksiini, vaikka irrallisista ajankohtaisista asioista onkin ollut mielenkiintoista keskustella.

Sain siis kuulla kuinka kaikki suurvallat ovat ihan yhtä pahoja. Ja kuinka Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta tuomita mitään, koska ydinpommi iskut Hiroshimaan ja Nagasakiin, Vietnam, Afganistan ja Irak. Venäjän sodat rajojen tuntumassa Tsetsenia, Georgia, Ukraina nyt ei kuulemma ole olleet oikein mitään muuta kuin oikeastaan sisällissotia, missä Venäjä on ottanut takaisin omia alueitaan. Mm. tästä syystä Suomi on kuulemma ihan eri asemassa, eikä Venäjä ole meille mikään uhka.

Eikä kuulemma ole mitään järkeä hosua Natoon nyt kun kaikki vain pelkää, että apua se Venäjä hyökkää tännekin. Tämän arveli johtuvan siitä, kun media jakaa nyt niin paljon länsi-myönteistä ja Venäjä-vastaista propagandaa. Ja tästä on kuulemma todisteena se, kun nyt yhtäkkiä Nato kannatus on pompannut pilviin. Ja sitten hän veti vielä kortin, että onko meidän sotaveteraanit taistellut turhaan Suomen itsenäisyyden puolesta, jos me nyt annetaan Suomi Natolle. Pitää pysyä liittoutumattomana, ettei jouduta miksikään pelinappulaksi.

Kyllä hän kuulemma tuomitsee siviileihin kohdistuvat iskut Ukrainassa, mutta niin kauan kun sotilaat ratkovat ongelmia toisia vastaan, niin se on okei...

Joo no, hiukan tosiaan noita monttu auki sai kuunnella. Toivon tosiaan, että ainakin osa näistä menee vanhuuden piikkiin, ja että ihan samaa mieltä hän ei olisi ollut vielä parikymmentä vuotta sitten.

Tällaiset ihmiset sitten tuolla äänestysuurnilla päättää meidän tulevaisuuden puolesta. Muistakaa tämä nuoriso!!! En tiedä, mutta en ihmettelisi vaikka tuolla 80+ ikäluokissa olisi äänestysprosentit jossain 90+ luvuissa.

Toki niitä Nato vastaisia on nuoremmissakin äänestäjissä. Tällaistenkin kanssa olen saanut juuri keskustella. Nuoremmilla tuntuu olevan perusteluna:
- Nato on niin kallis
- Miten me voidaan uutisointien osalta tietää mikä on totta
- Miksi ihmeessä Venäjä hyökkäis Suomeen?
- Venäjän armeija o pelkät housut, Suomi hakkais ne 100-0. Tervetuloa koittamaan.

Ei isäsi ainakaan epäisänmaallinen ole. Näkökulmista on myös tärkeitä pointteja, vaikka USA on ihan eriasia kuin Venäjä, niin se on tehnyt kyllä oman osansa tekoja, joita pitäisi oikeastaan paheksua. Erityisesti Etelä-Amerikassa he eivät ole demokratiaa edistäneet vaan ovat nostaneet valtaan ihmisoikeusrikoksia tehtailleita diktaattoreita, ja Irakin sotakin tekaistuine perusteineen, oli mitä oli (isona osana pakolaiskriisin syynäkin).

Ja vaikka asiaa on vaikea hahmottaa, niin tosiasiassa kaikki liittoutuminen kaventaa omaa päätösvaltaa. Suurimmalle osalle tämä ei ole ongelma, moni ottaa pallon jalkaan naimisiinmenon muodossakin vapaaehtoisesti. Mutta jossain määrin NATO-jäsenyyskin harkinnanvaraamme kaventaa, vähintään kun pitää ottaa muita jäseniä huomioon. Plus että sitoudumme olemaan mukana yhteisessä puolustuksessa, jos vaikka Turkki söasii itsensä sotaan. Tämähän on sinällään fakta. Monet katsovat, että jäsenyyden tuoma lisäarvo on suurempi kuin nämä näkökulmat, mutta mielestäni sinällään järkeviä ja perusteltuja näkökulmia. En lähtisi tyrmäämään ihmistä joka päätyy harkinnassaan erilaiseen mielipiteeseen.

Suomettumista olisi jos erimielisiä yritettäisiin hiljentää.

 

[Stonewall]

Jos Natoon liitytään niin mielessäni on kolme asiaa.

Ensiksikin mennään Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Se sitoisi Ruotsin ja Suomen puolustusta entistä enemmän yhteen.

Toiseksi Ahvenanmaan militarisointi. Ohjuksia, joilla kyetään vaikuttamaan sekä meri- että ilmamaaleihin. Ja lisäksi joukkoja jotka pystyvät torjumaan maihinnousut. Ei Venäjä kunnioita enää mitään demilitarisointi sopimuksia jos Suomi liittyy Natoon.

Kolmanneksi Suomeen ei pidä sijoittaa joukkoja muista maista. Puolustuksellista kalustoa kyllä mutta ei joukkoja. Eikä varsinkaan USAn joukkoja Pietarin liepeille.

Olen samaa mieltä, että kannattaisi mennä yhdessä Ruotsin kanssa. Monesta syystä. Ja jos matkalla olisi jotakin esteitä, niin varsinkin silloin.

Ahvenanmaan osalta ainakin rauhansopimus pitäisi todeta tältäkin osin rauenneeksi. Puolustuksesta neuvottelisin sitten maakuntalaisten kanssa.

Joukoista en ole muodostanut vahvaa mielipidettä. Tilanne rajallamme tulee varmasti tiukkenemaan, ei minua haittaisi vaikka olisi esim. divisioonan verran joukkoja tukemassa ainakin kunnes Venäjä rauhoittuu.

 

[canttig]

Ahvenanmaan osalta ainakin rauhansopimus pitäisi todeta tältäkin osin rauenneeksi. Puolustuksesta neuvottelisin sitten maakuntalaisten kanssa.

Joukoista en ole muodostanut vahvaa mielipidettä. Tilanne rajallamme tulee varmasti tiukkenemaan, ei minua haittaisi vaikka olisi esim. divisioonan verran joukkoja tukemassa ainakin kunnes Venäjä rauhoittuu.

Maakuntalaisten kanssa neuvottelut ovat aika turhia. He vastustavat kaikkea suomalaista mutta olettavat että Suomi puolustaa heitä. Linnoittautuminen maihinnousujoukkoja vastaan ja vankka ohjuspuolustus, siinä se.

Miksi tuoda tänne muualta joukkoja joiden taistelukyky Suomen olosuhteissa on lähes olematon? Omat joukkomme riittävät varsin hyvin torjumaan Venäjän. Venäjän kärkijoukot ovat olleet surkeita Ukrainassa. Suomen peitteisessä maastossa ne olisivat vielä surkeammat. Joukkotuhoaseet tietysti poislukien.

 

[Zamboni]

Vuosikausia täällä Suomessa asiasta väännettiin ja pelättiin tätä tilannetta, että sitten kun joskus tulee aika toimia, niin Ruotsi vilahtaa Suomelta mitään kysymättä Natoon tyyliin yhdessä yössä ja me hyväuskoiset jäämme ihmettelemään asemalle kun juna meni jo ja Venäjä on seuraavan tulosuunnasta jo katkaissut radan.

Nyt sitten näyttää käyvän aivan päinvastoin, ja vaikka täällä vedetään naapuria molemmilla käsillä liikkuvan junan ovesta sisään, niin siltikin ne perhanat eivät tunnu potkivan omilla jaloillaan lisää vauhtia auttaakseen itseään.

 

[Tadu]

Maakuntalaisten kanssa neuvottelut ovat aika turhia. He vastustavat kaikkea suomalaista mutta olettavat että Suomi puolustaa heitä. Linnoittautuminen maihinnousujoukkoja vastaan ja vankka ohjuspuolustus, siinä se.

Miksi tuoda tänne muualta joukkoja joiden taistelukyky Suomen olosuhteissa on lähes olematon? Omat joukkomme riittävät varsin hyvin torjumaan Venäjän. Venäjän kärkijoukot ovat olleet surkeita Ukrainassa. Suomen peitteisessä maastossa ne olisivat vielä surkeammat. Joukkotuhoaseet tietysti poislukien.

Mitä enemmän puolustajia, vaikka sitten amerikkalaisia, sitä vähemmän kuolleita suomalaisia.

 

[canttig]

Mitä enemmän puolustajia, vaikka sitten amerikkalaisia, sitä vähemmän kuolleita suomalaisia.

Tuo on huono asenne. Mietitään taaksepäin. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon silloin 30v. sitten kun Neuvostoliitto hajosi, niin meidän puolustusvoimia olisi jo supistettu (koska Nato), rahaa puolustusvoimiin olisi supistettu (koska Nato),... (koska Nato).

Vaikka liityttäisiin Natoon, niin asenne pitää olla että ilman Natoakin tässä pärjätään. Ja kalustohankinnnat sitä myöten. Ja näin mielestäni nyt tehdäänkin.

 

[Tadu]

Tuo on huono asenne. Mietitään taaksepäin. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon silloin 30v. sitten kun Neuvostoliitto hajosi, niin meidän puolustusvoimia olisi jo supistettu (koska Nato), rahaa puolustusvoimiin olisi supistettu (koska Nato),... (koska Nato).

Vaikka liityttäisiin Natoon, niin asenne pitää olla että ilman Natoakin tässä pärjätään. Ja kalustohankinnnat sitä myöten. Ja näin mielestäni nyt tehdäänkin.

Tuo on vain sinun kehittelemäsi vaihtoehtohistoria. Ei Natoon kuuluminen tarkoita / olisi tarkoittanut, että PV olisi jätetty hunningolle.

Mitä enemmän Suomessa on (ystävällisiä) joukkoja ja materiaalia, sitä parempi.

 

[Stonewall]

Miksi tuoda tänne muualta joukkoja joiden taistelukyky Suomen olosuhteissa on lähes olematon? Omat joukkomme riittävät varsin hyvin torjumaan Venäjän. Venäjän kärkijoukot ovat olleet surkeita Ukrainassa. Suomen peitteisessä maastossa ne olisivat vielä surkeammat. Joukkotuhoaseet tietysti poislukien.

Ajattelin lähinnä hybridi-tilannetta, jossa rajaa loukataan ja samaan aikaan työnnetään pakolaisia rajan yli. Vähenisi sodan riski, kun olisi NATO-joukkoja. Toki on selvää, ettei Venäjästä ole meille ainakaan vuosikymmeneen mitään varsinaista vastusta, mutten halua että edes yrittävät noita taktiikoitaan tänne tuoda.

 

[vanukas]

Jos Natoon liitytään niin mielessäni on kolme asiaa.

Ensiksikin mennään Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Se sitoisi Ruotsin ja Suomen puolustusta entistä enemmän yhteen.

Toiseksi Ahvenanmaan militarisointi. Ohjuksia, joilla kyetään vaikuttamaan sekä meri- että ilmamaaleihin. Ja lisäksi joukkoja jotka pystyvät torjumaan maihinnousut. Ei Venäjä kunnioita enää mitään demilitarisointi sopimuksia jos Suomi liittyy Natoon.

Kolmanneksi Suomeen ei pidä sijoittaa joukkoja muista maista. Puolustuksellista kalustoa kyllä mutta ei joukkoja. Eikä varsinkaan USAn joukkoja Pietarin liepeille.

Ruotsin kanssa liittyminen olisi plussaa paljon. Mutta näyttäisi siltä, että ensin menee Suomi ja Ruotsi vuoden perässä.

Ahvenanmaan militarisointi ei taida olla agendalla. Venäjän konsulaatin voisi häätää sieltä pois, mutta uskoisin demilitarisaation jatkuvan. Suomen ollessa Natossa asia ei ole edes yhtä vakava Suomelle koska saarten suojaus tai takaisinvaltaus onnistuu Nato-joukoilta helpommin kuin pelkällä Suomen voimalla.

Suomeen tuskin joukko-osastoja sijoitetaan, koska meillä on puolustuskykyä omastakin takaa. Nato-joukot ovat tarpeellisempia Suomenlahden toisella puolen. Voisin kuvitella, että Rovajärven ampuma-aluetta voitaisiin käyttää Nato-koulutuksessa enemmänkin kun siellä on kairaa mihin isommilla aseilla ampua. Tällaista "luksusta" ei monessa maassa ole.

 

[Raibe]

Mitä enemmän Suomessa on (ystävällisiä) joukkoja ja materiaalia, sitä parempi.

Materiaaliin vastaan kyllä, mutta joukkoihin suhtaudun varauksella.

Olen 100% NATO-kannattaja jo pitkältä ajalta, mutta lähden myös siitä ajatuksesta, että puolustamme maatamme lähtökohtaisesti itse NATO:n tukemana. Tuo tuki tulisi mielestäni olla lähtökohtaisesti erilaista aseistusta, ammustarviketta, kalustoa ja mahdollisesti pitkän kantaman tulitukea sekä huoltovarmuutta.

En tietenkään sano ei ulkomaisille joukoille, ne tulevat ketkä tulevat, mutta sen varaan en halua laskea.

Itselleni on kunnia asia, että meillä on korkea maanpuolustustahto, kyky ja resurssit torjua mahdollinen hyökkäys tehokkaasti.

En halua, että esim. jenkit tai britit tulevat tapattamaan itseään tänne ensihädässä, vaan tarjoavat sellaista apua, mitä tarvitsemme. Allekirjoitan myö sen näkemyksen, että suomalaiset osaavat sotia Suomessa parhaiten. Joten sen myös teemme, jos pakko on.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuo on huono asenne. Mietitään taaksepäin. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon silloin 30v. sitten kun Neuvostoliitto hajosi, niin meidän puolustusvoimia olisi jo supistettu (koska Nato), rahaa puolustusvoimiin olisi supistettu (koska Nato),... (koska Nato).

Vaikka liityttäisiin Natoon, niin asenne pitää olla että ilman Natoakin tässä pärjätään. Ja kalustohankinnnat sitä myöten. Ja näin mielestäni nyt tehdäänkin.

Ei NATO:n tarkoitus ole ikinä ollut, että kaikki menisivät sinne lokkeilemaan. NATO:n julkisesti tiedossa oleva normitaso kunkin jäsenmaan puolustusbudjetille on 2 % maan kokonaisbudjetista. Pitkällä tähtäimellä tämän toteutumisen perään myös muistutellaan, yleensä epäsuoraan mutta joskus vähän suoremminkin. Suomi on viimeisten hävittäjähankintojen myötä oikein hyvin tuossa 2 % tasossa kiinni.

Ei myöskään ole näköpiirissä minkäänlaisia merkkejä siitä, että NATO-jäseneksi päätyvä Suomi heittäisi maanpuolustuksen osalta pensselit santaan jäsenyyden myötä, "koska NATO". Tällä seikalla ei kannata jossitella tai pelata vaihtoehtoishistoriaa. Palataan tähän asiaan sitten, jos alkaa olla ilmeistä, ettei Suomen budjetäärinen suhtautuminen maanpuolustukseen ole riittävä. Toistaiseksi tähän ajatusleikkiin ei ole tarvetta.