Ajattelin lähteä mopolla moottoritielle ja perustaa ketjun aiheesta, josta tiedän about yhtä paljon kuin keksivertokansalainen eli en paskaakaan.
Kuitenkin minulle kaksi asiaa näyttäytyy päivänselvinä:
1) Perustuslakivalionkunnan rooli on viimeisen kahden hallituskauden aikana korostunut. Kumpikin hallituksista on törmännyt valiokunnan kantaan toistuvasti ja joutunut vetämään esityksiään takaisin.
Sipilä Soten kanssa ja Marin sekä Soten, EU:n tukipakettien että erityisesti koronan poikkeuslakien kanssa. Näin omasta kuplastani tilanne on helposti näyttäytynyt sellaisena, että Sipilän kohdalla oli helppo kokea valiokunta turhasta nipottavana kepin pinnoihin työntelijänä, mutta jälkimmäisen kohdalla kansalaisten oikeuksia hallituksen mielivaltaisilta päätöksiltä suojelevana tahona. Tästä looginen johtopäätös tietenkin, että valiokunta on ehdottoman hyödyllinen ja tarpeellinen.
Tiedän että muodikasta on vaatia riippumatonta perustuslakituomioistuinta, mutta valiokuntakin on todistanut riippumattomuutensa ja paikkansa eli voisi asiat olla huonomminkin.
2) Toinen asia on, että perustuslaki on juuri niinkuin sitä tulkitaan. Kyseessä on keksenään ristiriitaisia vaatimuksia sisältä teos, jossa nimenomaan eri painoarvojen tulkinnalle jätetään erittäin iso painoarvo. Tähän tulenkin tässä keskittymään ja lainaan asiasta tietävän nimimerkin kirjoitusta ja kommentoin sitä maalikkopohjalta.
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön.
Kuitenkin minulle kaksi asiaa näyttäytyy päivänselvinä:
1) Perustuslakivalionkunnan rooli on viimeisen kahden hallituskauden aikana korostunut. Kumpikin hallituksista on törmännyt valiokunnan kantaan toistuvasti ja joutunut vetämään esityksiään takaisin.
Sipilä Soten kanssa ja Marin sekä Soten, EU:n tukipakettien että erityisesti koronan poikkeuslakien kanssa. Näin omasta kuplastani tilanne on helposti näyttäytynyt sellaisena, että Sipilän kohdalla oli helppo kokea valiokunta turhasta nipottavana kepin pinnoihin työntelijänä, mutta jälkimmäisen kohdalla kansalaisten oikeuksia hallituksen mielivaltaisilta päätöksiltä suojelevana tahona. Tästä looginen johtopäätös tietenkin, että valiokunta on ehdottoman hyödyllinen ja tarpeellinen.
Tiedän että muodikasta on vaatia riippumatonta perustuslakituomioistuinta, mutta valiokuntakin on todistanut riippumattomuutensa ja paikkansa eli voisi asiat olla huonomminkin.
2) Toinen asia on, että perustuslaki on juuri niinkuin sitä tulkitaan. Kyseessä on keksenään ristiriitaisia vaatimuksia sisältä teos, jossa nimenomaan eri painoarvojen tulkinnalle jätetään erittäin iso painoarvo. Tähän tulenkin tässä keskittymään ja lainaan asiasta tietävän nimimerkin kirjoitusta ja kommentoin sitä maalikkopohjalta.
Olen hieman tästä loppuosasta eri mieltä. Minä näen että oikeusoppineet ja vasemmistopoliitikot ovat kyllä hyvin tunnollsia tulkitessaan pykälää kuusi, mutta pykälä 18 sitä vastoin jää ottopojan asemaan (alla olevat lainaukset ovat reippaasti lyhennettyjä). Meillä kovinkin hanakasti vaaditaan, että lainsäädännössä teetetään arvioita eri lakimuutoksien vaikutuksesta eriarvostumiseen, mutta kukaan ei vaadi vaikutusarvioita työllisyyden kehittymiseen. Usein nämä ovat ristiriittaisia. Joka kerta kun meillä nostetaan veroastetta heikennetään työllisyyttä ja ihmisten mahdollisuuksia hankkia toimeentuloaan. En ole yhdenkään Martin Scheinin nähneen tässä kuitenkaan ongelmaa, mutta anna armias, jos supistetaan julkista sektoria, niin siitähän aiheutuu aivan kestämättömiä tasa-arvo-ongelmia. Jos olen oikein ymmärtänyt niin pykälät eivät ole miten soveltamisjärjestyksessä, vaan niiden pitäisi olla AIVAN tasavertaisia. Näin ei kuitenkaan ole. En voi välttyä ajatukselta, että niitä pykälä tulkitaan jotka tukevat omaa maailmankäsitystä. Tulee apuun Martin!Musta MS on näissä asioissa ollut varsin linjakas. Ei pidä dumata oikeusoppineita siitä, että he kertovat lain rajat - ja tässä tapauksessa kertovat myös, miten lakia tulisi muuttaa, jos halutaan toteuttaa niitä asioita, joita on ilmeisesti STM:stä haluttu toteuttaa.
Harva (ei ainakaan Rautiainen / Scheinin -kaksikko, vaikka moni haluaa niin nähdä) asiantuntija sinänsä on ottanut mitään kantaa siihen, millaisia poliittisia ratkaisuja tulisi tehdä, sen sijaan siihen on tärkeäkin tuoda asiantuntemusta, mitä voimassaolevan lainsäädännön pohjalta voidaan tehdä. Hallinto kun ei oikein voi tietoisesti toimia laittomasti, mutta lakia voidaan kyllä muuttaa.
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön.