Riehuvat nuorisojengit – uusi normaali?

[Jolly Jumper]

Itse muuttaisin lakia alaikäisten osalta siten, että jos kyseessä on törkeä pahoinpitely tai sitä vakavampi. Kaikki ikärajat menisivät romukoppaan. Ei se puukko toista ihmistä ihan itsekseen löydä.
Eli olet vaikka 10-vuotias, menet sinne "linnaan". Ei tietenkään aikuisten sekaan, mutta eiköhän jonkinmoinen paikka tälläisille tapauksille löytyisi. Ja se tuomio pitäisi istua, kuten aikuisetkin. Ei turhia alennuksia.

Sama koskisi tietyissä määrin huumeiden kanssa koheltamista.

 

[Vepa]

"Ei tarvitse pelätä kahta vuotta vankeutta" - Ruotsin poliisi kertoo Ylellä miksi Suomi houkuttaa rikollisjengejä | Verkkouutiset

Tutkinnanjohtajan mukaan muut eivät uskalla haastaa, kun jengin maine on niin väkivaltainen.

www.verkkouutiset.fi

Mauno Koiviston sanoin: "Tarttis tehdä jotain". Manuun on helppo yhtyä vaikka viimeisen vuosikymmenen aikana mikään ei ole muuttunut parempaan suuntaan. Uutisissa eilen puhuttiin hyvinvointialueiden terveyskeskusten alasajosta. Nuorisolta viedään kengät jalasta keskellä kirkasta päivää ja pakotetaan nuolemaan ryöstäjän kengät Parempi olisi mielestäni alkaa puhumaan pahoinvointialueista. Milloin tässä maassa aletaan puhumaan näistä asioista oikeilla nimillä?

 

[Wiljami]

Vanhempien vastuuttaminen lasten kasvattamisesta lainsäädännöllä on mielestäsi lasten rikosten kostamista vanhemmille? Ok.

Kenellekään ei myöskään kostettaisi mitään ja mitä tulee vanhaan testamenttiin, niin siellä puhutaan isien pahoista teoista jotka kostetaan heidän lapsilleen. Ei lapsien pahoista teoista jotka kostetaan heidän vanhemmilleen.

Kyse ei ole mistään kostosta vaan nimenomaan sitä, että aikuisella pitää olla määräysvalta ja vastuu kasvattamaan lapseensa eikä lapsen tekoja voi vastuuttaa pelkästään valtiolle.

Kirjoitin myös siitä, miten vanhempi voi siirtää vastuun valtiolle jolloin ei olisi rikosvastuussa ja että hänen pitää ottaa ensin vastuu kasvatuksesta ja tehdä kaikkensa, mutta olla myös aikaisessa vaiheessa yhteydessä viranomaisiin.

Tämä tarkoittaa vahvaa läsnäoloa lapsen elämässä, sitä lapsi tarvii. Moni lapsi on aikalailla heitteillä, koska monilla vanhemmilla kasvatusmetodi on ns. vapaa, eli mahdollisesti ei kasvateta ollenkaan. Toisilla taas sellainen, että kasvatetaan se lapsi kieroon. Jos joku päättää hankkia lapsia, niin kyllä hänellä pitää olla silloin myös laaja vastuu lapsen teoista, myös oikeusjästelmässämme.

Et tainnut ymmärtää edes mitä kirjoitin tai mistä tässä puhutaan?

Jengirikoksista kovennetussa pitää ensin selvittää, että ihminen edes kuuluu jengiin ja lisäksi jengi on pitänyt tunnistaa tällaiseksi jengiksi, jotta rikoksesta voidaan antaa kovennettua. Kuten sanoin, harva tekee rikoksia yksin, harva, varsinkaan lapsi tai nuori on niin rikollinen, että tekee rikoksia yksin vaikka heitäkin on.

Vähän on kummallinen ajatusmaailma sinulla, viestistäsi paistaa vahva rikollisten paapomisen kannatus ja ketään ei pitäisi vastuuttaa mistään ja ketään ei pitäisi oikeastaan tuomita mistään ja jos tuomitaan, niin vain hiukan. Ehdotamillani tavoilla olisi rikoksia ehkäisevä vaikutus, tarkoitushan on näissä, että ihmiset joutuisivat miettimään tekojaan etukäteen ja rikokset vähenee. Rikokset ei vähene niin, että rangaistuksia on vähemmän, mutta ne pitää olla oikeasuhtaisia. Mielestäni ehdottamani on hyvinkin oikeasuhtaisia.

Ehdottamani rangaistukset on juurikin sellaisia, että joudut tehdä pään sisällä vähintään yhden kattauksen lisää ajattelua, että onko tämä sen arvoista. Rangaistukset liittyy myös pitkälti siihen tilanteeseen, että ollaan jo menossa tekemään jotain rangaistavaa rikosta tai ollaan ajautumassa rikollisiin kaveripiireihin ja nämä olisi työkaluja, jossa joko tekijä tai vanhempi laittaa jarrua pohjaan joko ennen tai itse tilanteessa.

Jos vanhemmat vastuutetaan toimimaan jo ennen kuin rikoksia tapahtuu rangaistuksen uhalla, niin aivan varmasti se lisää vanhempien halua myös olla aikaisessa vaiheessa yhteydessä viranomaisiin ja sosiaalitoimeen. Jos se estää edes muutaman lapsen tekemän rikoksen (uskon, että olisi suurempi vaikutus) ja varsinkin muutaman lapsen ajautumisen rikosten teille, niin ollaan jo voiton puolella koska jos vanhempia ei vastuuteta, niin rikokset tapahtuu joka tapauksessa.

Kun rikostuomio kovenee toisen kanssa tehdystä rikoksesta, niin se vähentäisi rikoksia jo pelkästään siksi, että moni lähtee näihin mukaan jännityksestä, mutta jos pelkkä jännitys saattaa koventaa tuomiotasi, niin sen tekemiseen tulee harkintaa.

Nimenomaan ennalta ehkäisevästä toiminnasta on kyse, josta koitat kirjoittaa jotain aikalailla puolivillaista, mutta et edes anna yhtään esimerkkiä mistä ennaltaehkäisevistä toimista puhut ja vielä mielellään sellaisista joita ei ole vielä kokeiltu. Käytännössä kritisoit viestiäni argumentaatiovirhein ilman ainoatakaan konkreettista esimerkkiä itseltäsi ja täysin väärin perustein ymmärtämättä mitä olen edes kirjoittanut, etkä kerro miksi ehdottamaani ei kannattaisi ottaa käytäntöön.

Sen verran vielä, että ehdottamani ei liity ulkomaalaisten rangaistavuuteen vaan kaikkiin vanhempiin ja myös rikoksen tekoon aikoviin niiltä osin kun se olisi rangaistavaa. Suomen rikoslaissa ei lähdetättäisi erottelemaan, että "ulkomaalaisten vanhemmat pitää laittaa kaikki vankilaan 20 vuodeksi jos heidän lapsensa varastavat karkkia" kuten taisit viestini lukea, mutta jota en ehdottanut.

En oikeastaan edes tiedä miksi lainaat minun viestiäni, missä ei puhuta ulkomaalaisista sanallakaan, mutta sinun koko viestisi oikeastaan fokusoituu aika pitkälti paasaukseen ulkomaalaisista ja maahanmuuttajista?

Tuossa pitää pystyä todella hyvin todentamaan että vanhempi on ylipäätään ollut tietoinen penskan rikollisista harrasteista, tai vähintään että on tuottamuksellisen heitteillejätön tasolla osasyyllinen tähän "vapaaseen kasvatukseen" tai "kieroon kasvattamiseen", joista lisäksi molemmat pitäisi jollain lailla saada osaksi oikeustermistöä että niistä voisi ketään rankoa. Ei riitä maallikkolautahenkilön fiilis että tuo on hippi ja tuo on retku ja molemmille pamppua.

Ne kovemmat rangaistukset eivät myöskään estä rikoksia, vaikka niin on hirmu kiva ja melkein looginen ajatella. Se jengin yllyttämä kaveri paskasakkeilee täysin miettimättä sanktioita (paitsi tosiaan mahdollisena kunniamerkkinä paskasakissa). Eikä tuo "vanhemmat rikosoikeudelliseen vastuuseen pentujen perseilystä"kään tulisi todennäköisesti tekemään siitä "vapaakasvattajasta" tai "kieroonkasvattajasta" kuvitteellista vuoden vanhempaa vaikka miten tahtoisi niin ajatella.

Vielä olisi huomioitava että vanhemman parhaasta yrityksestä huolimatta, se penska voi ajautua jengiin. Yllyttäjiä piisaa ja tietyissä piireissä niitä rikollisia ihan oikeasti glorifioidaan. Jotain mätäähän on jo siinäkin kun katiskajengin jokainen nimekkäämpi kusimutteri on saanut oman ohjelman missä kiillottaa kilpeään, eli tuommoisia paskiaisia romantisoidaan ja glorifioidaan ihan maan suurimman mediatalonkin toimesta, kun kyllähän paskiaisia haluaa yleisö seurata.

Ennakoivat toimet eivät siis sisällä sanktioiden koventamista, kun ne sanktiot eivät pientä rikoksentekijää pelota kun eivät ole edes todennäköisesti mielessä. Kyllä jokainen tietää jo valmiiksi tekevänsä väärin tilanteessa x, y, tai z, ei sitä tietämystä muuta lainkaan joku sillä hetkellä hyvin teoreettinen mahdollisuus tulevaisuudessa koituvista sanktioista. Ennaltaehkäisyssä oleellisinta olisi, ettei se pikkurikollinen päädy ylipäätään mielensä sisällä johtopäätelmään että rikollisuus on saavutettavissa olevista vaihtoehdoistaan paras ja haluttavin. Tuossa on se rikollisten glorifiointi yksi juttu, mutta ihan faktinen homma on sekin että sillä penskalla pitäisi olla niitä yhteiskunnalle positiivisia tavoitteita joita kohti yrittää.

Etenkin nuorimpien jo sinne epäterveeseen maailmaan joutuneiden kohdalla pitäisi puolestaan keskittyä katkomaan kaikki yhteydet siihen jengiin ja opettamaan taas kerran että niitä fiksujakin polkuja on olemassa ja että elämää kannattaa jo lapsena suunnitella pidemmälle kuin johonkin uljaaseen hengenlähtöön jengisodassa alle parikymppisenä. Ratkaisuvaihtoehto "pistetään pennut linnaan" on käytännössä käsien pystyyn nostamista yhteiskunnan toimesta. Toki ensimmäinen vaihtoehto maksaa ja vaatii halua ja kykyä toteutukseen esimerkiksi ihan siitä lähtien että minne hevonkuuseen penska kuskataan ja mistä sille saadaan riittävän tiiviisti nimenomaan hänen tapaukseensa keskittymään pystyvä henkilökohtainen opettaja/elämävalmentaja. Jälkimmäinen kuitenkin maksaa myös (vankilapäivät ovat todella kalliita) ja tuloksena olisi todennäköisemmin ammattirikollinen.

 

[Ck]

Tuossa pitää pystyä todella hyvin todentamaan että vanhempi on ylipäätään ollut tietoinen penskan rikollisista harrasteista, tai vähintään että on tuottamuksellisen heitteillejätön tasolla osasyyllinen tähän "vapaaseen kasvatukseen" tai "kieroon kasvattamiseen", joista lisäksi molemmat pitäisi jollain lailla saada osaksi oikeustermistöä että niistä voisi ketään rankoa. Ei riitä maallikkolautahenkilön fiilis että tuo on hippi ja tuo on retku ja molemmille pamppua.

Tottakai vanhempi on vastuussa alaikäisen toimista sitä ei tarvitse edes todentaa, hän on huoltaja, mutta tietenkin monia asioita pitää pystyä todistamaan oikeudessa. Ei tämä eroa mitenkään muusta oikeuskäytännöstä. Löydät pelkkiä ongelmia, jotka kyllä oikeusoppineet pystyy ratkaisemaan vaikka sinä et pystykään.

Miten tuo on hippi ja retku molemmille pamppua, miten se liittyy mihinkään minun kirjoittamaani? Kuka on tämä maallikkolautamies kenestä puhut?

Ne kovemmat rangaistukset eivät myöskään estä rikoksia, vaikka niin on hirmu kiva ja melkein looginen ajatella. Se jengin yllyttämä kaveri paskasakkeilee täysin miettimättä sanktioita (paitsi tosiaan mahdollisena kunniamerkkinä paskasakissa). Eikä tuo "vanhemmat rikosoikeudelliseen vastuuseen pentujen perseilystä"kään tulisi todennäköisesti tekemään siitä "vapaakasvattajasta" tai "kieroonkasvattajasta" kuvitteellista vuoden vanhempaa vaikka miten tahtoisi niin ajatella.

Mikä on siis liian kova rangaistus liittyen ehdottamiini rikoslain muutoksiin, siis sinun näkökulmastasi? Millaisista rangaistuksista kuvittelet ja varsinkin kuvittelet minun puhuneen, koska en niistä tainnut mainita?

Kerroin jo aiemmin viesteissäni, että en aja takaa 20 vuoden pakkotyötä jossain venäläisessä vankilassa tai Siperiassa.

Menet kyllä muutenkin aika pahasti ohi aiheen tässä tektissäsi ja tuossa ei oikein ole mitään sisältöä vaan pelkkää öyhötystä.

Vielä olisi huomioitava että vanhemman parhaasta yrityksestä huolimatta, se penska voi ajautua jengiin. Yllyttäjiä piisaa ja tietyissä piireissä niitä rikollisia ihan oikeasti glorifioidaan. Jotain mätäähän on jo siinäkin kun katiskajengin jokainen nimekkäämpi kusimutteri on saanut oman ohjelman missä kiillottaa kilpeään, eli tuommoisia paskiaisia romantisoidaan ja glorifioidaan ihan maan suurimman mediatalonkin toimesta, kun kyllähän paskiaisia haluaa yleisö seurata.

Et siis todellakaan ole lukenut mitä kirjoitin?

Ihan ensimmäiseen viestiin kerroin ehdotuksessani, että vanhemmilla olisi vastuuvapautus jos tekevät töitä sen eteen alunperinkin, eli se huolimattomuus olisi mm. sitä, että jos se lapsi on siellä jengissä tai osoittaa ihan selkeitä merkkejä esim. koulussa yms, että toimii väärin, tekee tihutöitä jne. Niin silloin pitäisi jo vanhempien olla hereillä ja ottaa yhteyttä viranomaisiin, useimmat on jo nyt hereillä. Joka tapauksessa se vanhempi on se lapsen lähin henkilö ja ihan ratkaisevassa asemassa nopeaan puuttumiseen lapsen syrjäytymisvaaran.

En myöskään antanut mitään täydellistä lakimuutosta, joka on huomenna menossa eduskunnan päätettäväksi vaan vain ehdotuksia, että tällaisilla toimilla voisi olla hyviä vaikutuksia, ns. se keppi mikä puuttuu nyky-yhteiskunnasta siihen, että ihmiset huolehtii lapsistaan ja toisistaan, kun olisi pakkokin. Mutta ei pelkästään keppiä. Ajattelen kaikissa asioissa, että vähän pitää olla keppiä eli motivaattoria, mutta myös porkkaanaa ja apua.

Ennakoivat toimet eivät siis sisällä sanktioiden koventamista, kun ne sanktiot eivät pientä rikoksentekijää pelota kun eivät ole edes todennäköisesti mielessä. Kyllä jokainen tietää jo valmiiksi tekevänsä väärin tilanteessa x, y, tai z, ei sitä tietämystä muuta lainkaan joku sillä hetkellä hyvin teoreettinen mahdollisuus tulevaisuudessa koituvista sanktioista. Ennaltaehkäisyssä oleellisinta olisi, ettei se pikkurikollinen päädy ylipäätään mielensä sisällä johtopäätelmään että rikollisuus on saavutettavissa olevista vaihtoehdoistaan paras ja haluttavin. Tuossa on se rikollisten glorifiointi yksi juttu, mutta ihan faktinen homma on sekin että sillä penskalla pitäisi olla niitä yhteiskunnalle positiivisia tavoitteita joita kohti yrittää.

No tämä ei kyllä pidä alkuunsa paikkaansa eikä se tosielämässä näin mene varsinkaan monien lasten kohdalla. Kuten jo aiemmin kirjoitin, kyllä se sanktio nimenomaan lapsia pelottaa. Itseasiassa moni siitä rikosten tielle ajatumisesta ja typeristä sekoiluista alussa liittyy pelkoon.

Etenkin nuorimpien jo sinne epäterveeseen maailmaan joutuneiden kohdalla pitäisi puolestaan keskittyä katkomaan kaikki yhteydet siihen jengiin ja opettamaan taas kerran että niitä fiksujakin polkuja on olemassa ja että elämää kannattaa jo lapsena suunnitella pidemmälle kuin johonkin uljaaseen hengenlähtöön jengisodassa alle parikymppisenä. Ratkaisuvaihtoehto "pistetään pennut linnaan" on käytännössä käsien pystyyn nostamista yhteiskunnan toimesta. Toki ensimmäinen vaihtoehto maksaa ja vaatii halua ja kykyä toteutukseen esimerkiksi ihan siitä lähtien että minne hevonkuuseen penska kuskataan ja mistä sille saadaan riittävän tiiviisti nimenomaan hänen tapaukseensa keskittymään pystyvä henkilökohtainen opettaja/elämävalmentaja. Jälkimmäinen kuitenkin maksaa myös (vankilapäivät ovat todella kalliita) ja tuloksena olisi todennäköisemmin ammattirikollinen.

Nimenomaan sillä, että kun rikosoikeudellista vastuuta lähdetään tarkastelemaan se, että yhdessä tehdystä rikoksesta saisi rangaistuksen kovennettuna, niin moni jättäisi tekemättä koska jo nytkin sitä miettivät. "No ei siitä saa kun sakkoa, ei siitä saa kun ehdonalaista". Kuitenkin kun lapsi joutuu ensimmäistä kertaa oikeuteen, niin pelko on se asia, mikä oikeasti heillä on mielessä.

Olen samaa mieltä tästä kirjoittamastasi, että ne jengisiteet pitää katkaista, vanhemmat on tässä avainasemassa ja kun heidät vastuutettaisiin oikeasti tarkastelemaan lapsen menoja ja tekoja rangaistuksen uhalla, niin todennäköisesti monelle lapselle alkaisi tulla kotiintuloajat takaisin ja sitä kaveripiiriä skannattaisiin vahvemmin vanhempien toimesta.

 

[Cobol]

Lundin yliopistossa työskentelevä kriminologi Arvadan Khoshnood esittää, että Suomen poliisin tulisi luoda erikoistunut ryhmä, joka keskittyisi ainoastaan jengiväkivaltaan ja Dödspatrulleniin. Hän pitää kriittisenä mahdollisimman varhaista puuttumista jengin toimintaan.

”Muuten Suomi saattaa muutaman vuoden päästä olla samassa tilanteessa kuin Ruotsi”, Khoshnood sanoo.

Ruotsin suuri virhe oli se, että se odotti liian pitkään, kunnes oli jo myöhäistä tehdä mitään, hän jatkaa. ”Poliisin tulisi tehdä pidätyksiä nyt ja luoda kovaa painetta ryhmää kohtaan, jotta se ei kokisi houkuttelevaksi jatkaa toimintaansa Suomessa.”

Jengiväkivalta | Ruotsalainen kriminologi: Suomen poliisin pitää toimia välittömästi

Kriminologi sanoo, että Suomen poliisin pitäisi toimia aggressiivisesti ja välittömästi, jotta Suomeen levittäytynyt ruotsalaisjengi Dödspatrullen saadaan kitkettyä heti alkuunsa.

www.hs.fi

Toivottavasti Orpon hallitus saa tarvittavan tuen oppositiolta pehmeisiin ja koviin toimiin. Ruotsin tiestä (= Suomen tilanteen paheneminen Ruotsin suuntaiseksi) puhuminen on politisoitu ja katujengien olemassaolokin kiellettiin aiemmin. Jospa nyt löytyisi yhteinen näkemys mm. sellaisiin päätöksiin - pehmeisiin ja koviin - joita ruotsalaiset asiantuntijat ja Suomessa mm. poliisien liiton johto ovat esittäneet.

 

[Wiljami]

Lundin yliopistossa työskentelevä kriminologi Arvadan Khoshnood esittää, että Suomen poliisin tulisi luoda erikoistunut ryhmä, joka keskittyisi ainoastaan jengiväkivaltaan ja Dödspatrulleniin. Hän pitää kriittisenä mahdollisimman varhaista puuttumista jengin toimintaan.

”Muuten Suomi saattaa muutaman vuoden päästä olla samassa tilanteessa kuin Ruotsi”, Khoshnood sanoo.

Ruotsin suuri virhe oli se, että se odotti liian pitkään, kunnes oli jo myöhäistä tehdä mitään, hän jatkaa. ”Poliisin tulisi tehdä pidätyksiä nyt ja luoda kovaa painetta ryhmää kohtaan, jotta se ei kokisi houkuttelevaksi jatkaa toimintaansa Suomessa.”

Jengiväkivalta | Ruotsalainen kriminologi: Suomen poliisin pitää toimia välittömästi

Kriminologi sanoo, että Suomen poliisin pitäisi toimia aggressiivisesti ja välittömästi, jotta Suomeen levittäytynyt ruotsalaisjengi Dödspatrullen saadaan kitkettyä heti alkuunsa.

www.hs.fi

Toivottavasti Orpon hallitus saa tarvittavan tuen oppositiolta pehmeisiin ja koviin toimiin. Ruotsin tiestä (= Suomen tilanteen paheneminen Ruotsin suuntaiseksi) puhuminen on politisoitu ja katujengien olemassaolokin kiellettiin aiemmin. Jospa nyt löytyisi yhteinen näkemys mm. sellaisiin päätöksiin - pehmeisiin ja koviin - joita ruotsalaiset asiantuntijat ja Suomessa mm. poliisien liiton johto ovat esittäneet.

Suomi on ko. jengin kohdalla helpommassa tilanteessa Ruotsiin verrattuna, että ne laajentajat ovat todennäköisesti etabloituneita rikollisia jotka on helppo tunnistaa, yksilöidä, ja näin ollen myös pidättää. Tuon ansiosta tämä laajentuminen saattaisi olla jopa mahdollista estää.

 

[hablaa]

Mauno Koiviston sanoin: "Tarttis tehdä jotain". Manuun on helppo yhtyä

No ei nyt enää hirveän helppo. Lapion ainakin tarttis eikä välttämättä ole enää niin hirveän miellyttävää.

 

[mjr]

Toivottavasti Orpon hallitus saa tarvittavan tuen oppositiolta pehmeisiin ja koviin toimiin. Ruotsin tiestä (= Suomen tilanteen paheneminen Ruotsin suuntaiseksi) puhuminen on politisoitu ja katujengien olemassaolokin kiellettiin aiemmin. Jospa nyt löytyisi yhteinen näkemys mm. sellaisiin päätöksiin - pehmeisiin ja koviin - joita ruotsalaiset asiantuntijat ja Suomessa mm. poliisien liiton johto ovat esittäneet.

Tunnustan että edelleenkin hartaasti toivoisin meille Ruotsin tietä, siis noin demografisesti ja taloudellisesti. Itsestäänselvää on, että siellä on harjoitettu sangen vastuutonta ja lyhytnäköistä maahanmuuttopolitiikkaa (ja pystyn kaivamaan JA:n uumenista useitakin viestejä takavuosilta, joissa olen tämän tosiseikan todennut). Mutta dynaaminen talous ja yhteiskunta pystyy löytämään resursseja ja ratkaisuja näiden ongelmien ratkaisemiseen - ja sitä maahanmuuttoakin voidaan rajusti kiristää kun demografia on jo kunnossa. Taloudellinen perusta yksinkertaisesti tulee vain mahdollistamaan suuriakin panostuksia ja toimia.

Muistan mikä väkilukusuhde Suomen ja Ruotsin välillä oli hamana teiniaikanani kun aloin kiinnittää näihin asioihin huomiota: about 5,2 vs 8,8 miljoonaa. Nyt se on 5,5 vs 10,5 miljoonaa. Eikä näillä trendeillä ehkä ihan pitkään mene että 5,5 vs 11 miljoonaa (eikä siis pelkästään väkilukujen suhde vaan ikäryhmien jakautumisen suhde: toinen kasvaa, toinen ikääntyy). He vain tulevat jättämään meidät kauaksi jälkeensä - ja Tanska ja Norja vähän hitaammin myös. Vaikka täysin autenttisesti siellä onkin vaarallisia ja väkivaltaisia slummeja, joista ajoittain lieveilmiöt ulottuvat myös keskiluokkaisen valtaväestön alueille.

Lainaan loppuun presidentti Niinistön tuoreita ja osuvia sanoja: ”Meidän täytyy muistaa se, että Suomi poikkeaa pahasti tällä hetkellä muista Pohjoismaista. Me olemme jäämässä pahasti, pahasti jälkeen.”

 

[Cobol]

Hyvä esimerkki vapaasti luettavissa, miten oikeistolainen ja vasemmistolainen käsitys yhteiskunnan tavoitteista ja turvallisuudesta eroaa paitsi retoriikaltaan, myös sisällöltään. Sama ero on osaltaan johtanut katujengien kanssa myös Suomessa nykyiseen tilanteeseen. Minusta Kiljusen tapainen vasemmisto on paitsi aivan pihalla, myös jossain määrin vaarallinenkin. Kovin helposti näyttäisi häneltä lisäksi venäjämielisyys esille tunkevan kun paikka tulee.

Katujengien ehkäisemisen osalta K-linjan vasemmistolainen ajattelu ei toimi. Äänessä Ben Zyskowicz ja Kimmo Kiljunen:

Ben Zyskowicz puhui konnanoikeusjuristeista, Kimmo Kiljunen sydämistyi | Verkkouutiset

Veteraanikansanedustajat väittelivät eduskunnassa retoriikasta.

www.verkkouutiset.fi

Ja @mjr, asiaa pääosin kirjoitat, mutta en lähde tässä ketjussa ketjun aiheen ohi enempää kommentoimaan.

 

[Cobol]

Suomi on ko. jengin kohdalla helpommassa tilanteessa Ruotsiin verrattuna, että ne laajentajat ovat todennäköisesti etabloituneita rikollisia jotka on helppo tunnistaa, yksilöidä, ja näin ollen myös pidättää. Tuon ansiosta tämä laajentuminen saattaisi olla jopa mahdollista estää.

Ehkä näinkin, mutta katujengit värväävät Ruotsissa 12-vuotiaitakin ja vanhempia nuoria, jotka eivät ole löytäneet paikkaa elämässään ja haluavat rikastua ja arvostusta. Suomessa on vielä täysin typerä lainsäädäntö. Poliisi ei voi mm. jengin jäsenen kiinni saatuaan kertoa asiasta koulun rehtorille ja koulu sitten tehdä mitä pystyy. Laki estää kertomisen ja sekin olisi tullut muuttaa aikaa sitten. Nuoria värväyksiä tulee Suomessakin ja on jo tehty.

 

[Ck]

Lundin yliopistossa työskentelevä kriminologi Arvadan Khoshnood esittää, että Suomen poliisin tulisi luoda erikoistunut ryhmä, joka keskittyisi ainoastaan jengiväkivaltaan ja Dödspatrulleniin. Hän pitää kriittisenä mahdollisimman varhaista puuttumista jengin toimintaan.

”Muuten Suomi saattaa muutaman vuoden päästä olla samassa tilanteessa kuin Ruotsi”, Khoshnood sanoo.

Olen tästä kyllä hyvin samaa mieltä kun tätä olen miettinyt. Eli nopeaa puuttumista ja oikeanlaisia toimia, niin kovia kun myös, en sanoisi pehmeitä vaan enemmänkin sitä porkkanaa, vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia.

Tässä yksi mielenkiintoinen ehdotus Ilmeniltä ja siis ei niin, että hänen ehdotuksensa on joku totuus, mutta nyt on hyvä kuunnella ihmisiä, jotka tuntee asiaa ja on varmasti miettinyt nähnyt ja miettinyt näitä enemmän kuin mattimeikäläiser.

Tärkeää olisi ottaa oppia maista, kuten Japanista, että mitä asioiden suhteen on tehty oikein ja mitä voitaisiin Suomessa höydyntää ja mikä ei toimi. Emme siis ole vielä pahassa tilanteessa olemme murroksessa ja siksi juuri nyt on oikea hetki tehdä järkeviä toimia asian suhteen.

Mitä tapahtuu, jos Kuolemanpartio kohtaa Suomessa Helvetin enkelit ja Bandidoksen?

Entinen Cannonball-pomo Mika ”Immu” Ilmén jakaa monen suomalaisen ilmaiseman huolen jengirikollisuuden raaistumisesta.

www.iltalehti.fi

"Jos kuulut rikollisjärjestöön, et saa pankkitiliä, et saa autovakuutusta, et saa hotellihuonetta, et saa lainaa, et saa, vittu, mitään, Ilmén muotoilee."

Ehkä näinkin, mutta katujengit värväävät Ruotsissa 12-vuotiaitakin ja vanhempia nuoria, jotka eivät ole löytäneet paikkaa elämässään ja haluavat rikastua ja arvostusta. Suomessa on vielä täysin typerä lainsäädäntö. Poliisi ei voi mm. jengin jäsenen kiinni saatuaan kertoa asiasta koulun rehtorille ja koulu sitten tehdä mitä pystyy. Laki estää kertomisen ja sekin olisi tullut muuttaa aikaa sitten. Nuoria värväyksiä tulee Suomessakin ja on jo tehty.

Tämän asian osaltaan taklaamiseksi näen kyllä hyvänä vaihtoehtona sen, että tällaiselle aikuiselle uhka rangaistuksesta ja sen kovuudesta on sitä luokkaa, että jos hän haluaa murhata jonkun niin se kannattaa sitten tehdä itse.

Jos rangaistus tällaisesta usutetusta murhasta olisi joka tapauksessa sama elinkautinen, niin hän tekisi sen itse siksi, että olisi suurempi riski, että lapsi vasikoi ja kun sen tekee yksin, niin tietää, että kukaan ei vasikoi. Toinen riski olisi se, että usutettu ei onnistukaan ja murhan kohde voisi tehdä koston.

 

[kyykäärme]

Ehkä näinkin, mutta katujengit värväävät Ruotsissa 12-vuotiaitakin ja vanhempia nuoria, jotka eivät ole löytäneet paikkaa elämässään ja haluavat rikastua ja arvostusta. Suomessa on vielä täysin typerä lainsäädäntö. Poliisi ei voi mm. jengin jäsenen kiinni saatuaan kertoa asiasta koulun rehtorille ja koulu sitten tehdä mitä pystyy. Laki estää kertomisen ja sekin olisi tullut muuttaa aikaa sitten. Nuoria värväyksiä tulee Suomessakin ja on jo tehty.

Hiukan minua pistää miettimään, että mitä koulu pystyisi tekemään, jos poliisilta tulisi ilmoitus jengiin kuulumisesta. Oppilashuollon palvelut ovat nykyään hyvinvointialueilla. Heiltä taas ei tule tietoja opetushenkilöstölle. Se este ainakin pitäisi samalla purkaa. Jengilapsi tuskin kovin aktiivisesti edes koulua muutenkaan kävisi ja tukitoimet olisivat jo koulun resurssien puitteissa käynnissä muutenkin.

 

[Cobol]

Hiukan minua pistää miettimään, että mitä koulu pystyisi tekemään, jos poliisilta tulisi ilmoitus jengiin kuulumisesta. Oppilashuollon palvelut ovat nykyään hyvinvointialueilla. Heiltä taas ei tule tietoja opetushenkilöstölle. Se este ainakin pitäisi samalla purkaa. Jengilapsi tuskin kovin aktiivisesti edes koulua muutenkaan kävisi ja tukitoimet olisivat jo koulun resurssien puitteissa käynnissä muutenkin.

Olen ollut mukana jenginuoriprojektissa Helsingissä ja sen perusteella sanoisin, että koulu/oppilashuolto/luokanopettaja on alussa avainasemassa. Monet vanhemmat eivät aina yksinkertaisesti tiedä tai ymmärrä, että heidän 12-vuotias lapsi tms tuo kouluun esimerkiksi ulkopuolisia jenginuoria ruokailemaan ja häiritsee muutenkin koulurauhaa.

Toki tietoa menee erilaisia kanavia myöten, mutta tapaaminen vanhempien kanssa ja keskustelut avaavat vanhemmille paremmin tilannetta. Yhteydenotto tapaamiselle tulisi ottaa mahdollisimman aikaisin. Siis silloin kun lapsi/nuori ei vielä ole "menetetty" ja häntä voidaan auttaa. Poliisilta tulisi saada tiedot koululle. Vanhemmille ne menevät osin, mutta erittäin rajatusti, jos nuori on 18-vuotta täyttänyt. Tämäkin kaipaisi uudistusta.

 

[kyykäärme]

Olen ollut mukana jenginuoriprojektissa Helsingissä ja sen perusteella sanoisin, että koulu/oppilashuolto/luokanopettaja on alussa avainasemassa. Monet vanhemmat eivät aina yksinkertaisesti tiedä tai ymmärrä, että heidän 12-vuotias lapsi tms tuo kouluun esimerkiksi ulkopuolisia jenginuoria ruokailemaan ja häiritsee muutenkin koulurauhaa.

Toki tietoa menee erilaisia kanavia myöten, mutta tapaaminen vanhempien kanssa ja keskustelut avaavat vanhemmille paremmin tilannetta. Yhteydenotto tapaamiselle tulisi ottaa mahdollisimman aikaisin. Siis silloin kun lapsi/nuori ei vielä ole "menetetty" ja häntä voidaan auttaa. Poliisilta tulisi saada tiedot koululle.

Olen tässä nyt jonkin aikaa näpytellyt vastausta, mutta en oikein osaa... En nimittäin keksi, mitä konkreettista hyötyä olisi tiedosta, että joku kuuluu katujengiin. Tai ainakaan että mitä minä sillä tiedolla opettajana tekisin.

Uhkatilanteessa poliisi tiedottaa kyllä koulua nykyisellä lainsäädännöllä, jos saavat jotain kouluun liittyvää tietoonsa. Meilläkin on istunut muutaman kerran poliisipartiot koko päivän koululla, ja aina aamulla on ollut opehuoneessa tiedotustilaisuus, missä on tarkasti kerrottu, mistä on kyse.

Meillä on Vantaalla koulussa vartijat ja opettajat yleisesti ottaen tuntevat yläkoulun oppilaansa niin hyvin ulkonäöltä, että tiedetään suurin piirtein heti, kun koulussa pyörii sinne kuulumattomia lapsia tai nuoria. Alakoulun puolella opettajat ruokailevat oppilaidensa kanssa ja muutenkin ovat tiiviisti yhdessä. Häiriköivät vieraat ihmiset poistetaan aina koulusta, olivat jengiläisiä tai muita.

Opettajat tapaavat jo nykyään kaikkien oppilaiden vanhemmat kerran vuodessa, ja ongelmaoppilaiden vanhemmat jopa viisi kertaa vuodessa. Paikalla saattaa olla kymmenen aikuista. Poissaolojen seuranta on tästä lukukaudesta tehty tarkemmaksi, kouluille on lisätty velvollisuutta puuttua poissaoloihin. Luvattomista poissaoloista seuraa tietyn tuntimäärän jälkeen aina lastensuojeluilmoitus.

Minun on vaikea uskoa, että katujengiin valumassa oleva lapsi / nuori pystyisi hoitamaan koulunsa niin hyvin, että liitelisi tutkan alla. Huomatuksi tulee. Tukitoimet ovat takuulla jo käynnissä siinä vaiheessa, kun jengissä ollaan, ja luultavasti ollaan myös kokonaan poissa koulun vaikutuspiiristä.

Tukitoimien käynnistämisen aikaan olisi hyvä saada lisää resursseja. Opettajilta vaaditaan liikaa. Luokanopettaja on aika orpona siinä: ottaa yhteyttä huoltajiin, yrittää saada palavereja aikaiseksi, sovittaa oppilashuollon aikatauluja omiinsa ja huoltajien aikatauluihin, usein varaa tulkkauspalveluja ja omankulttuurin ohjaajia, yrittää saada jonkun koulun johdosta mukaan jos on jo vakava paikka, ja usein kaiken tämän jälkeen eivät lapsi ja huoltaja saavu paikalle.

 

[Cobol]

Olen tässä nyt jonkin aikaa näpytellyt vastausta, mutta en oikein osaa... En nimittäin keksi, mitä konkreettista hyötyä olisi tiedosta, että joku kuuluu katujengiin. Tai ainakaan että mitä minä sillä tiedolla opettajana tekisin.

Ei kai se jengiin kuuluminen pointti ole vaan se, että nuori tekee esimerkiksi erilaisia rikoksia ja kouluilla olisi jokin vakiintunut prosessi tällaisia tilanteita varten jo alkuvaiheessa kun poliisi kertoisi mm. oppilaan näpistyksistä tai huumekokeilusta. Näitä usein seuraa sitten vakavammat asiat ja ajatus olisi, että niitä ehkäistään ennalta. Kuten myös jengiytymistä. Nyt on joskus tuntunut, että reagointi riippuu täysin siitä, millainen kiinnostus eri kouluilla on vaikeuksiin ajautuneen oppilaansa asioihin. Ne todella vaihtelevat paljon.

 

[kyykäärme]

Ei kai se jengiin kuuluminen pointti ole vaan se, että nuori tekee esimerkiksi erilaisia rikoksia ja kouluilla olisi jokin vakiintunut prosessi tällaisia tilanteita varten. Nyt on joskus tuntunut, että reagointi riippuu täysin siitä, millainen kiinnostus eri kouluilla on vaikeuksiin ajautuneen oppilaansa asioihin.

Kouluilla on lakisääteisesti toimintasuunnitelmat ja strategiat monenlaisiin tilanteisiin. Tietynlaiseen tilanteeseen reagoidaan tietyllä tavalla. Oppilaiden vapaa-ajalle suunnitelmat eivät sentään yleensä ulotu. Koulu on erikseen ja sitten on elämä koulun ulkopuolella. Jos joku rötöstelee kylillä iltaisin, siellä on poliisi ja lastensuojelu hoitamassa asioita, eivät opettajat.

Huoltajilla on vastuu omista lapsistaan, ei koululla. Ei koulu voi puuttua koulun ulkopuolella tehtyihin rikoksiin. Opettajat ja rehtorit eivät ole poliiseja eivätkä myöskään oppilashuollon työntekijöitä tai sosiaalityöntekijöitä. Enää yhtään muille ammattiryhmille kuuluvaa tehtävää ei voi antaa opetushenkilöstölle, opettajat ovat muutenkin jo aivan liemessä. Nykyiset selvittelyt vievät jo opettajien oman elämän, koulupäivän aikana tapahtuneet asiat vaativat jo paljon ja asiat jäävät mieleen pyörimään niin, että oma vapaa-aika ei riitä palauttamaan henkisestä rasituksesta. Jos tuohon lisätään vielä koulun ulkopuolisten asioiden selvittelyvastuu, niin huh huh...

Tämä on muuten ylipäänsä tosi "huvittavaa". Lisää tehtäviä ollaan antamassa mielellään, mutta niistä ei olla valmiita maksamaan mitään. Päinvastoin, nykyhallitus pyrkii varmistamaan, että naisvaltaisiin aloihin kuuluva opetusala on ja pysyy palkkakuopassa.

 

[Cobol]

Huoltajilla on vastuu omista lapsistaan, ei koululla. Ei koulu voi puuttua koulun ulkopuolella tehtyihin rikoksiin. Opettajat ja rehtorit eivät ole poliiseja eivätkä myöskään oppilashuollon työntekijöitä tai sosiaalityöntekijöitä.

Omasta mielestäni huoltajilla eli vanhemmilla pitäisi olla enemmän vastuuta lapsistaan. Kukaan ei myöskään varmaan ajattele, että koulun pitäisi puuttua ulkopuolisiin rikoksiin tai rehtorit ovat poliiseja.

Ei oikein synny järkevää keskustelua kun vetelet liiaksi tunteella. Opettajien palkkakuopastakaan valittaminen ei oikein istu tähän keskusteluun. Lähipiirissä on useita opettajia enkä sanoisi, että luokkaa 5 500 kuukaudessa nyt niin heikko palkka on, että sitä pitää katujengikeskustelussa valitella.

 

[kyykäärme]

Omasta mielestäni huoltajilla eli vanhemmilla pitäisi olla enemmän vastuuta lapsistaan. Kukaan ei myöskään varmaan ajattele, että koulun pitäisi puuttua ulkopuolisiin rikoksiin tai rehtorit ovat poliiseja.

Ei oikein synny järkevää keskustelua kun vetelet liiaksi tunteella.

Sinähän niin ajattelit. "nuori tekee esimerkiksi erilaisia rikoksia ja kouluilla olisi jokin vakiintunut prosessi tällaisia tilanteita varten"

Mikähän se prosessi koulussa voisi olla, kuka sen toteuttaisi ja millä valtuuksilla tai resursseilla?

 

[McTorso]

Jos lapsi tekee rikoksen, niin vanhemmille vastuu niin rahallisesti kuin rikosoikeudellisesti, koska heillä on vastuu lapsen kasvatuksesta. Ns. huoltajuuden laiminlyönti. Tässä toki sellainen, että jos vanhempi on ottanut viranomaisiin yhteyttä, koska ei saa lasta kuriin niin silloin katsottaisiin ja jos on muuten tehnyt kaikkensa, että ei ole syyllinen lapsen tekoihin. Ei voi olla niin, että aikuinen ei ole vastuussa lapsen kasvatuksesta ja sitä myötä teoista. Kun aikuinen olisi tästä tietoinen, niin silloin ihan oikeasti joutuisi ottamaan vastuuta asiassa.

Olen pahoillani, sillä olen nyt erittäin suora palautteessa, eli tuo esityksesi on aivan pähkähullu. Toteutuessaan se tekisi syrjäytyneiden ja syrjäytymisvaarassa olevien lasten auttamisesta entistä vaikeampaa.

Usein rikolliseen toimintaan ajautunut lapsi, on perheestä, jossa rikollisuus on osa elämää. Tällaisessa perheessä ei vanhempien lisäsanktioiti tunnu missään. Voi hyvin olla, että toinen vanhemmista on vankilassa. Voi hyvin olla, että perheen luottotiedot ovat menneet ja ansiot hankitaan rikoksella toimimalla, eikä täten yhteiskunnan asettamat sakot tai korvausvastuut paina tippakaan. Ei näissä perheissä vanhempien vastuullistamisella sanktioiden kautta saada aikaan yhtään mitään.

Toisekseen perheisessä, joissa on vielä uskoa, toivoa ja halua auttaa rikolliselle polulle ajautunutta lasta, ei varmasti tapahdu muutosta parempaan sillä, että lapsen tekemistä rikoksista iskee vielä sanktiot päälle. Päinvastoin, asioita aletaan pimittämään rangaistuksen pelossa, eikä lapselle uskalleta hakea apua.

Väitän, että ne vanhemmat, joihin tämä sinun lääkkeesi tehoaa, on aivan marginaalinen joukko.

Olen työskennellyt vuosikaudet nuorisorikollisten ja aivan reunalla olevien lasten ja heidän vanhempien kanssa. Tiedän kyllä, mistä kirjoitan.

 

[Cobol]

Sinähän niin ajattelit. "nuori tekee esimerkiksi erilaisia rikoksia ja kouluilla olisi jokin vakiintunut prosessi tällaisia tilanteita varten"

Mikähän se prosessi koulussa voisi olla, kuka sen toteuttaisi ja millä valtuuksilla tai resursseilla?

Otan kaksi esimerkkiä. Ensimmäinen nuorten huumeiden käytöstä ja erittäin aktiivisesti siihen puuttuneen ja monin tavoin nuorta ja vanhempia auttaneen yhden Helsingin kärkikoulun toimet. Sitten on muunlaisia kokemuksia, joissa koululla tapahtuneita lieviä rikoksiakaan ei tuotu vanhempien tietoon. Kaksi koulua, kaksi aivan erilaista suhtautumista.

En minä oikeastaan ole kouluilta vaatimassa mitään uutta. Kunhan edes hoitaisivat lakisääteiset tehtävänsä.

Kannatan silti poliisien liiton Rinteen näkemystä, jossa koulut olisivat nykyistä enemmän mukana oppilaan auttamisessa. Ehkä hänen esitystä voitaisiin jalostaa eteenpäin, sillä opettajien tehtävä on mielestäni opettaa. Nyt se on joskus vaikeaa useista erillisistä tekijöistä johtuen.

 

[Ck]

Olen pahoillani, sillä olen nyt erittäin suora palautteessa, eli tuo esityksesi on aivan pähkähullu. Toteutuessaan se tekisi syrjäytyneiden ja syrjäytymisvaarassa olevien lasten auttamisesta entistä vaikeampaa.

Ei se ole pähkähullu, sinä et vaan ymmärrä etkä pysty katsomaan boksin ulkopuolelta. Olen kuullut ennenkin samanlaista täällä JA:ssa, että minulla on pähkähulluja juttuja. Kuten esim. useat vuodet varoittelin tästä nykyisenlaisesta maahanmuutosta ja niistä ongelmista mitä se tuo. Nyt on se hetki kun suurinosa ihmisitä näkee sen saman, mitä pelkäsin tapahtuvan vuosia.

Kerro vielä miksi se toteutuessaan lasten syrjäytymisvaarassa olevien auttamisesta vaikeampaa?

Tiedät varmaan kun kerrot, että tiedät mistä puhut, että joissain tapauksissa vanhemmat on jo rahallisesti vastuussa. Ehdotukseni vain laajentaisi sitä.

Milloin vanhempi joutuu maksamaan alle 15-vuotiaan lapsen aiheuttamat vahingot? – Asiantuntija kertoo, mitkä seikat painavat harkinnassa

Tuhotyö: Sovitteluun suhtaudutaan yleensä suopeasti, sanoo lainsäädäntöryhmän johtaja Hannu Ijäs Finanssialan keskusliitosta.

www.lansivayla.fi

Usein rikolliseen toimintaan ajautunut lapsi, on perheestä, jossa rikollisuus on osa elämää. Tällaisessa perheessä ei vanhempien lisäsanktioiti tunnu missään. Voi hyvin olla, että toinen vanhemmista on vankilassa. Voi hyvin olla, että perheen luottotiedot ovat menneet ja ansiot hankitaan rikoksella toimimalla, eikä täten yhteiskunnan asettamat sakot tai korvausvastuut paina tippakaan. Ei näissä perheissä vanhempien vastuullistamisella sanktioiden kautta saada aikaan yhtään mitään.

Ja usein ei ole. Nyt tulee niin paljon "voi olla ja voi olla ettei". Monet ihmiset, jotka aloittavat rikosten tekemisen nuorena, niin heidän vanhempansa ovat täysin normaaleita yhteiskuntaa edistäviä vanhempia. Toki on myös alkoholistien lapsia, jotka näihin ajautuu, mutta alkoholisteistakin vain osa on rikollisia.

Toisekseen perheisessä, joissa on vielä uskoa, toivoa ja halua auttaa rikolliselle polulle ajautunutta lasta, ei varmasti tapahdu muutosta parempaan sillä, että lapsen tekemistä rikoksista iskee vielä sanktiot päälle. Päinvastoin, asioita aletaan pimittämään rangaistuksen pelossa, eikä lapselle uskalleta hakea apua.

Et lukenut sitten ollenkaan mitä olen kirjoittanut. Miten monta kertaa teille pitää kirjoittaa uudestaan samat asiat, monta kirjoittajaa tulee kirjoittamaan jotain aivan omia päätelmiään siitä, mitä olen kirjoittanut tai varsinkin mitä tarkoittanut?

Väitän, että ne vanhemmat, joihin tämä sinun lääkkeesi tehoaa, on aivan marginaalinen joukko.

Olen työskennellyt vuosikaudet nuorisorikollisten ja aivan reunalla olevien lasten ja heidän vanhempien kanssa. Tiedän kyllä, mistä kirjoitan.

Eli väität, että suurin osa vanhemmista on rikollisia? Minä taas väitän, että on aivan marginaalisen pieni rikollisvanhempi porukka, joita tämä ei hetkauttaisi mitenkään, varsinkin kun rahasta puhutaan. Sen menettäminen kiinnostaa aikalailla kaikkia.

Et kyllä näytä hirveästi tietävän, mutta jos olet työskennellyt vuosikaudet reunalla olevien lasten ja vanhempien kanssa, niin nyt me sitten niitämme sinun työsi satoa tässä yhteiskunnassa.

 

[kyykäärme]

Otan kaksi esimerkkiä. Ensimmäinen nuorten huumeiden käytöstä ja erittäin aktiivisesti siihen puuttuneen ja monin tavoin nuorta ja vanhempia auttaneen yhden Helsingin kärkikoulun toimet. Sitten on muunlaisia kokemuksia, joissa koululla tapahtuneita lieviä rikoksiakaan ei tuotu vanhempien tietoon. Kaksi koulua, kaksi aivan erilaista suhtautumista.

En minä oikeastaan ole kouluilta vaatimassa mitään uutta. Kunhan edes hoitaisivat lakisääteiset tehtävänsä.

Kannatan silti poliisien liiton Rinteen näkemystä, jossa koulut olisivat nykyistä enemmän mukana oppilaan auttamisessa. Ehkä hänen esitystä voitaisiin jalostaa eteenpäin, sillä opettajien tehtävä on mielestäni opettaa. Nyt se on joskus vaikeaa useista erillisistä tekijöistä johtuen.

Minä taas kaipaisin poliiseja mukaan kouluille tekemään ennaltaehkäisevää työtä. Joitain vuosia sitten lähipoliisit pitivät vielä koulun oppilaille esityksiä esimerkiksi rikosoikeudellisesta vastuusta sekä liikenneturvallisuudesta. Nykyään ei heitä ole mitään toivoa saada koululle.

Rajanveto sille, mitä koulusta ilmoitetaan huoltajille, on hankalaa. Tietoon tulleista rikoksista, esimerkiksi väkivallasta, tihutöistä tai päihteiden käytöstä ja hallussapidosta koulussa ilman muuta ilmoitetaan. Koulu toimii väärin, jos ei ilmoita. Sitten taas solvaamiset, lievät kiusaamistapaukset ja vastaavat jäävät helposti ilmoittamatta, koska näitä on niin paljon. Niistä oppilas selviää yleensä Wilma-merkinnällä, mutta ei mitenkään varmistuta, että huoltaja on sen lukenut.

 

[McTorso]

Eli väität, että suurin osa vanhemmista on rikollisia?

Sinulla on ilmeisesti taipumus viedä keskustelu typerälle tasolle? Ei mennä sinne. Käsittääkseni puhumme tässä lapsista, jotka ovat syrjäytyneet, ajautuneet rikollisuuteen ja osa heistä on jengiytynyt. Näiden lasten taustat ovat valtaosin erittäin hankalat. Omia traumoja, vanhempien traumoja, hylkäämistä, väkivaltainen ja rikollinen kasvuympäristö, siis hyvin moninaisia epäedullisesti kasvuun vaikuttavia tekijöitä. Emme siis puhu Matti ja Maija Virtasesta, joiden äidin maailma suistuu raiteiltaan, jos Matti jää kiinni omenavarkaudesta ja Maija avunannosta.

Kun puhumme paatuneista nuorisorikollisista, voimme todeta, etteivät heidän vanhempansa ole aina olleet vastuullisia. Kyse on valtaosin siitä, etteivät he siihen kykyne, eikä sitä rangaistuksilla muuksi muuteta, vaan päinvastoin. Rankaisemalla tällaisia vanhempia lastensa rikoksista lisäämme segregaatiota ja vaikeutamme integraatiota.

On hienoa, että kaltaisesi ihmiset heittävät ”pähkähulluja” ideoita, ottavat osaa keskusteluun, ovat kiinnostuneita ja välittävät. Kun luen kirjoituksiasi tästä kyseisestä aiheesta, minulle tulee vaikutelma, ettet oikein ole perillä asiasta. Sinulla on mielikuvia, joiden pohjalle rakennat ajatuksen, jotta tuon täytyy toimia. No, ei toimi.

Kerro vielä miksi se toteutuessaan lasten syrjäytymisvaarassa olevien auttamisesta vaikeampaa?

Kuten kerroin, vanhemmat eivät uskalla hakea apua rangaistuksen pelossa.

Ylipäätään rankaisu asioissa, jotka saadaan parhaiten ratkaistua yhteistyöllä, on täysin älyvapaata. Joitakin vuosia sitten tehtiin mahdolliseksi sakottaa vanhempia, jotka eivät ”saa” lapsiaan kouluun. Ei niin mitään vaikutusta. Koulunkäymättömyyden ongelma on sen sijaan räjähtänyt käsiin.

 

[Ck]

Sinulla on ilmeisesti taipumus viedä keskustelu typerälle tasolle? Ei mennä sinne.

Sinun avauksesi minulle, oli hyvin suuri osasyy sille, miksi vastasin sinulle kuten vastasin. Aloitit sillä, että veit keskustelun typerälle tasolle. Ehkä sinun kannattaisi mennä peilin eteen ja miettiä hetki, miten on järkevää keskustella ihmisten kanssa. Tämän lisäksi, et selkeästi ollut lukenut viestejäni tai et ollut ymmärtänyt lukemaasi.

Mitä tulee keskuteluumme, niin ei mennä yhtään mihinkään kun tapasi keskustella on tämä.

 

[Cobol]

Minä taas kaipaisin poliiseja mukaan kouluille tekemään ennaltaehkäisevää työtä. Joitain vuosia sitten lähipoliisit pitivät vielä koulun oppilaille esityksiä esimerkiksi rikosoikeudellisesta vastuusta sekä liikenneturvallisuudesta. Nykyään ei heitä ole mitään toivoa saada koululle.

Samoin kaipaan. Poliisit kuuluvat kouluihin ja nuorisotiloihin sekä lähikeskuksiin. Olen asiasta kirjoittanut muutaman kerran siksi, että Ruotsissa tehtiin sama virhe kuin Suomessa. Poliisi jätti lähiöt, koulut ja nuorisotilat ja siirtyi pääosin autopartiointiin. Kosketuspintaa ei enää ollut alueen nuoriin samalla tavalla kuin ennen.

Suomessa poliisin tulisi olla näkyvillä ja käydä alttiisti kouluissa. Poliisi tulisi myös palauttaa fyysisesti lähiöihin.