Onvest-yhtiön johtaja ilmoitti syntymäpäivähaastattelussaan muuttavansa ensi vuonna Portugaliin turvatakseen perheyrityksen omistuksen perheellään:
http://www.hs.fi/talous/a1419224557146?jako=46bc123ed6875e1d36f42e9831f3d535
Tämä toimi samalla lähtölauksena tai katalyyttinä jo aikaisemmin käynnistyneelle keskustelulle perintöverotuksen asemasta Suomessa:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419298465008.html
Tätä asiaa voi tarkistella monista lähtökohdista. Jos asiaa ajatellaan yksilön itsensä kannalta, niin onhan tuo ehdottomasti fiksu tapa hoitaa asia. Yksilöillä on täysi vapaus valita asuinpaikkansa ja toiminnassa ei ole mitään laitonta. Tiedän tämän tapauksen sattumalta hieman tarkemmalla tasolla ja ajatusmallina Onvestilla on, että perheyritys on "yhteistä omaisuutta" ja se vain lainassa kullakin sukupolvella. Tuolla oikeasti velvollisuudeksi koetaan, että yritystä ei tapeta tai myydä pois, vaan seuraava sukupolvi jatkaa sen hoitamista samalla kestävällä tavalla. Heillä sanontana on, että perheyrityksellä kvartaali on 25 vuotta.
Yhteiskunnan kannalta ajateltuna asia on toinen. Perintövero on nähnyt helppona tapana tasata tuloeroja Suomessa. Ajatus sinänsä on kannattava enkä minä en ainakaan kannata kaikista perintöveroista luopumista.
Kuitenkaan asia ei yhteiskunnankaan kannalta ole yksnikertainen. Tällainen 3000 ihmistä työllistävä perheyhtiö on hemmetin hyvä lypsylehmä, nimittäin elävänä. Se maksaa jo alveina helposti satoja miljoonia euroja vuodessa ja tod näk toisen mokoman muina veroina (todettakoon, että en mitään laskelmia asiasta viitsinyt tehdä).
Kannattaako tällainen hyöty vaihtaa siihen, että lehmän tappamisesta saadaan kohtuullinen kertakorvaus?
Perheyrityksestä joka ei ole listattu pörssissä on vaikea myydä siivua, sillä pääomistajalla on kuitenkin täysi päätäntävalta (tästä lisätiedot Sanomalta/Hjallis Harkimolta). Jos siis verojen osuus olisikin esim 20% yrityksen laskennallisesta arvosta, niin käytännössä siitä voisi joutua myymään 40-50% saadaakseen verojen osuuden katettua (myydystä osuudesta kun pitäisi maksaa vielä 28% pääomaveroa).
Tyydyn siis vain toteamaan, että nykyinen systeemi ei toimi.
http://www.hs.fi/talous/a1419224557146?jako=46bc123ed6875e1d36f42e9831f3d535
Tämä toimi samalla lähtölauksena tai katalyyttinä jo aikaisemmin käynnistyneelle keskustelulle perintöverotuksen asemasta Suomessa:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419298465008.html
Tätä asiaa voi tarkistella monista lähtökohdista. Jos asiaa ajatellaan yksilön itsensä kannalta, niin onhan tuo ehdottomasti fiksu tapa hoitaa asia. Yksilöillä on täysi vapaus valita asuinpaikkansa ja toiminnassa ei ole mitään laitonta. Tiedän tämän tapauksen sattumalta hieman tarkemmalla tasolla ja ajatusmallina Onvestilla on, että perheyritys on "yhteistä omaisuutta" ja se vain lainassa kullakin sukupolvella. Tuolla oikeasti velvollisuudeksi koetaan, että yritystä ei tapeta tai myydä pois, vaan seuraava sukupolvi jatkaa sen hoitamista samalla kestävällä tavalla. Heillä sanontana on, että perheyrityksellä kvartaali on 25 vuotta.
Yhteiskunnan kannalta ajateltuna asia on toinen. Perintövero on nähnyt helppona tapana tasata tuloeroja Suomessa. Ajatus sinänsä on kannattava enkä minä en ainakaan kannata kaikista perintöveroista luopumista.
Kuitenkaan asia ei yhteiskunnankaan kannalta ole yksnikertainen. Tällainen 3000 ihmistä työllistävä perheyhtiö on hemmetin hyvä lypsylehmä, nimittäin elävänä. Se maksaa jo alveina helposti satoja miljoonia euroja vuodessa ja tod näk toisen mokoman muina veroina (todettakoon, että en mitään laskelmia asiasta viitsinyt tehdä).
Kannattaako tällainen hyöty vaihtaa siihen, että lehmän tappamisesta saadaan kohtuullinen kertakorvaus?
Perheyrityksestä joka ei ole listattu pörssissä on vaikea myydä siivua, sillä pääomistajalla on kuitenkin täysi päätäntävalta (tästä lisätiedot Sanomalta/Hjallis Harkimolta). Jos siis verojen osuus olisikin esim 20% yrityksen laskennallisesta arvosta, niin käytännössä siitä voisi joutua myymään 40-50% saadaakseen verojen osuuden katettua (myydystä osuudesta kun pitäisi maksaa vielä 28% pääomaveroa).
Tyydyn siis vain toteamaan, että nykyinen systeemi ei toimi.
Viimeksi muokattu: