Zeitgeist-liike

  • 28 146
  • 167

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mutta tämä zeitgeist -homoilu on nyt vaan niin syvältä.

Nyt kun artikuloit vastaan noin alykkaasti, annoit varmasti paljon ajattelemisen aihetta crazy diamondille.

Ne jotka kuvittelevat zeitgeist liikkeen olevan joku kultti, saisivat myos tehda "oman ratkaisunsa", koska maailma ei tarvitse sellaisten ajatusten tonavien lisaantymista.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jokos olette katsoneet uusimman Zeitgeist-dokumetin.

Linkki löytyy tästä

En mä vaan pysty käsittämään mikä meitä ihmisiä vaivaa.

Jos on kerta selvästi nähtävissä, että olot huononevat maapallolla, (öljy loppuu, köyhyys lisääntyy jne.) niin mikä siinä on, että asioille ei tehdä mitään. Niinpä, raha.

Jollet jaksa tuon enempää asioiden tilaa ja yksilötasolla parempia ratkaisuja miettiä niin eipä liene vaikeaa käsittää mikä mahtaa olla yksi niistä tärkeimmistä muista syistä miksi asioille ei tehdä mitään kuin raha.

Miksi minä rationaalisena ihmisenä haluaisin synnyttää lapsia tähän maailmaan, kun tiedän asioiden menevän vielä enemmän päin persettä.

Hyvä asenne, mitään ei käsitetä ei edes yritetä miettiä tarkemmin mutta silti "tiedetään". Pääasia, että syy on löydetty itsen ulkopuolelta.
 

Tobias

Jäsen
Jokos olette katsoneet uusimman Zeitgeist-dokumetin.

Linkki löytyy tästä

En mä vaan pysty käsittämään mikä meitä ihmisiä vaivaa.

Jos on kerta selvästi nähtävissä, että olot huononevat maapallolla, (öljy loppuu, köyhyys lisääntyy jne.) niin mikä siinä on, että asioille ei tehdä mitään. Niinpä, raha.

Miksi minä rationaalisena ihmisenä haluaisin synnyttää lapsia tähän maailmaan, kun tiedän asioiden menevän vielä enemmän päin persettä.

Hyvä ettet pysyt käsittämään, koska ihmisä ei vaivaa mikään erityinen.

Sitten asiaan. MIten niin on selvästi nähtävissä, että olot huononevat maapallolla? Globaalisti tarkasteltuna bkt on kasvanut jatkuvasti reaalisesti positiivisesti viime vuosikymmeninä muutamia poikkeusvuosia lukuun ottamatta ja täten taloudellisesti elämme jatkuvasti kohenevassa vauraudessa. Öljyn loppumista pidettiin päivän selvänä jo 1970-luvulla öljykriisin aikaan. Öljy ei lopu, voin taata, että lähivuosikymmeninä öljyn loppuminen on spekulaatioiden aihe vuosi toisensa perään mutta mitään konkreettista merkkiä jatkossakaan tästä ei tulla näkemään. Osta vaikka öljy-etf:ä jos pelkäät, että öljy loppuu. Jos olet oikeassa, markkina tulee tuon hinnoittelemaan hyvissä ajoin. Ei hätää.

Köyhyys ei lisäänny. Tietysti on tärkeä määritellä, viitataanko absoluuttiseen vai suhteelliseen köyhyyteen ja millä kriteerein ja käytetäänkö mittauksissa ostovoimakorjauksia. Ja ennenkaikkea mitä tarkoittaa tokaisu köyhyyden lisääntyminen - onko se alueellista vai globaalia?

Lapset kannattaa jättää tekemättä, jos jokin siinä hommassa mietityttää. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Tokaisu taisi tosin ollakin retorinen.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Sitten asiaan. MIten niin on selvästi nähtävissä, että olot huononevat maapallolla? Globaalisti tarkasteltuna bkt on kasvanut jatkuvasti reaalisesti positiivisesti viime vuosikymmeninä muutamia poikkeusvuosia lukuun ottamatta ja täten taloudellisesti elämme jatkuvasti kohenevassa vauraudessa. .

Taloudellinen vaurastuminen on tietenkin hieno juttu, mutta se ei ole ainoa hyvinvoinnin mittari. Ja kyllähän taloudellisella vaurastumisella on myös kääntöpuolensa esim. ympäristöasioissa.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Leffa on tosiaan pitkä ku nälkävuosi, mutta tässä (youtube) on alta kolmen minuutin pätkä yhdestä kohtaa. Vaikka tämä meidän nykyinen järjestelmä on varmasti tuonnut mukanaan paljon hyvää, niin onkohan aivan mahdotonta luoda vielä parempi järjestelmä? Vai pitääkö meidän vain tyytyä siihen, että olemme talouden saralla tulleet kehityksemme päätepisteeseen?
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Sitten asiaan. MIten niin on selvästi nähtävissä, että olot huononevat maapallolla? Globaalisti tarkasteltuna bkt on kasvanut jatkuvasti reaalisesti positiivisesti viime vuosikymmeninä muutamia poikkeusvuosia lukuun ottamatta ja täten taloudellisesti elämme jatkuvasti kohenevassa vauraudessa. Öljyn loppumista pidettiin päivän selvänä jo 1970-luvulla öljykriisin aikaan. Öljy ei lopu, voin taata, että lähivuosikymmeninä öljyn loppuminen on spekulaatioiden aihe vuosi toisensa perään mutta mitään konkreettista merkkiä jatkossakaan tästä ei tulla näkemään.

Ei "maapallon oloja" mitata bruttokansantuotetta tarkastelemalla, koko ajatus on idioottimainen. BKT on vain ja ainoastaan maan tulonmuodostuksen mitta, eikä se yksinään kerro edes ihmisten hyvinvoinnista. Maapallo puolestaan on se ekosysteemi, jossa kaikki ihmisen luomat järjestelmät toimivat. Maapallo voi tällä hetkellä huonommin kuin koskaan ihmiskunnan historiassa ja ihmisellä on ollut tähän tilanteeseen johtaneessa kehityksessä merkittävä rooli.

Ja totta kai se öljy loppuu, vaikka muutaman vuosikymmenen tai kenties jopa sadan vuoden ajan sitä vielä voidaan käyttää - yhä kalliimmalla ja kalliimmalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Home_%28documentary%29

Yllä linkki hieman objektiivisempaan dokumenttiin maapallon tilasta. Homen voi katsoa kokonaisuudessaan vaikka Youtubesta tai ladata ilmaiseksi. Ajankohtaisraporttia ilman mitään Zeitgeistin höyrypäisyyksiä ja pseudohistoriaa/-tiedettä ylipäätään.
 

Rafael

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Bristol City
Mielestäni varsin osuva blogikirjoitus koskien otsikon liikettä:

Fundamentti: Murha- ja Munamiehen Tapaus & Kertaus Zeitgeistista

Mielestäni aikalailla täyttä paskaa. Tai tuon Zeitgeist-liikkeen visiot Venus-projektista allekirjoitan kirjoittajan kanssa. Eikös tuolta kyseisen liikkeen taholta olla monta kertaa todettu, että ensimmäinen Zeitgeist-leffa asiavirheineen ei millään tavalla liity Zeitgeist-ideologiaan. Joten tuo uskonto-osio, salaliittoteoriaosio ja väsynyt massamurhaajaläppä eivät vaan oikein kuulu tuohon kirjoitukseen. Tai sitten kirjoittaja ei ole viitsinyt vaivautua edes tutustumaan aiheeseensa.

Oma mielipiteeni on, että tuo kritiikki markkinajärjestelmiä kohtaan on varsin ansaittua, mutta visiot "vaihtoehdosta" ovat kyllä todella utopistisia, jopa paskaa.
 

Rafael

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Bristol City
Onko sinulla esittää vähemmän utopistia ''vaihtoehtoja'' tai jopa sellaisia, jotka eivät ole paskaa?

No mielestäni tuollaisen Venus-projektin ongelma on se, että kuinka tuollaiseen siirryttäisiin yhtäkkiä? Täällä maapallolla on kuitenkin helvetinmoinen infrastruktuuri ja miljardeja ihmisiä, jotka eivät tiedä länsimaisesta elämänmenosta juurikaan mitään. Millä konsteilla lähtisit kertomaan jonnekin Amazonille, että nyt kuulkaas tarttis muuttaa tämmöseen kaupunkiin, jossa vallitsee resurssipohjainen talousjärjestelmä.

Tuollaisten kaupunkien rakentamiseen menisi satoja vuosia ja sillä aikaa varmaan asiat ehtisi vähän muuttua. Ja mitä kaikille vanhoille systeemeille tehtäisiin? Millä jostain Roomasta tai Venetsiasta tehtäsiin joku huippumoderni kaupunki? Vai unohdettaisiinko kaikki vanha ja rakennettaisiin uudet kaupungit tilalle?

Muutoksiahan jatkuvaan talouskasvuun ja täysin kestämättömään kulutukseen on mielestäni pakko tehdä. Mutta niitä on tehtävä kyllä varovaisesti ja suuressa konsensuksessa. Jos tämä nykyjärjestelmä napsautettaisiin yhtäkkiä off-nappulasta pois päältä, niin maailmanhan valtaisi täysi anarkia. Ainoastaan täysin eristyksissä elävät luonnonkansat olisivat ehkä parhaassa asemassa.

Kyllä koko talousjärjestelmän lonkerot ovat niin syvällä kaikkien yhteiskuntien syövereissä, että muutoksia tulee tehdä todella varovaisesti ja maltillisesti. Pelkästään talouskasvun ja kulutuksen muuttaminen negatiiviseksi on jo niin valtava asia, että sen toteuttaminen vaatisi järjetöntä ponnistelua yhteiskunnilta kautta maailman. Oikeastaanhan kaikki järjestelmät terveydenhuoltoa myöten on valjastettu riippuvaiseksi talouskasvuun.

Haluaisinkin kuulla Zeitgeist-visioita siitä, että mitkä ovat ensimmäisiä askelia, joilla muutoksia nykyiseen talousjärjestelmään aletaan tehdä?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Vai unohdettaisiinko kaikki vanha ja rakennettaisiin uudet kaupungit tilalle?

No sehan tuossa on paallimmaisena ideana etta ne kaupungit pitaisi luoda uusiksi, sijaintien valinnan pitaisi perustua resurssien lasnaoloon jne.

Mutta olen kanssasi samaa mielta etta suora muutos on taysin utopistinen ajatus, se ei kuitenkaan tarkoita sita etteiko kannattaisi jo nyt visioida suuntaviivoja siita miten se jarjestelma sitten kaytannossa toimisi. En usko etta Peter Josephkaan kuvittelee muutoksen olevan nopeaa, vaan tuo asian esille keskusteltavaksi osoittaakseen etta fiksumminkin nama jutut voisi tehda. Siita on pitka matka tekemiseen.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Munamiehen hengenheimolaiset ovat saaneet aikaan oman elokuvan. Eli Ajanhenki (ajanhenki.com). Tääki tapaus ilmeisesti melkein kolmen tunnin setti, mutta kiinnostuneet varmaan jaksavat kahlata tämän läpi.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kysymys kuuluukin, että onko nykyinen pitkälti kulutukseen perustuva järjestelmä kestävä ja ihmisen taipaleen jatkumisen kannalta järkevä? Jos ei ole, niin millä muulla tavalla asiaan tulee muutos, kuin että riiittävän moni rupeaa ajattelemaan toisin?
Itse pidän tätä Zeitgeist-liikettä "oireena" siitä, että nykyisen kaltaiseen talous- ja kulutusjärjestelmään tyytymättömiä alkaa olla enenevissä määrin.
Puutun tähän vanhaan viestiin enemmänkin aasin siltana. Minun mielestäni tässä liikkeessä kaikkein "hauskinta" on se, että käsitykseni mukaan sitä kannattavat kuvittelevat, että jakamalla kaikki tasan he saisivat enemmän hyvää, vaikka tosiasia on että asiassa kävisi aivan päinvastoin. Ei niitä rikkaita Rockefellereitä tai Gatesejä ole niin paljon, että niillä rahoilla kaikki elelisi mukavasti. Suomalaiset kuuluvat maailman parhaiten toimeentulevaan muutamaan prosenttiin. Asian voi tarkistaa vaikka tuolta sivustolta:
http://www.globalrichlist.com/

Maapallon asukkaiden keskiarvotulot ovat 850 us dollaria VUODESSA eli noin 70 dollaria kuussa. Jokainen voi miettiä, että kuinka mukavasti sillä elelisi vaikka palvelut olisi tuotettu kuinka tehokkaasti. Luulen että kun nämä kannattajat eläisivät tuollaista elämää hetken, niin tyytyväisyyttä nykyisen kaltaiseen talousjärjestelmään alkaisi löytymään kummasti.
 

Kampeaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Puutun tähän vanhaan viestiin enemmänkin aasin siltana. Minun mielestäni tässä liikkeessä kaikkein "hauskinta" on se, että käsitykseni mukaan sitä kannattavat kuvittelevat, että jakamalla kaikki tasan he saisivat enemmän hyvää, vaikka tosiasia on että asiassa kävisi aivan päinvastoin. Ei niitä rikkaita Rockefellereitä tai Gatesejä ole niin paljon, että niillä rahoilla kaikki elelisi mukavasti. Suomalaiset kuuluvat maailman parhaiten toimeentulevaan muutamaan prosenttiin. Asian voi tarkistaa vaikka tuolta sivustolta:
http://www.globalrichlist.com/

Maapallon asukkaiden keskiarvotulot ovat 850 us dollaria VUODESSA eli noin 70 dollaria kuussa. Jokainen voi miettiä, että kuinka mukavasti sillä elelisi vaikka palvelut olisi tuotettu kuinka tehokkaasti. Luulen että kun nämä kannattajat eläisivät tuollaista elämää hetken, niin tyytyväisyyttä nykyisen kaltaiseen talousjärjestelmään alkaisi löytymään kummasti.

Sinulla on väärää tietoa, (kansantulo vai pitäisikö sanoa maailmantulo..) henkeä kohden on noin $8500, eli $700 kuussa. Lisäksi on huomautettava, että tämä ei anna aivan oikeaa kuvaa, koska Suomen hintataso on maaiman keskimääräistä hintatasoa korkeammalla.
 

Hockey Story

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Käytännön muutoksia

Globalisaatiotalous laukkaa vapaana laskien työn hintaa ja työoloja ja heiluttaen ihmiskunnan sosiaalista kehitystä pelkän talouskehityksen varjossa.
Jos menee hyvin, kansakunta ja maanosa kehittyy sosiaalisesti ja eettisesti mutta jos heikosti, pelataan pelkillä tuottavuuskäsitteillä ja säästökuureilla koko infrastrutuurin parissa ja humaani kehitys taantuu laman ajaksi pahasti.

Jos halutaan uuteen 3000-luvun humaanimpaan sivilisaatioon,ihmiskunnan seuraavaan sosiaaliseen tasoon ja askeleeseen, ensiksi pitäisi kansainvälisessä kokouksessa yhteisesti sopia liiketalouden ja sosiaalisen yhteiskunnan uudesta tasapainosta ja rooleista käytännön asioissa.
Toiseksi olisi luotava kansainvälinen taloussopimus hallitusten välillä jossa kansakunnat investoivat yhteiseen kansainväliseen rahastoon tai jättipankkiin osan kansantuotteesta pysyvästi ja tämä rahavaranto käytetään ns. kaksoistalousjärjestelmän luomiseen pitkällä aikavälillä. Sivilisaation sosiaalinen kehitys täytyy vähitellen irrottaa kaupallisesta kehityksestä siten, että markkinatalous elää omaa elämäänsä ja sosiaalinen yhteiskunnan kehitys omaa elämäänsä, eikä markkinatalous enää säätele sivilisaation sosiaalista edistymistä.Raha ja valta lähtevät hissukseen kulkemaan eri teitä yhdessä sovitulla käytännöllisellä tavalla jossa kukaan ei menetä oikeasti asemiaan.
Tämä ei tarkoita kommunismia eikä yksityisen yrittäjyyden kieltämistä, vaan bisneksen oikean aseman luomista yhteiskunnan keskellä.Omistaa ja yrittää saa mutta se ei rasita liikaa yhteiskunnan muuta kehittymistä.Luodaan pysyvä itsenäinen markkinatalousjärjestelmä ja sen rinnalle erillinen kansainvälinen yhteiskuntatalousjärjestelmä, jotka tukevat toisiaan siten että
markkinatalous luovuttaa osan varoja yhteiskuntataloudelle joka taas antaa takaisin toimintamiljöön ja oman pelikentän tehdä sitä bisnestä rauhassa.

Kun saadaan uudenlaisen kansainvälisen rahastoinnin kautta koko sivilisaatiota koskeva ja kaikille kuuluva yhteiskunta-taloussysteemi jota rahoittaa koko kansainvälinen yhteisö ja joka toimii itsenäisesti ja riippumattomasti liike-elämästä, voidaan pureutua oikeasti kehitysmaiden ongelmiin, niissä toimivat suuryritykset eivät ole uhattuina vaan ne vain antavat tilaa yhteiskuntatalouden kehittymiselle ja ottavat siihen itsekin osaa ja saavat takaisin sijoituksensa. Ei tarvitse taistella vallasta ja markkinoista ja samalla lytätä kehitysmaan sosiaalista etenemistä koska oma areena on jo olemassa siellä.Samassa päästäisiin luonnonsuojelun ym. kiperien myös taloudesta liikaa riippuvien asioitten ajamiseen konkreettisesti.

Poliitikot, nuo elämämme sulostuttajat pääsisivät viimeinkin tekemään vapaiden vaalien valitsemina kaikissa kansakunnissa reaalista talouspolitiikkaa itkemättä Nokian tai Shellin vuosituloksia ja niiden vaikutusta kansantalouden kehitykseen ja saisivat aikaan oikean politiikan kansainvälistymisen.

Utopiaa? Jostakin pitää aloittaa ja esitysten pitäisi olla konkreettisia ja toteutettavissa olevia muuttamatta liikaa kaikkia maailman asioita kerralla, käyttäen jo olemassaolevia keinoja suunnaten niiden energian ja tavoitteet uudelleen.
Homman nimenä voisi olla vaikkapa kaksoistalousjärjestelmä, sisältäen markkinatalouden ja yhteiskuntatalouden kahtena päällekkäin olevana systeeminä.Kommunismi ja kapitalismi ovat epäonnistuneet vuorotellen, meidän täytyy löytää jotakin käyttökelpoista niiden väliltä.On karmaisevaa että lennetään kuuhun ja samaan aikaan joku kuolee nälkään, vaikka planeetan varannoissa riittäisi kohtuulliseen elintasoon suunnilleen koko porukalle.Zeitgeistiä tämä ei oikeaoppisesti taatusti ollut mutta asian- talouselämän kehittämisen- liepeiltä niin läheltä että voimme käyttää mitä termejä vaan kun koetamme saada globalisaatio-talouskummajaista suitsiin.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Sinulla on väärää tietoa, (kansantulo vai pitäisikö sanoa maailmantulo..) henkeä kohden on noin $8500, eli $700 kuussa. Lisäksi on huomautettava, että tämä ei anna aivan oikeaa kuvaa, koska Suomen hintataso on maaiman keskimääräistä hintatasoa korkeammalla.
Ensinnäkään BKT ja keskiansio eivät ole synonyymejä keskenään. Toisekseen lähteeni keskiansioille oli tuo mainitsemani laskuri. Jos sinulla on lähde joka kumoaa sen tiedon, niin mielelläni kuulisin lähteen. Kolmannekseen 700 dollaria kuussakin on selvästi vähemmän kuin mitä Zeitgeistia kannattavat keskimäärin saavat.

Sinänsä olet oikeassa että BKT olisi varmasti parempi keino varauden mittaamiseen kuin keskiansiot, sillä jos vaikka miljardöörien rahat jaettaisiin tasan kansalaisten kesken, niin ei siitä aiheutuisi vaurastumista vaan ainoastaan inflaatiota ja hintojen nousua. Pitäisi miettiä että kuinka paljon nallekarkkeja Gates ja Rockefeller oikeasti syövät ja jakaa vain ne. Vaikka heidän omaisuutensa olisi 10 000 kertaa suurempi kuin normiduunarin, niin he kuluttavat kuitenkin vain ehkä 100 kertaa enemmän kuin keksivertojantterit. Ja aika vähän tuo isossa kuvassa tasan jaettuna lämmittäisi. Vastaavasti tietenkin nykyisellään viljaa ja muuta tuotantoa pilaantuu ja hukataan valtavasti. täydellisesti toimivassa suunnitelmataloudessa tuollaista ei tietenkään voisi tapahtua.
 

Kampeaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ensinnäkään BKT ja keskiansio eivät ole synonyymejä keskenään. Toisekseen lähteeni keskiansioille oli tuo mainitsemani laskuri. Jos sinulla on lähde joka kumoaa sen tiedon, niin mielelläni kuulisin lähteen. Kolmannekseen 700 dollaria kuussakin on selvästi vähemmän kuin mitä Zeitgeistia kannattavat keskimäärin saavat.
Olet oikeassa että BKT/hlö ei ole sama asia kuin keskiansio.Toisaalta näytät olevan aikalailla samaa mieltä kanssani siitä, että kumpi näistä loppujen lopuksi antaa paremman käsityksen talouden kantokyvystä.

Palkkasumman osuus BKT:stä näyttää olevan 40-50% välillä eri maissa (esim USA:ssa se on 42-45% lähteestä riippuen). Jos vaikkapa tuota 45% käyttäisi, niin sitten päästäisiin vuosittaiseen palkkasummaan $3825 per ihminen (0,45*maailman bkt/maailman väkiluku). Noin puolet maailman hmisistä on 15-65 vuotiaita, joten tälle ikäryhmälle se tarkoittaisi sitten aika lailla sen keskimääräisen BKT:n verran dollareita. Myös tuo käyttämäsi linkki antaa aika lailla samansuuntaisen arvion, siellä sanotaan että 2003 keskiansio maailmanlaajuisesti oli suunnilleen $5000. http://www.globalrichlist.com/how.html
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Itseasiassa nyt tajusin mikä ajatusvirhe mulla tuossa oli. Luku jota katsoin olikin mediaani ja tässä tapauksessa se eroaa keskiarvosta melko merkittävästi. Silly me.

En minä tässä mielentilassa edes osaa että mistä tekijöistä tuo laskemasi prosenttiosuus muodostuu (julkinen sektori?), joten en siitä oikein osaa mitään fiksua kommentoida (jos sitä nyt muutenkaan mistään asiasta osaan). 5000 dollaria tekee nykykurssilla 290 euroa kuussa eli sillä sitten mällättäisiin kunnolla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös