En kyllä hirveesti sympatiaa tunne näille kehän tolppaongelmille. Myönnän, etten siellä ole ajellut, mutta tuskin se rajoitus siellä tippuu yhtään sen äkimmin kuin missään muuallakaan. Suuret liikennemäärät varmasti korostavat ongelmia, mutta kyllä se on kuskeista kiinni, että liikenne sujuu. Varsinkin ruuhka-aikaan olettaisin suurimmalle osalle kuskeista tien olevan tuttu, joten nopeusrajoitusten muutosten pitäisi olla tiedossa ja niihin pystyy reagoimaan ajoissa kaasujalkaa nostamalla. Muidenkin kuskien pitäisi ehtiä reagoimaan 60-lätkiin, vai onko ne piilotettu johonkin puskiin?
Se, että ihmiset ajaa miten sattuu, välillä yli- ja välillä alinopeutta, pumppaavat vauhtia ym. ei ole kameroiden syytä, vaan kuskien. Ja oikeastaan juurikin se syy, miksi niitä kameroita kannattaa puskea ylös.
Se on tietenkin ihan perseestä, jos kehällä on tarpeettomia nopeusrajoituksen vaihteluita. Kannattaa noista olla yhteydessä kaupunginvaltuustoon vai mikä taho se noista päättääkään.
Koko Kehä1:lle 60-rajoitus niin loppuu pumppausongelmat.
Näinhän se on. Mun autossa taitaa mittarivirhe olla jotain 4-5 km luokkaa, joten siinä voi laittaa vähän "ekstraa" vakkariin. Miehen Teslassa taas on mittarivirhe vaan kilsan, joten ei kyllä voi ajella 10km yli. Kyllä siinä kamera välähtää.Kai tuo riippuu ihan mittarivirheen määrästä. Muijan autossa voi laittaa huoletta vakionopeudensäätimeen 90 kmh 80-alueella.
Jos siitä kuitista selviää, että mittarin mukaan oli maks. 10km/h ylinopeutta ja mitä tutka oli vähennyksen jälkeen mitannut nopeudeksi, niin voinhan sitä kuittia katsella. Ei siitä katselusta varmaan kukaan kuitenkaan mitään hyödy. :)Ei pidä paikkaansa. Lähetänkö kuitin?
Joskus olen kuullut väitteen, että kaikkien autojen nopeusmittarit on säädetty jonkun säädöksen mukaan näyttämään hieman liikaa nopeutta. Ainakin omat autot tämän 23 vuoden aikana on poikkeuksetta näyttänyt 2-3km/h liikaa 80km/h nopeudessa.Kai tuo riippuu ihan mittarivirheen määrästä. Muijan autossa voi laittaa huoletta vakionopeudensäätimeen 90 kmh 80-alueella.
Ohituskaistojen loput ovat niitä vaaranpaikkoja, kun vielä viime metreillä halutaan ohi reilulla ylinopeudella. Monesti olen nähnyt, että ohituskaista ei enää riitä vaan käytetään jo vastaantulevien kaistaa ohituksen lopussa. Ja niissä kohdin voi tulla rumaa jälkeä. Kamera on sijoitettu liikenneturvallisuuden kannalta juuri oikeaan paikkaan.
Sulla taas on varmaan näyttää kohta, missä @Linnankundi väittää, että niitä onnettomuuksia sattuu? Ainakin tuossa lainauksessasi hän puhuu vaaranpaikoista eikä onnettomuuksista.Sulla on varmaan oma mutun lisäksi jotain tilastoa esittää miten ohituskaistan päässä sattuu kovasti onnettomuuksia?
Kaipa se jarru on sitä varten. Ohituskaistojen loput ovat niitä vaaranpaikkoja, kun vielä viime metreillä halutaan ohi reilulla ylinopeudella. Monesti olen nähnyt, että ohituskaista ei enää riitä vaan käytetään jo vastaantulevien kaistaa ohituksen lopussa. Ja niissä kohdin voi tulla rumaa jälkeä. Kamera on sijoitettu liikenneturvallisuuden kannalta juuri oikeaan paikkaan. Itselleni on tullut lähinnä rikesakkoja ja kaikki aiheesta.
Sitten oikeudessa kamera todennetaan syylliseksi.Vaaranpaikkahan se on juuri kameran takia. Jonossa ajavat kuskit kun tuppaavat saamaan melkein aina jonkinlaisen kilpa-ajon aikaiseksi ohituskaistalla. Sitten kun kaikilla on vauhti noussut niin sitten äkkijarrutellaan peräjälkeen ohituskaistan päässä.
Väite on sikäli tosi, että nopeusmittari ei saa näyttää liian pientä nopeutta, tälläinen säädös on. Tästä sitten seuraa, että autofurmat ruuvaa ne näyttämään pikkusen liikaa, mutta tätä ei siis kirjaimellisesti missään vaadita.Joskus olen kuullut väitteen, että kaikkien autojen nopeusmittarit on säädetty jonkun säädöksen mukaan näyttämään hieman liikaa nopeutta. Ainakin omat autot tämän 23 vuoden aikana on poikkeuksetta näyttänyt 2-3km/h liikaa 80km/h nopeudessa.
Jooei, ja se on analoginen mittari joka tapauksessa. Vanhassa koslassa oli ana-digi ja siinä oli 3 km/h klappi nopeusalueesta riippumatta. Tuo uudempi on samaa tasoa, noilla tienvarsinäytöillä kalibroitu. Kuudenkympin alueella kuitin mukaan 66 km/h. Se perinteinen sakkorysä, kun 80->60->80 parinsadan metrin matkalla kakkostiellä. Pakettiauto vilkutti mulle iloisesti. Morjens vaan takaisin. Ja väitän ilman todistustaakkaa, että oli alle 70 se neula. On muuten ainoa ylinopeus kotimaassa edelleen, eli en ole mikään taparikollinen.Jos siitä kuitista selviää, että mittarin mukaan oli maks. 10km/h ylinopeutta ja mitä tutka oli vähennyksen jälkeen mitannut nopeudeksi, niin voinhan sitä kuittia katsella. Ei siitä katselusta varmaan kukaan kuitenkaan mitään hyödy. :)
Sitten oikeudessa kamera todennetaan syylliseksi.
Vai johtuisiko mahdollinen onnettomuus ihan muusta kuin kamerasta...
Oikeasti? Kameran takia? Kerro lisää, miten se kamera pakottaa siinä ohituskaistalla, jonka pituuskin on tiedossa etukäteen, ajamaan niin lujaa, että sen päättyessä on nopeuden sovittaminen 20 km/h alempaan nopeuteen kovin vaikeaa. Niin vaikeaa, että siinä on kameran takia vaaranpaikka. Vai voisiko se johtua siitä, että autoilijat eivät aja kyseisessä tilanteessa sääntöjen ja tilanteen mukaan niin kuin turvallista olisi?Vaaranpaikkahan se on juuri kameran takia.
Jos kaksi kuljettajaa tötöilee ja kiihdyttelevät kilpaa ohituskaistalla ja tämän jälkeen tekevät äkkijarrutuksen, niin kameran lisäksi yhtälailla tähän syyllisiä ovat autonvalmistajat, asfaltin tielle levittänyt asfalttimies sekä kaahailijoiden isovanhemmat, jotka ovat panneet ilman kumia.Niin, kameralla tuskin on rikosoikeudellista vastuuta, ja kamerasijoittelusta vastaavaa virkamiestäkään tuskin tuomiolle saadaan. Onnettomuudet johtuvat harvoin yhdestä tekijästä vaan ne ovat yleensä seurausta monen tekijän summasta. Mikäli onnettomuus tapahtuu tilanteessa jossa auto tekee äkkijarrutuksen kameran takia ja ajautuu vaikka vastustajan kaistalle niin onhan siinä sillä kameralla silloin osuutensa, vaikkei sitä tietysti voi yksin syyttää.
Vähän sama jos tiukennettaisiin lakia ja järjestyssääntöjä siten että ylinopeuksista ja pysäköintivirheistä tulisi aina linnaa. Sitten kun vankilat on täynnä ja uusia pitää rakentaa niin syytellään huonon lain sijaan ainoastaan lakia rikkovia ihmisiä.
Oli niin loistavasti asetettu esimerkki, että se todistaa aukottomasti, miksi kameratolpat ovat vaarallisia. Missä tuo on? Yritän välttää noin vaarallista tieosuutta.Otetaanpa hypoteettinen esimerkki. Paikassa X ei ole koskaan sattunut onnettomuutta, mutta paikka on sellainen missä yleisesti tiedetään ihmisten ajavan ylinopeutta. Tähän paikkaan päätetään pistää kameratolppa. Tolpan asentamisen jälkeen alkaa tulla onnettomuuksia. Parantaako kameratolppa tällöin liikenneturvallisuutta?
Tämä on samaa logiikkaa kuin turvavyön osalta tietty argumentti, joka faktisesti pitää paikkansa. Joskus onnettomuuden jälkeen turvavyötä ei saa auki ja jos auto on vaikka vedessä tai palaa, niin silloin turvavyö luo kuolemanansan. Tällä on perusteltu sitä, että turvavyön käytön ei tulisi olla pakollista. Hyötysuhde turvavyön käyttämisestä jää kuitenkin reilusti positiivisen puolelle.Otetaanpa hypoteettinen esimerkki. Paikassa X ei ole koskaan sattunut onnettomuutta, mutta paikka on sellainen missä yleisesti tiedetään ihmisten ajavan ylinopeutta. Tähän paikkaan päätetään pistää kameratolppa. Tolpan asentamisen jälkeen alkaa tulla onnettomuuksia. Parantaako kameratolppa tällöin liikenneturvallisuutta?
Eihän tuossa noin lue. Siinä lukee, että onnettomuuksista loukkaantumisiin johtaa kuitenkin YHTÄ SUURI OSA onnettomuuksista kuin ennenkin. Eli kun onnettomuuksia on vähemmän, niitä loukkaantumisiin johtavia onnettomuuksiakin on vähemmän.Poliisin tietoon tulee 29% vähemmän onnettomuuksia kuin silloin @Tadu. Kuten seuraavassa virkkeessä sanotaan, sairaalahoitoa vaativia onnettomuuksia sattuu kuitenkin saman verran kuin ennenkin. Tästä voitaneen päätellä, että pahimmat kaaharit (jotka on saatu pois liikenteestä) eivät aiheuttaneet kenenkään terveydelle mitään vaaraa. Voi toki myös olla, että terveydenhuollon tila on romahtanut. Tai sitten poliisin tietoon tulee pienempi osa onnettomuuksista, johtuen vaikkapa Liikkuvan poliisin lakkauttamisesta...
Liikenneonnettomuuksien määrä Kehä I:llä on laskenut merkittävästi. Vuonna 2018 tapahtui vajaa kolmannes (29 %) vähemmän onnettomuuksia vuosien 2012–2014 keskiarvoon verrattuna. Loukkaantumiseen johtaa kuitenkin yhtä suuri osuus onnettomuuksista kuin aiemminkin, ennen automaattisen liikennevalvonnan käyttöönottoa.
Itse koen, että ongelma ei ole kameroissa vaan tyhmissä kuljettajissa. Oli sitten kehä tai muu tie. Jos ajaa jo valmiiksi nopeutta, mikä ei ole ylinopeutta, niin miksi helvetissä siihen kameralle tullessa pitää vielä hidastaa tai jopa jarruttaa kaiken varalta. Tuo sitten kumuloituu perässä päin aika nopeasti.
Kuinka monta vaaratilannetta on tullut kun siinä koulun kohdalla on posotettu 110kmh samaan aikaan kun koululaiset ovat pyrkineet tietä ylittämään? Tuollaisessa paikassa näen ihan perustelluksi nopeuden rajoittamisen, varmaan pitäisi sitten olla pidempi matka tuota ennen 80kmh aluetta jos liian nopeasti tippuu satasesta kuuteenkymppiin.Meillä on kotikylällä aivan älytön vaaranpaikka yhden kyläpahaisen kohdalla. Siinä on nopealla tahdilla lasku 100->80->60 ja sitten asutuksen jälkeen taas nopealla tahdilla 60->80->100
Poliisit usein ratsaa tuossa varsinkin koulun kohdalla. Päivittäin tulee vaaratilanteita kun ihmiset säikähtää tien varressa olevaa autoa poliisiautoksi ja joutuvat laskemaan nopeutta 110 kmh vauhdista lain määräämään 60 khm vauhtiin. Lainsäätäjät nyt järki käteen!!
Sarkasmitutkanpaljastin on valitettavasti kielletty laite.Kuinka monta vaaratilannetta on tullut kun siinä koulun kohdalla on posotettu 110kmh samaan aikaan kun koululaiset ovat pyrkineet tietä ylittämään? Tuollaisessa paikassa näen ihan perustelluksi nopeuden rajoittamisen, varmaan pitäisi sitten olla pidempi matka tuota ennen 80kmh aluetta jos liian nopeasti tippuu satasesta kuuteenkymppiin.
Vaimohan voi kertoa, ettei ole autoa kuljettanut. Hänen ei myöskään täydy kertoa kuka kuskina on, jos kyseessä on perheenjäsen.
