Nyt kun tämän päivän Oulun katastrofin yhteydessä törmättiin tilanteeseen, jossa moni oli lukenut jääkiekkoliiton sääntöjä ja vetänyt niistä johtopäätöksen, että ottelu aloitetaan huomenna 0-0-tuloksesta, mutta sitten paljastuikin muuta, on syytä kysellä Liigan sääntöjen perään. Liigalla on siis säännöt, jotka poikkeavat jääkiekkoliiton säännöistä, mutta näitä sääntöjä ei ole julkisesti nähtävillä? (Korjatkaa joku, jos olen väärässä).
Mikäli näin on, tilanne tuntuu aivan käsittämättömältä. Mistä ihmeen syystä Liiga piilottelee sääntöjään, kun siinä törmätään sitten vain tällaisiin tilanteisiin, joissa kukaan ei voi mistään todentaa toimintamallia tapauksessa x ja sitten ollaan vain sen varassa, että Liiga kertoo, että tässä tehdään nyt näin, (mikä sitten herättää kaiken maailman spekulaatiota)? Ketä tämä käytäntö palvelee? Missä avoimuus?
Mistä joku toimittaja, joka nyt ihan tosissaan haastaa Liigan tästä aiheesta?
Tässä kun on lueskellut Arto I. Järvelän vastauksia tiettyihin aiheisiin, niin voin ennustaa, että tästäkin aiheesta saataisiin aikaan haastattelu, joka vastaisi hyvää trippiä.
Sivusin omaa vastaustani jo ottelusarjaa käsittelevässä ketjussa. Liiga on ammattilaissarja jossa suuri merkitys on myös talouspuolella. Monissa asioissa joudutaan menemään jopa talouspuoli edellä tai se asettaa toiminnalle selkeitä reunaehtoja. Liigalla ei ole harvinaisiin poikkeustilanteisiin olemassa mitään salaista sääntökirjaa koska paljon tehokkaampi tapa on toimia tekemällä päätökset tilannekohtaisesti. Se on täysin typerää sitoa kätensä joihinkin kirjoitettuihin sääntöihin etenkin näissä poikkeustilanteissa kun tapahtumahetken tarkat olosuhteet ja realiteetit eivät voi olla vuosikausia etukäteen tiedossa.
Liigalle ja sen seuroille ottelut ovat suurta bisnestä yleisötulojen, oheismyynnin ja tv-rahojen muodossa. Silloin sen lähtökohdan pitää olla se, että ottelut pelataan täysimääräisesti ja televisioituna. Kun samalla Jääkiekkoliiton sarjoissa tuo ei samalla tavalla korostu vaikka nyt Leijonat.tv:n sopimuksen myötä myös osassa Liiton sarjoista esim. hallien osalta on vaatimukset kamerasysteemeistä. Kyllähän Kärpät olisi voinut viedä tuon pelin johonkin toiseen halliin jolloin äärimmäisen tärkeä ja yleisön kannalta mielenkiintoinen sarja olisi pelattu mahdollisesti loppuun (Ilveksen voittaessa) ilman yleisöä ja tv-katsojia. Tämä ei voi olla kenenkään intresseissä. Tilanne olisi ollut erilainen, jos peli olisi ollut vaikka 3-0 ja kuusi minuuttia jäljellä. Tässä tapauksessa olisi voitu ajatella, että maksanut yleisö on saanut riittävästi vastinetta maksetusta lipustaan ja tv-yleisön kannaltakin lopun näkymättömyys olisi ollut pienempi paha kun homma olisi käytännössä ratkennut jo. Jos peli olisi ollut vaikka 5-0 tai tappiolla olevan joukkueen hyväksynnällä ratkaisu olisi voinut olla myös keskeyttää ottelu ja jättää lopputulos voimaan. Näitä erilaisia äärimmäisen harvinaisia tapauksia ja niihin liittyviä päätöksiä on paljon helpompi pyöritellä tapauskohtaisesti kuin että ne olisi pakon edessä sääntökirjaan jotenkin printattu.
En tiedä kuinka pitkä prosessi on virittää tv-yhtiön vaatimuksiin riittävää kuvanlaatua tuottavat kamerat ja systeemit toiseen halliin mutta voisin kuvitella, että vaikkapa Tampereella riittävän laadukkaan tv-lähetyksen saaminen käyntiin Hakametsästä olisi helpompi homma kuin jostain junioripeleissä normaalisti käytössä olevassa varahallissa vaikkapa Oulussa, Raumalla, Jyväskylässä tai muissa vastaavissa. Jos tuollainen mahdollisuus on, niin se kannattaa ehdottomasti käyttää eikä rajata säännöillä pois. Henkilökohtaisesti näissä keskeytystapauksissa pidän ihan luonnollisena sitä, että jatketaan peliä siitä tilanteesta mikä keskeytyshetkellä vallitsi. Olenko katsonut liikaa tennistä vai mistä ikinä johtuukaan niin tuntuisi erikoiselta aloittaa peli 0-0:sta. Täysin absurdi ajatus olisi sekin, että peli olisi vaikka sen 4-0 kun 55 minuuttia pelattu ja peli keskeytyisi samasta syystä ja lopputuloksena olisi uudet 60min ja nollista lähtö. Kuitenkaan sekään ei tuntuisi järkevältä, että kun riittävästi minuutteja on kulunut niin tulos jätettäisiin automaattisesti voimaan. Mikä antikliimaksi olisikaan vaikkapa finaalin ratkaisupelille voittaa mestaruus hajonneen jään takia. Liigalle ehdottomasti järkevämpää jättää ratkaisut tapauskohtaisiksi.
Liigalla on ajoittain ongelmiakin. Esimerkiksi tämän vuoden säälipleijarien pelisysteemi infottiin seuroille todella epäselvästi ja jopa virheellisesti. Ohjeistus oli alkuun, että mennään CHL-säännöillä mikä jätti paljon kysymysmerkkejä. CHL:ssä kun pelattiin 3v3-jatkoaika ja esimerkiksi jäähyt jäivät voimaan jatkoajalle. Liiga sai seuroiltakin kyselyitä siitä että mitkä ne tarkat säännöt ovat ja lopulta sellaiset laadittiin. Mikä mahdollisuus meillä peruspulliaisilla oli tietää formaattia kun vuosi sitten mentiin yhteismaaleilla ja nyt seuratkaan eivät ainakaan kovin hyvissä ajoin saaneet tietoa täsmällisestä formaatista. Eihän Liiga saa edes runkopäiviä seuraavalle pudotuspelikierrokselle julkaistua. Tämä johtuu tietysti Tampereen seurojen mahdollisista päällekkyyksistä pelipäivissä mutta tuostakin olisi voitu saada joku sääntötekninen ongelma kirjaamalla jotain turhia pykäliä sääntöihin.
Liigan etu on reagoida tilanteeseen siinä hetkessä parhaalla mahdollisella tavalla. Se paras tapa voi olla eri lokakuun runkosarjapelissä verrattuna puolivälierien kutospeliin tai finaalien seiskapeliin. Ja se paras tapa voi riippua pelipaikkakunnasta tai järjestelyistä jotka siellä ovat mahdollisia. Tai siitä paljonko pelikellossa on aikaa kun jotain tapahtuu. Joustamattomat säännöt eivät sovi tähän yhtälöön missä katsojia pitää palvella parhaalla mahdollisella tavalla. Siitä huolimatta, että aina löytyy näitä sääntökirjat tarvittaessa selaavia yksittäistapauksia joiden pitää nyt vaan saada etukäteen kirjattuna kaikki erilaiset skenaariot sääntöihin että voi päteä sääntötuntemuksellaan tai saada mielenrauhan siitä mitä seuraavaksi tapahtuu. Keskivertokatsoja ei vaikkapa MM-finaalin ollessa tasan tiedä edes millä formaatilla jatkoaika pelataan jos selostaja ei sitä kerro. Ei tälle porukalle ole tärkeintä se että sääntöihin on kirjattu tarkalleen miten edetään eri skenaarioissa jos jää menee rikki mutta tämä suuri massa on se, joka kiekkoilijoille tuo leivän pöytään ja jolle hommaa sitä kautta tehdään.
En näe yhtään syytä miksi Liigan pitäisi kirjata sääntöihin yksityiskohtaiset säännöt näille erikoistapauksille kun lähtökohdan pitää olla palvella suurta yleisöä. Ihan turhaan sidotaan käsiä jos nuo sinne kirjataan. Miksi Kärpät vaikkapa olisi suostunut pelin aloittamiseen 0-0:sta. Olisivat vaan Jääkiekkoliiton sääntöjen tyyliin vieneet pelin johonkin halliin mistä kukaan ei voi sitä seurata ja Liigan tulospalvelusta olisi voinut F5:sta painamalla peliä seurata jos serverikapasiteetti kestää. Ketä tämä olisi palvellut? En tiedä saatko yhtään näillä esimerkeillä kiinni siitä, miksi Liigan on parempi olla kirjaamatta tarkkoja sääntöjä joissakin asioissa?