Niin viime kuin toissa kaudellakin NHL:n kaksi ensimmäistä kohtasivat toisella kierroksella. Kolme kautta sitten myöskin idän 1. ja 2. Jokaisella kerralla kotietua hallinnut runkosarjan mestari lähti lomille. Kahdesti se "raskaan toisen kierroksen" voittaja meni päätyyn asti. Muuttaisiko se nyt sitten viihdearvoltaan tai urheilullisesti tilannetta jotenkin, että tuollainen "moraalinen finaali" nähtäisiin kolmannella kierroksella toisen kierroksen sijaan?
Näkisin että lähtökohtaisesti parasta viihdettä saadaan aikaan, kun parhaimmat joukkueet jatkavat mahdollisimman pitkään ja kohtaavat kaavion kannalta siellä missä kuuluukin. Tällöin myös runkosarjalla on sentään joku merkitys. Nyt oman joukkueen rakentamisen lisäksi mestaruusikkunaan vaikuttaa merkittävästi myös oman divisioonan yleinen taso. En minä tiedä onko siinäkään mitään järkeä, että parhaimmassa tapauksessa konferenssifinaali on läpihuuto, kun toisesta divisioonasta sinne pääsee joukkue, jolla ei olisi sinne urheilullisesti asiaa.
Toki luohan tämä hassuja tilanteita, jos ajatellaan että yhden divisioonan joukkueet miehittävät liigan kolmen kärjen, niin hauskimmassa skenaariossa runkosarjan voittanut tötöilee itsensä pihalle ensimmäisellä kierroksella ja runkosarjan kolmas voittaa runkosarjan kakkosen, jolla on sarjassa kotietu. Tämän jälkeen runkosarjan kolmonen saakin sitten kotiedun pudotuspelien ajaksi, vaikka sitä ei ensimmäisellä kierroksella ollut.
Eiköhän tuo matkustaminen pysyisi hallinnassa jo sillä, että pidetään kiinni konferensseista. Eiköhän noita divisioonien sisäisiä ottelusarjoja tule myös myöhemmillä kierroksilla esimerkiksi konferenssifinaaleissa. Onko sillä väliä milloin matkustusetu saadaan?