YK- United Nothing?

[PeteX]

YK perustettiin sodan jälkeen takaamaan rauha sekä antamaan keskustelufoorumi maailman kansoille. Onko YK onnistunut tässä? Maailmassa soditaan, mutta toisaalta sitä isoa pamausta ei ole tapahtunut, vaikka kylmän sodan aikana lähellä oltiinkin. YK:n rauhanturvajoukot ovat olleet ja ovat mukana useissa konflikteissa, mutta onko kyseessä paperitiikeri, joka joutuu kuitenkin tiukassa paikassa antamaan aina periksi? YK:n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet ovat sodan voittaneita maita, mutta pitäisikö myös Saksan vihdoin päästä mukaan päättämään asioista?

Yhdistyneitä Kansakuntia pidetään myös tarpeettomana, mutta mitä tilalle? Mielestäni järjestön toiminta on puutteellista ja jopa korruptunoitunutta, mutta maailma olisi kyllä pelottavampi paikka mikäli ei olisi edes muodollisesti yhtä pöytää, jonka ympärillä voidaan käydä keskusteluja tämän planeetan tilanteesta. Veto-oikeuden heivaisin kyllä hevon kuuseen ja pienentäisin byrokratiaa rankalla kädellä.

Mitä mieltä ollaan; onko YK tarpeellinen vain tarpeeton?

 

[Panzerfaust]

Tarpeeton. NATO ottakoot maailmanpoliisin roolin ja jos näyttää siltä, että Israel vaikuttaa liikaa USAn mielipiteisiin myös Natossa, niin jenkit ulos organisaatiosta(mitä en kyllä haluaisi tapahtuvan).

 

[The Original Jags]

Tarpeeton. NATO ottakoot maailmanpoliisin roolin.

Tuossa on se ongelma, että kaikki valtiot eivät kuulu NATO:oon, jolloin niillä ei ole järjestössä edes vähäistä äänivaltaa ja siten vaikutusmahdollisuutta.

Voima korvaisi demokratian, mutta valitettavasti näyttää silti, että näin tulee tapahtumaan ja on jo pitkälti tapahtunut.

 

[avatar]

Tarpeeton. NATO ottakoot maailmanpoliisin roolin ja jos näyttää siltä, että Israel vaikuttaa liikaa USAn mielipiteisiin myös Natossa, niin jenkit ulos organisaatiosta(mitä en kyllä haluaisi tapahtuvan).

On olemassa semmoinen haalarimerkki kuin "Jenkit ulos ameriikasta". Siis voihan tuota tavallaan unissaan toivoa, mutta mistä nyt yleensäkään Amerikan Yhdysvaltojen kokoista hypervaltaa ulos ajettaisiin?

Mielestäni YK:n tarkoitus on todella hyvä, mutta kun sen valta ei vain riitä esim. estämään Yhdysvaltoja huseeraamasta missä sattuu ja ihan miten tahtoo. Valitettavasti. Toki se on sitten eri juttu tosiaan, että onko sellaisella yhteisöllä käyttöä, mikä ei oikeasti pysty asioihin vaikuttamaan niin paljon kuin ehkä pitäisi? No mutta kyllähän YK silti on vielä avuksi maailmassa, että parempi kai heikko YK kuin ei YK:ta ollenkaan.

 

[Jakke Huuliparta]

YK:n alla toimii toki myös monia hyvääkin tekeviä järjestöjä kuten unicef, fao ja mitä niitä on eli ainakin ne alajärjestöt ovat tarpeellisia.

Tuo YK:n alkuperäinen ajatus lienee jo aikansa elänyt kun enimmäkseen "YK:n yleiskokous/hätäistunto tms. tuomitsee iskut ja harkitsee pakotteita..." jne. Jos nyt vaikka Japani päättäisi haluta itselleen takaisin Formosan eli Taiwanin niin kyllä lentelisi turvallisuusneuvostossa veto suuntaan jos toiseen mutta mitään ei varsinaisesti tapahtuisi.

 

[avatar]

Jos nyt vaikka Japani päättäisi haluta itselleen takaisin Formosan eli Taiwanin niin kyllä lentelisi turvallisuusneuvostossa veto suuntaan jos toiseen mutta mitään ei varsinaisesti tapahtuisi.

Ja siis tuo veto-oikeushan ei ole koskaan mahtunut allekirjoittaneen päähän, että mikähän järki siinäkin on. Eihän se ole enää silloin mitään demokratiaa. Tuotahan se Yrjö W. Puskakin käytti tuossa jokin aika sitten ihan sisäpolitiikassaan vesittäen uskomattoman tärkeän lain, jolla olisi sallittu kantasolujen käyttö Yhdysvalloissa, mutta kerran idiottii aina idiotti. Meni jo viimenen vähän ot:ksi, mutta siis asiasta, että veto-oikeus on perseestä.

 

[ms.qvist]

Mitä mieltä ollaan; onko YK tarpeellinen vain tarpeeton?

Sanoisin, että yhtäaikaa tarpeeton että tarpeellinen.

YK:n toiminta kaipaisi uudistamista ja kohtuullisen ison luudan lakaisua organisaatiossa mutta toisaalta pidän kuitenkin YK:a tarpeellisenakin järjestönä, ikävä kyllä sillä on omat puutteensa ja se alkaa tietyissä piireissä saada lähinnä "keskustelukerhon" maineen - ei kuitenkaan aivan syyttä.

Itse näen omalta osaltaan ongelmana nykymuotoisen turvallisuusneuvoston, eräs ongelma on juuri veto-oikeus mutta siitä luopumista on mahdoton kuvitella koska sellainen päätöslauselma kaadettaisi vähintäänkin yhden, mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaikkein turvallisuusneuvoston vakituisten jäsenmaiden toimesta.

Turvallisuusneuvoston kokoonpano kaipaisi myös uudistamista, tällä hetkellä ainakin kaksi merkittävää valtiota puuttuu neuvostosta ja ne ovat Saksa (YK:n kolmanneksi suurin rahoittaja) ja Japani (YK:n toiseksi suurin rahoittaja). Ulkopoliittiselta painoarvoltaan näistä kahdesta maasta Japani on ehkäpä pienempi mutta tämä johtuu osaltaan Saksaakin tiukemmista rajoituksista kriisinhallintatyöhön, lait ovat peruja WW II jälkeisiltä ajoilta, joita tosin on lievennetty viimevuosina kun Japanissa on herätty huomaamaan se, että maa on monessa suhteessa paperitiikeri jollei sillä ole omaa ulkopoliittista painoarvoa. Nythän japanilaisia joukkoja palveli Irakissa - joskaan ei taistelujoukkoina vaan lähinnä jälleenrakennusta auttamassa mutta nyt näidenkin joukkojen vetäminen alueelta on aloitettu. Lisäksi Japanin kohdalla on huomioitavaa se, että vaikka maalla ei ole kuin "itsepuolustusjoukot" niin maan "armeija" on alueen eräs suurimmista ja moderneimmista - jollei kaikkein modernein.

Paljon on myös ollut puhetta siitä, että kehitysmaillekin on annettava oma paikkansa turvallisuusneuvostossa ja pisimmälle menevissä toiveissa niin Afrikalle kuin Etelä-Amerikallekin olisi saatava paikka turvallisuusneuvoston vakituisten jäsenten joukossa, tämän ohella on spekuloitu sillä pitäisikö Intiankin saada oma paikkansa kyseisessä "herrakerhossa". Itse en kuitenkaan usko näin radikaaliin kertalaajennukseen vaan jos muutoksia tapahtuu niin ne tapahtuvat asteittain eivät kertarysäyksellä.

vlad.

 

[Jakke Huuliparta]

Ja siis tuo veto-oikeushan ei ole koskaan mahtunut allekirjoittaneen päähän, että mikähän järki siinäkin on. Eihän se ole enää silloin mitään demokratiaa. Tuotahan se Yrjö W. Puskakin käytti tuossa jokin aika sitten ihan sisäpolitiikassaan vesittäen uskomattoman tärkeän lain, jolla olisi sallittu kantasolujen käyttö Yhdysvalloissa, mutta kerran idiottii aina idiotti. Meni jo viimenen vähän ot:ksi, mutta siis asiasta, että veto-oikeus on perseestä.

Menee ot:ksi mutta menköön. Näin olen itse sen ymmärtänyt että veto-oikeus ei vaadi sen kummempia perusteluja, kunhan vaan sanoo "emmä haluu". Jostain Rooman valtakunnan ajoilta tämä lienee peruja. Kertokaa palstan poliittisesti valveutuneet ihmiset että se ei toimi näin?

 

[avatar]

Menee ot:ksi mutta menköön. Näin olen itse sen ymmärtänyt että veto-oikeus ei vaadi sen kummempia perusteluja, kunhan vaan sanoo "emmä haluu". Jostain Rooman valtakunnan ajoilta tämä lienee peruja. Kertokaa palstan poliittisesti valveutuneet ihmiset että se ei toimi näin?

Näinhän se juurikin toimii, mutta kun en ymmärrä helvetissäkään, että miksi tollainen oikeus voi olla, koska ei se silloin ole enää demokraattinen laitos.

 

[Morgoth]

Mitä mieltä ollaan; onko YK tarpeellinen vain tarpeeton?

Tarpeellinen, koska valtiolla on edes jonkinlainen keskustelufoorumi. Olkootkin en usko, että YK pystyisi siihen tehtävään johon sen toivoisi pystyvän (vähän sama kuin toivoisi että maailmassa ei olisi enää yhtäkään sotaa).

Maailmassa on liiaksi eri kokoisia ja vahvuisia valtiota ja isompien edut tulevat aina jyrämään pienempien eivätkä suurvallat ikinä anna omien etujensa tulla liiaksi poljetuksi ja anna YKstä tulla heidän esteensä jossa jotkut pienet valtiot sanelisivat saavatko he tehdä jotain vai ei.

Mutta parempi että meillä on edes YK kuin että ei olisi mitään.

 

[Morgoth]

Tarpeeton. NATO ottakoot maailmanpoliisin roolin ja jos näyttää siltä, että Israel vaikuttaa liikaa USAn mielipiteisiin myös Natossa, niin jenkit ulos organisaatiosta(mitä en kyllä haluaisi tapahtuvan).

Off topic, kerro yksikin merkittävä sotilasoperaatio mitä EUROOPPA YHDESSÄ on tehnyt ilman jenkkejä sitten toisen maailmansodan?

Nato ilman jenkkejä = sotilaallisesti yhtä pelottava kuin YK-rauhanturvaajat.

 

[Panzerfaust]

Nato ilman jenkkejä = sotilaallisesti yhtä pelottava kuin YK-rauhanturvaajat.

NATOA ilman jenkkejä ei ole nähty, mutta onhan tuo mielikuva oikea. Siksi en toivokaan USAn lähtemistä Natosta. Huolestun Israelista ja USAn juutalaisvaikuttajista vasta sitten, kun he rupeavat aseillaan rettelöimään muita kuin terroristeja tukevia roskavaltioita vastaan.