Mainos

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

  • 600 381
  • 4 406

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ovatko nuo sinun mielestäsi hyviä pätkiä? Ja niinkuin sanoin noita on aivan poskettomasti lisää. Harrisilta ei saa MITÄÄN konkreettista vastausta mihinkään kysymykseen.
Trumpilta onneksi saa. Tässä kysyttiin pakotteista, vai oliko sittenkin energiantuotannosta, vai kosketteliko kysymys kuitenkin terveydenhuoltoa. Ei väliä, eikä aihetta pysty vastauksesta arvaamaan, samanlaista sanarosollia ne Trumpin vastaukset on aiheesta riippumatta.

Well, I would do that, and we’re sitting down, and I was, somebody, we had Senator Marco Rubio, and my daughter Ivanka was so, uh, impactful on that issue. It’s a very important issue. But I think when you talk about the kind of numbers that I’m talking about, that, because, look, child care is child care is. Couldn’t, you know, there’s something, you have to have it – in this country you have to have it.

But when you talk about those numbers compared to the kind of numbers that I’m talking about by taxing foreign nations at levels that they’re not used to — but they’ll get used to it very quickly – and it’s not gonna stop them from doing business with us, but they’ll have a very substantial tax when they send product into our country. Uh, those numbers are so much bigger than any numbers that we’re talking about, including child care, that it’s going to take care.

We’re gonna have – I, I look forward to having no deficits within a fairly short period of time, coupled with, uh, the reductions that I told you about on waste and fraud and all of the other things that are going on in our country, because I have to stay with child care. I want to stay with child care, but those numbers are small relative to the kind of economic numbers that I’m talking about, including growth, but growth also headed up by what the plan is that I just, uh, that I just told you about.

We’re gonna be taking in trillions of dollars, and as much as child care, uh, is talked about as being expensive, it’s, relatively speaking, not very expensive compared to the kind of numbers we’ll be taking in. We’re going to make this into an incredible country that can afford to take care of its people, and then we’ll worry about the rest of the world. Let’s help other people, but we’re going to take care of our country first. This is about America first. It’s about Make America Great Again, we have to do it because right now we’re a failing nation, so we’ll take care of it. Thank you. Very good question. Thank you.
 
Suosikkijoukkue
Kärpät
Jonkin verran on tuosta Trumpin sanewashingista ollut tässä ketjussa juttua. Henkilöt kuten Markku Ruotsila, Juha Ahvio ja pitkästä aikaa keskusteluissa esiin noussut, Alfa-TV:n Dosentti-ohjelman entinen Amerikan kirjeenvaihtaja, Jouko Paavola ovat mm. kaikki syyttäneet mediaa ja Trumpin poliittisia vihollisia siitä, että he pyrkivät virheellisesti maalaamaan Trumpista kuvan jonkinlaisena tyrannina tai sellaiseksi haluavana.

Sitten kuitenkin kun luetaan mitä monet Trumpin kanssa työskennelleet ja hänen temperamenttiaan ja toimintatapojaan lähietäisyydeltä todistaneet hänestä sanovat, näille varoituksen sanoille ja uhkakuville vaikuttaisi kuitenkin valitettavasti olevan perusteita.

Toimittajalegenda Bob Woodwardin uuden kirjan julkaisun lähestyessä, mediassa on ollut esillä poimintoja kirjasta. Mark Milley, entinen Yhdysvaltain puolustushaarakomentajien neuvoston puheenjohtaja, joka on jo aiemminkin Trumpin toisen kauden katastrofaalisuudesta varoittanut, lausuu mm. seuraavia kylmääviä sanoja (alapuolelle linkatusta The Guardianin artikkelista löytyy enemmänkin):

The Guardian kirjoitti:
Woodward now reports the former general as saying: “He is the most dangerous person ever. I had suspicions when I talked to you about his mental decline and so forth, but now I realize he’s a total fascist. He is now the most dangerous person to this country.

“A fascist to the core.”

 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Onko Barack Obama todella kovin rakastettu presidentti? Vai ovatko ihmiset vain unohtaneet hänen sotarikoksensa?

Ei siinä. Niinkuin sanoin onhan Obama valovuoden edellä kumpaakin nykyistä ehdokasta, mutta rakastetusta en tiedä.
Obamahan sai Nobelin rauhanpalkinnon, eikä ole koskaan tuomittu sotarikoksista.

Obaman suosio on jakautunut, koska hän kuuluu edelleen poliittiseen taisteluun maassa. Eli republikaanit, erityisesti Trumpin kannattajat, vihaa ja demokraatit rakastaa.

Kauempana historiassa olevat presidentit kuten JFK ja Reagan ovat suositumpia, kun eivät ihan niin vahvasti liity enää nykyiseen kahtiajakoon.

Huolimatta JFK:n tai Reaganin sotarikoksista.
 

Spine

Jäsen
Suosikkijoukkue
Uramaton Turun Palloseura
Obamahan sai Nobelin rauhanpalkinnon, eikä ole koskaan tuomittu sotarikoksista.

Obaman suosio on jakautunut, koska hän kuuluu edelleen poliittiseen taisteluun maassa. Eli republikaanit, erityisesti Trumpin kannattajat, vihaa ja demokraatit rakastaa.

Kauempana historiassa olevat presidentit kuten JFK ja Reagan ovat suositumpia, kun eivät ihan niin vahvasti nykyiseen kahtiajakoon.

Huolimatta JFK:n tai Reaganin sotarikoksista.

Sai sai ja ehkä kirjoitin vähän huolimattomasti suoraan sotarikoksista. Tuossa kuitenkin muistin virkistystä:


————————-
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Obama varmaan on ollut tietty tekijä republikaanien nykyisessä hermoromahduksessa - kun puhutaan valkoisesta työväenluokasta niin sille ei vaan voi mitään, että rotu on merkittävä tekijä, on sen yhteiskunnan tietty perusmyrkky, se toksinen historia. Itse olin aika tavalla pettynyt häneen, kun ei vienyt maata selkeämmin progressiiviseen suuntaan, joku Obamacarekin taisi olla vain vähän haaleampi versio ammoisesta Nixonin ehdotuksesta. Kaukana aidosti toimivasta järjestelmästä. Sittemmin on jälkikäteen avautunut, ettei sitä yhteiskuntaa ole nyt kauheasti siirtäminen parempaan, lähinnä kyseessä on ankara puolustustaistelu.
 
Viimeksi muokattu:

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
ettei tällaista voi vain sivuuttaa argumentein, "ei viime kerrallakaan maailma kaatunut". Kyllä polarisaatio vahvistui Trumpin edellisen kauden aikana ja yhteiskuntaa ravisuttavat ilmiöt lisääntyivät.
Näissä pitää aina muistaa se, että asiat ulottuu vaalikausien yli, eli se mitä Trumpin presidenttikaudella tapahtui, vaikuttaa maailmaan monilta osin edelleen ja vielä seuraavallakin presidenttikaudella. Ja yhtä lailla koko Trumpin nousu presidentiksi on osittain seurausta siitä, mitä aiemmilla kausilla on tapahtunut.

Siksi tuollainen "ei maailma viime kaudellakaan kaatunut" on argumenttina vähän hölmö. Koska me emme oikeastaan tiedä vielä, kaatuiko maailma Trumpin edellisen presidenttikauden seurauksena. Asiat on mennyt monelta osin huolestuttavaan suuntaan, ja osa siitä on seurausta myös Trumpin toimista.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Sai sai ja ehkä kirjoitin vähän huolimattomasti suoraan sotarikoksista. Tuossa kuitenkin muistin virkistystä:


————————-
Juttu on niin, että Yhdysvaltain presidenttien listasta on vaikea löytää yhtään, jolla ei olisi ihmisoikeuksien suhteen "shaky legacy". Tai kädet veressä tavalla tai toisella.

Eikä näillä asioilla ole Yhdysvalloissa juurikaan merkitystä, jos se on vain joku kansanmurha (eikä seksiskandaali) josta pressa jää kiinni. Hieman liioitellen. Siellä ajatellaan, ettei munakasta voi tehdä rikkomatta muutamia munia.

Esim. Euroopassa usein ajatellaan, ettei toisen valtion päämiestä pitäisi pyrkiä salamurhaamaan, mutta Castron pitkän valtakauden aikana jokainen USA:n presidentti hyväksyi että CIA yrittää saada Castron pois päiviltä. Räjähtävien rauskujen avulla Castron sukellusretkien aikana, ja mitä niitä keinoja kokeiltiin. Joidenkin presidenttien aikana yritettiin ahkerammin kuin toisten, mutta lopetettu ei kunnes Castro tuli niin vanhaksi, että ajateltiin sen kuolevan kohta kuitenkin.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
...

Yhdysvallat ja maailma ei kaatunut Trumpin ekalla kaudella eikä se tule kaatumaan Trumpin mahdollisella toisella kaudella.
Eikä kaatunut aiemminkaan diktaattorihalukkaan hetkellisen takaiskun johdosta. Kaikki muistavat historiankirjoista, kuin Adolf joutui vankilaan ja lopetti poliittisen uransa, sekä miten Vladimir Iljitsin maastakarkoitus päätti itänaapurimme poliittisen kuohunnan. Toki noista poiketen, Trumpia ei olla saatu edes lakitupaan, kun kaikki oikeuslaitosta myöten odottavat josko se pääsisi vielä presidentiksi ja yrittämään sitä itsevaltiutta mikä jäi ensimmäisellä kierroksella vielä hieman puolitiehen.

Trumpin toinen kausi tulisi olemaan vielä reilusti karmeampi sekä USA:lle, että läntiselle sivistysmaailmanjärjestykselle. Järkiperäisesti tuota kannattaa ainoastaan itänaapurimme ja myös esimerkiksi Kiinan tsemppaajat. Ikävä kyllä USA:ssa ei olla enää aikoihin valittu poliittisia päättäjiä järkiperäisesti, kun tärkeintä on "lib'ral tears" ja taustalla äänestäjistön tietoinen tyhmentäminen ja itselleen haitallisiin äänestyspäätöksiin agitointi.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Yhdysvallat ja maailma ei kaatunut Trumpin ekalla kaudella eikä se tule kaatumaan Trumpin mahdollisella toisella kaudella.
Eihän tuo eka kausi ollut millään tavalla normaalia menoa. Trump esiintyi kuin leopardihattuinen diktaattori jossain kolmannessa maailmassa.

Esim. Putinin nuoleskelu huippukokouksessa, ja oman tiedustelupalvelun heittäminen bussin alle. Jatkuva röyhkeä valehtelu ja hullujen salaliittoteorioiden innostaminen. Koronapandemian hoidon vetäminen täysin alta lipan (pressa sivuuttaa tiedotustilaisuudessa asiantuntijat antaakseen omat epätieteelliset hoito-ohjeensa). Yleensäkin hallinnon rakentaminen, jota leimasi epäpätevyys, epätieteellisyys ja korruptio.

Ja kruununa tietenkin loppiaisen 2021 mellakka Trumpin perusteettomien vaalivilppiväitteiden innostamana. Trump itse katseli tapahtumia kiihottuneena televisiosta, ja kieltäytyi puuttumasta tilanteeseen, ennen kuin kävi selväksi ettei väkijoukko ole saamassa Penceä ja Pelosia hengiltä tai muuttamassa vaalitulosta. Sitten vasta piti puheen, että ok menkää kotiin.

Kaikella tällä on vaikutusta. Kun pressan arvovallalla sanotaan tai annetaan ymmärtää, että tietyt asiat ovat ok (kuten että laeilla ei ole väliä, tieteen näkemyksillä ei ole väliä vaan voit uskoa mihin haluat, väkivaltaiset äärioikeistolaiset ovat "hienoja ihmisiä", jos et tykkää joistain ihmisistä tai miten asiat ovat, niin on ok turvautua väkivaltaan) niin sillä on erittäin tuhoisa vaikutus demokratiaan ja järjestykseen yhteiskunnassa

Ekat 4 vuotta oli siis äärimmäisen haitallisia, ja seuraavat 4 vuotta viimeistelisi tuhon.
 

Jules W.

Jäsen
Suosikkijoukkue
MLSE
Tästä olen samaa mieltä.

Aiemmin kirjoitin ketjuun kertoen että äänestän oikeistolaista aina. On eri asia kumpi olisi henkilönä sopivampi tms USA:n presidentiksi Harris vaiko Trump. Mulla ei ole mitään Harrisia vastaan eikä epäilystä etteikö hän voisi hoitaa tuota tehtävää hienosti. En silti äänestäisi häntä koska on vasemmistolainen samaan tapaan etten ikinä ole äänestänyt esim Pekka Haavistoa vaikka joissakin tapauksissa olen henkilönä pitänyt hänestä enemmän kuin muista vaihtoehdoista. Minulle vasemmistolainen talouspolitiikka on vain asia jota en kannata.

On olemassa myös näkemys "äänestäisin Republikaania jos ehdolla olisi joku muu kuin Trump". Ymmärrän tämänkin näkemyksen.
Eli historiallisessa kontekstissa asemoit itsesi, niin että tarpeeksi polarisoituneessa yhteiskunnassa äänestät tarvittaessa Hitleriä, Mussolinia tai Francoa? Koska vastapuoli on aina vasemmalla ja automaattisesti siten pahempi?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Trump saa joka tapauksessa valtavan määrän ääniä USA:ssa. Ja iso osa mustista miehistä saattaa äänestää Trumpia. He kenties katsovat, että naispresidentti ei ole heidän arvojensa mukainen.

Trump on amerikkalaisille äänestäjilleen hyvä ja karismaattinen poliitikko. Niinpä hän tulee saamaan amerikkalaismiehiltä todennäköisesti enemmän ääniä kuin 2016 ja 2020.

Tilanne on sama USA:ssa kuin Euroopassa. Naiset ovat aiempaa liberaalimpia, miehet aiempaa konservatiivisempia. Tämä muutos uhkaa yhtenä tekijänä Harrisin valintaa. Syyskuussa tehty NAACP-kysely osoitti, että 26 prosenttia alle 50-vuotiaista mustista miehistä aikoo tukea Trumpia.

Meillä Suomessa kuilu nuorten naisten ja miesten välillä heidän poliittisessa näkemyksessään on suorastaan räjähtänyt suuremmaksi muutamassa vuodessa. Samoin USA:ssa. Sukupuolten välinen kuilu on valtava nuorten amerikkalaisäänestäjien keskuudessa. Taustalla on mm. se, mistä eri sukupuolet uutisensa saavat.

The Bulwarkin kustantaja Sarah Longwell totesi eilen Newsweekissa, että nuoremmat miehet ja naiset elävät erilaisissa uutisekosysteemeissä. Tästä on helppo olla samaa mieltä jo eurooppalaisten ja myös suomalaisten nuorten näkemysten perusteella. Ero on suuri ja kasvava eri sukupuolten näkemyksissä.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Mets
Eli historiallisessa kontekstissa asemoit itsesi, niin että tarpeeksi polarisoituneessa yhteiskunnassa äänestät tarvittaessa Hitleriä, Mussolinia tai Francoa? Koska vastapuoli on aina vasemmalla ja automaattisesti siten pahempi?
Sinulta täysin ala-arvoinen viesti.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Kale

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Aiemmin kirjoitin ketjuun kertoen että äänestän oikeistolaista aina. On eri asia kumpi olisi henkilönä sopivampi tms USA:n presidentiksi Harris vaiko Trump. Mulla ei ole mitään Harrisia vastaan eikä epäilystä etteikö hän voisi hoitaa tuota tehtävää hienosti. En silti äänestäisi häntä koska on vasemmistolainen samaan tapaan etten ikinä ole äänestänyt esim Pekka Haavistoa vaikka joissakin tapauksissa olen henkilönä pitänyt hänestä enemmän kuin muista vaihtoehdoista. Minulle vasemmistolainen talouspolitiikka on vain asia jota en kannata.

On olemassa myös näkemys "äänestäisin Republikaania jos ehdolla olisi joku muu kuin Trump". Ymmärrän tämänkin näkemyksen.

Näin se USA:ssa (toki myös Euroopassa) aika usein menee. Äänestetään puoluetta riippumatta ehdokkaasta, koska puolueen arvot koetaan omiksi ja vastustajapuolueiden arvot koetaan vähemmän tai ei lainkaan omiksi.

USA:ssa tilanne on sikäli muutoksessa, että pian lähes enemmistö on kyllästynyt sekä demokraatteihin että republikaaneihin. Gallupeissa kummallakin on luokkaa 27 prosentin kannatus äänestäjien keskuudessa. Sitoutumattomia on nyt jo 46 prosenttia.

Moni on saanut tarpeekseen ja osassa vaaleja sitoutumattomat nousevat valtaan, koska kansalaiset eivät luota sen paremmin demokraatteihin kuin republikaaneihin. Kyse ei taida olla arvoista niinkään vaan siitä, että kansalaiset eivät näe pääpuolueiden reagoivan kansalaisille tärkeisiin asioihin riittävästi.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Trump saa joka tapauksessa valtavan määrän ääniä USA:ssa. Ja iso osa mustista miehistä saattaa äänestää Trumpia. He kenties katsovat, että naispresidentti ei ole heidän arvojensa mukainen.

Trump on amerikkalaisille äänestäjilleen hyvä ja karismaattinen poliitikko. Niinpä hän tulee saamaan amerikkalaismiehiltä todennäköisesti enemmän ääniä kuin 2016 ja 2020.

Tilanne on sama USA:ssa kuin Euroopassa. Naiset ovat aiempaa liberaalimpia, miehet aiempaa konservatiivisempia. Tämä muutos uhkaa yhtenä tekijänä Harrisin valintaa. Syyskuussa tehty NAACP-kysely osoitti, että 26 prosenttia alle 50-vuotiaista mustista miehistä aikoo tukea Trumpia.

Meillä Suomessa kuilu nuorten naisten ja miesten välillä heidän poliittisessa näkemyksessään on suorastaan räjähtänyt suuremmaksi muutamassa vuodessa. Samoin USA:ssa. Sukupuolten välinen kuilu on valtava nuorten amerikkalaisäänestäjien keskuudessa. Taustalla on mm. se, mistä eri sukupuolet uutisensa saavat.

The Bulwarkin kustantaja Sarah Longwell totesi eilen Newsweekissa, että nuoremmat miehet ja naiset elävät erilaisissa uutisekosysteemeissä. Tästä on helppo olla samaa mieltä jo eurooppalaisten ja myös suomalaisten nuorten näkemysten perusteella. Ero on suuri ja kasvava eri sukupuolten näkemyksissä.

Täytyy kommentoida tähän, että tuo sukupuolten arvokuilu on tosiaan kasvanut, mutta nimenomaan pääasiassa sen takia, että naiset ovat aiempaa liberaalimpia. Miehet taas eivät ole siirtyneet juurikaan konservatiivisempaan suuntaan, vaan pysyneet melko ”paikoillaan” tai siirtyneet vain hieman. Toki osalle tuo paikoillaan olokin on merkki taantumuksellisuudesta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Täytyy kommentoida tähän, että tuo sukupuolten arvokuilu on tosiaan kasvanut, mutta nimenomaan pääasiassa sen takia, että naiset ovat aiempaa liberaalimpia. Miehet taas eivät ole siirtyneet juurikaan konservatiivisempaan suuntaan, vaan pysyneet melko ”paikoillaan” tai siirtyneet vain hieman. Toki osalle tuo paikoillaan olokin on merkki taantumuksellisuudesta.

Asiaa on tutkittukin. Amerikkalaiset nuoret miehet ovat aiempaa konservatiivisempia. https://www.reuters.com/world/us/de...tive-ahead-us-election-poll-shows-2024-04-12/

Kai tuosta voi johtopäätöksenä sanoa muutosta oikeasti tapahtuneen koska vuosina 2014–2023 kyselyyn osallistui yhteensä 14 526 amerikkalaista, joista 2 242 oli 18–34-vuotiasta miestä.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Asiaa on tutkittukin. Amerikkalaiset nuoret miehet ovat aiempaa konservatiivisempia. https://www.reuters.com/world/us/de...tive-ahead-us-election-poll-shows-2024-04-12/

Kai tuosta voi johtopäätöksenä sanoa muutosta oikeasti tapahtuneen koska vuosina 2014–2023 kyselyyn osallistui yhteensä 14 526 amerikkalaista, joista 2 242 oli 18–34-vuotiasta miestä.


Tuon jutun käppyröistä näkee aika hyvin, missä mennään. Isossa kuvassa siis USA:ssa miehistä ei ole ainakaan vielä tullut mitenkään erityisten konservatiivisia, vaikka viime aikoina siihen suuntaan on toki menty. USA:ssa, Saksassa, ja Britanniassa tuo arvokuilu selittyy pääasiassa nimenomaan naisten siirtymisellä liberaalimpaan suuntaan. Etelä-Koreassa sitten miehissä on tapahtunut radikaali siirtyminen konservatiivisempaan suuntaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tuon jutun käppyröistä näkee aika hyvin, missä mennään.

Ei ole enää tilausta voimassa niin ei aukene. Lainaan linkittämääni laajaa tutkimusta:

"Young people the world over feel especially let down by society, said Martijn Lampert, head of research at Glocalities, adding that "the surge in despair among young adults in the U.S. far outweighs the rise in despair among young adults in EU countries".

Most strikingly, young U.S. men were the only population group in the United States or seven EU member states actually to have become more conservative since 2014 - or, in the poll's terms, to favour more control rather than freedom."
Tutkimuksen taustaa pääsee tarkastelemaan tästä. https://glocalities.com/reports/trend-report-polarization

Sinänsä en näe kovin merkittävänä erona sitä, kasvaako nuorempien sukupuolelten poliittinen ero siksi, että kumpikin + muut menevät eri suuntiin vai siksi, että toinen menee. Molempien kulkeminen eri suuntaan näkyy käsittääkseni myös siinä, että republikaanien ja demokraattien välissä ei enää ole samanlaista elintilaa kuin ennen.
 

Jules W.

Jäsen
Suosikkijoukkue
MLSE
Sinulta täysin ala-arvoinen viesti.
No itse paalutit, että äänestyspäätös menee aina oikealle. Jos mennään poliittisesti tarpeeksi vasemmalle, niin siellä on ihan yhtä häiritsevät nimet.

Lähinnä kysyin kantaasi asiaan, koska mm. Hitler on äänestetty demokraattisesti valtaan. Samoin jotkut vasemmistodiktatuurit ovat alkaneet vaaleista.

Mietin vain milloin ollaan liian radikaaleja tai oikealla, että raja tulee vastaan. Me ihmiset ja ihmiskunta toistamme virheitämme.

Trump on todennut naisista "Grab her by the pussy. You can do anything.", melkoisia voimafantasioita. Yrittänyt vallankaappausta soittelemalla eri osavaltioiden vaaliviranomaisille ja yllyttänyt rikoksiin (joista ihmisiä on tuomittu). Yrittänyt saada varapresidentin estämään vaalituloksen vahvistamisen ja yllytti mellakan Capitol Hillille laittaen Yhdysvaltain tärkeimmät poliittiset päättäjät vaaraan. Varastanut salaisia tietoja, ollut yhteydessä vieraan vallan päämiehen kanssa nykyisen hallinnon selän takana.

Eikä kukaan hänen edellisestä hallinnostaan ole mukana tulevassa, eikä tue Trumpin kampanjaa. Pääosa kehottaa äänestämään Harrisia. Ihmiset jotka ovat poliittisesti oikealla, mutta ovat tehneet töitä Trumpin kanssa ja todenneet, ettei toinen kausi ole hyvä asia. Sen verran vahvasti että tukevat ”vasemmistolaista” Harrisia.

Mikä tekee tässä kontekstissa Trumpista hyvän ehdokkaan? Pahimmassa tapauksessa Trump yrittää päästä Putinin kaltaiseen asemaan, koska ihailee juuri sellaista johtajatyyppiä.

Haisee diktaattorilta.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Sinulta täysin ala-arvoinen viesti.
Ei, vaan ihan aiheellinen kysymys. Onko talouspolitiikan oikeistolaisuus ainut merkitsevä asia? Vai onko jotain muuta tekijöitä, jotka voivat johtaa siihen että oikeistolaisin ehdokas diskataan vaihtoehdoista?

Esim. kuten Mussolinin tapauksessa, että ei perusta demokratiasta vaan haluaa vallan pysyvän itsellään, on häikäilemätön ja laillisuudesta piittaamaton vallan kahvaan pyrkiessään, eikä haittaa vaikka kannattajat vähän väkivaltaankin sortuisi. Puheet ovat täynnä valheita ja vääristeltyjä "faktoja" mutta kannattajat ovat äijän röyhkeiden puheiden ja teatraalisen esiintymisen pauloissa eivätkä kyseenalaista mitään.

Ja jos Mussolini ei kelpaa, niin miksi Trump sitten kelpaisi, täysin samat asiat hänestäkin voi sanoa.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Mets
No itse paalutit, että äänestyspäätös menee aina oikealle. Jos mennään poliittisesti tarpeeksi vasemmalle, niin siellä on ihan yhtä häiritsevät nimet.

Lähinnä kysyin kantaasi asiaan, koska mm. Hitler on äänestetty demokraattisesti valtaan. Samoin jotkut vasemmistodiktatuurit ovat alkaneet vaaleista.
En jaksanut lukea enempää ja oikeastaan tähän asti lukeminenkin oli turhaa.
Sinä laitoit mielipiteeni ja Hitlerin kannattamisen välille yhtäläisyysmerkin joskin kysymysmerkillä varustettuna ja samalla kuitenkin väittäen että näin voi toimia. Ikään kuin mikään kirjoittamani puoltaisi päätelmääsi.
Kaltaisesi kanssa keskustelu on pelkkää ajanhukkaa.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Paavolan mielestä demokraattisen puolueen päämäärät ovat Yhdysvalloille vahingollisia: lisää veroja, tulonsiirtoja ja byrokratiaa, lisää sääntöjä ja määräyksiä, ja siinä sivussa vähemmän yksilönvapauksia.
Onko aborttioikeuden kaventaminen yksilönvapautta lisäävä asia? Homoavioliittojen kieltäminen? Tai huumeiden pitäminen laittomina? Samoin voisi kysyä onko esimerkiksi erityisen yksilönvapauksia korostavaa toimintaa
Onko Barack Obama todella kovin rakastettu presidentti? Vai ovatko ihmiset vain unohtaneet hänen sotarikoksensa?
Onko Obama tehnyt jotain erityisiä sotarikoksia?
 

Höylis

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Republiikaanit nuo talouden hoitajat ja vapauksien valvojat. Hyvin ovat onnistunnet luomaan kuvan, mutta totuus onkin sitten vähän erilainen yllätys yllätys.
 
Foorumi täyttyy viesti toisensa perään viesteistä jossa toivotaan demokraatin voittoa ja republikaanin tappiota ja jälkimmäistä kohtaan osoitetaan vihaa. Kun kirjoitan asiasta oman vastakkaisen näkemykseni, vastaus on juuri tuota kuten edellä sitaateissa.
Ehkä se johtuu siitä, että kerroit ettet voi äänestää vasemmistoa ja porukka hekottelee sille kun tuosta Jenkkien demokraateista ei isossa kuvassa vasemmistolaisia saa.
Ylipäätään vastustan tulonsiirtoja. Kannatan politiikkaa jonka mukaan ihminen on itse vastuussa omista tekemisistään, ei yhteiskunta.
Suomenkin mallissa toki korjattavaa on mutta ymmärräthän, että ihmiset ovat jo syntymästä lähtien erilaiset mahdollisuuksien edessä. Meidän elämään kun vaikuttaa ihan tuhottoman paljon se minkälaiseen perheeseen, minkälaisilla geeneillä mihinkin maahan sattuu syntymään. Siihen päälle vielä vaikuttaa elämän aikana ihan hirveästi sattumanvaraiset asiat.

Eli kärjistetysti joko haluat politiikkaa jossa rikkaat rikastukoon entisestään ja köyhistä suurin osa pysyköön köyhänä, tai sitten jonkunlaisia tulonsiirtoja tarvitaan tasaamaan ihmisten mahdollisuuksia.
 

Jules W.

Jäsen
Suosikkijoukkue
MLSE
En jaksanut lukea enempää ja oikeastaan tähän asti lukeminenkin oli turhaa.
Sinä laitoit mielipiteeni ja Hitlerin kannattamisen välille yhtäläisyysmerkin joskin kysymysmerkillä varustettuna ja samalla kuitenkin väittäen että näin voi toimia. Ikään kuin mikään kirjoittamani puoltaisi päätelmääsi.
Kaltaisesi kanssa keskustelu on pelkkää ajanhukkaa.
Sinä itse muotoilit mielipiteesi tavalla, joka herätti mielenkiintoni, koska asemoit itsesi tilanteeseen, jossa äänestyspäätöksesi ainoa määrittävä tekijä on politiikan oikeisto - vasemmisto jana. Sen takia halusin kysyä, että tarkoititko todella sitä ja vielä tarkensin. Mikäli tuo on ainoa merkitsevä asia, niin jossain kohtaa päädytään erittäin mielenkiintoisiin valintoihin. Sama tapahtuu, jos mennään aina vasemmalle.

Kaltaiseni tai kaltaisesi. Sinä et tiedä mitään minusta, enkä minä mitään sinusta. Sen takia halusin kysyä, koska halusin ymmärtää. En voi keskustella yhdysvaltalaisen trumpistin kanssa, mutta kanssasi voin.

Minua kiinnosti se, että onko todellakin, niin että kaikki muut arvot, kompetenssi ja persoona voidaan unohtaa, koska vastapuoli on hieman enemmän vasemmalla.

Hieman enemmän, koska demokraatit ovat kaukana perinteisestä vasemmistosta. Voidaan toki jättää tähänkin.
 
Niin, kuten sanoin niin nykyrebublikaaneissa ajatellaan laajasti, että Supervalta EU:n tulisi kyetä hoitamaan Venäjä yksinkin, niin kuin sen pitäisikin siihen kyetä. Moni ei enää halua, että USA huseeraa joka puolella maailmanpoliisina. Siihen sillä ei nähdä olevan enää resursseja, joten Kiinaan pitäisi keskittyä. Iran pidetään kurissa pääasiassa Israelin aseistamisen avulla.
Eli siksi on ihan ok Trumpin fanittaa tuollaista sotahullua despoottia ja pitää häntä esimerkiksi luotettavampana kuin omaa tiedustelutietoa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös