Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Tuo on Trumpille vaikea paikka. Jyrkkä vastustus ajaa pois keskitien republikaaneja, mutta toisaalta pienikin myönteisyys ajaa pois fundamentalistisia kristittyjä.
Tuo on Trumpille vaikea paikka. Jyrkkä vastustus ajaa pois keskitien republikaaneja, mutta toisaalta pienikin myönteisyys ajaa pois fundamentalistisia kristittyjä.2. Luomaan republikaanien osalta vähemmän hyökkäävän ilmapiirin aborttikysymyksen ympärille toteamalla, että enemmän kuin 6 vkoa täytyy olla oikeus raskauden keskeyttämiseen. Republikaaneissa on paljon abortin sallijoita ja Trumpin kannalta olisi tuhoisaa menettää heidän ääniään (jäävät kotiin).
Lindén on siis sanonut YouTube-haastattelussa jotakin, mutta et löydä / muista kyseistä haastattelua, vaikka muistat sen sisällön kuitenkin varsin hyvin? Tässä tilantessa olisi ehkä hyvä heittää vähän vahvempaa lähdettä tiskiin, kun alkuperäinen väite oli melko äärimmäinen. Ei tietenkään automaattisesti väärä, jos toisin todistetaan.En muista mistä keskustelusta tuo kertomani löytyy mutta sen vihjeen osaan antaa että samassa keskustelussa oli mukana myös Markku Ruotsila.
Tuo on Trumpille vaikea paikka. Jyrkkä vastustus ajaa pois keskitien republikaaneja, mutta toisaalta pienikin myönteisyys ajaa pois fundamentalistisia kristittyjä.
Amerikassahan on ollut reipasta talouskasvua vuosikaudet, ja ne köyhät valkoiset työläiset on myös saanut nauttia kasvavasta ostovoimasta vuosi toisensa jälkeen. Tietysti alueellisia ja yksilöllisiä eroja on.Järjellä nimenomaan Trumpin suosion voi selittää. Ei tarvita mitään uskontoa tai huuhaata.
Syy Trumpin suosioon - kaiken jälkeen - löytyy ennen kaikkea erityisesti amerikkalaisen valkoisen työväestön kokemasta suhteellisesta ahdingosta. Harvardin yliopiston tutkijat osoittivat, että valkoisen työväestön huolet perustuvat todellisiin taloudellisiin muutoksiin.
Tutkijat analysoivat 57 miljoonan lapsen väestölaskenta- ja verorekisteriä tarkastellakseen ihmisten kykyä nousta keski- ja ylempään luokkiin – heidän liikkuvuutensa – kahden viime sukupolven aikana. He havaitsivat, että se oli parantunut mustien keskuudessa ja huonontunut köyhien valkoisten ihmisten keskuudessa.
Mustat ansaitsevat edelleen keskimäärin vähemmän rahaa kuin valkoiset. Köyhinä syntyneet mustat amerikkalaiset ovat kuitenkin saaneet jalansijaa, kun taas heidän valkoiset kollegansa ovat menettäneet jonkin verran, mikä kavensi pitkään jatkunutta kuilua. A New Insight into Donald Trump’s Rise
Trump on hyötynyt tästä todellisuudesta. Hän on hyödyntänyt kaunaa, jota monet valkoiset äänestäjät tuntevat muihin rotuihin kuuluvia ihmisiä kohtaan kiihottavalla ja toisinaan rasistisella retoriikallaan.
Sanoin asiani keskustelevaan sävyyn jossa esitetään näkemyksiä ilman että näkemyksen lähde olisi saman tien esitettävissä. Samalla mielessäni se että kenties kertomani asia ei edes ole kovinkaan merkityksellinen ja mainitsemani asia ei sisällä mitään erityisen erityistä.Lindén on siis sanonut YouTube-haastattelussa jotakin, mutta et löydä / muista kyseistä haastattelua, vaikka muistat sen sisällön kuitenkin varsin hyvin? Tässä tilantessa olisi ehkä hyvä heittää vähän vahvempaa lähdettä tiskiin, kun alkuperäinen väite oli melko äärimmäinen. Ei tietenkään automaattisesti väärä, jos toisin todistetaan.
Amerikassahan on ollut reipasta talouskasvua vuosikaudet, ja ne köyhät valkoiset työläiset on myös saanut nauttia kasvavasta ostovoimasta vuosi toisensa jälkeen. Tietysti alueellisia ja yksilöllisiä eroja on.
Kauna ja katkeruus on Trumpin suosion selittäviä tekijöitä, mutta ei näillä kaunaisilla ja katkerilla ihmisillä tarvitse olla mitään todellista materiaalista syytä katkeruuteensa. Riittää, jos kokevat että on liikaa woketusta ja tasa-arvoakin vaaditaan, mitään ei saa enää sanoa ja ylipäänsä asiat ei ole niin hyvin kuin "vanhoina hyvinä aikoina" jolloin vähemmistöt tiesi paikkansa eikä hyppinyt silmille.
Lieneekö tälle sopivaa kysyä lähdettä?Maria Linden on ollut koko ajan sitä mieltä, että Trump voittaa.
Eikös kyseessä ollut 6 vko, ei kk?Trump valitsi 6 kk liian lyhyeksi ajaksi ja se mietittiin olettaakseni tarkkaan. Toisessa yhteydessä, sopivana hetkenä, tulee sitten mukaillen jotain sellaista mitä tuli Proud Boysille: "stand back and stand by".
Eikös kyseessä ollut 6 vko, ei kk?
-h-
Kyllä, tuo 6 kk tuli vahingossa 6 vkon sijasta.
Tuohan olisi aika merkittävä, että jos Texas kääntyisi demokraateille. 40 valitsijamiestä sieltä, niin homma on käytännössä taputeltu Harrisille. Sitähän on spekuloitu, että Texas joskus kääntyy demokraateille. Olisiko jo nyt sen aika?Maria Linden on ollut koko ajan sitä mieltä, että Trump voittaa. Voihan niin käydä, mutta tällä hetkellä Harris johtaa kuudessa vaa'ankieliosavaltiossa, ja yhdessä tilanne on tasan.
Trumpin valitsema taktiikka ei tunnu enää toimivan. Keskitien äänestäjät ovat siirtyneet Harrisin leiriin ja hän on myös saanut lisää kannatusta mustien ja latinojen parissa. Näin ollen hän johtaa North-Caroliniassa ja on varsin lähellä jopa Texasissa. Kumpaakaan näistä hän ei välttamättä tarvitse, mutta näiden ollessa "in play", on Harrisin asema vahva.
Taitaa olla aika pienet mahdollisuudet tuon toteutumiseen vielä.Tuohan olisi aika merkittävä, että jos Texas kääntyisi demokraateille. 40 valitsijamiestä sieltä, niin homma on käytännössä taputeltu Harrisille. Sitähän on spekuloitu, että Texas joskus kääntyy demokraateille. Olisiko jo nyt sen aika?
Järjellä nimenomaan Trumpin suosion voi selittää. Ei tarvita mitään uskontoa tai huuhaata.
Syy Trumpin suosioon - kaiken jälkeen - löytyy ennen kaikkea erityisesti amerikkalaisen valkoisen työväestön kokemasta suhteellisesta ahdingosta. Harvardin yliopiston tutkijat osoittivat, että valkoisen työväestön huolet perustuvat todellisiin taloudellisiin muutoksiin.
Tutkijat analysoivat 57 miljoonan lapsen väestölaskenta- ja verorekisteriä tarkastellakseen ihmisten kykyä nousta keski- ja ylempään luokkiin – heidän liikkuvuutensa – kahden viime sukupolven aikana. He havaitsivat, että se oli parantunut mustien keskuudessa ja huonontunut köyhien valkoisten ihmisten keskuudessa.
Mustat ansaitsevat edelleen keskimäärin vähemmän rahaa kuin valkoiset. Köyhinä syntyneet mustat amerikkalaiset ovat kuitenkin saaneet jalansijaa, kun taas heidän valkoiset kollegansa ovat menettäneet jonkin verran, mikä kavensi pitkään jatkunutta kuilua. A New Insight into Donald Trump’s Rise
Trump on hyötynyt tästä todellisuudesta. Hän on hyödyntänyt kaunaa, jota monet valkoiset äänestäjät tuntevat muihin rotuihin kuuluvia ihmisiä kohtaan kiihottavalla ja toisinaan rasistisella retoriikallaan.
Tuohan olisi aika merkittävä, että jos Texas kääntyisi demokraateille. 40 valitsijamiestä sieltä, niin homma on käytännössä taputeltu Harrisille. Sitähän on spekuloitu, että Texas joskus kääntyy demokraateille. Olisiko jo nyt sen aika?
Varmaan suosion alkusyy on noissa asioissa, mutta miten voi järkisyillä selittää, että 70 % republikaaniäänestäjistä uskovat Trumpin vaalivilppi-valheisiin. Se oli mun pointti. Eli kuinka hänen suosionsa ei laske, vaikka kaiken järjen mukaan luulisi jatkuvasti valehtelevan ja itseään korostavan narsistin herättävän ihmisissä epäluuloja. Vaalivilppiväite on siis vain yksi esimerkki siitä, miten suuri osa äänestäjistä uskovat kritiikittömästi Trumpia. Jo siinä ei ole kulttimaista seuraamista, niin ainakin jonkunlaisesta fanittamisesta on kyse. Oma sankari ei voi tehdä mitään vääriin ja kaikki muuta valehtelevat.
En oikein usko tuohon. Trump - Harris vaaliväittelyt on vielä pitämättä ja aika iso merkitys on sillä miten noissa keskusteluissa käy. Äänestäjien näkökulmasta Trumpilla ja Harrisilla on sellainen ero että jotakuinkin kaikki tietävät mitä mieltä Trump mistäkin asiasta on, Harrisin kohdalla mennään enemmän mielikuvilla. En tiedä miten suuri merkitys ulkopolitiikalla on äänestäjien silmissä mutta Ukraina- ja Israel-kohdissa Harris joutuu pelaamaan varovaisesti koska puolueensa kannattajien kohdalla näkemys noista kysymyksistä ei ole yksiselitteinen.Kyseessä on kultti, salaliittomainen myytti. Trumpin ainoa menestysmahdollisuus on kääntää keskustelu vaalien varastamiseen omien rikosten sijaan. Ja vielä niin, että osa rikoksistaan johtuu siitä, että häneltä varastettiin vaalit: jos vaaleja ei olisi varastettu, Capitolin hyökkäystä ei olisi ollut jne.
Kuitenkin kun tuota on käyty läpi useammassa oikeusjutussa, niin mitään konkreettista näyttöä vaalivilpin tueksi ei ole löytynyt? Luulisi että syytetyt olisivat viimeistään tuossa vaiheessa lyöneet kortit tiskiin.Lisäksi vaalivilppi-asia ei ole ihan niin tuulesta temmattu kuin usein annetaan ymmärtää.
En oikein usko tuohon
Lisäksi vaalivilppi-asia ei ole ihan niin tuulesta temmattu kuin usein annetaan ymmärtää.
Postiäänestys on ollut Yhdysvalloissa mahdollista tietyssä määrin jo sisällissodasta lähtien. Nyt sitä laajennettiin ja ei tosiaan ole löydetty todisteita laajasta vilpistä. Muutamia Trumpin äänestäjiä jäi kiinni vilpistä ja varmaan muutama Bidenin äänestäjä myöskin. Mutta kun ääniä on annettu se noin 150 miljoonaa niin muutama kymmenen mahdollisesti vilpillistä ääntä ei liikuta juurikaan asioita. Trump sanoi myös että 2016 vaaleissa miljoonat laittomat maahanmuuttajat äänestivät Hillary Clintonia ja kun heidän äänensä poistetaan laskuista niin Trump sai enemmän ääniä kuin Clinton.Edelliset vaalit järjestettiin korona-aikana ja niissä yhteyksissä osa vaalipiireistä järjestivät postiäänestyksiä.
Postiäänestys on ollut Yhdysvalloissa mahdollista tietyssä määrin jo sisällissodasta lähtien. Nyt sitä laajennettiin ja ei tosiaan ole löydetty todisteita laajasta vilpistä. Muutamia Trumpin äänestäjiä jäi kiinni vilpistä ja varmaan muutama Bidenin äänestäjä myöskin. Mutta kun ääniä on annettu se noin 150 miljoonaa niin muutama kymmenen mahdollisesti vilpillistä ääntä ei liikuta juurikaan asioita. Trump sanoi myös että 2016 vaaleissa miljoonat laittomat maahanmuuttajat äänestivät Hillary Clintonia ja kun heidän äänensä poistetaan laskuista niin Trump sai enemmän ääniä kuin Clinton.
Lisäksi vaalivilppi-asia ei ole ihan niin tuulesta temmattu kuin usein annetaan ymmärtää. Edelliset vaalit järjestettiin korona-aikana ja niissä yhteyksissä osa vaalipiireistä järjestivät postiäänestyksiä. Perusteluna toki se että mahdollisimman moni voisi edes äänestää mutta toteutus jättää varaa monenlaiseen spekulointiin. Miten on esimerkiksi tarkastettu se että onko postiääni juuri siltä henkilöltä kuten pitäisi olla? Käsittääkseni postiäänet on palautettu johonkin postilaatikkoon jonka joku firma tyhjentää ja menetelmä ei ollut samankaltainen kuin ennakkoäänestys on Suomessa. Tietysti on niinkin että jos asiaan liittyy jotakin huijausta joidenkin äänestäjien osalta niin ei voida tietää kumpi ehdokkaista on tästä hyötynyt mutta se ei ole edes varsinainen juttu vaan se että tällaista ei vain saisi olla. Korona-aikana piti tehdä nopeita päätöksiä.
En sanonutkaan että vaalivilppiä olisi ollut. Mutta käsitykseni mukaan joissakin vaalipiireissä äänestyslippuja jaettiin postitse ja lipukkeiden palautus oli johonkin postilokeroon. Voit oikaista käsitykseni mutta jos noin on ollut, äänestystapa on ollut aika arveluttava joskaan en tiedä miten postitse palautetut äänestyslipukkeet on tarkastettu, onko esimerkiksi lipukkeen allekirjoitusta verrattu johonkin äänensä antaneen tunnettuun allekirjoitukseen vai miten on tehty.Vaalivilppiasiastahan kirjoitin, joten kommentti. Vaalivilppiä ei ollut ja tämä on mm. republikaanivaalivirkailijoiden vahvistama. Muissa yhteyksissä vaalivilppiä on tutkittu mm. oikeudessa. Mitään ei löytynyt.
En sanonutkaan että vaalivilppiä olisi ollut. Mutta käsitykseni mukaan joissakin vaalipiireissä äänestyslippuja jaettiin postitse ja lipukkeiden palautus oli johonkin postilokeroon. Voit oikaista käsitykseni mutta jos noin on ollut, äänestystapa on ollut aika arveluttava joskaan en tiedä miten postitse palautetut äänestyslipukkeet on tarkastettu, onko esimerkiksi lipukkeen allekirjoitusta verrattu johonkin äänensä antaneen tunnettuun allekirjoitukseen vai miten on tehty.
Tämä on se asia jota koitin kertoa, voit osaltasi kertoa yksityiskohtaisemman selvityksen miten postiäänestys hoidettiin. Edelleen, kuten jo aikaisemmin kirjoitin, vaikka noin olisi ollut ja hyväksytyksi olisi tullut ääniä jotka olisi pitänyt hylätä, mistään ei voida tietää kuka osapuoli tuosta hyötyi.
Mulla on se käsitys että toimittiin kiireesti ja silti mahdollisimman monelle haluttiin antaa tilaisuus äänestää.