Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Cobol]

Nämä eivät siis ilmeisesti ole Clintonin lähettämiä meilejä - eipä sillä että tällä olisi väliä.

Helsingin Sanomien mukaan FBI olisi todennut lähettäjän olleen Clinton:

"FBI on saanut käsiinsä lisää Hillary Clintonin ulkoministeriaikanaan lähettämiä sähköposteja". (HS 29.10.2016)

Totta helvetissä sillä on väliä, lähettääkö mahdollisesti liittovaltion huippusalaiseksi luokiteltuja maileja omalta palvelimelta ja siten valtiosalaisuuksia mm. Venäjän käyttämien hakkerien taskuun. On väliä, ja paljonkin. Saman HS-jutun mukaan osa viesteistä sisälsi salaiseksi luokiteltua tietoa. HS päivitti hetki sitten tämän osuuden uusiksi, ja nyt muotoilu ei ole yhtä selvä.

Mutta pointti ei olekaan siinä. Miksi tutkintaa ei ole alunperin hoidettu asianmukaisesti ja kun ei ole, onko syy FBI:n leväperäisyys, Hillaryn valehtelu vai se, että mitään tutkittavaa ei tosiasiallisesti edes ole.

 

[Aurinkotuuli]

Jaahas. Nyt pöllähtävät sitten realiteetit The Affordable Care Actin (Obamacaren) maksukorotuksista eri osavaltioissa esille. Tarjolla on aina 60 prosentin maksun korotuksia lokakuisten ilmoitusten perusteella. Ensim linkki Time.com -sivustolle ja seuraavaksi The Federalist -lehden (konservatiivis/libertaarinen julkaisu) kirjoittajan Mary Katharine Hamin artikkeliin.

How Much Does Obamacare Cost? Insurance Rates Soar for 2017

My Defective Obamacare Health Insurance Product Just Blew Up - The Federalist

 

[mjr]

Helsingin Sanomien mukaan FBI olisi todennut lähettäjän olleen Clinton:

"FBI on saanut käsiinsä lisää Hillary Clintonin ulkoministeriaikanaan lähettämiä sähköposteja". (HS 29.10.2016)

Totta helvetissä sillä on väliä, lähettääkö mahdollisesti liittovaltion huippusalaiseksi luokiteltuja maileja omalta palvelimelta ja siten valtiosalaisuuksia mm. Venäjän käyttämien hakkerien taskuun. On väliä, ja paljonkin. Saman HS-jutun mukaan osa viesteistä sisälsi salaiseksi luokiteltua tietoa. HS päivitti hetki sitten tämän osuuden uusiksi, ja nyt muotoilu ei ole yhtä selvä.

Mutta pointti ei olekaan siinä. Miksi tutkintaa ei ole alunperin hoidettu asianmukaisesti ja kun ei ole, onko syy FBI:n leväperäisyys, Hillaryn valehtelu vai se, että mitään tutkittavaa ei tosiasiallisesti edes ole.

Todellisuus kuitenkin on, että tämä oli, hämmästyttävää kyllä, yleinen käytäntö ulkoministeriössä - myös Colin Powellilla oli yksityinen meili käytössään, ja hän on puolestaan ilmoittanut äänestävänsä Clintonia, kuten hyvin monet ulko- ja turvallisuupolitiikkaan erikoistuneet republikaanit. Lisäksi näistä 30 000 meilistä ei mikään ole sisältänyt muuta kuin periferisesti "salaista aineistoa", joten lähinnä voi todeta, että Clinton on ollut hämmästyttävän huolellinen oman postinsa käytössä. Aikoinaanhan kävi sellainen hassu juttu, että Bush-nuoremman Valkoisesta talosta katosi 28 MILJOONAA meiliä ilmeisesti lopullisesti, mutta demokraatit eivät - naiiviudessaan - tehneet tästä suurta numeroa ja Obamakin halusi "siirtyä eteenpäin". Notta eivät ole puolueet veljeksiä.

 

[mjr]

Jaahas. Nyt pöllähtävät sitten realiteetit The Affordable Care Actin (Obamacaren) maksukorotuksista eri osavaltioissa esille. Tarjolla on aina 60 prosentin maksun korotuksia lokakuisten ilmoitusten perusteella. Ensim linkki Time.com -sivustolle ja seuraavaksi The Federalist -lehden (konservatiivis/libertaarinen julkaisu) kirjoittajan Mary Katharine Hamin artikkeliin.

How Much Does Obamacare Cost? Insurance Rates Soar for 2017

My Defective Obamacare Health Insurance Product Just Blew Up - The Federalist

Tässä voisit lukea mitä tämä käytännössä tarkoittaa, kun otetaan huomioon, että tuet pienituloisille myös kasvavat, jopa suuremmassa suhteessa:

Correction: Obamacare Premiums Are Going Up About 0% For Most People | Mother Jones

 

[Cobol]

Kyllä, leväperäistä se on @mjr ollut USA:ssa aiemminkin ja ihan samanalaista tolkutonta menoa tietoturvallisesti myös vaikkapa Suomessa. Mutta kysymykseni koskikin sitä, että kun nämä on aikanaan todettu ja käytäntöä muutettu sen jälkeen, johtuuko ongelman nousu taas esille a) FBI:n leväperäisyydestä, b) Hillaryn valehtelusta vai c) mitään tutkittavaa ei tosiasiallisesti ole. Veikkaan vahvasti c), mutta en tiedä.

 

[Aurinkotuuli]

@mjr; tämä sama seikka on luettavissa linkeistäni, erityisesti Time.com -sivuston uutisesta. Sitä vastoin "vestigia terrent" -pohdinnan (Aisopoksen tarinan kettu, jota leijonan luolaan johtavat jalanjäljet pelottivat) voidaan pohtia kunnolla, miten Obamacaren kaltainen yksityisten vakuutusten perusteelle rakennettu terveydenhoitojärjestelmä voi toimia ja taata myös keskiluokalle (jolla ei ole vastaavaa oikeutta tukiin kuin tulorajojen alla jäävillä) kohtuullisin kustannuksin hyvä hoito.

Samanlaista pohdiskelua kaivataan Suomessa ennen Sote-uudistusta.

 

[mjr]

Kyllä, leväperäistä se on @mjr ollut USA:ssa aiemminkin ja ihan samanalaista tolkutonta menoa tietoturvallisesti myös vaikkapa Suomessa. Mutta kysymykseni koskikin sitä, että kun nämä on aikanaan todettu ja käytäntöä muutettu sen jälkeen, johtuuko ongelman nousu taas esille a) FBI:n leväperäisyydestä, b) Hillaryn valehtelusta vai c) mitään tutkittavaa ei tosiasiallisesti ole. Veikkaan vahvasti c), mutta en tiedä.

No, siis tuossa Abedin-Weiner -tutkinnassa on tullut ilmi Abedinin meilejä, jotka tosin saattavat olla kopioita jo tutkituista. On myös todennäköistä, että mahdolliset uudetkaan meilit eivät poikkea mitenkään luonteeltaan jo tutkituista. Comeyn oli pakko ilmoittaa tästä, koska se olisi vuodettu tutkimuksesta kuitenkin ja kun oli ilmoittanut kongressille, että tutkimukset ovat loppuneet. Tosin sitten äärimmäisen epämääräinen sanamuoto on sitten miehen omaa käsialaa, mikä on saanut osan demokraateista raivoihin, koska asian rutiininomaisuus ei tule siitä kovin selvästi esille. Yleensä luotan Kevin Drumiin, mutta tuossa tunteet ovat lyöneet varmaan jonkin verran ylikin, koska kyllä nuo meilit nyt kuitenkin on pakko käydä läpi:

Emailgate Now a Parody of Itself | Mother Jones

Tietenkään asiaa vähän mutkistaa, että Comey on sinänsä hyvin älykäs ja politiikkaa hyvin ymmärtävä henkilö että republikaani - joten tuollainen epäselvä sanamuoto herättää ihan luonnollisiakin epäilyksiä, että eikö asiaa olisi voinut valaisevammin kertoa.

 

[mjr]

@mjr; tämä sama seikka on luettavissa linkeistäni, erityisesti Time.com -sivuston uutisesta. Sitä vastoin "vestigia terrent" -pohdinnan (Aisopoksen tarinan kettu, jota leijonan luolaan johtavat jalanjäljet pelottivat) voidaan pohtia kunnolla, miten Obamacaren kaltainen yksityisten vakuutusten perusteelle rakennettu terveydenhoitojärjestelmä voi toimia ja taata myös keskiluokalle (jolla ei ole vastaavaa oikeutta tukiin kuin tulorajojen alla jäävillä) kohtuullisin kustannuksin hyvä hoito

No, yleinen käsitys on, että kysymys koskee lähinnä keskiluokan ylimpiä kerroksia - toki tuo (alunperin republikaaninen idea, tietysti) systeemi on edelleen tehoton ja kallis, koska siihen pitää sitouttaa toimimaton yksityissektori mukaan, mutta useimpia nuo korotukset eivät siis koske. Sentään se on vähemmän tehoton ja vähemmän kallis kuin sitä edeltänyt tilanne, notta siitä edes laimeat kiitokset Obamalle.

 

[Raid76]

Yritin tuossa katsastella noita galluppeja ja muodostaa jonkinlaista kuvaa siitä missä nyt mennään. Edelleen itseäni ihmetyttää, miten Trumpin kannatus voi seilata noissa lukemissa. Epäuskoista on ollut jo ehdokasasettelusta alkaen.

Tässä ketjussa on monta ansioitunutta kirjoittajaa, jotka ovat hyvin perillä näistä asioista. Voisiko joku avata tarkemmin, missä oikeasti mennään prosenttien suhteen? Joidenkin lukemieni pollien mukaan ollaan liki tasoissa.

 

[Aurinkotuuli]

@Raid76; kyllä Hillary on edelleen edellä aika selkeästi ja kaikki vähänkään asiasta tietävät politiikan (ja politiikan kommentoinnin) ammattilaiset pitävät tämän hetkistä viiden prosentin kokonaisetumatkaa Trumpille liian kovana kirittäväksi. Ohessa linkki Realclearpolitics-sivuston ja New York Times -lehden pollikoosteisiin.

ED. Rasmussen reports on koko ajan esittänyt tutkimustensa tuloksissa Trumpille selvästi korkeampia lukuja kuin muut....

RealClearPolitics - Election 2016 - General Election: Trump vs. Clinton

http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/polls.html?_r=0

 

[mjr]

Tässä ketjussa on monta ansioitunutta kirjoittajaa, jotka ovat hyvin perillä näistä asioista. Voisiko joku avata tarkemmin, missä oikeasti mennään prosenttien suhteen? Joidenkin lukemieni pollien mukaan ollaan liki tasoissa.

Eiköhän Clinton tosiaan ole voittamassa, mutta kongressi jäänee republikaaneille, senaatti tosin on tiukilla. Trumpin ruohonjuuriorganisaatio on heikko verrattuna Clintonin kampanjaan ja sopii epäillä, pystyykö vaalipäivänä aktivoimaan äänestäjiä yhtä tehokkaasti, mutta toisaalta spekuloidaan "ujoilla" Trumpin kannattajilla. Noin eurooppalaittain tilanne on käsittämätön, mutta USA on mahdollisuuksien maa, etenkin kun huomattava osa väestöstä on Fox "Newsin" ja viharadion varassa. Ennen tätä FBI:n aktivoitumista Clinton olisi saattanut vetää vähän selvemmänkin eron, mutta aika valtava julkisuus tällä (sinänsä vähäarvoisella) asialla on nyt ollut, joten eiköhän se momentum jää siihen ja Trump hieman vielä kirii. Toivottavasti olen väärässä ja tulisi Clintonin ja demokraattien ansaitsema murskavoitto kongressienemmistön kera - muutenhan republikaanit tulevat sabotoimaan Clintonin ohjelmaa systemaattisesti täydellisellä poltetun maan taktiikalla.

 

[M@rko77]

Yritin tuossa katsastella noita galluppeja ja muodostaa jonkinlaista kuvaa siitä missä nyt mennään. Edelleen itseäni ihmetyttää, miten Trumpin kannatus voi seilata noissa lukemissa. Epäuskoista on ollut jo ehdokasasettelusta alkaen.

Tässä ketjussa on monta ansioitunutta kirjoittajaa, jotka ovat hyvin perillä näistä asioista. Voisiko joku avata tarkemmin, missä oikeasti mennään prosenttien suhteen? Joidenkin lukemieni pollien mukaan ollaan liki tasoissa.

No on polleja ja polleja - luotettavaa mielipidetutkimusta on vaikea tuottaa, koska otos on niin pieni verrattuna rekisteröityihin äänestäjiin. CNN:ltä eli sen vaalisivustolta löytyy polleja joka lähtöön. Tai sitten RealClearPoliticsin pollit. Linkit em. sivustoihin.

 

[mjr]

No on polleja ja polleja - luotettavaa mielipidetutkimusta on vaikea tuottaa, koska otos on niin pieni verrattuna rekisteröityihin äänestäjiin. CNN:ltä eli sen vaalisivustolta löytyy polleja joka lähtöön.

Parhaita ovatkin mielipidetutkimuksia keräävät sivustot, joissa yksittäisen tutkimuksen painoarvo ei ole niin merkittävä - Nate Silver lienee tunnetuin, mutta näitäkin on useita:

2016 Election Forecast | FiveThirtyEight

Trump oli jo ennen tätäkin alkanut hieman kuroa etumatkaa kiinni - tuossa on taas Iowa ja olisiko Nevada punertavia (eli amerikkalaisella logiikalla republikaanisia). Ei hyvää päivää tuota mediaympäristöä ja vaalijärjestelmää.

 

[M@rko77]

Parhaita ovatkin mielipidetutkimuksia keräävät sivustot, joissa yksittäisen tutkimuksen painoarvo ei ole niin merkittävä - Nate Silver lienee tunnetuin, mutta näitäkin on useita:

2016 Election Forecast | FiveThirtyEight

Trump oli jo ennen tätäkin alkanut hieman kuroa etumatkaa kiinni - tuossa on taas Iowa ja olisiko Nevada punertavia (eli amerikkalaisella logiikalla republikaanisia). Ei hyvää päivää tuota mediaympäristöä ja vaalijärjestelmää.

Montakohan miljoonaa ääntä tuo ero on tällä hetkellä? Yhdeksän päivää vaaleihin, ero taitaa olla jo selvä. En usko, että nämä meiliongelmat kääntävät vaakakuppia suuntaan tahi toiseen.

 

[floikkari]

Yritin tuossa katsastella noita galluppeja ja muodostaa jonkinlaista kuvaa siitä missä nyt mennään. Edelleen itseäni ihmetyttää, miten Trumpin kannatus voi seilata noissa lukemissa. Epäuskoista on ollut jo ehdokasasettelusta alkaen.

Tässä ketjussa on monta ansioitunutta kirjoittajaa, jotka ovat hyvin perillä näistä asioista. Voisiko joku avata tarkemmin, missä oikeasti mennään prosenttien suhteen? Joidenkin lukemieni pollien mukaan ollaan liki tasoissa.

Jenkkilän amerikkalassa on valitsijamiessysteemi käytössä. Kullekin osavaltiolle on allokoitu osavaltion väestömäärää vastaava nippu ko. valitsijamiehiä ja väestömäärältään kärpäsenpaskan kokoisia Mainea ja Nebraskaa lukuunottamatta kussakin osavaltiossa enemmän ääniä saanut heebo tai heebotar vie osavaltion koko potin. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että varsinaista kamppailua valitsijamiesäänistä käydään vain pienessä osassa osavaltioita, sillä useimmissa osavaltioissa jomman kumman ehdokkaan voitto on päivänselvä.

Voittaakseen koko roskan Trumpin pitäisi kääntää näistä ns. "battleground" osavaltioista itselleen lähes kaikki. Yleensä ihan hyvin kartalla olevien kyselyiden perusteella Clintonin rökälevoitto on huomattavan paljon todennäköisempi kuin Trumpin niukka voitto. Amerikkalassa useat puhuvat päät ja srategistit ovat puhuneet jo jokusen viikon siitä, miten Trumpin "tie" tarvittaviin 270 valitsijamiesääneen olisi jopa mahdoton koska Clintonin jalansija esimerkiksi Pennsylvaniasta näyttää horjumattomalta.

 

[mjr]

Amerikkalassa useat puhuvat päät ja srategistit ovat puhuneet jo jokusen viikon siitä, miten Trumpin "tie" tarvittaviin 270 valitsijamiesääneen olisi jopa mahdoton koska Clintonin jalansija esimerkiksi Pennsylvaniasta näyttää horjumattomalta.

Se on totta, esim. Floridakin voisi mennä republikaaneille ja silti Clinton voittaisi. Tässä ei varmasti tapahdu mitään kovin dramaattista, mutta Clinton saattaa jäädä ilman maanvyörymävoittoa, mikä olisi sangen ikävää hallinnon toimintakyvyn kannalta, koska silloin korkeintaan senaatti olisi täpärästi demokraattinen. Itse olen kaiken aikaa toivonut, että edes kaksi ensimmäistä vuotta olisi kongressikin demokraattienemmistöinen, mikä mahdollistaisi toimintakykyisen hallinnon (jos republikaaneilla on enemmistö jommassa kummassa tai kummassakin huoneessa niin tulevat varmasti systemaattisesti sabotoimaan kaikki vähänkin järkevämmät uudistukset sekä "tutkimaan" nämä kaikki feikki-skandaalit puhki). Välivaalithan tulevat kuitenkin menemään republikaaneille, ja esim. senaatin kohdalla demokraateilla on todella hankalat puolustusasemat v. 2018.

 

[Sako]

Kevin D pelaa Trumpin pussiin. Pienesti, mutta kuitenkin.

 

[Aurinkotuuli]

Se on totta, esim. Floridakin voisi mennä republikaaneille ja silti Clinton voittaisi. Tässä ei varmasti tapahdu mitään kovin dramaattista, mutta Clinton saattaa jäädä ilman maanvyörymävoittoa, mikä olisi sangen ikävää hallinnon toimintakyvyn kannalta, koska silloin korkeintaan senaatti olisi täpärästi demokraattinen. Itse olen kaiken aikaa toivonut, että edes kaksi ensimmäistä vuotta olisi kongressikin demokraattienemmistöinen, mikä mahdollistaisi toimintakykyisen hallinnon (jos republikaaneilla on enemmistö jommassa kummassa tai kummassakin huoneessa niin tulevat varmasti systemaattisesti sabotoimaan kaikki vähänkin järkevämmät uudistukset sekä "tutkimaan" nämä kaikki feikki-skandaalit puhki). Välivaalithan tulevat kuitenkin menemään republikaaneille, ja esim. senaatin kohdalla demokraateilla on todella hankalat puolustusasemat v. 2018.

@mjr; hyvää pohdintaa Clintonin (ja demokraattien) näkökulmasta, mutta ainakin yksi merkittävistä presidentin valtaoikeuksista toteutuu varmasti Hillaryn presidenttikaudella vielä Obamaa paremmin.Clinton pääsee republikaanisenaattoreiden viivytystaistelusta huolimatta nimittämään neljän vuoden toimikauden aikana kolme USA:n korkeimman oikeuden tuomaria korvaamaan Scalian, Kennedyn ja Ginsburgin ja samalla varmistamaan vuosikymmeniksi sen, että republikaanienemmistöisten osavaltioiden kansalaisoikeuksiin (mukaan luettuna LGBT-oikeudet ja naisten oikeus aborttiin) puuttuvat lainsäädäntöyritykset kaatuvat perustuslain vastaisina.

 

[El Gordo]

Hajonta mielipidemittauksissa on tavallista suurempaa tällä kertaa. Lyhyesti sanottuna siellä on kolmenlaisia tuloksia - on 3 mittausta (Rasmussen Reports, IBD/TIPP Tracking, LA Times/USC Tracking), jotka näyttävät kisan olevan aika tasoissa. Sitten valtaosa polleista näyttää Clintonille reiluhkoa +3...+8 prosentin johtoa (FOX News, Economist/You Gov, ABC News, Reuters/Ipsos, Quinnipiac ja monta muuta). Vielä löytyy sitten joitakin kyselytutkimuksia, joissa Clintonin johto on ollut jopa yli 10 prossaa (USA Today ja Associated Press nyt ainakin).

Trump on tietysti nostanut framille nuo 3 lafkaa, joiden tulokset ovat suotuisimpia hänen kannaltaan. Mutta kaikki ovat eri syistä hieman epäilyttäviä. Rasmussen Reports on aiemmissa vaaleissa ollut säännöllisesti republikaaneihin kallellaan, taisivat esim. Romneylle ennustella selvää voittoa Obamasta, mutta kuinka kävikään. LA Times/USC Tracking poll on paneelikysely, eli samoilta tyypeiltä kysytään uudestaan ja uudestaan, ketä tänään äänestäisitte, lisäksi ovat tehneet melko radikaaleja ratkaisuja sen suhteen, miten eri ryhmiin kuuluvien ihmisten vastauksia painotetaan. Tuolla Nate Silverin sivuilla taisi olla jossain vaiheessa kirjoitus tästä LA Times/USC Tracking käyttämästä menetelmästä, ja siinä selitettiin, että jos yksi (1) ainoa musta mies mittauksen kohteena olevassa ryhmässä ilmoittaa äänestävänsä Trumpia, niin tämä heilauttaa tulosta jo useita prosenttiyksikköjä Trumpin suuntaan, painotuksen takia.

IBD/TIPP Tracking osui viime presidentinvaaleissa hyvin lähelle oikeaa, joten sitä on nyt sitten mainostettu "luotettavimpana pollina". Mutta tällä kertaa siitäkin on nostettu esiin näitä painotuksiin liittyviä kysymyksiä. Esim. Trumpia äänestävien latinojen määrä tuntuu IBD/TIPP veikkauksessa epärealistisen suurelta.

Toinen juttu on nuo osavaltioiden mielipidemittaukset. Jos Trump ja Clinton olisivat tosiaan lähes tasoissa koko maan äänestäjien joukossa, niin Clintonin johtoa tietyissä osavaltioissa kuten Florida ja Pohjois-Carolina olisi aika vaikea selittää.

Joten todennäköisesti nuo 3 mielipidemittausta, jotka jatkuvasti näyttävät kisan olevan tasoissa tai jopa lievästi Trumpiin kallellaan, ovat virheellisiä, ja todellinen tilanne on se ~5 % Clintonin johto, jota useimmat pollit näyttävät.

Lopputulosta ei tietenkään ratkaista koko maan kansanäänestyksellä, vaan osavaltiotasolla. Clintonille periaatteessa riittää perinteisten demokraattiosavaltioiden voittaminen, jolloin hän ottaa niukan voiton tyyliin 272-266, vaikkei voittaisi yhtään ns. vaa'ankieliosavaltiota. Eli Clintonin tarvitsee vain huolehtia, ettei Michigan, Pennsylvania, Wisconsin, Colorado tai New Hampshire lipeä ruodusta Trumpin taakse. Kaikki nämä näyttävät tällä hetkellä olevan melko turvallisesti Clintonin takana, mutta mahdotontahan ei ole, että esim. näiden sähköpostikohujen seurauksena joku osavaltio Clintonin "palomuurista" heilahtaisi Trumpille. Jos näin käy, niin Clinton voittaa silti, mikäli pystyy korvaukseksi voittamaan jonkun vaa'ankieliosavaltion taakseen. Esim. Florida, Nevada ja Pohjois-Carolina ovat sellaisia, joissa Clintonin voitto näyttää hyvin todennäköiseltä pollien perusteella. Ohiossa ja Iowassa voiton ottaminen on vaikeampaa, jos ei ihan mahdotonta kuitenkaan.

Trumpin ainoa reitti (niukkaan) voittoon näyttäisi olevan sellainen, että hän voittaa kaikki osavaltiot joukosta Florida, Ohio, Pohjois-Carolina, Iowa ja luonnollisesti mikään perinteinen republikaaniosavaltio (Arizona, Texas) ei saa mennä Clintonille, ja sitten vielä nappaa yllätysvoiton yhdessä tai useammassa em. Clintonin palomuuriosavaltiossa.

Erityisesti jos sekä Florida että Pennsylvania menee Clintonille, niin on vaikea keksiä yhtään mitään mahdollista yhdistelmää, joka antaisi Trumpille riittävästi ääniä presidenttiyteen.

 

[Aurinkotuuli]

Jaahas Yhdysvaltojen (demokraattien hallinnoima) oikeusministeriö on yrittänyt estää FBI:n johtoa kertomasta HRC:n email-tutkinnan viimeisimmästä vaiheesta, mutta Comey on toiminut oma-aloitteisesti. Koville ottaa tämän nykyaikaisen Watergaten esille saaminen. Linkkiä Washington Postin ja New York Timesin uutisointiin.

Justice officials warned FBI that Comey’s decision to update Congress was not consistent with department policy - The Washington Post

http://www.nytimes.com/2016/10/29/opinion/comey-clinton-and-this-steaming-mess.html?_r=0

 

[Zalmonella]

Jos Tekoäly saisi päättää niin Trump olisi voittaja.

Tekoäly ennustaa: Trumpista tulee presidentti (Iltalehti)

 

[M@rko77]

Jaahas Yhdysvaltojen (demokraattien hallinnoima) oikeusministeriö on yrittänyt estää FBI:n johtoa kertomasta HRC:n email-tutkinnan viimeisimmästä vaiheesta, mutta Comey on toiminut oma-aloitteisesti. Koville ottaa tämän nykyaikaisen Watergaten esille saaminen. Linkkiä Washington Postin ja New York Timesin uutisointiin.

Justice officials warned FBI that Comey’s decision to update Congress was not consistent with department policy - The Washington Post

http://www.nytimes.com/2016/10/29/opinion/comey-clinton-and-this-steaming-mess.html?_r=0

Mielestäni Watergatea ja tätä meilikohua ei voi edes verrata keskenään. Watergatessa oli kysymys ihan eri asioista kuin tässä (jos muistat historian tunneilta).

 

[Aurinkotuuli]

@M@rko77; kummassakin on kysymys rikollisuudesta. Toisessa republikaanien rikollisosaston murrosta demokraattisen puolueen vaalitoimistoon, presidentin valehtelemisesta kongressille ja itselle vahingollisten keskustelujen salaamisesta. Toisessa entisen ulkoministerin toimesta tehdystä valtion turvallisuuden vaarantamisesta, presidenttiehdokkaan (saman henkilön) jatkuvasta valehtelemisesta äänestäjäkunnalle sekä itselle vahingollisten sähköpostiviestien salaamisesta/tuhoamisesta. Minun on vaikeaa nähdä mitään asiaan vaikuttavaa eroa näiden rikossarjojen välillä.

Ed. Telegraphin sivustolta päivitystä asiaan linkkinä as follows.

Hillary Clinton demands answers and Democrats call foul as FBI reopens email investigation over files found on sexting congressman's computer  

 

[El Gordo]

Kummassakin on kyse rikollisuudesta, paitsi että toisessa ei. Watergatessa oli murtovarkaita presidentin asialla, ei mitään epäselvää oliko rikollista. Clintonin sähköpostijutussa taas todettiin, että oman sähköpostin käyttö oli harkitsematonta muttei rikollista. Vaatii kyllä melkoista ensimmäisen vähättelyä ja jälkimmäisen paisuttelua, että saa ne samalle tasolle.

 

[El Gordo]

Niin ja jos äänestäjille valehtelu olisi rikollista, niin Trump pitäisi jo tähänastisten näyttöjen perusteella lukita kiven sisään noin 10 000 vuodeksi.