Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Saskatoon]

Näin on. Kysyinkin, mitä ihmeellistä tässä on, jos Bill Clinton valehteli presidenttinä suhteestaan ja sai silti pitää virkansa. Kun kerran vanhoja asioita arvioidaan nykyisen moraali-iloittelun varassa, Bill Clinton olisi pitänyt tuomita, ja hänet toimiaan läpi sormien (ML tuskin oli ainoa) katsellut Hillary asettaa moraaliseen vastuuseen ilman oikeutta pyrkiä presidentiksi. Mutta eihän demareita tällaiset kiinnosta, koska kyse ei ole oikeudenmukaisuudesta ja moraalista, vaan valtapolitiikasta.

Suurin ero taitaa olla ehkä siinä, että Bill Clinton oli jo virassa ja tuossa vaiheessa on huomattavasti vaikea kammeta ulos, kun taas Kavanaugh on vasta pyrkimässä virkaan, jossa tulee olemaan todennäköisesti sen n.30 vuotta. Helpompaa tuohon on tarttua ennen sitä nimitystä.

 

[Freedom]

Tällä palstalla monet kirjoittajat levittävät käsittämättömiä väitteitä Kavanaugh'n 'valeista'. Ne ovat median levittämiä vale-uutisia. Valehtelu senaatille on vakava rikos, eikä Kavanaugh ole sellaiseen syyllistynyt. Vaikka media on heittänyt kaiken totuuden romukoppaan, meidän ei pidä ryhtyä samaan.

Kannattaa katsoa moderaatti-senaattori ja swing-vote Susan Collinsin puhe tältä päivältä, jossa hän käy läpi muita median Kavanaugh-valeita. Kaiken tämän demokraattien organisoiman freak-shown keskellä on hienoa kuulla yksi järjen ääni. Ensimmäinen minuutti puheesta menee tosin demokraatti-operatiivien protestien taltuttamiseen.

https://www.youtube.com/watch?v=cQOIYxgvPmY

On sitten lainattua tai omaa tekstiä, on silti hyvin 1930-luvun Saksan yksipuoluejärjestelmän hengen mukaista settiä. Vahva johtaja, yksi sallittu puolue ja kansa on tyytyväinen ikuisesti. Mitä olit ajatellut väärinajattelijoiden kohtaloksi? Vai onko Trumpin kannatus mielestäsi jo Saddam Husseinin 110 prosentin luokkaa? J

Missä sanoin yksi sallitty puolue tai muutakaan epä-demokraattista? Sanoin täysin päinvastoin. Ei kukaan kiellä demokraatteja olemasta. He vain kuihtuvat ääri-vasemmistolaiseen radikalismiinsa.

Kun republikaanit kontrolloivat presidenttiyttä ja kongressia, demokraatti-media kyllä vahtii republikaanien mahdollisia väärinkäytöksiä. Siitä ei tosiaankaan tarvitse olla huolissaan.

Nyky-demokraattien päästäminen valtaan olisi sen sijaan vaarallista, kun tietää miten media suojelee heidän korruptiotaan viimeiseen asti.

Ja Yhdysvaltojen talouden "nousuun" kannattaa tutustua vierailemalla itse maassa, Länsi-Virginia tai Mississippi ovat hyviä aloituskohteita. Kodittomuus, köyhyys, matalapalkkatyöt, huumeongelmat, rasismi ym. on helppo leimata fake newsiksi, kun ei ole sitä itse nähnyt. Aika kulkee eteenpäin, sinne 1950-luvulle ei pääse takaisin ja valtaosa amerikkalaisista (huom. lasken tähän kaikki muutkin etnisyydet, kuin "kaukaasialaiset", mikä monesti republikaaneilta unohtuu laskuista) ei sinne haluakaan.

Osin tuon surkeuden takia Trump valtaan pääsi.

Syyllinen siihen on ennen Trumpia vallassa ollut poliittinen 'establishment' molemmista puolueista.

Suosittelen lukemaan JD Vancen kirjan 'Hillbilly Elegy', joka kertoo kuvaamasi surkeuden kulttuurisista taustoista. Suosittelen myös lukemaan Strauss, Howe: 'The Fourth Turning' vuodelta 1997. Se kertoo kuinka yhteiskunnan henki (yhteisöllisyys, perhe-arvot ja monet muut yhteiskuntia pyörittävät asiat) kulkevat noin 80-vuoden sykleissä. Se auttaa myös ymmärtämään mitä ja miksi tällä hetkellä politiikassa tapahtuu.

 

[dana77]

Nyky-demokraattien päästäminen valtaan olisi sen sijaan vaarallista, kun tietää miten media suojelee heidän korruptiotaan viimeiseen asti.

Ja republikaani-mediahan (Fox ja kumppanit) ei ollenkaan vahvi demokraatteja. Obama (ja Hillary vaalien aikaan) saivat olla täysin rauhassa medialta? Bitch, please.

 

[Cobol]

Suurin ero taitaa olla ehkä siinä, että Bill Clinton oli jo virassa ja tuossa vaiheessa on huomattavasti vaikea kammeta ulos, kun taas Kavanaugh on vasta pyrkimässä virkaan, jossa tulee olemaan todennäköisesti sen n.30 vuotta. Helpompaa tuohon on tarttua ennen sitä nimitystä.

Näin on. Se ei kuitenkaan syrjäytä poliittista aspektia. Kavanaughin (mahdollisen, edelleen) nimityksen estäminen on myös yksi taistelu demokraattien Trumpin ja konservatiivien vastaisessa sodassa. Tappiot yksittäisissä taisteluissa vaikuttavat lopputuloseen tulevissa vaaleissa ja ratkaisuissa. Valehtelevan presidentin, yhden kaikkien aikojen härskeimmän poliittisen huijarin ja Putinin hännystelijän, pudottaminen on tulevissa pressanvaaleissa sitä vaikeampaa, mitä enemmän aikaa kuluu aiemmasta voitosta.

 

[Stigu]

Suosittelen lukemaan JD Vancen kirjan 'Hillbilly Elegy', joka kertoo kuvaamasi surkeuden kulttuurisista taustoista. Suosittelen myös lukemaan Strauss, Howe: 'The Fourth Turning' vuodelta 1997. Se kertoo kuinka yhteiskunnan henki (yhteisöllisyys, perhe-arvot ja monet muut yhteiskuntia pyörittävät asiat) kulkevat noin 80-vuoden sykleissä. Se auttaa myös ymmärtämään mitä ja miksi tällä hetkellä politiikassa tapahtuu.

80 vuotta sitten tosiaankin eräs aikaisempi populisti ja vahva johtaja alkoi nostaa rumaa päätään Keski-Euroopassa.

No, Trump on populisti, vaan ei vahva johtaja. Näin jälkikäteen on helpo sanoa, että hänenlaiselleen ei-standardinmukaiselle presidentille oli iso tilaus jenkeissä. Mutta jos miettii sitä, että hän on moraaliton, patologinen valehtelija, ei kestä kritiikkiä, kärsii narsistisesta persoonallisuushäiriöstä, on sivistymätön ja korruptoitunut, niin ei hän kyllä ainakaan millään perinteisillä mittareilla ole vahva johtaja. Uskon, että Trump on USAssa ohimenevä ilmiö, vähän niinkuin Persujen huippuajat Suomessa.

Trump on kyllä osoittanut, että nykypolitiikassa on enenevissä määrin kysymys mielikuvien luomisesta. Nykyisenä informaatiotulvan aikana ihmiset eivät enää kykene/halua eritellä ehdokkaisiin liittyviä faktoja vaan luottavat mielikuviin. Trump vielä hyvin ansioituneesti sekoittaa koko USAn poliittista kenttää tuolla paskanjauhamisellaan. Hän tavallaan vie pelin omalle takapihalleen, missä on aivan omaa luokkaansa.

Itse olen sitä mieltä, että Trumpia/republikaaneja ei kaada Demokraattien politiikka, vaan tarvittaisiin joku vahva persoona, joka saisi ns. hiljaiset demarit äänestämään. Äänestysprosentti viime vaaleissa oli 58%. Uskon että tuosta 42%:sta suurempi osa on demokraatteja, jotka pitäisi saada aktivoitua. Hillary Clinton ei ollut viime vaaleissa se katalysaattori, eikä sellaista tunnu löytyvän nytkään. Kuvaavaa on, että Michael Mooren mukaan Michiganissa oli 2016 vaaleissa 90 000 äänestäjää, jotka täyttivät kaikki muut kohdat äänestyslipukkeesta, mutta jättivät täyttämättä/ruksaamatta presidenttiehdokkaan nimen. Moore itse on sitä mieltä, että suurin osa näistä oli demokraatteja, jotka eivät vain kyenneet äänestämään Hillaryä.

 

[Sako]

Samalla voi kyseenalaistaa, että onko tällaisessa kaksipuolejärjestelmän polarisoimassa korkeimmassa oikeudessa mitään järkeä tai tulevaisuutta muutenkaan.

Nyt näyttää siltä, että mr kava valitaan, kun homma on jo hyväksytty kiireelliseksi. Ainakin rebut saavuttaa sen, että USA:n järjestelmään uskovista 18% saadaan viilattua prossa tai kaksi pois. Suuri voitto rebuille, hinta on korkeimman oikeuden muuttuminen poliittiseksi ja sen seuraukset.

 

[vilpertti]

Näin on. Kysyinkin, mitä ihmeellistä tässä on, jos Bill Clinton valehteli presidenttinä suhteestaan ja sai silti pitää virkansa. Kun kerran vanhoja asioita arvioidaan nykyisen moraali-iloittelun varassa, Bill Clinton olisi pitänyt tuomita, ja hänet toimiaan läpi sormien (ML tuskin oli ainoa) katsellut Hillary asettaa moraaliseen vastuuseen ilman oikeutta pyrkiä presidentiksi. Mutta eihän demareita tällaiset kiinnosta, koska kyse ei ole oikeudenmukaisuudesta ja moraalista, vaan valtapolitiikasta.

Clinton syyllistyi aviorikokseen presidenttinä ollessaan, eikä ollut ensimmäinen eikä varmasti viimeinen. Onko tuo sellainen asia, joka vaikuttaa presidentin toimeen, niin ei mielestäni. Perseestä, väärin tehty, ja ihan saatanan tyhmää.

Mutta mitä sanoo se tuomarista, joka valehtelee ja käyttäytyy puolueellisesti. Tällainen hupiukkoko pitäisi korkeimpaan oikeuteen valita.

 

[erku]

Clinton syyllistyi aviorikokseen presidenttinä ollessaan, eikä ollut ensimmäinen eikä varmasti viimeinen. Onko tuo sellainen asia, joka vaikuttaa presidentin toimeen, niin ei mielestäni. Perseestä, väärin tehty, ja ihan saatanan tyhmää.

No minusta tuossa ei ollut kyse vain aviorikoksesta, vaan myös siitä, että Clinton käytti häikäilemättä esimiesasemaa hyväkseen ryhtymällä seksisuhteeseen itseään vuosikymmeniä nuoremman alaisen kanssa. Häpeällisintähän tässä on se, että demokraattien ja jopa normaalisti feminismiin kallellaan olevien retoriikassa tämä kyettiin kääntämään niin, että Lewinsky oli se onnenonkija eikä niinkään Clintonin moraalittomuutta paheksuttu.

 

[Cobol]

Clinton syyllistyi aviorikokseen presidenttinä ollessaan, eikä ollut ensimmäinen eikä varmasti viimeinen. Onko tuo sellainen asia, joka vaikuttaa presidentin toimeen, niin ei mielestäni. Perseestä, väärin tehty, ja ihan saatanan tyhmää.

Mistähän mieleesi on tullut, että kyse oli aviorikoksesta, jolla ei ole muita ulottuvuuksia?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Trump celebrates Kavanaugh, rips Democrats at Kansas rally
[linkki Youtube-klippiin, jossa Trump ottaa Kavanaugh-hetkensä]

Kysymys 'onko parempi olla huono häviäjä vai huono voittaja' on Trumpin kohdalla täysin epärelevantti, koska mies on tasapuolisen pikkumunainen molemmissa päädyissä. Lienevätköhän Trumpin neuvonantajatkin sitä mieltä, että tuollaiset showpainimaiset voitonriemuitsemiset ja in-you-facet ovat presidenttiyden kannalta jollain tavalla hyvä juttu?

Kommenttikentästä lainattua:

- This sounds like a WWE event.
- - WWE has entertainment value.. this is pure horseshit..

 

[Salama15]

Korkeimman Oikeuden Tuomarin nimitys ja Yhdysvaltain Presidentti pauhaa, että ”me voitettiin, noi hävis”... Onhan tuo aika karua, ei juuri selkeämpää kansan kahtiajakoa ja vastakkainasettelua voisi kuvitellakaan.

 

[Cobol]

Korkeimman Oikeuden Tuomarin nimitys ja Yhdysvaltain Presidentti pauhaa, että ”me voitettiin, noi hävis”... Onhan tuo aika karua, ei juuri selkeämpää kansan kahtiajakoa ja vastakkainasettelua voisi kuvitellakaan.

Vassarit politisoi tuomarin valinnan ja lietoisi levottomuuksia valinnan estämiseksi. Harvoin olen Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta tässä pelleilyssä demarit jäi kyllä omasta syystään kakkoseksi ja demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttäisi kantaneen hedelmää.

 

[steierwrass]

Vassarit politisoi tuomarin valinnan ja lietoisi levottomuuksia valinnan estämiseksi. Harvoin olen Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta tässä pelleilyssä demarit jäi kyllä omasta syystään kakkoseksi ja demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttäisi kantaneen hedelmää.

Mistä tää Cobol tuli takaisin? Aina välillä sä kirjoittelet järkevästi perustellen, vaikka silloinkin olen toisinaan eri mieltä. Aina välillä sä sitten vastaat kysymyksin kaikille, kun yrittävät keskustella ja sun mielestä on ihan ok toimintaa presidentiltä ilkkua ja lietsoa vihaa.

Käsittämätöntä toimintaa myös Murkowskin toiminnan paheksuminen. Toki täysin odotettua, mutta kun joku yrittää yhdistää puheillaan maata, niin se tuomitaan. Toki tämä ei ole vain USA:n ongelma, että jakaudutaan. Heidän, kuten myös brittien, poliittinen systeemi vaan vahvistaa tuota, kun olet joko puolesta tai vastaan. Jos yrität puhua jotain välistä, niin saat paskaa niskaan molemmilta laidoilta.

 

[Cobol]

Mistä tää Cobol tuli takaisin? Aina välillä sä kirjoittelet järkevästi perustellen, vaikka silloinkin olen toisinaan eri mieltä. Aina välillä sä sitten vastaat kysymyksin kaikille, kun yrittävät keskustella ja sun mielestä on ihan ok toimintaa presidentiltä ilkkua ja lietsoa vihaa.

Yritän kirjoittaa lähes selkokieltä, mutta sekin on osalle liian vaikeaa. Kun ei ymmärrä, tulee väärinkäsityksiä. Missä olen todenut, että presidentiltä oli oikein ilkkua ja lietsoa vihaa? En tietenkään missään. Oikein oli todeta, että me voitimme, koska vassaripainostus oli kovaa ehdokasta kohtaan.

Kysyin tosiaan eilen, oliko Bill Clintonin osalta kyse aviorikoksesta, kun häntä sen avulla pestiin puhtaaksi, vai liittyikö tapahtumiin jotain ihan muuta. Kannatta googlettaa vastaus, harva näyttää tietävän siitä tuohtumuksesta päätellen, jota korkeimman oikeuden tuomarin nimitykseen suuntasitte.

 

[steierwrass]

Yritän kirjoittaa lähes selkokieltä, mutta sekin on osalle liian vaikeaa. Kun ei ymmärrä, tulee väärinkäsityksiä. Missä olen todenut, että presidentiltä oli oikein ilkkua ja lietsoa vihaa? En tietenkään missään. Oikein oli todeta, että me voitimme, koska vassaripainostus oli kovaa ehdokasta kohtaan.

Kysyin tosiaan eilen, oliko Bill Clintonin osalta kyse aviorikoksesta, kun häntä sen avulla pestiin puhtaaksi, vai liittyikö tapahtumiin jotain ihan muuta. Kannatta googlettaa vastaus, harva näyttää tietävän siitä tuohtumuksesta päätellen, jota korkeimman oikeuden tuomarin nimitykseen suuntasitte.

Mä en tietääkseni kommentoinut sanallakaan Clintoniin. Ja se kysymyksillä vastailu alkoi jo ennen sitä.

Miksi vastasit sitten viestiin, jossa puhuttiin käytöksestä, joka oli asiatonta viestillä, joka ei oikeastaan kuulu asiaan. Halusit luoda tarkoituksella samaa vastakkainasettelua kuin tuo puhuttu?

Mutta eiköhän tämä tästä. Ihmettelin vain, minne katosi se, joka oikeasti kirjoitti asioista, eikä ollut kuin Kavanaugh, joka esittää vastakysymyksen senaattorille black-outeista.

Katsotaan, että miten tähän reagoidaan vaaleissa. Varmasti saa aikaan molemmilla puolilla "vihaa", mikä on surullista. Mennään syvemmälle siihen maailmaan, missä on me ja ne toiset. Totuuden selvittäminen ja merkitys vaan pienenevät.

 

[Cobol]

Mä en tietääkseni kommentoinut sanallakaan Clintoniin. Ja se kysymyksillä vastailu alkoi jo ennen sitä.

Koita nyt vähän lukea viestiäni ennen kommentointiasi. Missä minä kerroin sinun kommentoineen Clintonia? Aivan, en missään. Kysymyksillä vastasin tasan kerran eilen, ja se koski minun ja @vilpertti keskustelua. Siten myös kommentin sisältö koski tietenkin sitä käymäämme tageissa olevaa keskustelua.

Miksi vastasit sitten viestiin, jossa puhuttiin käytöksestä, joka oli asiatonta viestillä, joka ei oikeastaan kuulu asiaan. Halusit luoda tarkoituksella samaa vastakkainasettelua kuin tuo puhuttu?.

Koska siinä kommentoitiin kahtiajakoa. Toin esille sen toisen puolen eli demokraatit kannattajineen ja medioineen, jotka sitä lietsovat. Kavan tapaus oli yksi törkeimmistä esimerkeistä, miten valinta politisoidaan. Ja tämä siis tahoilta, joiden mielestä Bill Clinton ei tehnyt mitään, vaikka valehteli suhteestaan tutkimuksissa ja aloitti likakampanjan tavoitteenaan ajaa ML:n henkiseen tuhoon.

Miksi muuten haluat selvityksiä minun ja kahden muun nimimerkin välisestä keskustelusta, joka ei ole sinulle suunnattu? No, en tästä enempää, mutta eiköhän me olla Trumpista samaa mieltä noin pääosin, ja suurin ero on sitten vassarien toiminta. Minusta vetävät isossa kuvassa kaiken vihkoon, USA:ssa ja Euroopassa.

 

[dana77]

Onhan siinä vitun iso ero että demokraatit ajavat omaa ehdokastaan tuomariksi, kun sillä että presidentti juhlii julkisesti sillä, että meidän puolue voitti. ihan riipumatta mitä demarit on tehneet. Joissain sivistysmaissa presidentit jopa luopuvat puolueen jäsenyydestään koska edustavat koko kansaa. Toisissa maissa lukee perustuslaissa, että mätä hallinto tulee kaataa.

 

[Cobol]

Minusta Kavanaughin valintaa koskevassa lokakampanjassa demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttää kantaneen hedelmää. Sanoisin, että aika sokea täytyy olla, jos tätä ei havainnut. Tavoitteena ei varmaan ollut kahtiajaon syventäminen, mutta keinot joita valinnan estämiseksi käytettiin, johtavat siihen. Ja toki tämä oli demarien tiedossa etukäteen.

 

[steierwrass]

Minusta Kavanaughin valintaa koskevassa lokakampanjassa demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttää kantaneen hedelmää. Sanoisin, että aika sokea täytyy olla, jos tätä ei havainnut. Tavoitteena ei varmaan ollut kahtiajaon syventäminen, mutta keinot joita valinnan estämiseksi käytettiin, johtavat siihen. Ja toki tämä oli demarien tiedossa etukäteen.

Toki sitä teki myös republikaanien valinta tavasta ajaa asiat läpi. Ei siellä ollut pienintäkään halua tehdä asiaa mahdollisimman läpinäkyvästi. Ainoa tavoite oli saada valinta tehtyä nopeasti. Kumpikin puoli olisi voinut asiaa hoitaa paremmin. Todella toivon, että tästä suurimmin hyvällä tästä nostettaisiin esiin niitä senaattoreita, jotka puhuivat ongelmista tavassa hoitaa asia, äänestivät mitä tahansa.

PS. Sana "suuntasitte" viittaa myös minuun, jos vastaus on minulle. Mutta antaa sen jo olla.

 

[Cobol]

Toki sitä teki myös republikaanien valinta tavasta ajaa asiat läpi. Ei siellä ollut pienintäkään halua tehdä asiaa mahdollisimman läpinäkyvästi. Ainoa tavoite oli saada valinta tehtyä nopeasti. Kumpikin puoli olisi voinut asiaa hoitaa paremmin. Todella toivon, että tästä suurimmin hyvällä tästä nostettaisiin esiin niitä senaattoreita, jotka puhuivat ongelmista tavassa hoitaa asia, äänestivät mitä tahansa.

Totta. Kyllä republikaanit vasta osaavatkin likatyöt. Olen sen verran paljon haukkunut Trumpin toimintaa, että en enää koe tarpeelliseksi lisätä "mutku Trump myös", kun kyse on demarien virheistä. Ja niitä on pressaan tavalla tai toisella liittyen piisannut Hillaryn kampanjasta alkaen paljon.

PS. Sana "suuntasitte" viittaa myös minuun, jos vastaus on minulle. Mutta antaa sen jo olla.

Se ei ollut lainkaan vahinko. Pahoittelut sen takia virheestäni.

 

[teppana]

Vassarit politisoi tuomarin valinnan ja lietoisi levottomuuksia valinnan estämiseksi. Harvoin olen Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta tässä pelleilyssä demarit jäi kyllä omasta syystään kakkoseksi ja demarien pyrkimys lisätä kahtiajakoa näyttäisi kantaneen hedelmää.

Eikös se ollut Republikaanit jotka halus torpata Obaman oikeuden nimittää korkeimman oikeuden tuomari ensin? Muistelin jotain 'wait until the election is over' juttua.

 

[Cobol]

Eikös se ollut Republikaanit jotka halus torpata Obaman oikeuden nimittää korkeimman oikeuden tuomari ensin? Muistelin jotain 'wait until the election is over' juttua.

Näin oli. Keppihevosena käytettiin mm. ajankohtaa. Kommentoinkin sitä perjantaina:

Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

Linkki vie tähän ketjuun.

 

[teppana]

Näin oli. Keppihevosena käytettiin mm. ajankohtaa. Kommentoinkin sitä perjantaina:

Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

Linkki vie tähän ketjuun.

Eli voidaan siis sanoa että valinta oli politikoitu jo kauan ennen vassareita. Oikeiston toimesta?

 

[Cobol]

Eli voidaan siis sanoa että valinta oli politikoitu jo kauan ennen vassareita. Oikeiston toimesta?

Ja toki ennen tuotakin tuomarin valintaa. Kummankaan puolen tavoitteena ei ole mikään muu, kuin ajaa omia tavoitteita lähellä oleva tuomari sisään. Kavanaughin vastustaminen oli ennen kaikkea poliittinen kysymys. Ketään ei kiinnosta, mitä hän teki ollessaan noin 15-vuotias. Mutta jos ei muuta löydy, yritetään estää edes sillä sellaisen tuomarin valinta, joka ei olisi omien sanojensa mukaan syyttämään istuvaa presidenttiä.

Näin ulkopuolisen silmin olisi ollut fiksua nostaa esimerkiksi abortteihin ja Trumpin syytesuojaan liityvät asiat keskeisesti esille sen sijaan, että nyt yritettiin seksuaalista lyöntiä alaikäisenä mahdollisesti tehdyistä teoista.

 

[teppana]

Ja toki ennen tuotakin tuomarin valintaa. Kummankaan puolen tavoitteena ei ole mikään muu, kuin ajaa omia tavoitteita lähellä oleva tuomari sisään. Kavanaughin vastustaminen oli ennen kaikkea poliittinen kysymys. Ketään ei kiinnosta, mitä hän teki ollessaan noin 15-vuotias. Mutta jos ei muuta löydy, yritetään estää edes sillä sellaisen tuomarin valinta, joka ei olisi omien sanojensa mukaan syyttämään istuvaa presidenttiä.

Näin ulkopuolisen silmin olisi ollut fiksua nostaa esimerkiksi abortteihin ja Trumpin syytesuojaan liityvät asiat keskeisesti esille sen sijaan, että nyt yritettiin seksuaalista lyöntiä alaikäisenä mahdollisesti tehdyistä teoista.

Samoilla linjoilla olen. Onkohan USA ollut yhtä jakautunut sitten sisällissodan? Kumpikin leiri vetää aivan tarkoituksenmukaisesti yksisilmäistä mustamaalausta.

Kohta voisi olla otollinen hetki lähimpänä keskustaa olevien poliitikkojen muodostaa kolmas varteenotettava puolue.