Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[hammer lynx]

Käsittämätöntä sekoilua Donnyn pressitilaisuudessa, pakkopaitaa vailla...

Kyllä jenkkilä on nykyään melkoinen kehitysmaa kun tollanen pelle voi olla maan johdossa. Monet jenkkikaverit tuntevat syvää häpeää presidenttinsä johdosta.

 

[Sako]

Käsittämätöntä sekoilua Donnyn pressitilaisuudessa, pakkopaitaa vailla...

Kattelin CNN lähetyksen ja sekavaa menoa. Toimittajat ei saaneet edes kunnolla kysymyksiään esitettyä, kun 5 sekunttia ilman oman äänen kuulemista oli liian pitkä aika. Aiheesta toiseen pomppi kuin kumipallo ja lähes koko ajan puhui itsestään. Tommoinen ei kelpaisi töihin kenellekään, onnekseen syntyi kultalusikka suussa. Pelkällä karismalla pääsee pitkälle.

Jo nyt on selvää, että tää tuomariehdokas on puhunut valeita opiskelija-ajoistaan. Soppa on ainakin maistunut, itse sanoo että vain opiskelua, urheilua ja kirkkoa...vaan ei taida rebuilla olla painoa rehellisyydelle, kun saadaan oikeilla alt right mielipiteillä varustettu suht nuori asemaan, joka on elinikäinen.

 

[Freedom]

Minun nähdäkseni demokraatit on tässä nimenomaan se osapuoli, joka haluaa tutkia syytökset ja vasta sen perusteella tehdä päätelmiä siitä mikä on totuus.

Useat demokraatti-senaattorit ovat jo ilmoittaneet uskovansa syyttäjä-naista, mm. Hirono, Harris, Coons ja pitkä lista muita - siis jo ennen kuin kuulemisia on edes järjestetty. Kun Jake Tapper kysyi Hironolta, eikö Kavanaugh'lle kuulu 'presumption of innocense', Hirono antoi ymmärtää, ettei kuulu kuten voit tuosta The Federalistin artikkelista lukea.

Tämä on puhdasta stalinismia tai taistolaisuutta demokraattien puolelta. Oman ideologian edistäminen on tärkeämpää kuin olemassaolevan yhteiskunnan pelisäännöt.

'Kerro minulle kuka on syyllinen. Minä kerron mikä on rikos'. Näin sanoi aikoinaan Lavrenti Berija, Stalinin oikea käsi. Tätä samaa periaatetta demokraatit ja never-trumperit ovat noudattaneet myös Trump-tutkimuksissaan.

Eikä Schumerin lausuntoa juuri sen oikeudenmukaisempana voi pitää:

"I strongly believe Judge Kavanaugh should withdraw from consideration," Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., said in a statement Wednesday. If he will not, at the very least, the hearing and vote should be postponed while the FBI investigates all of these allegations. "

Kannattaa muistaa, että FBI ei voi tälläisissä tapauksissa käytännössä tutkia mitään. Ei ole rikospaikkaa, ei edes rikosaikaa. FBI voi vain haastatella eri osapuolia ja kertoa että he ovat eri mieltä.

Alla Joe Biden selittää kovasanaisesti vuonna 1981, miten FBI-tutkimus ei tälläisessä tapauksessa voi edes teoriassa johtaa mihinkään:

https://www.youtube.com/watch?v=BoSXQEfBd6E

CNBC:n juttu: New Kavanaugh accuser Julie Swetnick details parties where girls allegedly were drugged and raped

Eli Swetnick väittää, että Kavanaugh järjesti systemaattisia joukkoraiskaus-bileitä, joihin Swetnick osallistui kerta toisensa jälkeen. Kukaan ei ole kuitenkaan koskaan kuullutkaan ko. bileistä, vaikka varmasti moni osallistuja olisi jo kauan sitten kertonut bileistä, jos sellaisia olisi ollut.

Demokraatit tekevät itselleen valtavasti hallaa näillä viime hetken syytöksillä. Amerikan naisilla on poikia, aviomiehiä ja isiä. Eivät he halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä tuhotaan mielivaltaisesti pelkillä syytöksillä.

Tää ketju menee nyt mielenkiintoiseksi, kun @Freedom alkaa väittelemään jo itsensäkin kanssa. Siltä varalta että tekee Trumpit ja korjaa sanomisiaan jälkikäteen:

Ei noissa ole mitään ristiriitaa. Ensimmäinen viittaa aikaan ennen Trumpin voittoa, toinen jälkeen. Vaalivoiton jälkeen Trump-tutkimuksista tuli entistä kuumempi poliittinen peruna, ja Comey, joka ei yleensä ollut niin paljon kiinni vasta-vakoilussa (FBI:n päätehtävä on rikostutkinta) joutui mukaan paljon enemmän.

Kun Trump lopulta erotti hänet, hän onnistui vielä silti toteuttamaan kiristyksensä, ja sai järjestettyä Muellerin jatkamaan tutkimuksia isommalla pensselillä. Kuten Comey on valaehtoisesti todistanut, hän vuoti memonsa, jotta 'special counsel' nimitettäisiin.

 

[aurora borealis]

Tämä on puhdasta stalinismia tai taistolaisuutta demokraattien puolelta. Oman ideologian edistäminen on tärkeämpää kuin olemassaolevan yhteiskunnan pelisäännöt.

Toisaalta demokraatit menettelivät samoin myös oman senaattorinsa Al Frankenin kanssa eli kun seksuaaliseen häirintään liittyviä syytöksiä alkoi tulla julkisuuteen häntä painostettiin eroamaan: Chuck Schumer Calls on Al Franken to Resign (Linkki Bloombergin juttuun ja Schumerin kommentteihin)

Myös Trump ilakoi asialla tuolloin Twitterissä vaikka hän normaalisti on vakaasti syytettyjen miesten puolella. Kumma homma, jokuhan saattaisi sanoa että puoluekannalla on asiaan vaikutusta.

 

[Petri1981]

Jo kolmas nainen syyttää tuomariehdokas Kavanaugh’ta seksuaalisesta ahdistelusta – sanoo tulleensa myös joukkoraiskatuksi juhlissa, joissa tämä oli läsnä

Ja se kolmaskin nainen tuli omalla nimellään julkisuuteen. Kyllähän republikaanien kannattaisi luopua Kavanaughsta, varmaan on olemassa muitakin konservatiivisia tuomareita.

Aivan kamala idea, että luopuisi pestistä ainoastaan syytösten takia. Käsitätkö yhtään kuinka kauaskantoiset vaikutukset tälläisellä olisi? Ei oikeusvaltio voi toimia näin. Jos mies pystytään todistamaan syylliseksi niin adios. Jos ei, niin tulee kunnioittaa demokraattisesti valitun presidentin päätöstä.

 

[steierwrass]

Aivan kamala idea, että luopuisi pestistä ainoastaan syytösten takia. Käsitätkö yhtään kuinka kauaskantoiset vaikutukset tälläisellä olisi? Ei oikeusvaltio voi toimia näin. Jos mies pystytään todistamaan syylliseksi niin adios. Jos ei, niin tulee kunnioittaa demokraattisesti valitun presidentin päätöstä.

Juurikin näin, mutta nämä asiat kuuluu myös selvittää kunnolla. En ymmärrä yhtään halua olla käyttämättä FBI:ta tässä asiassa. Viime aikojen meno on tuntunut toistuvasti siltä, että moraalilla, toimintatavoilla ja totuudella ei ole väliä, kunhan omat asiat menevät läpi. Tämä ei ole pelkästään republikaanien juttu, vaikka pääosin siellä johtuen heidän vallastaan niin senaatissa, kongressissa kuin valkoisessa talossakin.

 

[aurora borealis]

Juurikin näin, mutta nämä asiat kuuluu myös selvittää kunnolla. En ymmärrä yhtään halua olla käyttämättä FBI:ta tässä asiassa. Viime aikojen meno on tuntunut toistuvasti siltä, että moraalilla, toimintatavoilla ja totuudella ei ole väliä, kunhan omat asiat menevät läpi. Tämä ei ole pelkästään republikaanien juttu, vaikka pääosin siellä johtuen heidän vallastaan niin senaatissa, kongressissa kuin valkoisessa talossakin.

Totta. Kyllähän USA:ssa eletään erittäin kahtiajakautuneessa ja poliittisesti latautuneessa ilmapiirissä. FBI-tutkimus on saanut aika vähän vastakaikua republikaanien riveissä, mutta Walter Jones ensimmäisenä republikaanilainsäätäjänä kongressissa on sille tukensa ilmaissut vaikkei toki senaattori olekaan.

“I think there should be an investigation by the FBI. I really do,” Jones told The Hill in a brief interview in the Capitol. “What in the world difference would 10 days make? Why not wait 10 days, why not wait two weeks to find out the truth?”

Such an investigation could exonerate and “help Kavanaugh,” argued Jones, who has sometimes clashed with Trump.

Asked if he thought the three women accusing Kavauagh were credible, Jones replied: “I don’t know enough information to say that. But they should be given the benefit of the doubt.”

Oikein maltillisen ja järkevänkuuloisia kommentteja. Jones ei sentään ole heti syyttämässä Kavanaughia syyttäviä naisia stalinistiaktivisteiksi tai heidän syytöksiään "smear jobiksi".

The Hillin artikkeli: First Republican calls for FBI to investigate Kavanaugh

Tänäänhän on tosiaan Christine Fordin kuuleminen senaatin oikeuskomitean edessä. Tässä vähän pätkää paikan päältä: Christine Ford: I thought Brett Kavanaugh would accidentally kill me | Watch News Videos Online (Linkki Global Newsin videopätkään)

 

[mjr]

Aivan kamala idea, että luopuisi pestistä ainoastaan syytösten takia. Käsitätkö yhtään kuinka kauaskantoiset vaikutukset tälläisellä olisi? Ei oikeusvaltio voi toimia näin. Jos mies pystytään todistamaan syylliseksi niin adios. Jos ei, niin tulee kunnioittaa demokraattisesti valitun presidentin päätöstä.

Todellakin näin. Siksi tarvitaan puolueeton ja kunnollinen tutkimus. Miksi republikaanit eivät suostu siihen? Heillä oli aikaa jarruttaa perustuslain hengen vastaisesti lähes vuoden verran Obaman täysin legitiimin ehdokkaan käsittelyä ja siten estää hänen valintansa niin miksi nyt sitten ei olekaan aikaa muutaman viikon tai parin kuukauden kunnon tutkimukselle?

 

[dana77]

Kun Jake Tapper kysyi Hironolta, eikö Kavanaugh'lle kuulu 'presumption of innocense', Hirono antoi ymmärtää, ettei kuulu kuten voit tuosta The Federalistin artikkelista lukea.

Tämä on puhdasta stalinismia tai taistolaisuutta demokraattien puolelta. Oman ideologian edistäminen on tärkeämpää kuin olemassaolevan yhteiskunnan pelisäännöt.

voi kuinka herttaista. Kukahan se olikaan joka kampanjoi presidentiksi teemalla lock her up ja piti yhtenä vaalilupauksenaan vastustajansa vangitsemista? Oliko se Stalin vai oranssinpi talli-nero

Demokraatit tekevät itselleen valtavasti hallaa näillä viime hetken syytöksillä. Amerikan naisilla on poikia, aviomiehiä ja isiä. Eivät he halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä tuhotaan mielivaltaisesti pelkillä syytöksillä.

He tuskin haluavat myös elää maailmassa missä raiskaajat selviävät tekemisistään tuosta noin vain tai jossa he toimisivat korkeimman oikeuden tuomareina. Niin että tutkitaan vaan pois.

 

[Freedom]

Toisaalta demokraatit menettelivät samoin myös oman senaattorinsa Al Frankenin kanssa eli kun seksuaaliseen häirintään liittyviä syytöksiä alkoi tulla julkisuuteen häntä painostettiin eroamaan: Chuck Schumer Calls on Al Franken to Resign (Linkki Bloombergin juttuun ja Schumerin kommentteihin)

Toisaalta demokraatit eivät ole reagoineet mm. seuraaviin:

- Tälläkin hetkellä senaatissa oleva demokraatti-senaattori Tom Carper myönsi vuonna 1988 lyöneensä vaimoaan vuonna 1982. New York Postin mukaan 'he hit her "so hard he gave her a black eye" and that his wife's two children from a previous relationship "were slapped around and bruised by Carper for doing such things as leaving the family dog on the bed."'

https://thehill.com/blogs/blog-brie...ies-report-claiming-he-lied-about-abusing-his

- Tälläkin hetkellä senaatissa olevan demokraatti-senaattori Sherrod Brownin vuonna 1986 tapahtuneen avioeron yhteydessä hänen ex-vaimonsa antoi lausunnon, jonka mukaan Brown “intimidated, pushed, shoved and bullied" her on several occasions. Vaikka ex-vaimo on sittemmin kiistänyt lausunnon, se ei ole kovin uskottavaa, sillä hän on Brownin kampanja-työntekijä, ja siten taloudellisesti Brownista riippuvainen.

https://www.washingtonexaminer.com/...gned-two-senators-faced-spousal-abuse-chargeshttps://www.washingtonexaminer.com/...gned-two-senators-faced-spousal-abuse-charges

- Tälläkin hetkellä senaatissa oleva demokraatti-senaattori Cory Booker myönsi vuonna 1992 käpälöineensä tyttöä rinnasta vuonna 1984, vaikka oli jo saanut pakit. Allaolevassa jutussa CNN yrittää selittää Bookerin käpälöintiä parhain päin.

https://edition.cnn.com/2018/09/21/...vanaugh-sexual-assault-allegations/index.html

Keith Ellison on Demokraatti-puolueen kakkosmies. Hänen ex-tyttöystävänsä on syyttänyt Ellisonia henkisestä ja fyysisestä väkivallasta vuosina 2014-16. Toinen ex-tyttöystävä on esittänyt vastaavia syytöksiä vuodelta 2006. Kuukausia demokraatti-puolue yritti vaieta asian kuoliaaksi, ja vasta tällä viikolla - Kavanaugh syytösten kuumetessa - paine nousi liian suureksi, ja on ilmaissut haluavansa tutkia asiaa.

https://www.washingtonexaminer.com/...e-keith-ellison-domestic-violence-allegations

Tähänkään päivään mennessä demokraatit eivät ole ilmaisseet halua tutkia Bill Clintonin seksi-rikoksia, mukaanlukien Juanita Broaddrickin raiskausta. Bill Clinton mm. maksoi Paula Jonesin hiljaiseksi 750,000 dollarilla.

http://www.foxnews.com/politics/201...for-biggest-double-standard-on-kavanaugh.html

Jones ei sentään ole heti syyttämässä Kavanaughia syyttäviä naisia stalinistiaktivisteiksi

Sekä Ford että Ramirez ovat dokumentoidusti vasemmisto-aktivisteja

voi kuinka herttaista. Kukahan se olikaan joka kampanjoi presidentiksi teemalla lock her up ja piti yhtenä vaalilupauksenaan vastustajansa vangitsemista? Oliko se Stalin vai oranssinpi talli-nero

Clintonit tienasivat yli 200 miljoonaa dollaria Hillaryn ollessa julkisissa viroissa. Jokainen tajuaa että rahat tienattiiin korruptiolla. Suhteita ja järjestelyä myytiin mm. liikemiehille, jotka olivat mm. Kongon, Kazakstanin, Venäjän, Kolumbian, Intian, Kiinan, ja Ruandan asialla. Ihmisiltä menee usko valtioon ja oikeusjärjestelmään, kun Washingtonin eliitti voi tehdä tälläistä ilman seuraamuksia.

 

[dana77]

Clintonit tienasivat yli 200 miljoonaa dollaria Hillaryn ollessa julkisissa viroissa. Jokainen tajuaa että rahat tienattiiin korruptiolla.

Ymmärrän. Kun kaikki tajuaa, niin silloin tuo että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ei enää päde. Hyvä että selvisi.

Taitaa silti pieniä olla Clintonien silakat verrattuna Moskovan lainamiljardeihin.

 

[bebeto]

Käsittämätöntä sekoilua Donnyn pressitilaisuudessa, pakkopaitaa vailla...

Loistavaa settiä. "I'm a very famous person, unfortunately, and i have a very large abrain. I've said things that nobody in the room even understand." Taidatkos tuon selvemmin sanoa, totta joka sana. Jos Don the Con välttyy kautensa jälkeen vankilalta niin stand up - lavat kutsuvat.

 

[aurora borealis]

Loistavaa settiä. "I'm a very famous person, unfortunately, and i have a very large abrain. I've said things that nobody in the room even understand." Taidatkos tuon selvemmin sanoa, totta joka sana. Jos Don the Con välttyy kautensa jälkeen vankilalta niin stand up - lavat kutsuvat.

Ja jos jollain on vielä tämä huikea "very, very large a brain" -pätkä näkemättä niin tästä sen näkee: Trump: 'China Has Respect For Trump's Very, Very Large Brain' (Linkki YouTubeen ja pätkään Trumpin lehdistötilaisuudesta)

 

[sininen]

Aivan kamala idea, että luopuisi pestistä ainoastaan syytösten takia. Käsitätkö yhtään kuinka kauaskantoiset vaikutukset tälläisellä olisi? Ei oikeusvaltio voi toimia näin. Jos mies pystytään todistamaan syylliseksi niin adios. Jos ei, niin tulee kunnioittaa demokraattisesti valitun presidentin päätöstä.

Käsitätkö itse kuinka kauaskantoiset vaikutukset voi olla sillä, jos republikaanit saavat juntattua ehdokkaansa korkeimpaan oikeuteen ilman että näitä syytöksiä tutkitaan kunnolla? Korkeimman oikeuden uskottavuus on vaakalaudalla, Jos tämä sama mies sitten lähivuosina on ratkaiseva ääni esimerkiksi aborttioikeuden rajoittamisessa, niin se on jonkinlainen ironian ja tragikoomisuuden huipentuma. Jos sama mies on ratkaiseva ääni johonkin Trumpiin liittyvien tutkimusten rajoittamisessa, niin ollaan perustuslaillisen kriisin äärellä.

 

[El Gordo]

Ruumiinkielen perusteella tuo Kavanaugh on kyllä kusessa. Kiemurtelee kuin liero koukussa.

 

[tosiasia]

Kyllä nämä Trumpin pelleilyt ovat käsittämättömiä. USA:lle nauraa kaikki. Arvovalta ja luottamus murenee koko ajan. Varmasti Trumpin takia mm. NATO:n kannatus laskee täälläkin.

Jenkkien politiikka on todella likaista ja tuntuu, että kahden puolueen järjestelmä ei toimi kunnolla. Molemmat puolueet taitavat keskittyä nykyisin pääasiassa toistensa haukkumiseen, missä kohut seuraavat toisiaan. Tavallisen tallaajan on täysin mahdotonta enää sanoa mikä on totta ja mikä "fake news". Maanjohdossa on oikein mustamaalamisen expertti joka päästää sammakoita suustaan koko ajan ja hänellehän tämä sopii. Demokratian mallimaa. En oikein käsitä tätä USA:n korkeimman oikeuden tuomarin nimitystäkään, kun puolueet vetävät siitäkin pitkää tikkua. Eikö oikeuden pitäisi olla sitoutumaton ja puolueeton? Nyt tuomarille lyödään jollain tapaa puoluekirjaa käteen?

 

[pernaveikko]

Ruumiinkielen perusteella tuo Kavanaugh on kyllä kusessa. Kiemurtelee kuin liero koukussa.

Siitä en tiedä, mutta rupesin katsomaan, koska oikeussalidraamat kiinnostaa. Mikä helvetin lastentarha tuo on, käydään läpi jotain vuosikymmeniä vanhoja ryyppäysjuttuja ja kysellään oletko menettänyt koskaan muistiasi.

Onneksi en maksa tuonne veroja. Ja noillehan ei maastamuuttokaan auta, koska on silti ikuisesti verovelvollinen.

 

[bebeto]

Ja jos jollain on vielä tämä huikea "very, very large a brain" -pätkä näkemättä niin tästä sen näkee: Trump: 'China Has Respect For Trump's Very, Very Large Brain' (Linkki YouTubeen ja pätkään Trumpin lehdistötilaisuudesta)

Elämme stand upin ja late night shown kulta-aikaa, he just keeps giving. Materiaalia riittää vuosikymmeniksi, olen erittäin tyytyväinen että amerikkalaiset valitsivat Trumpin sillä nauru pidentää ikää.

 

[Petri1981]

Käsitätkö itse kuinka kauaskantoiset vaikutukset voi olla sillä, jos republikaanit saavat juntattua ehdokkaansa korkeimpaan oikeuteen ilman että näitä syytöksiä tutkitaan kunnolla? Korkeimman oikeuden uskottavuus on vaakalaudalla, Jos tämä sama mies sitten lähivuosina on ratkaiseva ääni esimerkiksi aborttioikeuden rajoittamisessa, niin se on jonkinlainen ironian ja tragikoomisuuden huipentuma. Jos sama mies on ratkaiseva ääni johonkin Trumpiin liittyvien tutkimusten rajoittamisessa, niin ollaan perustuslaillisen kriisin äärellä.

Toki pitää tutkia. Vastasinkin henkilölle, jonka mukaan suoraan tulisi väistyä, koska syytökset.

 

[sininen]

Ok. Siinä tapauksessa olen samaa mieltä. Pahoittelen, että tulkitsin väärin. (Tämä siis vastauksena petri1981:n edelliseen viestiin.)

Mitä tulee tähän nimityssaagaan, niin minusta on kummallista, että republikaaneille tämä kaveri on "hill to die on". Muutamia otteita hänen ulosannistaan eiliseltä:

--
"Kavanaugh fumed that the sexual assault allegations brought against him in recent days had been a “calculated and orchestrated political hit, fueled with apparent pent-up anger about President Trump and the 2016 election.” He called it “revenge on behalf of the Clintons” and pointed to “millions of dollars in money from outside left-wing opposition groups.”

“con job”

“Since my nomination in July, there’s been a frenzy on the left to come up with something, anything, to block my nomination,” Kavanaugh said. Democrats, he said, want to “blow me up and take me down.”

Kavanaugh also responded to questions from Democrat Sheldon Whitehouse about his drinking by telling the Rhode Island senator, “I like beer.” When Whitehouse said Kavanaugh was ducking his question, Kavanaugh interjected: “Do you like beer, senator, or not?”
--

Jos nyt suoraan sanotaan, niin oikeastiko korkeimpaan oikeuteen pitäisi valita tällainen täysin politisoitunut salaliittoteoreetikko, joka on vieläpä todistetusti valehdellut useista asioista nimitysprosessin aikana ja vaikuttaa suhtautuvan korkeimman oikeuden paikkaan kuin hän olisi oikeutettu saamaan sen.

 

[Cobol]

Jos nyt suoraan sanotaan, niin oikeastiko korkeimpaan oikeuteen pitäisi valita tällainen täysin politisoitunut salaliittoteoreetikko, joka on vieläpä todistetusti valehdellut useista asioista nimitysprosessin aikana ja vaikuttaa suhtautuvan korkeimman oikeuden paikkaan kuin hän olisi oikeutettu saamaan sen.

Ei ole epäselvää, etteikö demokraatit tee kaikkensa kampittaakseen valinnan. Ihan mitä tahansa. Kuten muutama päivä sitten totesin, todisteet ratkaisevat. Ikävä kyllä tapahtumat ovat vanhoja, joten näytöt ovat toivottavasti silti sen verran vankkoja, että republikaanit/Trump luopuvat lopulta Kavanaughista. Muussa tapauksessa hänet valitaan, koska hän on tämän prosessin jälkeen hyvin hyödyllinen työkalu. Varsinkin Trumpille, ja sellaisia Trump tarvitsee. Ottamatta tähän tapaukseen kantaa, tulee myös muistaa, että vääriä syytöksiä on ennenkin kuultu, kun syytökset ovat esittäjille edullisia.

 

[vilpertti]

Ihme juttu, että demokraatit tekevät kaikkensa estääkseen Kavanaughin valinnan ottaen huomioon miten rebut toimivat Obaman nimittäessä Garlandin korkeimpaan oikeuteen.

 

[steierwrass]

Ihme juttu, että demokraatit tekevät kaikkensa estääkseen Kavanaughin valinnan ottaen huomioon miten rebut toimivat Obaman nimittäessä Garlandin korkeimpaan oikeuteen.

Toki tätä nyt ei pitäisi edes verrata Garlandiin ja ajatella kostona siihen, vaikka tietenkin on selvää, että demokraatit haluaisivat viedä tämän yli vaaleista. Garlandin nimittämättä jättäminen oli pelkästään poliittinen perseily. Ei sille ollut ikinä mitään syitä. Nyt on kuitenkin menty monessa kohtaa Kavanaugh'n kohdalla peitellen ja sitten löydetty oikeasti niitä ongelmakohtiakin, mistä keskusteltu (jos tuota väittelyä voi usein keskusteluksi sanoa). Jos USA ei olisi niin pahasti kahtiajakautunut kuin se on tällä hetkellä, niin Kavanaugh lähtisi tuolta kuin leppäkeihäs kotiin. Se on ihan sama, että onko tuo seksuaalinen ahdistelu tapahtunut, mutta kuulemisen aikana on valehdellut monesti. Uskomatonta maltin menettämistä myös. Ja mikä sai Lindsey Grahamin olemaan niin raivoissaan eilen. Voi myös olla, että toisenlaisessa tilanteessa republikaanit saattaisivat sanoa presidentille ihan suoraan, etteivät he nimitä henkilöä, joka puhuu sen puolesta, ettei presidenttiä voi laittaa syytteeseen rikoksistaan. Kaksipuoluejärjestelmä näyttää tällä hetkellä hyvin synkkiä puoliaan.

 

[Sako]

Jos nyt suoraan sanotaan, niin oikeastiko korkeimpaan oikeuteen pitäisi valita tällainen täysin politisoitunut salaliittoteoreetikko, joka on vieläpä todistetusti valehdellut useista asioista nimitysprosessin aikana ja vaikuttaa suhtautuvan korkeimman oikeuden paikkaan kuin hän olisi oikeutettu saamaan sen.

Tuo jutteli kuin suoraan DT oppikirjasta. Ja samaan mallin näyttää toimivan koko rebujen puolue. Toki rebuilla on pieni dilemma, koska ensin täytyy läpäistä DT:n seula ja sen jälkeen vasta varsinainen vaali...niin hyvin on saanut DT haltuunsa äänestäjäkunnan omassa puolueessaan, että näiden näyttöjen perusteella voisi nimen muuttaa Trump Partyksi.

Eikös nuo olleet vallan alla tehtyjä valeita, jos demarit voittaa huoneet haltuun, niin niistä voi olla seurauksia?

 

[Saskatoon]

Eikös nuo olleet vallan alla tehtyjä valeita, jos demarit voittaa huoneet haltuun, niin niistä voi olla seurauksia?

Periaatteessa kongressille valehtelu on rangaistavaa ilman että olisi valan alla, ja siinä on pienempi kynnys syyttämiseen kuin väärän valan kohdalla (jos siis perjury suomennetaan noin). Sitä en sitten menisikö tuo prosessi oikeuslaitoksen kautta, vai kuten impeachement prosessi eli edustajainhuoneen enemmistö asettaa syytteeseen (50+%) ja sitten senaatti tuomitsee (2/3 tarvitaan tuomioon).

Sitä ihmettelen, että miksi sitten Kavanaugh valehteli joistain aivan pikkuasioista, joista voi helpostikin jäädä kiinni. Ilmeisesti Yalen luokkakaveritkin viestitelleet kuulemisen aikaan keskenään olivat olleet ihmeissään mitä kaikkea paskaa Kavanaugh suolsi tuolla.

Brett Kavanaugh's Yale classmates tells CNN's Chris Cuomo that her friends spent all afternoon texting about his lies to Senate
(rawstory.com)