Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[mjr]

Demokraattien on täysin absurdia kutsua Trumpia orwell-riskiksi niin kauan kun demokraatit kontrolloivat 90% mediaa, 90% gallupin tekijöitä, valtaosaa Amerikan yliopistoista, käytännössä koko Hollywoodia (viihdettä, elokuvaa), kaikkia some-jättejä (Facebook, Google, Twitter, jne) ja 95% ylintä virkamieskuntaa (Washington DC äänestää demokraatteja suhteessa 95-5).

Pieni korjaus, demokraatit kontrolloivat itse asiassa 110% mediasta sekä unohdit Wall Streetiä kontrolloivat juutalaiset Trumpin vihaajat. Muuten täsmälleen näin!

 

[vilpertti]

Toisaalta Trumpkin oli melko mielipiteitä jakava ehdokas, eli en näe tätä ratkaisevana. Trumpin kampanja onnistui nostamaan Clintonin heikkoudet paljon onnistuneemmin esiin kuin toisin päin.

Clintonin kampanjan ongelma oli, että he yrittivät vedota äänestäjien järkeen.

Amerikassa.

 

[aurora borealis]

Onkin täysin uskomatonta, että kaikkea tuota voimaa vastaan Trump voitti presidenttiyden ja republikaanit ovat viime vuosina voittaneet vaalin toisensa jälkeen.

Republikaaneilla on tällä hetkellä senaatti, edustajainhuone, 2/3 kuvernöörin viroista. Siihen päälle demokraatit hävisivät noin 1,000 paikkaa osavaltioiden valtuustoissa Obaman aikana.

Tuo kaikki ylläoleva kertoo siitä, että republikaanit ovat kansan silmissä tällä hetkellä se elinvoimaisempi puolue, jolla on parempia ajatuksia Amerikan edistämiseksi.

No jaa kyllähän republikaaneilla on selvä etu sitten mitä tulee itse vaalijärjestelmään mikä ilmenee muun muassa gerrymanderoinnin eli tarkoitushakuisen vaalipiirien rajaamisen muodossa, demokraattien tiiviimpänä asumisena, äänestäjien rekisteröinnissä ja ihan siinäkin miten kokoonsa nähden vähäisesti vaikkapa Kalifornian kaltainen valtava ja väkirikas osavaltio on kongressissa edustettuna nykyisellä paikkajaolla.

Aiheesta olikin hyvä juttu The Economistissa aika vasta.

According to our model, the Democrats need to win 53.5% of all votes cast for the two major parties just to have a 50/50 chance of winning a majority in the House.

Such comparisons are harder for the Senate, where only a third of the 100 seats are contested in any election. But adding together all the votes from the most recent election of each senator, Republicans got only 46% of them, and they hold 51 of the seats. According to research by David Wasserman of the Cook Political Report, an electoral-analysis site, even if Democrats won the national vote by six percentage points over a six-year cycle, they would probably still be a minority in both houses.

Ja varmaan hyvin muistammekin, että minkä puolueen ehdokas on tavannut vuoden 2000 vaaleista lähtien voittaa useimmiten presidentinvaalien äänienemmistön vaikka ei tulisikaan valituksi.

America’s electoral system gives the Republicans advantages over Democrats - The minority majority (Linkki vie The Economistin artikkeliin)

Niin suuri valta oli Venäjän sekaantumisella vaaleihin.

Tätäkään ei pidä unohtaa. Venäläisten vaikuttaminen ei myöskään rajoittunut pelkästään sosiaalisen median ja erilaisten keskustelupalstojen puolelle vaan mahdollisesti myös ihan äänestäjien rekisteröintidatan peukalointiin.

The Senate Intelligence Committee found that “in a small number of states” the Russians may have been able to “alter or delete voter registration data,” potentially disenfranchising Clinton voters.

Lähde: Without the Russians, Trump wouldn’t have won (Linkki vie Max Bootin kirjoittamaan Washington Postin mielipidekirjoitukseen)

 

[finnjewel]

No jaa kyllähän republikaaneilla on selvä etu sitten mitä tulee itse vaalijärjestelmään mikä ilmenee muun muassa gerrymanderoinnin eli tarkoitushakuisen vaalipiirien rajaamisen muodossa, demokraattien tiiviimpänä asumisena, äänestäjien rekisteröinnissä ja ihan siinäkin miten kokoonsa nähden vähäisesti vaikkapa Kalifornian kaltainen valtava ja väkirikas osavaltio on kongressissa edustettuna nykyisellä paikkajaolla.

Ei tuo paikkajako ihan kauhean epäreilulta näytä tämän taulukon perusteella:

List of U.S. states and territories by population - Wikipedia

 

[aurora borealis]

Ei tuo paikkajako ihan kauhean epäreilulta näytä tämän taulukon perusteella:

List of U.S. states and territories by population - Wikipedia

Edustajainhuoneessa sentään on edes jollain tavalla huomioitu osavaltioiden erilaiset koot edustuksessa. Asia mikä on herättänyt keskustelua puolesta ja vastaan on tuo edustajainhuoneen edustajien määrän lukitseminen 435 edustajaan seuraavalla lailla: The Permanent Apportionment Act of 1929 (Linkki vie USA:n edustajainhuoneen historiasta kertovalle viralliselle sivustolle)

Wikipediassa tuota asian ympärillä käyvää keskustelua on lyhyesti kuvailtu seuraavasti:

The permanent House size has generated some controversy because, combined with continued population growth, it leads to larger Congressional districts for each Representative. Opponents of a constant House size claim that the framers of the Constitution intended each district size to remain between 30,000 and roughly 60,000 constituents, and that larger district sizes take away representation from the people. According to the 2010 census, the average district size is more than 700,000 constituents per representative. However, it would require a House size of over 5,000 members in order to keep the average district size below 60,000 constituents.

Lähde: Reapportionment Act of 1929 - Wikipedia (Linkki vie Wikipedian artikkeliin)

 

[dana77]

Se voittaako vai häviääkö Trump ei ole pätkääkään Trumpin tai Rebujen käsissä. Kaikki riippuu siitä kenet Demokraatit asettavat hänelle vastaehdokkaaksi.

Tätä mieltä ainakin itse olen, sillä mielestäni edellisissä vaaleissa Trump ei voittanut. Hillary hävisi. Jos Demokraatit olisivat laittaneet ehdolle jonkun kompetentin ehdokkaan Hillaryn sijaan, olisi koko Trump-saagalta vältytty. Joten toivottavasti Demokraattileirissa on otettu opiksi

En ole tästä loppuosasta samaa mieltä alkuunkaan. On ihan sama kuka ehdokkaaksi valitaan, niin Foxit ja muut tulevat häntä kaikin mahdollisin ja mahdottomin tavoin mustamaalaamaan, syyttämään korruptiosta, vehkeilystä ja mistä paskasta ikinä keksivätkin.

Obama oli syntynyt Keniassa, oli oikeasti muslimi ja mitä kaikkea.

Ei Hillary Clintonista mitään raskauttavaa löytynyt kuin huomiodaan miten pitkän poliittisen uran hän on tehnyt ja silti hänet tunnetaan crooked-Hillarynä. Nämä 400 miljoonaa dollaria venäläisiltä, kaikenmaailman Benghazi -syytökset sekä olemattomat sähköpostiskandaalit osoittavat hyvin, että ei totuudella ei ole väliä.
Toki Hillary on puhujapalkkioita nostanut ja demokraattipuolue esivaaleissa suosi suosikkiaan, mutta mitään poikkeuksellista noissa ei ole.

Kuten Kirjoittelijakin asian kertoi:

Kyllä Trump hyvin selväsanaisesti nosti kampanjan aikana esiin myös sen, että vastustajat olivat paskoja. Oli low-energy Jeb, little Marco, lyin' Ted ja crooked Hillary. Ei ole ihan sattumaa, että jokainen noista attribuuteista syöpyi ihmisten mieleen aika tehokkaasti.

 

[Jymäkkä]

Ei Hillary Clintonista mitään raskauttavaa löytynyt kuin huomiodaan miten pitkän poliittisen uran hän on tehnyt ja silti hänet tunnetaan crooked-Hillarynä. Nämä 400 miljoonaa dollaria venäläisiltä, kaikenmaailman Benghazi -syytökset sekä olemattomat sähköpostiskandaalit osoittavat hyvin, että ei totuudella ei ole väliä.
Toki Hillary on puhujapalkkioita nostanut ja demokraattipuolue esivaaleissa suosi suosikkiaan, mutta mitään poikkeuksellista noissa ei ole.

Milloin Trump laittaa Hillaryn linnaan huolimattomasta sähköpostin käytöstä? Tuo taisi olla suurin "rike".

 

[steierwrass]

En ole tästä loppuosasta samaa mieltä alkuunkaan. On ihan sama kuka ehdokkaaksi valitaan, niin Foxit ja muut tulevat häntä kaikin mahdollisin ja mahdottomin tavoin mustamaalaamaan, syyttämään korruptiosta, vehkeilystä ja mistä paskasta ikinä keksivätkin.

Obama oli syntynyt Keniassa, oli oikeasti muslimi ja mitä kaikkea.

Ei Hillary Clintonista mitään raskauttavaa löytynyt kuin huomiodaan miten pitkän poliittisen uran hän on tehnyt ja silti hänet tunnetaan crooked-Hillarynä.

Yksi syy Clintonin ja muiden lisänimiin löytyy siitä, keneen ne vetoavat. Ei tuo toimisi demokraattien puolella. Eikä se toimisi edes niihin vanhoihin republikaaneihin. Sen takia siltä puolelta ei myöskään ole lähdetty tuohon täysin luokattomaan mustamaalaukseen ja nimittelyyn. Sittemmin USA:n kaksipuoluejärjestelmä on ajanut republikaanit tukemaan Trumpin toimia, vaikka tuollainen vieläkin on monelle varmasti suuri paini itsensä kanssa.

 

[dana77]

Somesta luin että Trump oli viime yönä saanut aikaan maailmanrauhan, poistanut nälänhädän, keksinyt parannuksen syöpään ja päässyt sopimukseen tariffeista luopumisesta kokonaan. Miksipä en uskoisi.

 

[Timbit]

Jos kysyy liian kiusallisia kysymyksiä Trumpilta, niin tietenkään ei saa vastauksia, mutta lisäksi jatkossa saattaa joutua estetyksi tulemasta "avoimeen" lehdistötilaisuuteen. Kysykää vaikka Kaitlan Collinsilta.

White House bans network pool reporter from Rose Garden event

 

[Salt]

Tätä mieltä ainakin itse olen, sillä mielestäni edellisissä vaaleissa Trump ei voittanut.

Demokraattisessa mielessä ei voittanutkaan, koska sai vähemmän ääniä kansalta kuin mitä vastaehdokkaansa.

 

[Salt]

Tuo kaikki ylläoleva kertoo siitä, että republikaanit ovat kansan silmissä tällä hetkellä se elinvoimaisempi puolue, jolla on parempia ajatuksia Amerikan edistämiseksi.

Kertoo myös tuon maan vääristyneestä ajattelumaailmasta. Maalla on helvetisti velkaa ja lisää otetaan. Mutta minne se raha häviää? Suuryritysten ja rikkaiden taskuun? Armeijaan? Helposti lobattavaan hallintoon? Suurin osa kansasta ainakin köyhtyy köyhtymistään eivätkä saa mitään ja joutuvat tekemään jopa kolmea työtä paskalla palkalla, että saavat elantonsa. Silti republikaanien mainostama "american dream" elää ja voi hyvin näiden heikko-osaisten keskuudessa. Hyvin on republikaanien ja varsinkin Trumpin puolelta osattu jauhaa heidän ajamia asioita oikeilla termeillä manipuloivan monta kertaa.

 

[Aurinkotuuli]

Demokraattisessa mielessä ei voittanutkaan, koska sai vähemmän ääniä kansalta kuin mitä vastaehdokkaansa.

Ihanaa @Salt ihanaa. Demokraattisessa mielessä, mutta kenen demokraatin? Vastaavanlaisia tapauksia on USA:n historiassa ollut aiemminkin, mutta useimmat ehdokkaat ja heidän kannattajansa ovat Al Gorea lukuun ottamatta tyytyneet siihen, mitä vaalilainsäädäntö määrää kulloiseenkin tilanteeseen. Ohessa wikipedia-linkkiä vastaavanlaisiin tilanteisiin.

United States presidential elections in which the winner lost the popular vote - Wikipedia

 

[Salt]

Ihanaa @Salt ihanaa. Demokraattisessa mielessä, mutta kenen demokraatin? Vastaavanlaisia tapauksia on USA:n historiassa ollut aiemminkin, mutta useimmat ehdokkaat ja heidän kannattajansa ovat Al Gorea lukuun ottamatta tyytyneet siihen, mitä vaalilainsäädäntö määrää kulloiseenkin tilanteeseen. Ohessa wikipedia-linkkiä vastaavanlaisiin tilanteisiin.

United States presidential elections in which the winner lost the popular vote - Wikipedia

Vaikka Al Goren sitten. :)

 

[kiwipilot]

Somesta luin että Trump oli viime yönä saanut aikaan maailmanrauhan, poistanut nälänhädän, keksinyt parannuksen syöpään ja päässyt sopimukseen tariffeista luopumisesta kokonaan. Miksipä en uskoisi.

Minä taas luin että Clin Ton pyöritti pedofiilirinkiä washingtonilaisen pizzerian kellarissa, chemtrailisit ovat liskomiesten salajuoni ja juutalaiset ovat salaliittoutuneet maailman orjuuttamiseksi.

Hienoa, että ketju on saanut uuden pyörittäjän välittömästi kirjoittelijan poiston jälkeen. Ihan turhaa parkumista mode-ketjussa; tänne vain kaikki ihastelemaan uutta tulokasta. Toki tyyli on eri mutta trollaus lähes samaa luokkaa.

 

[steierwrass]

Jos kysyy liian kiusallisia kysymyksiä Trumpilta, niin tietenkään ei saa vastauksia, mutta lisäksi jatkossa saattaa joutua estetyksi tulemasta "avoimeen" lehdistötilaisuuteen. Kysykää vaikka Kaitlan Collinsilta.

White House bans network pool reporter from Rose Garden event

Olin tulossa listaamaan tätä eilisen postini jatkoksi. Kohta USA:ssa on valtion media ja virkamiehiä ja kenraaleja teloitusosastot täynnä.

 

[bebeto]

The Court Ruling That Could Lead To President Donald Trump's Tax Returns | The Last Word | MSNBC - YouTube

Jokohan vihdoin Don the Conin verotiedot saataisiin julkisiksi.

DAVID CAY JOHNSTON: LIVING IN TRUMP'S AMERICA - YouTube

Tämä David Cay Johnstonin haastattelu kannattaa katsoa, hän on seurannut Conin uraa vuodesta - 88 ja tuntee hänen metkunsa paremmin kuin kukaan muu tutkiva journalisti.

 

[Sako]

Sen verran vielä Hesa 2018 kokouksesta, että nyt on tainnut tulla jo kaikki se peruutettua, mitä DT jutteli julkisesti. Asilla enimmäkseen hlökunta ja senaattikin.

 

[aurora borealis]

New York Timesin tuoreen artikkelin mukaan Mueller on osoittanut kiinnostusta Trumpin twiittejä kohtaan:

Mr. Mueller wants to question the president about the tweets. His interest in them is the latest addition to a range of presidential actions he is investigating as a possible obstruction case: private interactions with Mr. Comey, Mr. Sessions and other senior administration officials about the Russia inquiry; misleading White House statements; public attacks; and possible pardon offers to potential witnesses.

Keissin rakentuminen on herättänyt huolta ja pelkoa myös Trumpin lakimiesten keskuudessa:

But privately, some of the lawyers have expressed concern that Mr. Mueller will stitch together several episodes, encounters and pieces of evidence, like the tweets, to build a case that the president embarked on a broad effort to interfere with the investigation. Prosecutors who lack one slam-dunk piece of evidence in obstruction cases often search for a larger pattern of behavior, legal experts said.

Lähde: Mueller Examining Trump’s Tweets in Wide-Ranging Obstruction Inquiry - The New York Times (Linkki vie NYTimesin artikkeliin)

Mielenkiintoinen väite tämäkin Venäjätutkimusten kannalta:

Cohen claims Trump knew in advance of 2016 Trump Tower meeting - CNNPolitics (Linkki vie CNN:n uutiseen)

 

[Cobol]

Saas nähdä, onko tällä mitään todellista vaikutusta mihinkään, mutta Trumpin entinen lakimies Michael Cohen on valmis todistamaan, että presidenttiehdokas Trump tiesi etukäteen ja hyväksyi tapaamisen, jossa venäläiset tarjoutuivat antamaan Trumpin pojalle vahingoittavaa tietoa Hillary Clintonista.

Cohen claims Trump knew in advance of 2016 Trump Tower meeting - CNNPolitics

Totta kai Cohenin luotettavuus on jo kyseenalaistettu. Kuten Rudy Giuliani sanoo, Cohen on valehdellut koko viikon ja on valehdellut vuosia eikä omaa minkäänlaista luotettavuutta.

Löytyykö mitään todistetta (nauhaa tms), vai mennäänkö sana vs sana linjalla. Nauhalla tai useammalla todistajalla saattaisi olla kohtuullinen merkitys.

 

[steierwrass]

Saas nähdä, onko tällä mitään todellista vaikutusta mihinkään, mutta Trumpin entinen lakimies Michael Cohen on valmis todistamaan, että presidenttiehdokas Trump tiesi etukäteen ja hyväksyi tapaamisen, jossa venäläiset tarjoutuivat antamaan Trumpin pojalle vahingoittavaa tietoa Hillary Clintonista.

Cohen claims Trump knew in advance of 2016 Trump Tower meeting - CNNPolitics

Totta kai Cohenin luotettavuus on jo kyseenalaistettu. Kuten Rudy Giuliani sanoo, Cohen on valehdellut koko viikon ja on valehdellut vuosia eikä omaa minkäänlaista luotettavuutta.

Löytyykö mitään todistetta (nauhaa tms), vai mennäänkö sana vs sana linjalla. Nauhalla tai useammalla todistajalla saattaisi olla kohtuullinen merkitys.

Mikä tämä "on valehdellut koko viikon" on? Toisenkin puolen sanan uskottavuus on noin nolla. Yleinen "tietohan" on, ettei Trump jr tee mitään tuollaista isänsä tietämättä. Bannon esimerkiksi sanoi mahdollisuuden olevan nolla sille. Ongelma tässä tulee tosiaan olemaan se, että miten asia todistetaan. Veikkaan, että maailmassa ei ole yhtään ihmistä, joka uskoisi, ettei Trump tiennyt asiasta.

 

[Tuamas]

Trump Jr ei pysty tekemään edes salitreeniä mainitsematta isälleen, joku meinaa että tuon tyylinen kaveri itseohjautuvasti tapaisi venäläisiä eikä kertoisi isukille.

 

[steierwrass]

Saas nähdä, onko tällä mitään todellista vaikutusta mihinkään, mutta Trumpin entinen lakimies Michael Cohen on valmis todistamaan, että presidenttiehdokas Trump tiesi etukäteen ja hyväksyi tapaamisen, jossa venäläiset tarjoutuivat antamaan Trumpin pojalle vahingoittavaa tietoa Hillary Clintonista.

Cohen claims Trump knew in advance of 2016 Trump Tower meeting - CNNPolitics

Totta kai Cohenin luotettavuus on jo kyseenalaistettu. Kuten Rudy Giuliani sanoo, Cohen on valehdellut koko viikon ja on valehdellut vuosia eikä omaa minkäänlaista luotettavuutta.

Löytyykö mitään todistetta (nauhaa tms), vai mennäänkö sana vs sana linjalla. Nauhalla tai useammalla todistajalla saattaisi olla kohtuullinen merkitys.

Ja pienenä lisäyksenä Giulianin puheisiin uskottavuudesta. Hänen puheensa uskottavuudesta ovat täyttä mediapeliä. Sanan uskottavuuden vie ihan mikä tahansa, jos on eri mieltä Trumpin kanssa tai kertoo asioita, jotka voivat Trumpin kannalta olla haitallisia. Se voi olla kuuluminen fake news -mediaan, pornon tekeminen tai ulkonäkö, joka viittaa siihen. Kuten moni sanonut, niin vaikea ymmärtää miksi Rudy on lähtenyt tärvelemään omaa nimeään tässä hommassa. Mitä hän saa tästä?

 

[Cobol]

Mikä tämä "on valehdellut koko viikon" on?

Oisko Cohenia kuultu viikon verran, ja siksi Giuliani muotoili sanottavansa noin.

Trump Jr ei pysty tekemään edes salitreeniä mainitsematta isälleen, joku meinaa että tuon tyylinen kaveri itseohjautuvasti tapaisi venäläisiä eikä kertoisi isukille.

Tällainen käsitys vastaa hyvin suurella todennäköisyydellä todellisuutta.

Ongelma tässä tulee tosiaan olemaan se, että miten asia todistetaan.

Niinpä. Lisäksi en tiedä, jos vaikkapa Cohen olisi jotain nauhoitellut, voiko näitä nauhoja käyttää todisteena ja kuinka hyvin niistä nauhoista tai muista todisteista (todistajista) varmistuisi presidentti Trumpin rooli.

 

[steierwrass]

Oisko Cohenia kuultu viikon verran, ja siksi Giuliani muotoili sanottavansa noin.

Jaah, se oli siis lainaus. Mä luin sen sun kommenttina. Rudy nyt puhuu, mitä puhuu. Trump tuntuu välillä asialliselta, kun kuuntelee vieressä Giuliania.