On ihan turha odottaa vastausta. Olen yrittänyt kysellä jo vuosien ajan mjr:ltä vastausta siihen, että miksi ja millä perusteilla hän pitää Obaman ulkopolitiikkaa vahvana. Vastausta ei ole tullut, vaan aina sieltä on tullut joku nolo yritys siirtää keskustelu muihin aiheisiin.
Vai olet? Ihmismuisti on tietysti lyhyt, mutta Obaman edeltäjä siis vei USA:n hyvin raskaisiin ja tuloksettomiin sotilaallisiin seikkailuihin Lähi-Itään samalla kun päätti kautensa suorastaan pelottavan syvään talousromahdukseen. Tästä tilanteesta lähdettyään Obama on pyrkinyt rajoittamaan etenkin maavoimien käyttöä ja on ollut hyvin skeptinen sotilaallisen voiman kaikkitekevän autuuden suhteen. Samalla on Kiina noussut yhä voimakkaammaksi ja aggressiivisemmaksi geopoliittiseksi tekijäksi, mikä tekee raskaat ja kalliit interventiot kriisivaltioihin entistäkin irrelevanteimmiksi. Naton jäseniin ei ole kohdistunut sotilaallista aggressiota, itse asiassa kaikki USA:n liittolaiset ovat säilyneet vapaina hyökkäyksiltä. Baltian ja Puolan puolustusta on vahvennettu ja niihin sijoitetaan Naton taistelujoukkoja. Osama käväistiin tappamassa, mikä oli kovasti mahdotonta Obaman edeltäjälle. USA:n sotilaalliset tappiot hänen kaudellaan ovat olleet mitättömät Bushiin verrattuna (jonka välinpitämättömyys oli yhtenä tekijänä WTC-iskun onnistumisessa).
Venäjä on raaka-aineiden tuottaja, jonka teollinen pohja ja infrastruktuuri rapistuu. Sinne menevät investoinnit ovat kuihtumassa (tai niihin liittyy hyvin korkea geopoliittinen hinta, esim. Kiinan tapauksessa). Sikäläinen kansalaisyhteiskunta ja vapaa keskustelu on tukahdettu ja yhä suurempi osa hiljalleen taantuvasta taloudesta käytetään asevarusteluun. Maassa vallitsee kleptokraattinen semi-diktatuuri ja kaikki vapaa oppositio on tukahdutettu. Tämän vastikkeeksi on saatu kipeästi valtavia satsauksia kaipaavia hiilikaivoksia Donetskissa ja laivastotukikohta
Mustallamerellä (siis umpinaisesta säkistä). Tätä sitten pidetään suurena
menestyksenä ja Obaman varovaisuutta ja itsehillintää
heikkoutena.
Toki maailma on edelleen paha ja kaoottinen paikka, mutta pidän USA:n
itsekkään edun mukaisena, ettei se sotkeudu joka kriisiin ja pelasta osallisia itseltään ja aggressiivisuudeltaan. Ennen sillä ehkä oli varaa tähän, mutta maa on nyt sellaisessa suurpoliittisessa tilanteessa, että sen ei kannata ylilevittää (over-extend) vastuitaan, mikä täsmälleen tapahtui Brittiläiselle imperiumille (tähän käsitykseen olen saanut paljon vaikutteita Paul Kennedyn teoksista). Obaman ulkopolitiikka on ollut viisasta ja maltillista - no, pian sitten saammekin esimerkin erilaisesta ulkopolitiikasta. Palataan sitten vertailemaan, notta tuleeko Obamaa ikävä vai ei...