Wikipedia artikkelit

[TKH]

Onko teistä joku kirjoittanut/muokannut wikipedian artikkeleita? Millaisia kokemuksia kyseisestä hommasta tai yhteisöstä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Neuvostoliittolaiset_jääkiekkoilijat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Frantisek_Pospisil

Vanhana lätkämiehenä ei oikein iske yksikään noista neukkupelaajien artikkelista, vaikkakin täytyy sanoa, että yllätyin kyseisen pelaajalistan laajuudesta. Pieni artikkeli löytyi kuitenkin monesta kymmenestä neukkupelaajasta, ja mikäli kyse on yhden ja saman tyypin tekemästä työstä, niin ei se sitten huonosti ole hommaansa tehnyt. Noin yleisesti ottaen usein pelaajia koskevat artikkelit oli vain hyvinkin niukkoja, tyyliin tuo Pospisil -artikkeli. Monesta merkittävästä pelaajasta ei ollut artikkelia ollenkaan. Eikös jatkoaikalaisten velvollisuus olisi vähän niinkuin korjata asia? Kiinnostaako ketään? Toivottavasti esim. tuo Pospisil artikkeli ei ollut kenenkään teidän tekemä.

Ja löytyihän tuolta muitakin aiheita/artikkeleita joita pystyisi helposti käsittelemään/parantelemaan. Mutta aikaa vievää hommaahan se olisi, varsinkin alkuvaiheessa kun pitäisi miettiä esitystapa normaalikirjoittelua tarkemmin.


Iggy on näköjään Elvis junior! En ole tuota missään nähnytkään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jarome_Iginla

 

[pernaveikko]

En ole osallistunut tekemiseen, mutta tuleehan sieltä jakuvasti haettua kaikenlaista pientä.

Minun on pitänyt jo viime kesästä asti kirjoittaa artikkeli eräästä henkilöstä mitä ei jostain syystä siellä vielä ole. Niin paljon ei sitten ole kiinnostanut, että olisin saanut aikaiseksi. Oikeastihan sen tekisi parissa tunnissa, kun vain tekisi.

Jatkuvasti kuulee (tietysti ihan oikeutetusti), että internet on paskaa ja ei pidä uskoa Wikipediaan. Vaan onkohan asia ihan noinkaan? Minkä ihmeen takia tiedot siellä olisi vääriä? Ei se käsittääkseni kuitenkaan mikään aivan juostenkustu yhteisö ole. Jos joku laittaa sinne väärää tietoa, niin eiköhän se aika nopeasti korjata. Ilmeisesti näin asia ei sitten kuitenkaan ole.

Onko painetun tietosanakirjan tiedot oikein?

 

[varjo]

Onhan sitä tullut joitain oman tutkimusalan juttuja korjailtua suomen- ja englanninkielisissä wikeissä. Toki jonkun verran harrastan ihan yleisesti formalismin paikkaamista lähdeviitteitten lisäilyllä yms.

Ja vaikka wikipediaa yleensä kritisoidaan hieman katteetta, niin on se toki aina parempi ratkaisu kuin Conservapedia ;)

 

[Gags]

Ei ole kokemusta, mutta sinua TKH rohkaisen laittamaan tekstisi kiekkoilijoista wikipediaan pikimmiten. Nuoremmalle palstasukupolvelle ja miksei vanhemmillekin palstalaisille, joille nuo TKH:n kirjoitukset eivät ole tuttuja, suosittelen niihin tutustumaan:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=6998

 

[TKH]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Calgary_Flames

Kumma mitenkä sitä ei edes omaa joukkuettaan näköjään tunne. Olen ollut siinä uskossa vuosikymmenet että joukkueen nimi on tullut suuresta preeriapalosta, mutta kyllä se näköjään poltettiin aivan tarkoituksella. Kovin kevyt artikkelihan tuokin Flamesista kuitenkin on.

Named after the famous fire of Atlanta started by General William Tecumseh Sherman in 1864 destroying the key southern city of Atlanta, which was considered the beginning of the end of the Civil War.

 

[Harri2001]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuto Tässä alkais jo olemaan esimerkkiä hyvästä lätkäseura-artikkelista?

Tavallaan vähän hassua, mutta kuitenkin ymmärrettävää, että NHL-joukkueista on miniartikkeleja kun taas TuTosta on noinkin laaja.

Sitten jos pyörähdetään en.wikipedia.org :n puolelle, niin voi vertailla näitä: http://en.wikipedia.org/wiki/TuTo ja http://en.wikipedia.org/wiki/Calgary_Flames

 

[TKH]

Tuossa englanninkielisessä wikipediassa ihmetyttää tuo, että jopa Firsovista on noin lyhyt ja mitäänsanomaton "artikkeli". Olisi luullut, että edes noista kaikkein kuuluisimmista pelaajista olisi joku tehnyt kunnon artikkelit. Kanadalaisista pelaajista on noin yleisesti ottaen paremmat artikkelit, vaikka ei nekään mitään täydellisiä näytä olevan. Kuitenkin aika hyvät tuohon tarkoitukseen, eli siis yleiseksi artikkeliksi, eihän niiden silloin tarvitse mitää erikoisartikkeleita ollakaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Firsov

 

[varjo]

Tuossa englanninkielisessä wikipediassa ihmetyttää tuo, että jopa Firsovista on noin lyhyt ja mitäänsanomaton "artikkeli". Olisi luullut, että edes noista kaikkein kuuluisimmista pelaajista olisi joku tehnyt kunnon artikkelit. Kanadalaisista pelaajista on noin yleisesti ottaen paremmat artikkelit, vaikka ei nekään mitään täydellisiä näytä olevan. Kuitenkin aika hyvät tuohon tarkoitukseen, eli siis yleiseksi artikkeliksi, eihän niiden silloin tarvitse mitää erikoisartikkeleita ollakaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Firsov

Wikipedian idea on vähän siinä, että vikisemisen (heh) sijaan voi ihan itse tehdä artikkeleita paremmaksi.
Ei Wikipedia myöskään tarkoita sitä, että jokaisesta maailman asiasta löytyy kattava artikkeli, vain niistä mitkä sattuvat kiinnostamaan ihmisiä.
Mikäli vanhat venäläiskiekkoilijat tai NHL-seurojen suomenkielisille sivuille ei löydy kiinnostuneita tekijöitä, sitten ne pysyvät suppeina.

 

[wilco]

Onhan sitä tullut joitain oman tutkimusalan juttuja korjailtua suomen- ja englanninkielisissä wikeissä. Toki jonkun verran harrastan ihan yleisesti formalismin paikkaamista lähdeviitteitten lisäilyllä yms.

Ja vaikka wikipediaa yleensä kritisoidaan hieman katteetta, niin on se toki aina parempi ratkaisu kuin Conservapedia ;)

Toimitko siis samaan tyyliin kuin se juuri paljastunut vikinäpedian "professori"? Sellaiset vain tahtovat viedä uskottavuutta wikipedialta sekä erilaiset jarivilenit.

Että silleen...

 

[varjo]

Toimitko siis samaan tyyliin kuin se juuri paljastunut vikinäpedian "professori"? Sellaiset vain tahtovat viedä uskottavuutta wikipedialta sekä erilaiset jarivilenit.

Että silleen...

Öh, lukemalla viestini huomaisit ehkä yhden tärkeän avainsanan "lähdeviitteet" eli voisit toki hieman selventää mistä "professorista" puhut.

Ja Vilenhän siis kopioi tavaraa toisesta lähteestä viittaamatta siihen, itse lähinnä olen kirjoittanut suomenkieliseen/englanninkieliseen wikipediaan tekstiä tieteellisten artikkelien pohjalta viitaten niihin normaaliin tapaan.

Edit: eli mikäli kyse on siis tästä tapauksesta http://www.tietokone.fi/pda/uutinen.asp?news_id=29879
Niin toki pitää muistaa, että yksi huijari ei tarkoita, että kaikki wikipediaankin satunnaisesti kirjoittavat tieteentekijät ovat huijareita.

 

[wilco]

Öh, lukemalla viestini huomaisit ehkä yhden tärkeän avainsanan "lähdeviitteet" eli voisit toki hieman selventää mistä "professorista" puhut.

Ja Vilenhän siis kopioi tavaraa toisesta lähteestä viittaamatta siihen, itse lähinnä olen kirjoittanut suomenkieliseen/englanninkieliseen wikipediaan tekstiä tieteellisten artikkelien pohjalta viitaten niihin normaaliin tapaan.

Kehuit kovasti jopa kirjoittavasi wikipediaan, joten oletin että tietäsit siihen olellisesti liittyvän uutisen.

http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=29879&tyyppi=1

Ja jarivileneillä tarkoitin sitä, kun jarivileniä koskevaa artikkelia wikipediassa sensuroitiin juurikin noita plagiointia koskevista kohdista. "Yllättäen" sensuroinnit tulivat eduskunnan suunnalta internettiä...

Että silleen...

 

[varjo]

Kehuit kovasti jopa kirjoittavasi wikipediaan, joten oletin että tietäsit siihen olellisesti liittyvän uutisen.

http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=29879&tyyppi=1

Ja jarivileneillä tarkoitin sitä, kun jarivileniä koskevaa artikkelia wikipediassa sensuroitiin juurikin noita plagiointia koskevista kohdista. "Yllättäen" sensuroinnit tulivat eduskunnan suunnalta internettiä...

Että silleen...

Heh

Mahtaa olla huono päivä sinullakin. Tarkoittaako se, että olen kirjoittanut/jatkan wikipediaan kirjoittamista, että seuraan wikipediaan liittyvää uutisointia 24/7?

Olen tehnyt wikipediaan lisäyksiä aiheista, mistä minulla on tieteellisesti validia tietoa (mm. julkaistu artikkeli), tekeekö se minusta sitten huijariprofessorin vai ei, ei oikeastaan liikuta minua, mutta ilmeisesti sinulle se on käsittämättömän rankkaa, että jotkut ihmiset oikeasti tietävät jostain asioista ja vieläpä tahtovat tuoda tätä tietoa myös muitten tietoon.

Itse näen sen tietyllä tasolla tieteentekijän velvollisuutena, että tietoa on myös tuotava maallikoitten pariin, verorahoista nykyinen palkkakin taitaa tulla (tai no, en ole oikeastaan ihan varma, voi tulla Akatemian varoista, jotka tulevat taas verorahoista ja yksityisistä lahjoituksista).

 

[wilco]

Heh

Mahtaa olla huono päivä sinullakin. Tarkoittaako se, että olen kirjoittanut/jatkan wikipediaan kirjoittamista, että seuraan wikipediaan liittyvää uutisointia 24/7?

Olen tehnyt wikipediaan lisäyksiä aiheista, mistä minulla on tieteellisesti validia tietoa (mm. julkaistu artikkeli), tekeekö se minusta sitten huijariprofessorin vai ei, ei oikeastaan liikuta minua, mutta ilmeisesti sinulle se on käsittämättömän rankkaa, että jotkut ihmiset oikeasti tietävät jostain asioista ja vieläpä tahtovat tuoda tätä tietoa myös muitten tietoon.

Itse näen sen tietyllä tasolla tieteentekijän velvollisuutena, että tietoa on myös tuotava maallikoitten pariin, verorahoista nykyinen palkkakin taitaa tulla (tai no, en ole oikeastaan ihan varma, voi tulla Akatemian varoista, jotka tulevat taas verorahoista ja yksityisistä lahjoituksista).

Oletettavaa on, että jos pitää edes jossain arvossa tuollaista nettitietokirjaa, niin tieto tuon tason huijauksesta luulisi saavuttavan useammankin korvan.

Hassua, että sinun aloitat haukkumaan minua henkilökohtaisesti, kun kritisoin jotain selkeästi pitämääsi asiaa. Ei se tuota minulle yhtään tuskaa, että ihmiset tietävät asioista. Se naurattaa, että lähes sokeasti luotetaan paikkaan, johon kuka vaan voi lisätä tekstiä ja tarkistamassa on "professori".

Itse erittäin mielelläni opin lisää ja ihan ilmaiseksi jaan tätä tietoa ystävilleni ja työtovereilleni, joskus jopa tuntemattomille.

Ja tosiaan ihmetyttää tuo sinun tapasi "pitää toisia tyhmänä" ja aliarvoida heidän tekemisiään ja mielipiteitään.

Että silleen...

 

[varjo]

Oletettavaa on, että jos pitää edes jossain arvossa tuollaista nettitietokirjaa, niin tieto tuon tason huijauksesta luulisi saavuttavan useammankin korvan.

Ööö, miksi pitäisi saavuttaa?

Ja kuten tieteessä, myös wikipediassa virheet korjaantuvat yleensä ajan kanssa. Kirjoittamalla itse validia tekstiä wikipediaan toisaalta omalla panoksellani yritän edistää aineiston laadun nousua.

Hassua, että sinun aloitat haukkumaan minua henkilökohtaisesti, kun kritisoin jotain selkeästi pitämääsi asiaa. Ei se tuota minulle yhtään tuskaa, että ihmiset tietävät asioista. Se naurattaa, että lähes sokeasti luotetaan paikkaan, johon kuka vaan voi lisätä tekstiä ja tarkistamassa on "professori".

Henkilökohtaisesti? Sanavalintasi lähinnä viestivät, että sinulla on jotain henkilökohtaista tässä asiassa kiinni. Tietääkseni en missään kohtaan "kehunut" kirjoittamisellani, vain totesin sen.
Voit myös kertoa missä kohtaa "selkeästi pidän" wikipediasta.
Kuin myös sen kohdan, missä kirjoittaminen wikipediaan tarkoittaa että luotan siihen sokeasti.

Ja tosiaan ihmetyttää tuo sinun tapasi "pitää toisia tyhmänä" ja aliarvoida heidän tekemisiään ja mielipiteitään.

Tähän voi tokaista vain, että teet sen kyllä ihan itse.
Jos viestistäni
"Onhan sitä tullut joitain oman tutkimusalan juttuja korjailtua suomen- ja englanninkielisissä wikeissä. Toki jonkun verran harrastan ihan yleisesti formalismin paikkaamista lähdeviitteitten lisäilyllä yms."

Vedät johtopäätöksiä:
- Kehun Wikipediaan kirjoittamisella
- "Selkeästi pidän Wikipediasta"
- Luotan Wikipediaan sokeasti

 

[TKH]

Wikipedian idea on vähän siinä, että vikisemisen (heh) sijaan voi ihan itse tehdä artikkeleita paremmaksi.
Ei Wikipedia myöskään tarkoita sitä, että jokaisesta maailman asiasta löytyy kattava artikkeli, vain niistä mitkä sattuvat kiinnostamaan ihmisiä.
Mikäli vanhat venäläiskiekkoilijat tai NHL-seurojen suomenkielisille sivuille ei löydy kiinnostuneita tekijöitä, sitten ne pysyvät suppeina.

Niin, eikös tämä nyt ole aivan selvä asia ja olisi sen luullut tuosta aikaisemmasta tekstistä selviävänkin. Toistetaanpa varmuuden vuoksi. Eli sehän tässä juuri vähän ihmetyttääkin, että edes kaikkein merkittävimmistä vanhoista kiekkoilijoista (jos olisit tutustunut aiheeseen olisit huomannut, että se koskee kaikkia vanhoja kiekkoilijoita lukuunottamatta kanukkeja, siis myös esim. suomalaisia. Firsov oli siinä esimerkkinä yhtenä kaikkein merkittävimmästä pelaajasta koskaan) ei löydy kirjoittajia edes englanninkieliselle puolelle. Onhan se nyt tavallaan ymmärrettävää, että kynnys noin isoon ajansyöjään ja "talkootyöhön" on aika iso (varsinkin kun sen hyödyllisyys voi osoittautua kyseenalaiseksi), mutta olisi silti voinut luulla että edes joku asiantuntija olisi asiaan hiukan käyttänyt aikaansa.

Jos nyt wikipediaa vanhojen kiekkoilijoiden osalta vähän kritisoisi (lisää), niin en ole ollenkaan vakuuttunut, että kaikista vanhoista pelaajista, jotka tuolla on mainittuina (tai joista se "artikkeli" löytyy) on edes tarvetta siellä olla. Itse vetäisin tuossa asiassa hiukan eri linjaa. Mitä ihmettä esim. Juri Shatalov siellä tekee? Asia on luonnollisesti hiukan suhteellista huomioiden wikipedian luonteen, mutta itse näkisin asian siitä huolimatta niin, että paremmat artikkelit harvemmasta pelaajasta olisi parempi kuin laaja lista pelaajista, mutta ei käytännössä artikkelia ollenkaan. En tiedä kuka/ketkä noista asioista päätää (eli siitä kuka henkilö on tarpeeksi merkittävä, että siitä voi joku artikkelin tehdä), mutta tiedän kyllä että wikipedian idea on juuri päinvastoin. Niiden toiveena on tietenkin, että ajan kanssa joku noita tynkiä aina parantelisi, mikä varmastikin usein toimiikin aihealueilla, joilla on paljon lukijoita/kirjoittajia/muokkaajia. Mutta aihealueilla, joilla ei ole kuin muutamia aktiivisia tekijöitä, lopputuloksena taitaa olla tuhansia tynkäartikkeleita, joille kukaan ei ole tehnyt mitään vuosikausiin. No, wikipedian mukaan sekin on parempi kuin ei mitään, ja on kai se tavallaan niinkin. Vaikkakaan itse en näe noilla muutaman rivin "artikkeleilla" yhtään mitään merkitystä. Jonkinlainen linjanveto eri alojen urheilijoiden suhteen voisi tuossakin olla paikallaan.


Selasin tuossa muutamien merkittävien suomalaisten artikkeleita ja vaikka esim. artikkeli Mannerheimista näytti olevan OK, niin Dalai Laman tapaamisen olisi voinut mainita. Kyllä jokaisen suomalaisen olisi syytä tietää Mannerheimista tuon verran, kyllä se sen verran merkittävä henkilö oli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Emil_Mannerheim


Mitä sitten noin yleisesti wikipedian artikkeleihin tulee, niin mitä itse olen niitä lukenut/selannut, niin ne vaihtelevat loistavasta surkeaan. Väärää tietoakin niissä toisinaan on, toisinaan myös varmistamatonta tietoa esitetään faktana. Joskus myös kirjoittajan omat mielipiteet heijastuvat artikkelin läpi. Näillä kaikilla seikoilla tuskin kokonaisuuden kannalta on merkitystä, niin kauan kun ne ajan kanssa aina korjaantuvat.

 

[TKH]

Minun on pitänyt jo viime kesästä asti kirjoittaa artikkeli eräästä henkilöstä mitä ei jostain syystä siellä vielä ole. Niin paljon ei sitten ole kiinnostanut, että olisin saanut aikaiseksi. Oikeastihan sen tekisi parissa tunnissa, kun vain tekisi.

Kenestä?

Jatkuvasti kuulee (tietysti ihan oikeutetusti), että internet on paskaa ja ei pidä uskoa Wikipediaan. Vaan onkohan asia ihan noinkaan? Minkä ihmeen takia tiedot siellä olisi vääriä? Ei se käsittääkseni kuitenkaan mikään aivan juostenkustu yhteisö ole. Jos joku laittaa sinne väärää tietoa, niin eiköhän se aika nopeasti korjata. Ilmeisesti näin asia ei sitten kuitenkaan ole.

Wikipediahan on kuitenkin menestynyt kohtuullisesti ainakin muutamassa "oikeellisuustestissä". Ohessa niistä on mainittu yksi.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=824452
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Vastakkaisiakin testejä/mielipiteitä on.
http://digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200517937

 

[OneBigRed]

Wikipediahan on kuitenkin menestynyt kohtuullisesti ainakin muutamassa "oikeellisuustestissä". Ohessa niistä on mainittu yksi.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=824452
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Vastakkaisiakin testejä/mielipiteitä on.
http://digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200517937

Jännä juttu, ensimmäinen testi saa positiiviseksi asiaksi sen, että Wikipediassa on "vain" 25% enemmän virheitä kuin BE:ssä.

Toisessa taas lytätään joku Islam-artikkeli kirjoitusvirheiden takia maan rakoon.

Jotenkin minulle tulee positiivisempi kuva tuosta jälkimmäisestä.

 

[TKH]

Kyllä wikipedia antaa erilaisia mahdollisuuksia jäynän ja kiusan tekoon. 2 ensimmäistä on lähinnä huvittavia, mutta tuo viimeinen on jo vakavammin otettava yritys.
http://digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20063203
http://digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200518258
http://digitoday.fi/page.php?page_id=14&news_id=200619754

 

[Dougie KillMore]

TKH ja muutkin, kaikin mokomin WP:hen parantamaan lätkätiedon kattavuutta. Monet ihan perusartikkelitkin ovat vielä aika alkutekijöissään (SM-liiga vaikkapa tai Elitserien).

Jos ei ole ennen kirjoitellut tuonne, kannattaa tutustua seuraaviin sivuihin:

*Kuinka sivuja muokataan
*Tyyliopas

...ettei tule tällaisia... tai tällaisia.

kts. myös Muokkaa sivuja rohkeasti.

 

[TKH]

Jännä juttu, ensimmäinen testi saa positiiviseksi asiaksi sen, että Wikipediassa on "vain" 25% enemmän virheitä kuin BE:ssä.

Toisessa taas lytätään joku Islam-artikkeli kirjoitusvirheiden takia maan rakoon.

Jotenkin minulle tulee positiivisempi kuva tuosta jälkimmäisestä.

Joo, jotenkin sain tuosta toisesta kanssa sen kuvan, että se pärjäsi kohtuullisen hyvin tuossakin. Nuo arvioijat vain odottivat/edellyttivät jotain täydellisen oikeata artikkelia. Ei wikipedian artikkeleiden tarvitse olla (tai voida edellyttää niiden olevan) täydellisiä, vaan pääkohdat ja asiat järkevällä tavalla esitettynä riittävät hyvin tavalliselle wikipedian käyttäjälle. Esimerkiksi tuo Volter Kilven arvosana voisi minusta olla aivan hyvin korkeampikin, minusta tuo artikkeli vaikuttaa aivan hyvältä (aihealue ei tosin juurikaan kuulu minun yleissivistyksen piiriin, joten olen väärä henkilö sitä tarkemmin arvioimaan, mutta kuitenkin). Myöskään Ben Zyskowicz mainitsemat kohdat nyt tuskin tavallista wikipedian käyttäjää suuremmin liikuttavat, olkoonkin että kohdat sinänsä ovat merkityksellisiä. Ei noiden pienien puutteiden takia nyt kannata kuitenkaan koko wikipedian uskottavuutta kyseenalaistaa, niin kuin tuossa artikkelin otsikossa tehdään.

Ote Volter Kilven artikkelista.
"Hänen virkkeensä saattavat olla sivun mittaisia".
Mahtaa siinä nykylukijalla olla vaikeuksia pysyä mukana. Onko joku lukenut Volter Kilven tuotoksia?

 

[TKH]

TKH ja muutkin, kaikin mokomin WP:hen parantamaan lätkätiedon kattavuutta. Monet ihan perusartikkelitkin ovat vielä aika alkutekijöissään (SM-liiga vaikkapa tai Elitserien).

Jos ei ole ennen kirjoitellut tuonne, kannattaa tutustua seuraaviin sivuihin:

*Kuinka sivuja muokataan
*Tyyliopas

...ettei tule tällaisia... tai tällaisia.

kts. myös Muokkaa sivuja rohkeasti.

En tiedä mitä hait tuolla päivien viemää linkillä, mutta onpa sarjalla joku innokas fani kun on noin paljon saanut tekstiä aikaiseksi. Laitoitko oman tuotoksesi näytille? No joo, näyttää kepittäneen tekstin tuotossa kaikki kauniit ja rohkeat fanit menen tullen.

 

[pernaveikko]

Suomenkielisen Wikipedian 100 000:n artikkelin juhlaseminaari Helsingissä, Kirjasto 10:ssä keskiviikkona 21.3. klo 17 alkaen. Tervetuloa!

Tuommoiset juhlat tiedossa. Siitä ei ole sen tarkemmin tietoa mitä tuolla tapahtuu, enkä ole menossa.

 

[pernaveikko]

Helvetti kuinka aggressiivisesti Wikipedia haluaa taas rahaa ja miksi AdBlockista menee läpi. Melko ylevää kuinka he eivät tule ikinä hyväksymään mainoksia sivuistoilleen ja sitten tälläistä. Eihän tätä niin usein tapahdu, mutta kuitenkin.

Niin, miksi kaiken pitää olla aina ilmaista tai varsinkin sellaisen mitä päivittäin käyttää. Tässäkin voisi tosin muutaman kolikon laittaa, jos yhdellä hiiren klikkauksella onnistuisi.