Vuokra- tai omistusasunto

[Valioyksilö]

Jos tietää, että haluaa asettua aloille niin yleinsä omistusasunto on fiksumpi ratkaisu. Riippuu tietenkin ihmisen elämän tilanteesta.

Ei omistusasunto tarkoita sitä, että pitäisi asettua aloilleen. Sen kun lähtee vaikka Ugandaan pariksi vuodeksi jos halajaa. Vuokra-asunnoille on kysyntää. Toki hieman eri jos asunto on 300 neliöinen omakotitalo perähikiällä, mutta sellaisen ostaminen onkin vain silkkaa typeryyttä.

 

[Tuamas]

Mikä tekee tuosta artikkelista ansiokkaan? Siinä sanotaan ensin näin

ja heti perään

Jos tekee 30 vuoden asuntolainan 225.000 euron summalle korkoprosentin ollessa koko laina-ajan 2%, lainanhoitokulut tulevat olemaan 300.000€ joka ei tue esitettyä väitettä.

Tietysti voidaan spekuloida sillä onko lainanlyhennys maksu ensinkään mutta siihen näkökulmaan tuossa artikkelissa ei viitata. Vuokralla asuminen on epäedullisimmillaan silloin jos asutaan samassa asunnossa vaikka 30 vuoden ajan mutta jos tuolle aikajaksolle ajoittuu lukuisia muuttoja, tilanne kaventuu.

Lainanlyhennys ei ole kulu ensinkään, vaan sijoitus omaan taskuun.
Se on huomioitu tuossa laskurissa.

Tuossa laskurissa huomioidaan asumisen kuluina omistusasujalla vastike sekä korko jota sitten verrataan vuokra-asujan vuokraan.

Eli ansiokas artikkeli.

 

[Beltran]

Lainanlyhennys ei ole kulu ensinkään, vaan sijoitus omaan taskuun.
Se on huomioitu tuossa laskurissa.

Niinpäs onkin. Kun artikkelia kommentoin, en täyttänyt laskuri-osaa ja tuo näkökulma tulee näkyville vasta siinä Laske!-osan selityskentässä.

Tokihan tuo artikkelin näkökulma on myös totta. Siitä huolimatta ajattelutapa "lainanlyhennys ei ole kulu" häiritsee sikäli hieman koska tämäkin menoerä on säännöllisesti maksettava olkoonkin niin että siilä maksulla kartutetaan omaa varallisuutta.

 

[Tuamas]

Tokihan tuo artikkelin näkökulma on myös totta. Siitä huolimatta ajattelutapa "lainanlyhennys ei ole kulu" häiritsee sikäli hieman koska tämäkin menoerä on säännöllisesti maksettava olkoonkin niin että siilä maksulla kartutetaan omaa varallisuutta.

Siinähän häiritsee, mutta asia on niin että lainanlyhennys ei ole kulu.
Se on "pakkosäästämistä" jossa maksat omaan taskuusi lyhennyksen verran kuukaudessa.

Kuluna sitä ei voi ajatella missään olosuhteissa.

 

[Dennis]

Lainanlyhennys ei ole kulu ensinkään, vaan sijoitus omaan taskuun. Se on huomioitu tuossa laskurissa.

Onko laskurissa huomioitu korjausvelka? 30 vuoden aikana omistusasujalla uppoaa pitkä penni erinäisiin remontteihin, joita vastike ei kata, joten kai nekin pitäisi huomioida tällaisessa laskelmassa. Ei lainalyhennystä suoraviivaisesti voi laskea "omaan taskuun".

Mitä yleisesti asumiseen tulee, niin asuntoa valitessa on turha lähteä miettimään asiaa ensisijaisesti vuokra- vs. omistusasuntonäkökulmasta. Mielestäni marssijärjestys on seuraava:

a) lasketaan talouden asumiseen käytettävissä oleva raha. Ehdottomana maksimina kannattaa pitää sitä, että kuukausikuluista 40% kuluu asumiseen ja tähän pitää omistusasujan laskea luonnollisesti myös lainalyhennys, koska se raha ei ole enää käytettävissä, vaikka onkin ns. "säästössä". Toki prosenttiosuuteen vaikuttaa talouden tulotaso, eli jos tienaa 10k nettona kuukaudessa, niin asumiseen voi varmasti huoletta käyttää yli puolet siitä ja silti pärjää hyvin. 40% sääntö on määritelty perus keskituloiselle.

b) valitaan alue/alueet, joilla haluaa asua. Tähän vaikuttaa luonnollisesti lukuisat eri tekijät, joista ehkä tärkeimpänä kulkuyhteydet. Asunnolle tulee helposti reilusti lisähintaa, jos pitää hommata talouteen toinen auto ja vitutuksen määrä moninkertaistuu, jos pitää istua päivässä 2 tuntia työmatkoja.

Kun nuo kaksi reunaehtoa on määritelty, voi ruveta arvioimaan sitä, kannattaako ostaa oma vai vuokrata. Useimmiten omistaminen on järkevää, mutta mitä kalliimpi alueen hintataso on, sitä paremmaksi vaihtoehdoksi vuokraaminen saattaa osoittautua.

Suomessa omistusasumisen (yli)arvostus juontaa pitkälti juurensa aikaan, jolloin kansantalous noudatti inflaatio-devalvaatio sykliä ja rahan sijoittaminen kiinteään omaisuuteen oli järkevää. Tuolta ajalta on myös peräisin mantra "inflaatio syö asuntolainan", jota moni edelleen virheellisesti viljelee.

 

[Sonny Burnett]

Suomessa omistusasumisen (yli)arvostus juontaa pitkälti juurensa aikaan, jolloin kansantalous noudatti inflaatio-devalvaatio sykliä ja rahan sijoittaminen kiinteään omaisuuteen oli järkevää. Tuolta ajalta on myös peräisin mantra "inflaatio syö asuntolainan", jota moni edelleen virheellisesti viljelee.

Täyttä asiaa koko viesti, mutta lainasin nyt tuon viimeisen kohdan. Suomen asuntomarkkinat ovat jakautuneet kuten tiedetään. Pk-seudulla omistusasunnot vaihtavat omistajaa ja taitavat jotenkuten säilyttää arvonsa. Hintatasokin on vakiintunut.

Muu Suomi onkin muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kusessa. Nokiapaikkakunnat, jopa Oulu kärsii myytävien asuntojen ylitarjonnasta. Syrjäseutujen ja maakuntien pikkukaupunkien asunnot ovat joiltain osin arvottomia koska niillä ei ole kysyntää. Jos tällaisesta on jollain onnettomalla velkaa niin kyllä sen kuluksi minun mielestäni voi laskea. Varsinkin jos on jo muuttanut johonkin muualle ja kämppä on vuosikausia tyhjillään myytävänä ja vastikkeet, kiinteistöverot, vakuutukset juoksee.

Tiedän montakin tuttua jotka ovat oikeasti liemessä. Esim. Satakunnassa asuntomarkkinat sekosivat täysin ydinvoimalan rakentamisen alkaessa kymmenen vuotta sitten. Nuoriso uskoi ikuiseen arvonnousuun ja maksoivat mitä pyydettiin ja ylikin kämpistä joihin ei nykyään ei kukaan kusisikaan. Nykyään Satakuntaankin (muuttotappio-alue) rakennetaan kuitenkin lisää uusia asuntoja keskustoihin, koska niille on kysyntää jostain syystä. Vanhat mörskät jäävät armotta käsiin tai ovat puoli-ilmaisia

Nykyään voi tosiaan joutua yhden asunnon loukkuun oikeastaan missä päin Suomea tahansa.

Ja loppuun vielä esimerkki. Sukulaiseni oli katsomassa yli vuoden myynnissä ollutta kämppää puolitosissaan ja heitti suullisesti että voisi tarjota asunnosta x summan rahaa, joka oli n puolet pyydetystä hinnasta. Välittäjä repi pelihousunsa ja oli raivonnut että "eihän kukaan Siwassakaan tinkamaan rupea, vaan maksaa pyydetyn hinnan"!

Logiikkaa tuokin.

Mutta ettei menisi liian negatiiviseksi niin nyt voi saada hyvää halvalla. Mutta tosiaan ikuisen arvonnousun teoria ei pidä paikkaansa puhumattakaan siitä että asunnosta "saa aina omansa pois".

Edit. lueskelinpa ketjun juttuja vuosien takaa ja samoja juttujahan siellä on käyty läpi. On hyviä aikoja ja huonoja. Nyt vaan tuo huono aika näyttää jäävän päälle ja se ymmärettävistä syistä ottaa ylivelkavivuttajia aivoon. Elämä on ja mitäs ostit.

 

[ernestipotsi]

Ja loppuun vielä esimerkki. Sukulaiseni oli katsomassa yli vuoden myynnissä ollutta kämppää puolitosissaan ja heitti suullisesti että voisi tarjota asunnosta x summan rahaa, joka oli n puolet pyydetystä hinnasta. Välittäjä repi pelihousunsa ja oli raivonnut että "eihän kukaan Siwassakaan tinkamaan rupea, vaan maksaa pyydetyn hinnan"!

Logiikkaa tuokin.
.

Itse asun vuokralla, mutta vanhemmillani on asunto myynnissä. Heille on esitetty vastaavanlaisia selkeästi alihintaisia "kokeillaan kepillä jäätä" -tarjouksia. Toisaalta monilla on asunto myynnistä vasten omaa tahtoaan ja tällaiset asunnot saattavat mennä kaupaksi hyvin halvallakin. Tällä hetkellä asunnonostaja/myyjä saa parhaimman hyödyn kaupasta mikäli pystyy tekemään sitä ilman pakottavaa tarvetta tehdä kauppaa nopeasti ja tällä tavoin asuntokaupasta voi vieläkin tehdä rahaa myös Helsingin ulkopuolella.

 

[MPN]

Tiedän montakin tuttua jotka ovat oikeasti liemessä. Esim. Satakunnassa asuntomarkkinat sekosivat täysin ydinvoimalan rakentamisen alkaessa kymmenen vuotta sitten. Nuoriso uskoi ikuiseen arvonnousuun ja maksoivat mitä pyydettiin ja ylikin kämpistä joihin ei nykyään ei kukaan kusisikaan. Nykyään Satakuntaankin (muuttotappio-alue) rakennetaan kuitenkin lisää uusia asuntoja keskustoihin, koska niille on kysyntää jostain syystä. Vanhat mörskät jäävät armotta käsiin tai ovat puoli-ilmaisia

Parin vuoden päästä alkaa taas sama rumba, itsellä on tavoitteena "olla kahden asunnon loukussa" silloin. Voi saada hyvät rahat kun on nyt halvalla ostanut, ennen seuraavaa asuntokiimaa.

Noita asuntoja on muuten vieläkin järkyttävän kalliilla myynnissä Satakunnassa, osa on sentään tajunnut mikä nykyinen hintataso on, mutta osa pitää samaa hintaa kuin polakki-invaasion alussa.

Toisaalta monilla on asunto myynnistä vasten omaa tahtoaan ja tällaiset asunnot saattavat mennä kaupaksi hyvin halvallakin. Tällä hetkellä asunnonostaja/myyjä saa parhaimman hyödyn kaupasta mikäli pystyy tekemään sitä ilman pakottavaa tarvetta tehdä kauppaa nopeasti ja tällä tavoin asuntokaupasta voi vieläkin tehdä rahaa myös Helsingin ulkopuolella.

Kun korot nousevat sinne 3-4% hujakoille tai ylikin, niin sitten rupeaa tulemaan avioero-kämppiä myyntiin ympäri Suomen. Liian monella pariskunnalla on nykyään hulppea omakotitalo ja kaksi hienompaa uutta autoa. Ihana taivaassa päätetty parisuhde kokee karmean kohtalon kun rahat ei enää riitäkkään tai laina-aika rupeaa venymään 40v ajalle, eikä uutta lainaa enää saakkaan. Raha-asiathan taitavat aiheuttaa eniten riitoja.

 

[Tadu]

Itse asun vuokralla, mutta vanhemmillani on asunto myynnissä. Heille on esitetty vastaavanlaisia selkeästi alihintaisia "kokeillaan kepillä jäätä" -tarjouksia. Toisaalta monilla on asunto myynnistä vasten omaa tahtoaan ja tällaiset asunnot saattavat mennä kaupaksi hyvin halvallakin. Tällä hetkellä asunnonostaja/myyjä saa parhaimman hyödyn kaupasta mikäli pystyy tekemään sitä ilman pakottavaa tarvetta tehdä kauppaa nopeasti ja tällä tavoin asuntokaupasta voi vieläkin tehdä rahaa myös Helsingin ulkopuolella.

Jos hinnat tästä vielä tippuvat taloustilanteen huonontuessa, vanhempasi voivat joutua katumaan sitä etteivät nyt myyneet "alihintaan".

 

[dana77]

Tällä hetkellä asunnonostaja/myyjä saa parhaimman hyödyn kaupasta mikäli pystyy tekemään sitä ilman pakottavaa tarvetta tehdä kauppaa nopeasti ja tällä tavoin asuntokaupasta voi vieläkin tehdä rahaa myös Helsingin ulkopuolella.

Jotenkin huvittavalta kuulostaa tuo "tällä hetkellä". Vähän kuin "tällä hetkellä maa vetää massaa puoleensa" tai "tällä hetkellä aurinko lämmittää maapalloa". Näin on aina ollut ja tulee olemaan (tai siis toki aurinko joskus sammuu)

 

[Tuamas]

Niin, sanoisin että Satakunnassa homma on lähinnä tervehtynyt.

Huonoista asunnoista ei enää saa samaa hintaa kuin hyvistä ja ylihintaista voit joutua myymään jopa vuosia.

Oikein hinnoitellut ja hyvät asunnot menevät edelleen Porin seudullakin kohtuullisesti kaupaksi.

Itse esimerkiksi myin uudehkon paritalon puolikkaan itse ilman välittäjää, myyntiaika oli reilu pari viikkoa ja nettovoittoa kertyi vaikka alkuperäisistä kaupoista oli vain kolmisen vuotta.

 

[ernestipotsi]

Jotenkin huvittavalta kuulostaa tuo "tällä hetkellä". Vähän kuin "tällä hetkellä maa vetää massaa puoleensa" tai "tällä hetkellä aurinko lämmittää maapalloa". Näin on aina ollut ja tulee olemaan (tai siis toki aurinko joskus sammuu)

No vaihdetaan se sitten
"ilmiö joka korostuu entisestään heikon taloustilanteen vallitessa"

 

[ernestipotsi]

Jos hinnat tästä vielä tippuvat taloustilanteen huonontuessa, vanhempasi voivat joutua katumaan sitä etteivät nyt myyneet "alihintaan".

Alihinnalla tarkoitan hintaa suhteessa muihin saman alueen asuntoihin.

 

[Hybbe]

YLE tehnyt ansiokkaan jutun aiheesta.

Vuokralla asuessa maksat kämppäsi pariin kertaan - katso, miten suureksi laskusi kasvaa | Yle Uutiset | yle.fi

Minua ihmetyttää miksi näissä laskureissa aina oletetaan, että vuokralla asuja kuluttaisi kaiken käteen jäävän rahan ns. turhuuksiin.

Esim. tuossa esimerkissä, pikaisesti pankkien laskureilla, tämä asunto-omistaja kuluttaa kuukaudessa vastikkeen (286e) lisäksi asuntolainaan noin 1147e kuussa, eli yhteensä 1433 euroa jolla tulee 'tappiota' tuo 236 219 euroa.

Vuokralla asuja kuluttaa vuokraan 1025 euroa joka toki on suoraan miinukseksi laskettua, mutta käteen jää kuussa 408 euroa enemmän jonka sijoittamalla 30 vuodeksi kahden prosentin tuotto-odotuksella loisi säästöjä 200766,54 euroa. Tässä esimerkissä vuokralla-asuja jäisi edelleen tappiolle, mutta jos sijoitukselleen tarpeeksi tuottoa saisi kerättyä (tässä tapauksessa 4,2% p.a), voisi tuossa minun nähdäkseni jäädä voitollekin.

Toki asia erikseen on se, onko keskimääräisellä vuokralaisella varaa sijoittaa tuon verran kuukaudessa, eli siis onko varaa maksaa tuon kokoista lainaa mitä asunnon ostaminen vaatii. Useinhan 'oma' asunto, etenkin ensiasunto, voi olla askel taaksepäin asumisen mukavuudessa koska rahaa on varaa laittaa lainaan juuri vain sen vuokran verran. Ainakin omassa tuttavapiirissä.

 

[Tadu]

Alihinnalla tarkoitan hintaa suhteessa muihin saman alueen asuntoihin.

Selvä homma. Nyt kuulostaa järkevämmältä.

 

[Beltran]

Kun korot nousevat sinne 3-4% hujakoille tai ylikin

Tollainen koronnousu tuntuisi huomattavasti joidenkin johtopolitiikkojemme kuten Alexander Stubb ja Pekka Haavisto taloudessa siitäkin huolimatta että ovat erittäin hyvätuloisia. En tiedä mitä heillä on lainan takana ja miten helppoa olisi reaalisoida omaisuuttaan ja maksaa isoja osia lainasta pois mutta muistaakseni ainakin Stubbilla laina on asuntolainaa.

 

[MPN]

Nyt meni pointti ohi? Vai oliko pointtina se että huippupoliitikotkin saattavat olla (ehkä) tumpeloita raha-asioissa?

Kuitenkin tuossa kohtaa avioerot lisääntyvät ja fiksuille ihmisille tulee hyviä ostopaikkoja kun tyhmemmät mokaavat. Ja huom, puhun siis yleisesti. Se että katkaiset kummatkin jalkasi ja vaimollesi tulee neliraajahalvaus, ei kuulu tähän asiaan. Kyseessä ei ole tyhmyys, vaan tapaturma/vahingot/jne. Tyhmyyttä on napata jokainen laina tappiin hienomman auton, talon, kesämökin, jne takia, vaikka korkojen noustessa ei tästä selviä. Kuitenkin joku mielensäpahoittaja tulee tästä itkemään, niin toivottavasti tämä selvitys jotenkin auttaa siihen ettei se herne mene ihan niin syvälle sinne nenään.

 

[Beltran]

Nyt meni pointti ohi? Vai oliko pointtina se että huippupoliitikotkin saattavat olla (ehkä) tumpeloita raha-asioissa?

No en tiedä oliko tuossa niinkään pointtia tai antoiko huomiosi aihetta omaan huomiooni muutoin kuin asiaan liittyvänä ilmiönä. En sano että huippupolitiikot olisivat välttämättä tumpeloita raha-asioissa, kyseessä voi olla taktinen (ja ehkä jopa viisas) valinta aikana jolloin pankkikorko on matala. Asian seuraus voi kuitenkin olla se, että nuo politiikot pyrkii tekemään päätöksiä joiden seurauksena korko ei nouse vaan se pysyy vakaana ja matalana.

Itse en kyllä äänestäisi politiikkoa jolla on todella paljon velkaa (puoluekannasta riippumatta, jos siis velkamäärä on tiedossa) vaikka ihan hyvin tällaisten politiikkojen joukossa voi olla varsin kyvykkäitäkin tekijöitä.

 

[dana77]

Minusta on ihan älytöntä kritisoida politiikkojen lainoja jos ei ole mitään käsitystä heidän omaisuudestaan. On ihmisiä, jotka lyhentävät asuntolainoista vain minimimäärän korkojen ollessa näin alhaalla ja sijoittavat tulot paremmin tuottaviin kohteiisiin. Jos korot nousevat suuremmiksi kuin sijoitustuotot, niin heille ei ole mikään ongelma muuttaa sijoitukset rahaksi ja maksaa asuntolainat pois.

 

[MPN]

Varsinkin nyt rahaliitossa, korkojen nousu tapahtuu pakolla talouden lähtiessä nousuun (tai koko paskan kaatuessa). Typerintähän on vain ottaa lainaa kun kerran halvalla saa, varsinkin kun rahat laitetaan kohteisiin jossa arvo voi heikentyä erittäin nopeasti eikä rahastusta pääse välttämättä tekemään (kyllä, talokin voi menettää arvoaan nopeasti, korkojen noustessa hinnat lähtevät laskemaan.), varsinkin autojen arvo laskee koko ajan ja velka saattaa ylittää täyskaskosta tai myynnistä saatavan hinnan.

Talojen nopeahko arvojen lasku (kuplan puhkeaminen ehkä hieman liian radikaali vertaus) + avioero-talot (pitää päästä nopeasti eroon) = loistava paikka ostaa.

Beltran, epäilen (kotimaisten) poliitikkojen vaikutuskykyä EKP:n politiikkaan vahvasti. Korothan ei ole enää meidän itsemme päätettävissä.

 

[Beltran]

Minusta on ihan älytöntä kritisoida politiikkojen lainoja jos ei ole mitään käsitystä heidän omaisuudestaan. On ihmisiä, jotka lyhentävät asuntolainoista vain minimimäärän korkojen ollessa näin alhaalla ja sijoittavat tulot paremmin tuottaviin kohteiisiin. Jos korot nousevat suuremmiksi kuin sijoitustuotot, niin heille ei ole mikään ongelma muuttaa sijoitukset rahaksi ja maksaa asuntolainat pois.

Miksi se on väärin jos kirtiikki on tasolla "itse en moista äänestäisi"? Kun Stubbista tuli ministeri, hällä oli lainaa yli 700k€ ja aika vasta oli tippunut 6:lla alkavaan lukemaan. Haaviston kohdalla pressavaalikampanjan aikaan lainaa oli 480k€, nämä lukemat jäivät mieleeni.

Nyt en jaksa tarkastaa mutta ainakin Stubbin kohdalla muistaakseni mainittiin että kaikki on "asuntolainaa". Ainakin siihen aikaan kun itse asuntolainani tein, sen korko oli matalampi kuin kulutusluottolainan (liekö muuttunut, en tiedä) ja kyllä minusta on aika arveluttavaa jos saa asuntolainasta vapaalyhennyskuukausia kuukausi toisensa perään siksi että ostaa säästyneellä summalla pörssiosakkeita. Jos tuona aikana osti pörssiosakkeita lainalla, siihen piti käyttää kulutusluottolainaa.

Edelleen minun mielestäni on niin että Haaviston ikäisenä asuntolainat pitäisi olla jokseenkin jo maksettu ja siksen tuollaista ihmistä äänestäisi. Mutta Haavistolla asiat voi silti olla ihan hyvin tuossa mielessä, en minä muuta väitä.

 

[varjo]

Asuntolainojen kokoa huolestuttavampaa on miten vähän valtioneuvostolla on sijoituksia. Kun omakin sijoitussalkku on jo ihan riittävän iso tässä 30+ iässä niin kyllä 50v kovapalkkaisissa tehtävissä toimivilla ministereilläkin pitäisi olla vähintään sen 100k portfolio takataskussa, mutta ei, suurimmalla osalla sijoitukset ovat luokkaa 20 kpl Elisaa, RKP:n edustajille toki löytyy jo tuollaisia pikkusalkkua mutta olen nähnyt isompia salkkuja vastasyntyneillä (suomenruotsalaisilla). Ja tosiaan, asuntolainat ovat sitten toki suuria ts. kansanedustajat edustavat kansaa siinä määrin että ainoa sijoitus on oikeastaan asunto.

Eli jos sama pätee laajempana otoksena kansanedustajiin, joitten sidonnaisuuksia ei ilmoiteta samalla lailla, niin ei ihme että Suomi on niin pääomavastainen kun kellään päätöksiä tekevällä (pl. Eero Lehti) ei ole mitään pääomaa joka estäisi tekemästä päätöksiä jotka ovat haitallisia pääoman tuotolle.

Tuostahan noita voi katsella
http://valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/ministerien-sidonnaisuudet/03072014.pdf

 

[jussi_j]

Mitähän näillä avioeroilla tässä yhteydessä tarkoitetaan tai yritetään perustella? Eron seurauksena kysyntä markkinoilla lisääntyy, mikä luo hintoihin korotuspainetta, mutta siirtää kysyntää pienempiin asuntoihin. Joka tapauksessa, ei se muuta tee kuin nostaa hintoja, paitsi joissain yksittäistapauksissa, joilla nyt ei ole mitään väliä isossa kuvassa.

 

[Kampitus]

Kyllähän nämä poliitikkojen ym julkisuuden henkilöiden velkojen kauhistelu on juuri tätä seiskapäivää intoilijoiden hömppää. Kuka milloinkin saattaa olla uutisessa HIRMUVELAT, LUE LISÄÄ, lopuksi selviää että ihmisellä on asuntolainna se perus 200t eikä siinä ole mitään erikoista.

Velan määrällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko ihminen velkaantunut viisasti vai typerästi. 500t asuntolaina voi olla kannattava, vaikka 5t autolaina ei. Velan määrä tulee suhteuttaa tuloihin, sekä omaisuuden arvoon. En esimerkiksi usko että Stub esim tuota kyseistä 700t maksaa edes niin pitkään pois kun joku sinkku joka ostaa pienillä tuloilla sen 100t kämpän ja lainoittaa sitä 30v lapulla, Stubin laina kaiken lisäksi yhdessä puolison kanssa. Lisäksi sillä 100t luukun omistajalla ei välttämättä ole muuta omaisuutta kun se luukku, Stubilla taitaa olla omasaisuuden arvo aikalailla yli tuon velkamäärän, koska pelkkä asunto on huomattavasti hintavampi. Toiset puolestaan ostaa auton velaksi jonka hinta ainoastaan laskee.

Mitä tulee säästämiseen ja lyhennysvapaaseen kuuhun niin kyllä ainakin minulle on tarjottu, jättäähän joku lyhennysvapaan siksikin että pääsee lomamatkalle. On selvästi sanottu että mikäli ei säästöjä meinaa jäädä voi pitää lyhennysvapaan, ja miksi ei pankki antaisi? Sehän on aina heidän hyöty että lainan maksu lykkääntyy, kunhan ei lopu. En ole tuohon lähtenyt olen senverran vanhoollinen että velkaa otetaan vaan taloon, esim autot teeveet puhelimet ym sauvasekottimet jätetään kauppaan ellei heti saa maksettua, minua jopa pöyristyttää kun varsinkin nuorille tarjotaan joka paikassa tätä maksa erissä, sitten ei huomata että kun kaikki tilpehöörit tekeekin jo monta sataa kuussa.

Itse olen ottanut velkaa taloon ja vähän ostin vanhaa suvun metsää perikunnalta, velkaa on varmasti paljon enemmän kun naapurilla joka ajaa liisatulla autolla vuokrakämppäänsä. Minusta kuitenkin minulla on raha-asiat paremmin. Mikäli nyt löisin kaikki lihoiksi jäisi käteen rahaa vaikka velat maksaisi pois. En siis pidä velan määrää automaattisesti pahana asiana, kokonaiskuva ratkaisee. En kuitenkaan kannata sitä trendiä jota nykyään harjoitetaan että 40 vuotiaana tehdään 30v asuntolainoja, itse olen pitänyt aina 15v maksimina, en silti kannata mitään valtion määräämiä kattoja noille vuosille, kyllä ihmisen pitää itse tietää mitä pystyy maksamaan ja pankin mitä kannattaa tarjota.

 

[Sonny Burnett]

Mitähän näillä avioeroilla tässä yhteydessä tarkoitetaan tai yritetään perustella? Eron seurauksena kysyntä markkinoilla lisääntyy, mikä luo hintoihin korotuspainetta, mutta siirtää kysyntää pienempiin asuntoihin. Joka tapauksessa, ei se muuta tee kuin nostaa hintoja, paitsi joissain yksittäistapauksissa, joilla nyt ei ole mitään väliä isossa kuvassa.

En ole erotapauksia ketjuun kirjoitellut mutta voisin kuvitella seuraavanlaisen tilanteen olevan mahdollinen ja ehkäpä arkipäiväinenkin ilmiö:

Pari on ostanut ylivelkavivulla kalliin asunnon. Pari eroaa ja kämppä ei mene kaupaksi halutulla hinnalla. Asunto on liian kallis yhdelle henkilölle. Pari joutuu myymään asunnon halvalla. Molemmille jää asuntolainaa asunnosta jota ei kummallakaan ole. Eli todennäköisesti tässä esimerkissä maksetaan jatkossa vuokraa ja asuntolainaa=asutaan kalliilla hinnalla ahtaasti ja huonosti. Asuntokauppa köhii taas pikkaisen lisää ja hintataso valahti taas piirun alaspäin.