Vuokra- tai omistusasunto

[bisnesman]

Tulimpa pohtineeksi illan pimeinä tunteina, että onko järkeä asua vuokralla, kun lähes samalla rahalla maksaisi jo asuntoa omaksi.

Rupesin tutustumaan asiaan tarkemmin, ja pankit tyrkyttää systeemiä, jossa pitää olla 15% jemmassa, loput saa pankilta asuntoa vastaan.

Muttamutta, entäs jos ei ole tuota 15% sukan varressa. Vuokran ohessa on aika hidasta säästää. Make no sense.

Spekuloidaan nyt sen verran, että minulla olisi vaikkapa 4000e sukanvarressa. Näkisin tienposkessa naisen, jonka kanssa haluaisin muuttaa yhteen asumaan, mut tytöllä ois fyrkka vähissä. Reppana joutuu pyörimään kadulla..
Eli maksumiehenä olisin minä!

Ottaisin jostain 10 000e lainaa, ja näin minulla olisi 14 000e potti, joka on riittäisi noin 90 000e lainaan, pieneen idyyliseen kaksioon Espoosta.

Muttamutta, miten tämä kikkailu sitten onnistuisi, mistä tuon 10 000e saisi kaikkein kivuttomammin?

Vuokrahan valuisi jokatapauksessa hukkaan, parempi hyöty löytynee vaikka sitten korkeakorkoista lainaa maksamalla?

Vai kandeeko vaan asustella vuokralla ja säästää pikkuhiljaa vaikka koko summa. Rahaahan se vain on..

 

[redcougar]

Toi homma on mahdollista hoitaa esim. niin, että sulle tehdään kaksi lainaa pankissa, isompi jossa on valtiontakaus, ja pienempi, esim. juuri toi sun esittämä 14k€. Juju on siinä että sulla tarvii olla joko takaaja tai vakuuksia tuohon pienempään lainaan. Kun maksut alkaa, maksat ekaks ton snadin lainan pois ja isomman lainan korkoja. Kun pienempi laina on maksettu pois, siirryt maksamaan isompaa lainaa.

 

[Tykki]

No ei vaan, jos rahoittajaa/takaajaa ei löydy niin vaihtoehdot käy vähiin:

- Löydä rikkaampi nainen
- Lottoa ja toivo parasta
- Säästät pikku hiljaa

Tuo viimeinen taitaa olla se varmin keino. Ja sitäpaitsi, juurihan julkisuudessa on esitetty että asuntojen hinnat kääntyvät laskuun, jolloin tietenkin kannattaisi odotella.

Itse en kylläkään tuohon hintojen laskuun usko, en ainakaan niin kauan kun lainaa saa niinkin matalalla korolla kuin nyt saa. Ainoa asia mikä nyt saattaisi todella laskea hintoja, olisi voimakkaasti kasvava työttömyys. Työttömyysluvut varmaan synkkenevät lähitulevaisuudessa hieman, mutta tuskin niin paljoa, että sillä olisi suurta merkitystä.

 

[bisnesman]

Viestin lähetti redcougar
Toi homma on mahdollista hoitaa esim. niin, että sulle tehdään kaksi lainaa pankissa, isompi jossa on valtiontakaus, ja pienempi, esim. juuri toi sun esittämä 14k€. Juju on siinä että sulla tarvii olla joko takaaja tai vakuuksia tuohon pienempään lainaan. Kun maksut alkaa, maksat ekaks ton snadin lainan pois ja isomman lainan korkoja. Kun pienempi laina on maksettu pois, siirryt maksamaan isompaa lainaa.

Entäpä jos en halua sotkea ketään tuttavaani takaajaksi ja omaisuuskin on vielä sen verran pieni, ettei siitä irtoa vakuuksia.
Joku kulutusluotto tne?

 

[Timbit]

Viestin lähetti bisnesman
Entäpä jos en halua sotkea ketään tuttavaani takaajaksi ja omaisuuskin on vielä sen verran pieni, ettei siitä irtoa vakuuksia.
Joku kulutusluotto tne?

Ei välttämättä onnistu. Pankki haluaa asuntolainasta neuvotellessa tietää, mitä muita rasitteita on, ja suuri kulutusluotto on melkoinen rasite. Jos olisi varaa maksaa samanaikaisesti sekä asunto- että kulutusluottoa, niin melkein kannattaa säästää sitä rahaa ja laittaa aikanaan omaa pääomaa asunnonhankintaan mukaan.

Olen jonkin verran ollut yhteydessä pariin pankkiin asuntolaina-asiassa, ja molemmista on sanottu, että kohdallani paras ratkaisu on henkilötakaus 15% summalle kokonaislainasta. Omia säästöjä kun ei ole. Sinuna antaisin vanhempien tulla takaajiksi, jos he itse siihen ovat suostuvaisia.

 

[Leon]

Viestin lähetti bisnesman
Entäpä jos en halua sotkea ketään tuttavaani takaajaksi ja omaisuuskin on vielä sen verran pieni, ettei siitä irtoa vakuuksia.
Joku kulutusluotto tne?

No sitten olet ns. kusessa. Nuo kulutusluotot ovat aika perkeleen kalliita, todellinen vuosikorko huitelee siellä melkein 15% paikkeilla. Jos tarvitset puolen millin kämpään (phuk the euro) vajaat sata tonttua lainaa, joka pitänee maksaa takaisin kolmessa vuodessa, niin pelkästään sen takaisinmaksu on aika raastavaa lompakolle. Ja se luottohan pitää ensin saada pankista. Mutta yrittänyttä ei panna, rohkeasti pankkiin juttelemaan asioista. Yleensä sieltä tulee, jos ei nyt viisaampana, niin ainakin nöyrempänä ulos.

Ja onnellisille velkaisille tiedoksi, marginaalin saa pudotettua vähintään -> 0.8% tänä päivänä vanhallekin lainalle. Ja se primekin on aika penaalista, 12kk euriboriin vaan rohkeesti samalla, jos pankkiin marssitte. Oma laina pienenee seuraavan vuoden aikana n. 550e pelkästään korkojen tarkistuksen ansiosta.

 

[Carlos]

Duodaniinjuu, pisnesmiähellä on kieltämättä mielenkiintoinen pulma, pulma joka on sama niin monilla muillakin.

Henk. koht. lähtökohtani elämään on tulla toimeen kokonaan ilman lainaa, tai sitten niin pienillä lainoilla kuin suinkin mahdollista. Periaatteena siis se että en osta mitään mihin ei ole varaa. Luulen tosin että asunnon osto on ainoa missä joudun tästä hiukan tinkimään, harvalla löytyy säästöstä vaikkapa se 100t€.

Mutta sitten siihen ongelmaan/mahd. ratkaisuun.

- Kaikista paras vaihtoehto olisi että vanhempasi voisivat lainata sinulle tämän rahan suoraan ilman mitään korkoja. Jos vanhempasi eivät ole niin varoissaan, niin sitten tämä ei toimi. (yllätys)

- Joku tuttusi tai vanhempasi voivat taata sen pienemmän lainan, mutta henk.koht. vastustan kaikkia näitä takausjuttuja, niistä ei tunnu olevan kenellekkään muuta kuin riesaa. Mahdollisuus tietysti tämäkin.

- Voita lotossa 7 oikein. Sitten sinulla on se 10 000 egeä ja voit ottaa lainaa vaikka kuinka paljon. :-)

- Itse suosittelen seuraavaa mallia: En tiedä miten paljon tienaat kuussa, mutta todennäköisesti jotain kuitenkin. Sanoisin että "lopeta" eläminen vuodeksi-pariksi, käy töissä, älä tuhlaa rahaa mihinkään, ja syö niin vähän kuin mahdollista. Kun oikein kunnolla pinnistää, tuo 10000 tulee täyteen aika nopeastikin, ja luulen että saat joltain lainattua edes tonnin tai pari.

Sitten sinulla on käsiraha, ja voit ottaa lopun lainana. Lainan takaisin maksaminen on nykyprosenteillakin niin kallista, että ehdottomasti kannattaa vaikka vähän kärsiä ja maksaa se pois niin nopeasti kuin mahdollista/ottaa niin vähän kuin mahdollista. Sitten loppupeleissä saa olla tyytyväinen kun saa sen kämpän maksettua eikä ole vielä edes eläkeiässä.

En myöskään tiedä kuinka paljon vuokraa maksat, mutta siinäkin voi olla valinnan varaa, elää kituuttaa jossain läävässä halvalla vuokralla sen aikaa että saa sen alkupääoman kasaan.

Mitään ei saa ilmaiseksi, ja mitä enemmän kärsii, sen nopeammin kaikenlaista saa. Se on sitten eriasia mitä elämältään haluaa.

 

[Yläpesä]

bisnesvinkkejä

Koska en tiedä varmuudella olitko kysymyksesi kanssa tosissasi, tässä vastauksia molemmilla vaihtoehdoilla.

- Halvin ja helpoin homma hankkia omistuskämppä on periä se. Tarvitaan esim. rikas isoäiti, johon on tehty jollain konstilla hyvä vaikutus. Jos ei mesenaattia ole, niin ei voi kuin syyttää geenejään.

- Oikea pisnesmies ottaa tietenkin juuri nyt halpakorkoista lainaa pankista öpaut 20 000 eekiä (jonka kykenee iisisti vielä hoitamaan duunilla kuin duunilla) ja pistää sen kaiken pörssiosakkeisiin pariksi vuodeksi. Ainakin XXXXXX:n (sensuroitu, vinkkejä saa tiedustella privana) osakkeisiin kannattaa ladata riihikuivaa juuri nyt, nousu on ovella ja arvo on jo ensi kesänä tuplat tämänhetkisestä (takuuta ei myönnetä). Kun arvo on noussut riittävästi, voi jopa maksaa loppulainan pois ja kerätä voitot kotiin (asuntoon). Arempi pisnesmies laittaa lainarahansa mieluummin samaksi ajaksi morningstarin viiden tähden itä-euroopan sijoitusrahastoon.

- Arkajalka pisnesmies-wannabe tutustuu rakennusyhtiöiden osaomistusvaihtoehtoihin (esim. Entre, Alfa ), joihin tarvitaan omaa rahaa vain n. 15-20% asunnon arvosta, loppuosaan lainan ottaa asuntoyhtiö ja lainaa lyhennetään yhtiölle vastikkeen muodossa (asunto muuttuu siis "omaksi" vasta kun koko summa on lyhennetty yhtiölle). Etuna juuri se, että pankkilainaa ei tarvitse ottaa täydellä arvolla mikä usein tarkoittaa sukulaisten / ystävien takausta. Yhtiö saa myös (näin väitetään) yksittäistä kuluttajaa edullisempaa lainaa. Haittapuolena on korkovähennysoikeuden menettäminen verotuksessa.

- Tosi Bisnestaituri sijoittaa tuon parinkympin lainan tulosvetoon ja laittaa kaikissa tulevissa Ilveksen peleissä Ipalle 5-7 maalia ja vastustajalle merkkiin katsomatta 0. Rahat tulee isoilla kertoimilla takaisin kotiin mamman luo. Joskushan sen Ilveksen putken on katkettava, jumalauta!!!

- Kulutusluottoa asuntoa varten? Älä helvetissä ota. Siinä ei ole mitään järkeä. Ainakaan pisnesmies et sitten ole.

 

[JanJ]

Minä en osta omaa asuntoa, koska se on helvetin kallista. Mielummin asun vuokralla.

Tässä perusteluja:
Asun meren rannalla. Vuokraa kohtuullisesti 900 euroa kuussa. Jos ostan tämän asunnon vuokraisännältä, tarvitsen lainaa tollaset 175 000 euroa. Joten kuussa pitäis lyhentää lainaa 1300 euroa kuussa, ja siihen yhtiövastikkeet päälle. No thanks.

Ajattelimme muuttaa isompaan 110-neliöiseen tuohon ihan lähelle, vuokra 1050 euroa kuussa, vastaavan myyntihinta yli 220k. Lainaa pitäis pulittaa jotain 1500 euroa kuussa. Juu ei.

Suuren ajattelijan Matti Nykäsen sanoin, "mä en mene siihen lankaan että alkaisin haalimaan jotain omaisuutta".

No tilanne on tämä nyt, ehkä joskus tekeekin mieli ostaa oma. Sitten pitää vaan katsoa halvempaa seutua.

 

[Gags]

Viestin lähetti JanJ


Asun meren rannalla. Vuokraa kohtuullisesti 900 euroa kuussa. Jos ostan tämän asunnon vuokraisännältä, tarvitsen lainaa tollaset 175 000 euroa. Joten kuussa pitäis lyhentää lainaa 1300 euroa kuussa, ja siihen yhtiövastikkeet päälle. No thanks.

Ajattelimme muuttaa isompaan 110-neliöiseen tuohon ihan lähelle, vuokra 1050 euroa kuussa, vastaavan myyntihinta yli 220k. Lainaa pitäis pulittaa jotain 1500 euroa kuussa. Juu ei.

Tähän voisi Mattikin todeta: Tyhmä ei ole se joka maksaa, vaan se joka pyytää !

Pikainen päässälaskutoimitus kertoo mielestäni sen, että olet löytänyt tyhmän vuokranantajan ja ilmeisesti toinen seisoo jo jonossa...varsinkin kun muistelen sinun kertoneen asustelevasi siellä Tallbergien vanhalla saarella, jossa heillä oli oma raitiovaunukin? Tai sitten vuokranantaja on tuttu.

Munkkiniemessä, joka ei nyt myyntihinnoiltaan ole niin paljon kyseistä kaupunginosaa kalliimpaa, ko. kokoisista kämpistä joutuu maksamaan vuokraa kevyesti tuollaisen 1500-1800 euroa kuukaudessa. Eli ainakin Munkassa sunkin kannattaisi ottaa lainaa.

 

[leivoja]

Pankin talonmiehenä ollaan.

 

[Tykki]

Tuossa vuosi tai pari sitten kuulin tai luin jutun, jonka mukaan omistusasunto kannattaa, jos lainan saa maksettua 15 vuodessa tai alle. Jos menee pidempään, vuokra-asuminen on parempi vaihtoehto.

Sitten on kokonaan toinen juttu tuo asunnon koko. Pieni kaksio Espoosta riittää lapsettomalle nuorelle parille. Jos perhekoko kasvaa pienellä natiaisella, kaksio on auttamatta liian pieni. Eli tarkoitan vaan sitä, että kannattaa tosissaan miettiä, miltä elämä mahdollisesti näyttää esim. seuraavat viisi vuotta. Jos sielujesi silmin näet taloutesi koon edelleen käsittävän vain kaksi henkilöä, sitten kenties tuo kaksio kannattaa. Muuten pitäisi katsella isompaa kämppää.

Tosissani säälin niitä, joiden juuri nyt pitää ostaa ensimmäinen oma asunto. Itseäni olen onnitellut lukemattomia kertoja, että tein tuon investoinnin vuonna -96, jolloin hinnat olivat about 50% tämän hetkisestä tasosta.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Gags
Tai sitten vuokranantaja on tuttu.

Tavallaan.
Asumme selkeästi alle markkinahintojen.
Kyllähän täällä vuokrat liikkuu tyyliin "alk. 1000€".
Isoista pyydetään helposti 1500-2000 euroa.
Suhteet auttaa... :D

 

[bisnesman]

Re: bisnesvinkkejä

Viestin lähetti Yläpesä
Koska en tiedä varmuudella olitko kysymyksesi kanssa tosissasi, tässä vastauksia molemmilla vaihtoehdoilla.

- Arkajalka pisnesmies-wannabe tutustuu rakennusyhtiöiden osaomistusvaihtoehtoihin (esim. Entre, Alfa ), joihin tarvitaan omaa rahaa vain n. 15-20% asunnon arvosta, loppuosaan lainan ottaa asuntoyhtiö ja lainaa lyhennetään yhtiölle vastikkeen muodossa (asunto muuttuu siis "omaksi" vasta kun koko summa on lyhennetty yhtiölle). Etuna juuri se, että pankkilainaa ei tarvitse ottaa täydellä arvolla mikä usein tarkoittaa sukulaisten / ystävien takausta. Yhtiö saa myös (näin väitetään) yksittäistä kuluttajaa edullisempaa lainaa. Haittapuolena on korkovähennysoikeuden menettäminen verotuksessa.

Minä olen käsittänyt osaomistusasunnon sellaiseksi, että siinä maksetaan vuokraa, mutta omistetaan 20% asunnosta. Siis yhtä tyhjän kans olemiselta. Vuokraa voi maksaa ihan muuallakin. Mut sehän oli asumisoikeusasunto, jossa tehtiin noin.

Tuohan kuulostaa todella hyvältä vaihtoehdolta. Asuntoja vaan ei ole kovin paljoa..:(

Ideanahan on se, että ois kiva että viisikymppisenä ois jäänyt jotain sukanvarteen, eikä tarvisi noitua että "menipä sit kolmen kymmenen vuoden ajan 800e/kk taas jonkun toisen ruokapöytään". Voisi tarjota siinävaiheessa sit skid(e)ille vähän pesämunaa omaa elämää varten. Tai muuttaa jonku parikymppisen kisun kans espanjaan ;)

Ok, kaksiohan on pieni, mut ideanahan on se, että asunnon voi myydä. Heivaa sen lumpun huit helvettiin ja muuttaa jonkun taloudellisesti riippumattoman hoidon kans yhteen. Ja se sit otetaan 50-50 lainat. Eli kaksio menee sit myyntiin. Tai siihen otetaan maksaja (vuokralainen) :)

Kiitos vastauksista, opin paljon, menetin vielä enemmän :p

edit: millä tavalla vuokralla asuminen tulee koskaan taloudellisesti kannattavammaksi kuin omistusasunto?

 

[Yläpesä]

Re: Re: bisnesvinkkejä

Viestin lähetti bisnesman
Minä olen käsittänyt osaomistusasunnon sellaiseksi, että siinä maksetaan vuokraa, mutta omistetaan 20% asunnosta. Siis yhtä tyhjän kans olemiselta. Vuokraa voi maksaa ihan muuallakin. Mut sehän oli asumisoikeusasunto, jossa tehtiin noin.


edit: millä tavalla vuokralla asuminen tulee koskaan taloudellisesti kannattavammaksi kuin omistusasunto?

Juuri niinkuin lopuksi itsekin päättelit, kyseessä on kaksi täysin eri systeemiä: osaOMISTUS on omistamista alusta asti, siinä lyhennetään yhtiön sinun puolestasi ottamaa lainaa ja lopputuloksena on ikioma asunto. AsumisOIKEUS tarkoittaa vain oikeutta hallita ja asua asunnossa, ei sen omistamista. ASO:ssa maksat vastike-nimistä "vuokraa" hamaan loppuun saakka, etkä voi ostaa kämppää omaksesi vaikka haluaisitkin. Jokaisella rakennusfirmalla tuntuu olevan ensin mainitusta vielä oma versionsa ja tietenkin tuotenimensä, joten niihin kannattaa perehtyä huolella, eroja löytyy. Koska ovat pääosin uusia rakennuksia, tuppaavat myös olemaan kalleimmasta päästä. Eli se 20%:kin voi olla aika paljon. Mutta kivuttomammin pääsee vähillä varoilla "sisään" kuin täysin oman asunnon ostamisessa.

Vuokralla asumista puolustavat laskevat vain ja ainoastaan kuukausittaisia menoja sillä ajanjaksolla mikä menisi vastaavan asunnon hinnan maksamiseen (kummasta enemmän menoja nyt ja seuraavat 10 vuotta). Niissä laskelmissa ei juuri koskaan huomioida lopputulosta, eli sitä että lainan lyhentäjän loppusaldona on tietyn rahasumman arvoinen oma asunto, vuokralla asujalla ei yhtikäs mitään.

Asiaa voisi valaista tällaisella täysin kuvitteellisella :) esimerkillä: ostan keskustasta kämpän pankkilainalla ja pistän sen heti vuokralle. Vuokralainen maksaa asunnosta vuokraa, joka kattaa yhtiövastikkeen ja lainanhoitokulut. Kun tätä jatkuu 15 vuotta, vuokralainen on maksanut asuntoni kokonaan ja olen saanut ilmaiseksi keskustakämpän (suuri uhraus taholtani on toki riskin hallitseminen ja ankara psyykkinen kuormitus siitä onnistunko hoitamaan lainan ja saanko pidettyä vuokralaiseni asunnossa koko tuon ajan maksamassa säännöllisesti).

 

[Noutaja#9]

Itse maksan asuntolainaa ja se on minusta huomattavasti järkevämpää, kuin asua vuokralla, sillä pidemmän päälle vuokralla asuminen tulee kalliimmaksi.

Tässä missä nyt asun, entinen asukas maksoi kuukaudessa 600 eur vuokraa. Neliöitä on 53. Minä maksan nyt lainan + korot + yhtiövastikkeen, se on tällä hetkellä 650 eur/kk. Tulevaisuudessa se tulee putoamaan siitä ensin reiluun 550 eur ja siitäkin vielä alaspäin, kunhan saan lainaa lyhennettyä, niin korkojen määrä pienenee.

Maksan siis nyt 50 eur /kk enemmän, vuodessa se tekee 600 eur. Neljän vuoden aikana maksan siis 2400 eur enemmän. Mutta sen jälkeen juna kääntyykin ja maksan vähemmän, kuin 600 eur/kk. Mennään jälleen neljä vuotta eteen päin ja olenkin säästänyt maksuissa (arvio) 1500 eur. Taas neljä vuotta eteen päin ja olen säästänyt huomattavasti lisää.

Kun laina on maksettu, maksan sen jälkeen pelkkää yhtiövastiketta, 130 eur/kk. Asumalla vuokralla maksaisin 470 eur enemmän. Vuodessa se tekee 5640 eur.

Asuntolainasta maksan kaikkiaan korkoja n. 40.000 eur. 8 vuotta ja olen säästänyt sen mitä olen koroista maksanut. Ja sen jälkeen loppuelämäni maksan vain yhtiövastiketta.

Ja jos joskus tulee akuutti rahapula, voit aina myydä asuntosi ja muuttaa vuokralle.

 

[bisnesman]

Re: Re: Re: bisnesvinkkejä

Viestin lähetti Yläpesä
Koska ovat pääosin uusia rakennuksia, tuppaavat myös olemaan kalleimmasta päästä. Eli se 20%:kin voi olla aika paljon. Mutta kivuttomammin pääsee vähillä varoilla "sisään" kuin täysin oman asunnon ostamisessa.

Totta. Mutta toisaalta asunnon arvokin on sitten parempi kun sen myy pois.

Noissa osaomistusasunnoissa on ainoastaan yksi huono puoli: jos joku samassa liemessä oleva taloyhtiöläinen heittäytyy maksamattomaksi, maksavat muut hänen lainansa :(

 

[Yläpesä]

Re: Re: Re: Re: bisnesvinkkejä

Viestin lähetti bisnesman

Noissa osaomistusasunnoissa on ainoastaan yksi huono puoli: jos joku samassa liemessä oleva taloyhtiöläinen heittäytyy maksamattomaksi, maksavat muut hänen lainansa :(

Niin, kuitenkin ymmärtäisin, että rästissä olevat maksut eivät jää iäksi muiden kustannettavaksi, vaan ne ovat riittäviä perusteita yhtiöstä ulosheittämiseen ja ulosmittaukseen (pidätetään myytävän asunnon takaisinmaksettavasta osasta). Hetkittäin yhtiö voi joutua kompensoimaan yksittäisen asunnon omistajan vaikeuksia, mutta tietääkseni kaikki palautetaan (korjaa jos olen väärässä). Eli toisen lompakolla ei tällä tavalla voi asuntoa hankkia. Edellä kuvaamallani tavalla eli vuokralaisella maksattamalla voi. :)

 

[bisnesman]

Re: Re: Re: Re: Re: bisnesvinkkejä

Tuolta löytyy vertailuja eri asumismuotojen kesken:

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/8.joulukuu/asun4900.htm

yläpesä:

Vuokralla asumista puolustavat laskevat vain ja ainoastaan kuukausittaisia menoja sillä ajanjaksolla mikä menisi vastaavan asunnon hinnan maksamiseen (kummasta enemmän menoja nyt ja seuraavat 10 vuotta). Niissä laskelmissa ei juuri koskaan huomioida lopputulosta, eli sitä että lainan lyhentäjän loppusaldona on tietyn rahasumman arvoinen oma asunto, vuokralla asujalla ei yhtikäs mitään


Nimenomaan!
Maksaako nyt 400 euroa ja saa takaisin 25 vuoden päästä 0 euroa, vai maksaako nyt 450 euroa ja saa 350 euroa 25 vuoden päästä..

Hommahan on sinällään perseestä, että viisikymppisenä on suurimmalla osalla enemmän maksukykyä kuin kaksvitosena. Silti, kaksvitosena joutuu sit maksamaan isompia summia. Pienemmillä tuloilla :(

Mut tämähän on korjattavissa helposti, omien skidien osalta..

 

[Tykki]

Hesarin (29.11.02) jutun mukaan pankit suosittelevat nyt asuntolainan sitomista pitkiin 3-5 vuoden korkoihin.

Henk. koht. mielipide on, että älkää uskoko pankin suosituksia. Pankki tekee suosituksia tasan tarkkaan sen mukaan, mikä on niille itselleen parasta.

Itse olen harkinnut siirtymistä 12 kk:n euriborista 3 kk:n vastaavaan.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Tykki
Hesarin (29.11.02) jutun mukaan pankit suosittelevat nyt asuntolainan sitomista pitkiin 3-5 vuoden korkoihin.

Samoilla linjoilla kanssasi. Kysyin vertailun vuoksi kuukausi sitten, kun 12 kk euripori oli 2,9:n pinnassa, että millainen korko muodostuisi ,jos sitoisi lainan viideksi vuodeksi kiinteään korkoon. Käytännössä tuo vaihto olisi tiennyt koron nousua 1,2 prosenttiyksiköllä 5,1%:iin. Tämä sen vuoksi, että pankin marginaali näissä pidemmissä lainoissa on kovempi (1.2% vrt. 0.8% keskimääräinen uusissa) eikä niistä ole "varaa tinkiä" (OP:n kanta) ja lisäksi tietenkin itse korkotaso on kovempi.

On tietenkin selvää, että nykyisessä markkinatilanteessa pankit haluavat rohkaista siirtymistä pidempiin viitekorkoihin, koska ne sitovat asiakkaan pidemmäksi aikaa sopimuksiin (esim. lainanvaihto toiseen pankkiin kesken 5-vuotisen sopimuksen aiheuttaa sanktiot, jotka voivat olla aika korkeitakin) ja samalla saa marginaalia nostettua selvästi paremmaksi nykyiseltä 0.8%:n tasosta (tuo erohan on itse asiassa 50% parempi marginaali). Eikä kuitenkaan välittömässä näköpiirissä ole mitään sellaista, joka kovin radikaalisti heiluttaisi asuntomarkkinoita, niin että olisi odotettavissa 12kk euriporin nousu jonnekin 5-6%:n tuntumaan (jolloin pidemmistä sopimuksista olisi kuluttajalle hyötyä).

Tällä hetkellä kuluttajalle edullisin vaihtoehto on lyhyt viitekorko.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti Yläpesä
Eikä kuitenkaan välittömässä näköpiirissä ole mitään sellaista, joka kovin radikaalisti heiluttaisi asuntomarkkinoita, niin että olisi odotettavissa 12kk euriporin nousu jonnekin 5-6%:n tuntumaan (jolloin pidemmistä sopimuksista olisi kuluttajalle hyötyä).

Tällä hetkellä kuluttajalle edullisin vaihtoehto on lyhyt viitekorko.

Voihan rähmä - asuntomarkkinat määräävät euriborin nousun ja lyhyt viitekorko on tällä hetkellä edullisin vaihtoehto.

Ovatko nämä tokaisut takoitettu ironiaksi/sarkasmiksi vai miksi nämä ovat tänne kirjoitettu?

Niin kuin hyvin tiedätte asuntomarkkinat vaikuttaa euriboriin samalla todennäköisyydellä kuin perhosen siiven isku pyörremyrskyyn ja lyhyt viitekorko (0-12 kk <=> 13-60 kk) on tällä hetkellä halvin vaihtoehto yhtä varmasti kuin huomenna nousee aurinko - tältä pohjalta.

Tykki: "Itse olen harkinnut siirtymistä 12 kk:n euriborista 3 kk:n vastaavaan."

Miksi olet siirtymässä 3 kk: euriboriin? Ei ne korot enää voi paljoa laskea, joten ainoa muutos vuoden aikana on, että korot nousevat. Eli korot ehtii nousemaan 4 kertaa 3 kk:n euriborilla 12 kk:n euriboriin verrattuna. Lisäksi 3 kk:n euribori 3.097 on tällä hetkellä kalliimpi kuin 12 kk:n 3.073.

 

[Tykki]

Viestin lähetti t4

Miksi olet siirtymässä 3 kk: euriboriin? Ei ne korot enää voi paljoa laskea, joten ainoa muutos vuoden aikana on, että korot nousevat. Eli korot ehtii nousemaan 4 kertaa 3 kk:n euriborilla 12 kk:n euriboriin verrattuna. Lisäksi 3 kk:n euribori 3.097 on tällä hetkellä kalliimpi kuin 12 kk:n 3.073.

Vilkaisepa vaikka Suomen Pankin sivuilta, miten 3 kk:n korko on käyttäytynyt 12 kk:n euriboriin verrattuna. Klikkaa vielä kohta "Euriborkorot (heliborkorot), kk".

Minusta vaihto voisi olla hyvinkin järkevää.

 

[tombraider]

Osaomistusasunnon ostaminen on järkevää silloin (jos silloinkaan), mikäli sukanvarresta löytyy ne 15-30 000 euroa. Mikäli tuolle summalle joutuu ottamaan lainaa, niin kalliiksi tulee. Osaomistusasuntojen lyhennysvuokrahärdelli maksaa ainakin rivarikolmioissa sellaset 600-700 euroa, siihen sitten vielä lainanlyhennys päälle eli sellaset 300-500 euroa. Eli omasta mielestäni aivan älytön järjestelmä.

Helsinki onkin aivan oma lukunsa asuntomarkkinoissa ja jota Turkulaisena en kovinkaan hyvin tunne. Saattaa kuitenkin olla, että ne jotka pääkaupungissamme puoltavat vuokra-asuntoa eivät saa pankista tarpeeksi lainaa. Ymmärrettäväähän se on jos kerrostalokolmiosta joutuu markkinoilla maksamaan vanhaa rahaa miljoonan paikkeilla, rahalla jolla muualta Suomesta saa komian omakotitalon.

12 kk:n Euribor on mielestäni paras vaihtoehto sitoa lainansa. Itsellä markinaalina on tarjottu 0,8 prosenttiyksikköä mikä on varsin hyvä tarjous.

 

[heikkik]

Re: Re: Re: bisnesvinkkejä

Periaatteessa Yläpesän laskelmat ovat oikeita, mutta asunnon ostamisessa on riskejäkin.

Käytännössä oman asunnon ostaminen vaatii sitoutumista sille paikkakunnalle mistä asunnon ostaa ja vakituisen työpaikan. Jos asunnonhankija haluaakin muuttaa toiselle puolelle maata esim. viiden vuoden päästä asunnon ostamisesta, niin hänelle voi käydä kylmät. Ilman remontointia asunnon myyntiarvo laskee - jollei nyt ihan hirveää asuntobuumia satu - ja suurin osa lainanhoitokuluista menee korkojen maksamiseen eikä lyhennyksiin. Ainoa varma voittaja tilanteessa on pankki.

Jos joutuu työttömäksi eikä pystyy tulojen pienentymisen vuoksi maksamaan vuokraansa, niin voi mennä KELAaan hakemaan asumistukea. Lainojen lyhentelijällä tilanne on toinen, sillä käsittääkseni asumistukea ei voi saada lainojen lyhentämiseen vaan tarpeen vaatiessa pulaan joutuneen pitää myydä asunto alta.

Itse sain viime keväänä vakituisen työpaikan ja uudelle paikkakunnalle muutettuani ajattelin että paskaakos tässä enää muille vuokria makselemaan vaan otan lainan ja makselen pikku hiljaa itselleni asunnon. Onneksi kumpikaan viime kesänä tekemistäni ostotarjouksista ei mennyt läpi, sillä jos olisi mennyt niin varmasti nyt vituttaisi. Vakituisesta työpaikasta huolimatta en ole lainkaan varma että asun tällä seutukunnalla enää viiden - kymmenen vuoden päästä. Ja jos en ole asiasta varma, niin mitä järkeä minun ostaa asunto nykyisillä, korkeilla hinnoilla? Juu, ovathan korot alhaalla nyt, mutta tilanne voi olla aivan erilainen kolmen tai viiden tai kymmenen vuoden kuluttua.