Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Dino]

Valtoselta hyvä lausunto. Ukraina todellakin taistelee koko Euroopan sekä vapaan maailman puolesta ja vapaudesta.

Erittäin hyvä ja tärkeä lausunto. Juuri tätä toivoisi minusta eurooppalaisten päättäjien tuovan vielä nykyistä voimakkaammin esille, että ihmisille ei jäisi sellainen kuva että tässä vaan lapioidaan eurooppalaista rahaa Ukrainan kaivoon ihan hyväntekeväisyyttään. Kyse on todellisuudessa siitä, että Ukraina taistelee tällä hetkellä paljon isompien asioiden puolesta, ja he taistelevat siksi myös koko Euroopan (ja oikeastaan tämän ns. "läntisen maailman") puolesta. Kyseessä ei ole siis mikään hyväntekeväisyys, vaan minusta suorastaan velvollisuus. Ukrainalaiset ovat tässä niitä, jotka loppujen lopuksi uhraavat enemmän koska meiltä menee vaan rautaa ja ruutia, mutta he uhraavat omaa kansaansa. Jos Venäjä lyödään tällä yhdistelmällä siihen kuntoon, että se ei ole ainakaan pitkään aikaan uhka kenellekään, niin Ukraina ei minusta ole se, jonka pitäisi tuntea jonkinlaista kiitollisuuden velkaa.

 

[Dino]

– Meillä ei ole mahdollisuutta tehdä tätä (siltojen tuhoamista), ja länsi ei ole antanut lupaa käyttää meille annettuja Storm Shadow -ohjuksia tähän tarkoitukseen. Tällaiset rajoitukset aiheuttavat suuria ongelmia, koska nämä ovat sotilaallisessa näkökulmassa elintärkeitä kohteita.

Linkki: https://www.verkkouutiset.fi/a/ukrainalaiseversti-tasta-syysta-krimin-siltaa-ei-ole-tuhottu/#16ec0179
(Verkkouutiset.fi)

Tästä tulee tosin mieleen sellainenkin, että sumutetaanko tässä ihan tarkoituksella venäläisiä uskomaan, että Ukrainan saamat ohjukset eivät ole uhka Kertsinsillalle? Näissä puheissa ja lausunnoissa on ollut tämän sodan aikana niin paljon kaikenlaista sumutusta puolin ja toisin, että ei oikein osaa enää ihan suoraan luottaa mihinkään lausuntoon.

Mutta voi olla kyllä ihan tottakin. Onhan länsi tässä näitä aseita tainnut aiemminkin korvamerkitä ja asettaa niiden käyttöön rajoituksia. Osittain se on varmaan ihan hyväkin juttu, koska Ukrainan sotavoimissa on edelleen sitä neukkumentaliteettia, jossa otetaan tarpeettoman suuria riskejä välillä ilman kunnon suunnittelua ja taktiikkaa, mutta osittain se sitten kyllä myös aiheuttaa ihan turhia uhreja koska esim. tuo silta on sellainen kohde jonka tuhoaminen voisi olla etelä-Ukrainan ja Krimin kannalta ihan käänteentekevä asia.

 

[tres11]

Koko Ukrainan vastahyökkäys on ollut täysin naurettava! Mitään ei olla saatu kuukausiin, ja sit kinutaan vaan lisää aseita länsimaista. Syyksi on pistetty, että etsitään venäläisten heikkoa kohtaa, mitään sellaista ei ole löydetty, rintama pysyy samana. Oikeesti, luulisi, että ukrainalaiset yrittäisivät edes riskilä läpimurtoo, mutta ei mitää.

Oletko seurannut tätä sotaa ollenkaan? Ukraina on itse asiassa saanut valtavasti aikaan vaikka se ei siltä välttämättä aina näytä. Kuten täälläkin todettua niin ukraina on valinnut kärsivällisen ja turvallisen taktiikan, koska voimasuhteet ovat sen verran tasaiset. Jos joku Ukrainan iso riskihyökkäys nyt epäonnistuisi niin se olisi sitten todennäköisesti siinä tämän vastahyökkäyksen osalta.

Ukrainalaiset ovat järjestelmällisesti tuhonneet tunkiosotilaiden selustassa heidän huoltoyhteyksiä, logistiikkaa, komentokeskuksia, tukikohtia, kalustoa, ammus- ja polttoainevarastoja jne. eli pyrkivät heikentämään Venäjän kykyä käydä sotaa. Samalla Ukraina etsii kärsivällisesti sitä oikeaa murtokohtaa tai ehkä sellainen on jo löytynyt, mutta kaikki tarvittava kalusto ei ole vielä saapunut eikä vihollista ole vielä heikennetty tarpeeksi. Joka tapauksessa Ukrainalla on heittää reservit kehiin päähyökkäykseen, kun taas toisaalta jos eri asiantuntijoita on uskominen niin tunkiolandialla on jo nyt enemmän tai vähemmän kaikki reservit kehissä.

 

[tres11]

Niin, onhan tämä kyllä aivan käsittämättömän ihmeellistä, että Ukraina laitetaan vastahyökkäämään isompaansa vastaan ilman ilmaherruutta. Juuri näin USA tai Nato eivät ikinä toimisi. Sitten toisaalta Ukrainalta odotetaan parempaa Nato-yhteensopivuutta Nato-jäsenyyden edellytyksenä, mutta ei tosiaan anneta kaikkia niitä tärkeimpiä työkaluja tämän toteuttamiseen:

Linkki: https://twitter.com/StateOfUkraine/status/1679987522112241664?s=20

 

[Euro71]

Miksi niitä aseita ei käytetä Venäjän maaperällä? Syyksi ei kelpaa eskaloituminen ja ydinaseet. Kumpaakaan ei ole tulossa.

Mutta sitä en ymmärrä, että ukrainalaisia estetään käyttämästä omalla maaperällä noita aseita! Tämä ehkä sattuu edellistä enemmän! Miksi maa joka ei saa käyttää omalla alueellaan voimaa niin paljon kuin tarvii, että saa omat alueet haltuunsa? Ja tähän en halua syyksi eskaloitumista ja ytimiä....

En omasta mielestä sanonut (tosin ei tuo postaus sanamuodoiltaan nyt ehkä kaikkein selkein ollut, pahoittelut siitä), ettäkö länsimaat olisivat kieltäneet aseiden käytön Venäjän maaperälle tai Ukrainan alueella, mutta siitä on ollut puhetta, että länsimailla on omat halunsa, mitä kohteita vastaan aseita käytetään. Eli siis että jos suunnitelma olisi lanata HIMARS:illa ja Storm Shadowilla Belgorod soraläjäksi, niin joku länsimaissa voisi nikotella...

En tietenkään tiedä asiasta yksityiskohtia, mutta jonkun verran tästä oli puhetta silloin sodan alussa ja sittemmin siinä vaiheessa, kun Venäjän sotajohtoa alkoi kaatua kuin kärpäsiä. Silloin oli jotain puhetta siitä, että länsimaat tosiaan tarjoavat tiedusteluapua ja merkkaavat kohteita, mutta Ukraina loppuviimeksi päättää, mitä kohteita tulittavat. Ja siinä yhteydessä oli jotain puhetta siitä, että länsimailla on omia toiveitaan kohteista.

 

[tres11]

Entitkin ovat Ukrainan puolella:

Linkki: https://twitter.com/UKikaski/status/1679785474154528769?s=20

 

[tres11]

Näitähän Italia on toimittanut Ukrainalle yli 100 kpl. Clusterit kehiin ja let's go:

Linkki: https://twitter.com/front_ukrainian/status/1680117854513905668?s=20

 

[tres11]

Voi kyynel tosiaan:

Linkki: https://twitter.com/speckledmoth/status/1680121861999325186?s=20

 

[Nahkalerputin]

Kenelläkään tietoa miten hyvin tunkiolandia on pystynyt panssareilla puolustautumaan..? Kastehelmen mukaan paremmin kun olisi odotettu tämän aiheuttaen ukrainalle kohtuu isojakin haasteita ainakin etelässä.. Kyllähän tämä hitaasti etenee, mutta sentään etenee.. Itsekin ajattelin alun perusteella että ehkä sieltä tulee jotain isompaa mutta ehkä elokuussa sitten...

 

[chauron]

Kenelläkään tietoa miten hyvin tunkiolandia on pystynyt panssareilla puolustautumaan..? Kastehelmen mukaan paremmin kun olisi odotettu tämän aiheuttaen ukrainalle kohtuu isojakin haasteita ainakin etelässä.. Kyllähän tämä hitaasti etenee, mutta sentään etenee.. Itsekin ajattelin alun perusteella että ehkä sieltä tulee jotain isompaa mutta ehkä elokuussa sitten...

Kuuntelin tuossa Anthony Beevorin toinen maailmansota -äänikirjaa (on muuten erinomainen historiateos ja ei tylsästi kirjoitettu) ja siinä käydään läpi tarkasti Hitlerin idän retket ja mm. Barbarossa. Ensimmäisen offensiivin jälkeen Stavka ja Stalin viisastuivat ja rakensivat esteeksi juurikin samanlaisia kuin Venäläiset rakensivat nyt, osa rakennelmista ja miinakentistä oli jopa samassa paikkaa kuin nämä uudet eli Zaporriddjan alueella (jossa räjäyttivät saman padon samalla lailla). Noista on tosi nihkeä mennä yli (kymmenen tai enemmän kilsaa syvä puskuri) ja asemasotaan juuttuessa se eteneminen on vielä hitaanpaa.

Ukraina ei myöskään taida ottaa riskiä ja mene mistään ihan väkisin. Kun heikko kohta löytyy, siitä pitäis sit pioneerien kans mennä ja heti perästä tankilla. Ilmajoukot auttaisi tuon väylän puhkaisemisessa.

 

[Sanainen arkku]

Kenelläkään tietoa miten hyvin tunkiolandia on pystynyt panssareilla puolustautumaan..? Kastehelmen mukaan paremmin kun olisi odotettu tämän aiheuttaen ukrainalle kohtuu isojakin haasteita ainakin etelässä.. Kyllähän tämä hitaasti etenee, mutta sentään etenee.. Itsekin ajattelin alun perusteella että ehkä sieltä tulee jotain isompaa mutta ehkä elokuussa sitten...

Tämä tulee lopulta vaatimaan sen, että siellä on NATO hommissa. Että Turkki hoitaa merialueet ja muut tulevat ilmasta hyökkääjän niskaan ihan kunnolla.

Maajoukkojen varsinaiset operaatiot voi jättää Ukrainalle, ja se olisi symbolisestikin tärkeää, mutta kaluston ylläpitoon olisi syytä antaa paikan päälle kaikki mahdollinen osaaminen.

Samoin takaisin vallattujen alueiden miinanraivauksessa yms on syytä yhdistää paikallisten olosuhteiden tuntemus kansainväliseen osaamiseen.

Lopulta tuohon on pakko mennä mukaan, ja silloin ihmetellään, miksi vasta nyt? Kuoleman, kärsimyksen, ympäristö- ja infratuhojen määrä on merkittävästi suurempi näin. Henkilövahinkoihin ml. venäläisten kärsimät, vaikka ne herkästi jäävät ikäänkuin laskujen ulkopuolelle ainakin Itselläni.

 

[Cobol]

Ukrainalaiseversti: Tästä syystä Krimin siltaa ei ole tuhottu​

Sotilasasiantuntijan mukaan länsi on asettanut rajoituksia pitkän kantaman ohjusten käytölle.


Ukrainalainen sotilasasiantuntija ja eversti (evp.) Roman Svitan kertoo virolaiselle Forte -uutissivustolle, miksi Ukrainan vastahyökkäys on edennyt toivottua hitaammin.

– Ongelma on siinä, että Ukrainan armeija ei kyennyt keräämään tarvittavaa määrää kalustoa ja resursseja etenkään tilanteessa, jossa Venäjän armeija suoritti laajoja linnoitus- ja kaivaustöitä. Venäläiset ovat kaivaneet itsensä maan sisään, mutta meillä ei ole tarpeeksi tykistöä, ammuksia ja ilmavoimaa hyökkäyksen tueksi, Svitan toteaa.

Rintamalla aloite on asiantuntijan mukaan Ukrainan käsissä, mutta eteneminen on hidasta. Tämä johtuu hänen mukaansa siitä, että puolustajalla on pulaa pitkän kantaman ohjuksista ja lentokoneista.
Niiden avulla olisi Svitan mukaan mahdollista tuhota Kertšinsalmen ylittävä Krimin silta, jonka kautta hänen mukaansa kulkee 30 prosenttia venäläisten ammuksista. Myös silta lähellä Taganrogia on yhä käytössä. Sen kautta kulkee Svitan arvion mukaan 70 prosenttia ammuksista, joita Venäjä käyttää Hersonin ja Zaporižžjan taisteluissa.

– Meillä ei ole mahdollisuutta tehdä tätä (siltojen tuhoamista), ja länsi ei ole antanut lupaa käyttää meille annettuja Storm Shadow -ohjuksia tähän tarkoitukseen. Tällaiset rajoitukset aiheuttavat suuria ongelmia, koska nämä ovat sotilaallisessa näkökulmassa elintärkeitä kohteita.

Linkki: https://www.verkkouutiset.fi/a/ukrainalaiseversti-tasta-syysta-krimin-siltaa-ei-ole-tuhottu/#16ec0179
(Verkkouutiset.fi)


Jos tuo artikkeli on tuollaisenaan totta, niin onhan tuo nyt suoraan sanottuna p*rseestä, että ensin aseita lähetetään tipottain josta on seurauksia ja sitten kun tiettyjä aseita annetaan, niin Länsi korvamerkitsee vieläkin kohteita mihin niitä ei saa käyttää, vaikka ne olisivat sotilaallisesti tärkeitä kohteita. Epäilemättä molemmat noista silloista jysähtää jollain tavalla jossain vaiheessa. Kai tämän taustalla jokin idea on eikä se ole mikään eskalaation pelko.

Vastahyökkäyksen kangertelu johtuu siitä, että Ukrainalla ei ole tarvittavia resursseja murtaa Venäjän puolustuslinjaa. Mutta Ukrainalla ei myöskään ole vielä läheskään kaikki resurssit pelissä. Yksi syy tilanteeseen on vastahyökkäykseen riittämätön aseistus ja ilmaherruuden puute.

Minusta Ukrainalle on turha kenenkään lännessä vittuilla kiittämättömyyden puutteesta, sillä siitä ei ole millään tavalla kysymys. Ukraina maksaa omalla verellään ja tulevaisuudellaan sen, että venäjä ei ole mm. Puolan, Romanian ja Slovakian rajalla ja uhkaa tulevaisuudessa Keski-Eurooppaa entistä lähempää.

Lännessä Biden, Scholz ja Macron ovat tuloksista ja tilanteesta päätellen pyrkineen avustamaan Ukrainaa siten, että Ukraina ei häviä sotaa, mutta kuluttaa Venäjän armeijaa mahdollisimman paljon. On asetettu "ei tätä" rajoja aiemmin mm. Leopard 2 panssarivaunuille, pitkän kantaman ohjuksille, läntisille hävittäjälentokoneille ja vähitellen luovuttu rajoista. On julkisten tietojen ja sodankäynnin perusteella asetettu toimitusten ehdoksi näiden aseiden osalta sekin, että niillä ei sodita Venäjän alueella. On asetettu julkisten tietojen ja sodankäynnin perusteella rajoitus, että Krimin siltaa ei saa näillä aseilla (lähinnä ohjukset) tuhota.

Tämä on typerää politiikkaa. Sillä mahdollistetaan, paitsi Ukrainan kansan kärsimyksen lisääminen, myös pattitilanteen säilyminen USA:n pressanvaalikampanjaan. Pidän kaikesta lännen avusta huolimatta aivan vastuuttomana tilannetta, jossa Trumpin mahdollinen valinta ja jo uho vaalikampanjassa saa amerikkalaiset perääntymään hieman halustaan auttaa asein Ukrainaa. Venäjä on mahdollista lyödä, mutta se vaatii länneltä lisää mm. ohjuksia ja Ukrainalle oikeutta käyttää sitä aseistusta.

Venäjä näyttäisi nyt pyrkivän sinnittelemään ja laittamaan toivonsa siihen, että Trump saa hyvän kampanjanäkyvyyden ja jopa valitaan, jos pääsee ensin republikaaneissa ehdolle eikä istu vankilassa. Tällöin voisi tulla putinille sopiva ystävän diilitarjous.

 

[Kampitus]

Kenelläkään tietoa miten hyvin tunkiolandia on pystynyt panssareilla puolustautumaan..? Kastehelmen mukaan paremmin kun olisi odotettu tämän aiheuttaen ukrainalle kohtuu isojakin haasteita ainakin etelässä.. Kyllähän tämä hitaasti etenee, mutta sentään etenee.. Itsekin ajattelin alun perusteella että ehkä sieltä tulee jotain isompaa mutta ehkä elokuussa sitten...

Kyllä minä miinoitukseen laskisin tämän Venäjän tähän asti hyvin onnistuneen puolustuksen perustuneen. Ukraina panosti vahvasti panssareihin keväällä, mutta nyt kesän aikana niitä ei ole päästy hyödyntämään toivotulla tavalla, sillä miinoitusten tuhoaminen on osoittautunut aiempaa hankalammaksi. Tämä on osaltaan johtanut siihen, ettei Ukraina ole vahvistunut voimasuhteissaan siinä määrin, kuin vielä keväällä odotettiin, kun sen kasvanutta panssarireserviä ei päästä hyödyntämään. Puolustusrakenteet eivät ilmeisesti ole edelleenkään joka puolella ylitsepääsemättömiä, mutta kun niitä joudutaan vyöryttämään jalkaväen voimalla, eikä panssarein, on eteneminen nähdyn kaltaista.

Itse noilla linjoilla Venäjä ei kai ole suoriutunut lopulta muuten sen paremmin kuin aiemmin. Edelleen Ukraina pystyy tuottamaan Venäjälle merkittäviä tappioita, mutta kun sodankäynti on muuttunut enemmän kevyisiin hyökkäyksiin, huoltoreittien, varastojen ja tykistön tuhoamiseen, ei rintamalinjan muutoksia ole paljolti nähtävissä. Jonkin verran tätäkin kuitenkin tapahtuu.

 

[Mojo]

Noista sitten apua miinojen raivaukseen. Toimivan näköinen vehje.

Linkki: https://twitter.com/Tendar/status/1680123027508408321

Tuskinpa tuo Etelä-Korean presidentti ihan pelkällä kohteliaisuusvierailulla Ukrainassa on. Eiköhän sieltä saada vielä mukavia uutisia tuen muodossa.

Linkki: https://twitter.com/Biz_Ukraine_Mag/status/1680145949119635456

 

[tres11]

Tunkiosotilaiden oma TOS-1A jälleen ihanasti möyhentämässä tunkiosotilaita:

Linkki: https://twitter.com/Feher_Junior/status/1680171385006456832?s=20

 

[peno]

Jotenkin sitä toivoisi että ryssät ampuvat vahingossa tonttiin jonkin NATON koneista mustalla merellä, tai vaihtoehtoisesti joku juoppo terroristi vetää Iskanderin koordinaatit "hiukan" vituilleen ja suuntana puikolle olisikin esim. Istanbul tai Varsova. Polakit ei todennäköisesti isoa sytykettä vaadi lähteä painamaan ryssää pataan, ja ei nuo turkkilaisetkaan mitään lehmänhermoista sakkia ole.

Muutenkin vituttaa puheet eskalaatioista sun muusta paskasta. Montako kertaa ne kääpiön ja lakeijansa määkimät punaiset viivat on ylitetty? Niinpä. Tankit, pitkän matkan ohjukset, uraanikudit, rypälepaukut jne. Samaa valheellista paskaa mitä suoltavat muutenkin 24/7. Siinä vaiheessa tiesin että tuo koko touhu rajan takana on täyttä kummelia, kun uhkailivat vievänsä pohjoiskoreaan "uusinta venäläistä aseteknologiaa" vastineeksi lännen avuille Ukrainassa. Olisiko sinne ilmestynyt noita yhteenteipattuja kalashnikoveja, mosineita, vaiko peräti se yksi paikkamaalattu satavuotias tankki sieltä paraatista?

Varmasti Natomaiden ja erityisesti jenkkien himmailussa on kyse juurikin tuosta, että halutaan vain kuluttaa ryssiä hitaasti loppuun mikä on aivan perseestä, mutta toisaalta itsekkäästi ajateltuna lännen kannalta äärimmäisen hyödyllistä.

 

[tres11]

Varmasti Natomaiden ja erityisesti jenkkien himmailussa on kyse juurikin tuosta, että halutaan vain kuluttaa ryssiä hitaasti loppuun mikä on aivan perseestä, mutta toisaalta itsekkäästi ajateltuna lännen kannalta äärimmäisen hyödyllistä.

Länsi USA:n johdolla on valinnut sen kuuluisan hitaan "sammakko kattilassa" taktiikan ja parin kuukauden välein aina putkahtaa uusi asejärjestelmä mikä annetaan Ukrainalle. Mielestäni taktiikka on väärä ja Ukrainalle olisi pitänyt antaa kaikki mahdollinen raskaskin aseapu heti sodan alusta lähtien. Terroristilandia onnistui projisoimalla kääntämään tilanteen päälaelleen heti alusta lähtien, että se olisi muka länsi joka provosoi ja tilannetta eskaloi.

 

[Huerzo]

Venäjän puolustustaistelu etenee niin loistavasti, että heillä on varaa päästää korkeaa sotilasjohtoa kuntoisuuslomille!

Nyt vuorossa Bahmutin alueella toiminut pamppu. Taisi erehtyä toteamaan, ettei nykyisten asemien pitämisessä ole mitään järkeä. Tilalle saadaan uusi oikealla tavalla pätevämpi kaveri - äly raportoida musta valkoisena.

Linkki: https://twitter.com/bayraktar_1love/status/1680188246288990209

 

[Glove]

Länsi USA:n johdolla on valinnut sen kuuluisan hitaan "sammakko kattilassa" taktiikan ja parin kuukauden välein aina putkahtaa uusi asejärjestelmä mikä annetaan Ukrainalle. Mielestäni taktiikka on väärä ja Ukrainalle olisi pitänyt antaa kaikki mahdollinen raskaskin aseapu heti sodan alusta lähtien. Terroristilandia onnistui projisoimalla kääntämään tilanteen päälaelleen heti alusta lähtien, että se olisi muka länsi joka provosoi ja tilannetta eskaloi.

En tiedä niin kysyn. Mitä Ukraina teki armeijansa suhteen Krimin valtauksen ja sodan alkamisen välillä? Ilmeisesti ei ainakaan hankkinut raskasta kalustoa, kun sitä sinne koko ajan toimitetaan. Eikä varmaan hankkinut lentokoneitakaan kun ovat niitä vailla. Toki tavaraa pitääkin toimittaa, en minä niin väitä. Olen vain miettinyt, että varustautuiko Ukraina millään tavoin Krimin valtauksen jälkeen?

 

[anthax]

En tiedä niin kysyn. Mitä Ukraina teki armeijansa suhteen Krimin valtauksen ja sodan alkamisen välillä? Ilmeisesti ei ainakaan hankkinut raskasta kalustoa, kun sitä sinne koko ajan toimitetaan. Eikä varmaan hankkinut lentokoneitakaan kun ovat niitä vailla. Toki tavaraa pitääkin toimittaa, en minä niin väitä. Olen vain miettinyt, että varustautuiko Ukraina millään tavoin Krimin valtauksen jälkeen?

Yksi juttu on tuo talous. Millä Ukraina olisi ostanut tämän määrän kalustoa, mitä sille on toimitettu? Tai edes alkuun jotain uutta. Lisäksi toinen aspekti on se, miten länsimaissa nähtiin Ukrainan asema kauppakumppanina aseille. Olisiko se edes pystynyt ostamaan lopulta järkevään hintaan länsikalustoa ennen 2022 alkua?

 

[Wiljami]

En tiedä niin kysyn. Mitä Ukraina teki armeijansa suhteen Krimin valtauksen ja sodan alkamisen välillä? Ilmeisesti ei ainakaan hankkinut raskasta kalustoa, kun sitä sinne koko ajan toimitetaan. Eikä varmaan hankkinut lentokoneitakaan kun ovat niitä vailla. Toki tavaraa pitääkin toimittaa, en minä niin väitä. Olen vain miettinyt, että varustautuiko Ukraina millään tavoin Krimin valtauksen jälkeen?

Päivittivät neukkuaikaista kalustoaan mm. nykyaikaisimpiin versioihin T-80 vaunusta (jopa paskatunkio huomioiden). Oletettavasti tekivät muutenkin minkä pystyivät, mutta kyseessä on kuitenkin köyhä maa jota vielä isompi naapuri on aktiivisesti kampittanut koko itsenäisyyden ajan ja menetti vielä raskaan teollisuuden keskittymät ja teollisuusraaka-aineita sisältäneet alueensa kyseiselle tunkioimperiumille, niin siinä on haastetta päivittää asevoimia.

Ukraina pystyi kuitenkin päivittämään asevoimansa erittäin nopeasti niin liki länsistandardeja kuin lähtökohdat huomioiden on ylipäätään mahdollista. Siellä ihan tietoisesti aloitettiin kouluttaa nuorempaa upseeripolvea länsimaisilla opeilla (ja kouluttajillakin) ja etenkin lajityypillisimmät neukkudoktriiniupseerit (eli ne eniten varastelkevat ja alaisiaan kiduttavat) joutuivat siirtymään eläkkeelle. Toki koko upseeriston vaihtaminen oli mahdotonta ja siellä on yhtä esikuntatasolta ylöspäin luonnollisesti suurin osa yli 10 vuotta sitten oppinsa saaneita.

 

[Wiljami]

Länsi USA:n johdolla on valinnut sen kuuluisan hitaan "sammakko kattilassa" taktiikan ja parin kuukauden välein aina putkahtaa uusi asejärjestelmä mikä annetaan Ukrainalle. Mielestäni taktiikka on väärä ja Ukrainalle olisi pitänyt antaa kaikki mahdollinen raskaskin aseapu heti sodan alusta lähtien. Terroristilandia onnistui projisoimalla kääntämään tilanteen päälaelleen heti alusta lähtien, että se olisi muka länsi joka provosoi ja tilannetta eskaloi.

Lännessä ei olla idiootteja vaikka julkilausuntojen perusteella niin voisikin helposti päätellä. Kaikille on selvää että tunkioimperiumin punaisilla viivoilla voi pyyhkiä perseensä ja paskatunkion voitto tarkoittaisi lisää valtioterroria sekä globaalia epävakautta.

Toisaalta Ukrainan on pitänyt pystyä kouluttamaan ne länsikalusto-operaattorit kun lännestä ei ymmärrettävästi haluta lähettää omia joukkoja sotimaan tunkioimperiumin terroristiraiskaajia vastaan. Lisäksi tuo sammakko kattilassa toimii myös paskatunkion suuntaan, sillä siellä ne nyt tuhoavat laarinpohjia myöten kaiken terroristointikalustonsa siinä missä NATOn nopea siivousoperaatio olisi tuhonnut ainoastaan keihäänkärjet antaen pikkutsaarille uskottavan syyn perääntyä käytännössä ehjin terrorisotavoimin ja vielä vähän uskottavuutta siihen kun seuraavan kerran määkii itse tai paskansuoltajiensa välityksellä länsi-imperialisteista sodassa jämäneukkulaa vastaan. Paskanaamat eivät voi perääntyä itse aloittamastaan sodasta pelkkää Ukrainaa vastaan, eikä ne vielä uskalla luottaa siihen että alamaiset ja alemman tason mafiosot riittävällä tasolla uskoisivat että oikeasti oli NATO ja liskojuutalaisten avaruussotavoimat mitä vastaan joutuivat nyt hetkeksi taktisesti uudelleenryhmittymään ohjuksenkantamaa kauemmas Ukrainan rajasta.

 

[yökkömies]

Linkki: https://twitter.com/i/web/status/1679963811711729664

Ihan mielenkiintoista spekulointia joen ylityksestä. Itsekin uskon, että jossain vaiheessa painelevat kunnolla joen yli joistakin kohdista.

 

[Dino]

En tiedä niin kysyn. Mitä Ukraina teki armeijansa suhteen Krimin valtauksen ja sodan alkamisen välillä? Ilmeisesti ei ainakaan hankkinut raskasta kalustoa, kun sitä sinne koko ajan toimitetaan. Eikä varmaan hankkinut lentokoneitakaan kun ovat niitä vailla. Toki tavaraa pitääkin toimittaa, en minä niin väitä. Olen vain miettinyt, että varustautuiko Ukraina millään tavoin Krimin valtauksen jälkeen?

Nuo raskaat asejärjestelmät kuten ilmatorjuntajärjestelmät, panssarivaunut, hävittäjistä puhumattakaan, eivät ole sellaista kamaa jota saa K-raudan hyllyltä, vaan niiden myyntiin liittyy aina poliittisia päätöksiä. Ukrainan (ja Venäjän) tilanne ei ollut tässä 2014 ja 2022 välissä ihan niin selkeä kuin nyt. Siellähän mm. Saksa puuhasteli edelleen yhteisiä kaasuputkia ja -kauppoja Venäjän kanssa, USA:n johdossa oli välillä se oranssi pösilö jolla oli omat ongelmansa Ukrainan kanssa, ja muutenkin tuohon Krimin valtaukseen ja Ukrainan tilanteeseen ei puututtu riittävällä vakavuudella. Joten välttämättä Ukraina ei olisi edes saanut hankittua sitä mitä se olisi tarvinnut jo silloin 8 vuotta sitten, ja mitä se tarvitsee erityisesti nyt.

Ukrainalla on myös ollut taloudellisia ongelmia, sillä on ollut pahoja ongelmia korruption kanssa, mitä naapurin tunkiopaska on ruokkinut ja ylläpitänyt, joten Venäjä on kyllä pystynyt lyömään kapuloita rattaisiin Ukrainan varustautumisessa.

Silti Ukraina on onnistunut tekemään paljon. Venäjä käytännössä käveli Krimille ja Donbassiin 2014, mutta nyt se on joutunut taistelemaan joka metristä ja maksanut kovan hinnan hyökkäyksestään. Joten kyllä Ukraina on mennyt paljon eteenpäin tässä kahdeksan vuoden aikana, vaikka hävittäjät ja suurin osa raskaasta kalustosta olikin, ja on edelleen vanhaa neukkuromua.

 

[ms.qvist]

En tiedä niin kysyn. Mitä Ukraina teki armeijansa suhteen Krimin valtauksen ja sodan alkamisen välillä? Ilmeisesti ei ainakaan hankkinut raskasta kalustoa, kun sitä sinne koko ajan toimitetaan. Eikä varmaan hankkinut lentokoneitakaan kun ovat niitä vailla. Toki tavaraa pitääkin toimittaa, en minä niin väitä. Olen vain miettinyt, että varustautuiko Ukraina millään tavoin Krimin valtauksen jälkeen?

Pienenä kuittauksena, sotahan alkoi 12. huhtikuuta 2014 ei 24. helmikuuta 2022 mutta todennäköisesti tarkoitat viime vuoden helmikuuta sodan alulla, jossa tosiasiassa on kyse sodan laajenemisesta. Tai jos katsomme Krimin niemimaan miehityksen olevan ensimmäisen sotatoimen - mitä se käytännössä olikin, niin voimme katsoa sodan alkaneen helmikuussa 2014.

Seikkaperäinen vastaus kysymykseesi vaatisi vähintäänkin esseen, jota kukaan ei jaksaisi lukea, koska kyse ei ole vain ja ainoastaan aseiden hankkimisesta vaan siitä, mihin kaikkeen länsimaat pyrkivät sitouttamaan Ukrainaa Euromaidanin jälkeen kun maassa vaitui valta (ja Janukovitš pakeni KIovasta monimutkaista reittiä Venäjälle).

Lännessä nähtiin tärkeimpänä Ukrainan yhteiskunnallisen kehityksen muuttaminen ja muokkaaminen, taloudelliset uudistukset ja korruption vastainen taistelu länsimaisen rahoituksen avulla. Saksa ja Ranska pyrkivät myös sitouttamaan Ukrainan Minskin sopimuksiin sekä Normandia formaattiin, ongelma vaan oli se, että samalla kumpikin maa suhtautui erittäin myötämielisesti Venäjän vaatimuksiin. Trumpin Ukrainan erityislähettilääksi nimittämä Kurt Volker oli usein erittäin harmistunut Saksan ja Ranskan toiminnasta. Hän kritisoi kumpaakin maata hyvin suoraan Venäjän myötäilystä. Merkittävimmät länsimaat suhtautuivat hyvin vähätellen Venäjän muodostamaan uhkaan aivan liian kauan, mitä myös Baltian maat ja Puola voimakkaasti kritisoivat.

Ukraina itse aloitti asevoimien uudistusohjelman v. 2015, samalla asevoimien rakennetta ryhdyttiin muuttamaan ja sitä alettiin sitoa koulutusavuin myötä läntisiin kumppanimaihin. Ukrainassa nähtiin tärkeänä myös maan suuren reservin kouluttaminen ja modernisointi, niinpä maa lähestyi lukuisia eurooppalaisia valtioita saadakseen apua reservinsä kouluttamiseen ja ajantasaistamiseen. Apua pyydettiin myös sellaisilta mailta, jotka eivät olleet tuolloin sotilaallisesti liittoutuneita. Läheskään kaikki maat, joihin ukrainalaiset tuolloin olivat virallisesti yhteydessä, eivät vastanneet myöntävästi avunpyyntöön.

Ukraina oli kiinnostunut useista läntisistä asejärjestelmistä v. 2015 alkaneen asevoimien modernisointiohjelman yhteydessä. Tietojeni mukaan ainakin Israeliin lähetettiin tiedusteluja ilmatorjuntajärjestelmän ostamisesta maalle - Israel vastasi kieltävästi. Yhdysvalloissa Obaman hallinto kieltäytyi antamasta myyntilupaa tappavalle aseistukselle, se ei antanut myyntilupaa edes puolustukselliselle aseistukselle, kuten pst-ohjukset tai lähi-ilmatorjuntaohjukset. Kyse ei myöskään ollut pelosta, että aseistusta päätyisi venäläisten käsiin, koska vastaavaa aseistusta (ja tehokkaampaakin) oli toimitettu erilaisille ryhmille Lähi-idässä sekä Irakin hallinnolle, joka jo tuolloin oli luisumassa Iran-Venäjä-akselin käsiin, sekä Afganistaniin. Obaman hallinto ei syystä tai toisesta johtuen uskaltanut tai halunnut haastaa Venäjää riittävästi millään rintamalla, Ukrainan ohella Syyriassa nähtiin lukuisia kertoja se, että Bašar al-Assadin hallinto astui "punaisen viivan" yli eikä Obaman hallinto uskaltanut käyttää riittävää voimaa. Signaali, jonka Putin myös huomasi.

Trumpin kaudella Ukraina sai Yhdysvalloista jonkin verran pst-aseistusta sekä partioveneitä, mutta raskasta kalustoa sekään ei toimittanut Ukrainaan. Trumpin hallintoon kuuluneiden mukaan, Trump antoi myyntiluvat/ toimitusluvat lähinnä siksi, koska Obama ei niitä ollut antanut. Hänelle oli tärkeintä päästä nöyryyttämään Obamaa.

Obaman hallinto torppasi myös joidenkin muiden valtioiden aseidenmyyntiaikeet Ukrainaan kieltäytymällä antamasta myyntilupaa aseille, joissa oli komponentteja tai osia Yhdysvalloista. Saksa ja Ranska suhtautuivat tuolloin hyvin nyrpeästi Ukrainan aseistamiseen, Iso-Britannia taasen painiskeli Brexitin kanssa, joten sille Ukraina oli toisarvoinen taistelukenttä tuolloin.

Petro Porošenkon häviö presidentinvaaleissa Zelenskyille oli erityisen mieluinen uutinen Saksalle ja Ranskalle, ja niiden onnistuikin saada Zelenskyi takaisin neuvottelupöytään ja (täysin turhat) Normandia formaatin keskustelut alkoivat uudelleen. Arvioin, että Saksa ja Ranska ovat omalta osaltaan olleet vaikuttamassa siihen, että Zelenskyin kaudella useiden ukrainalaisten asejärjestelmien kehitys- ja valmistustyöt jäädytettiin tai niitä hidastettiin merkittävästi, mikä näkyi myös asevoimien modernisointiohjelman hidastumisena.

Meidän on hyvä muistaa, että Saksan sotilastiedustelussa oli tuolloin Venäjälle työskenteleviä henkilöitä, jotka varmasti pyrkivät vaikuttamaan Saksan päätöksentekoon, muokkaamaan sitä Venäjälle edulliseksi. Mikä todennäköisesti näkyi vuoden 2021 lopulla ja seuraavan vuoden (v. 2022) alkupuolella, jolloin Yhdysvallat toistuvasti varoitti (tiedustelutietoihin pohjautuen) Venäjän valmistelevan offensiivia, vastaavasti Saksan välittämä info oli päinvastaista. Saksa melkeinpä vaati Ukrainaa jatkamaan neuvotteluja ja tekemään myönnytyksiä vielä helmikuussa 2022, vain päiviä ennen H-hetkeä.

Raskaan aseistuksen osalta voimme todeta, että Ukraina kyllä halusi ostaa mutta kukaan ei myynyt. Eri valtioilla voi olla eri syitä kieltäytymiseen kaupoista, mutta ainakin osan kohdalla voidaan heittää ilmoille epäilys siitä, että Venäjä on tavalla tai toisella kyennyt vaikuttamaan aseiden myyntiin. Kieltäytyihän Suomi esim. myymästä Ukrainalle räjähdeaineita jne. Sipilän kaudella, koska Venäjä ja blaa-blaa-blaa.