Bidenin on helppo ajaa USAn etuja muista piittaamatta. Ukrainan näkökulmasta tilanne on toinen. Jos se ajetaan puun ja kuoren väliin, mutta sillä on mahdollisuus rauhaan, mikäli pakotteista luovutaan, on USAlta moraalitonta uhrata ukrainalaisia omien tavoitteidensa vuoksi.Toisaalta esimerkiksi Biden taisi todeta, että ainoa päämäärä on nyt Venäjän pysyvä heikentäminen. Se puhuu pakotteiden jatkamisen puolesta.
Jos välillä omat hommat tökkii, voi miettiä että voisi olla Putinin jätösten kerääjä. Todellinen paskaduuni.
Juuri näin.mitä nopeammin Putinin valloitukset pysäytetään, sitä halvemmaksi se tulee. Halpaa se ei ole, mutta kallistuu päivä päivältä.
Asiaa voisi pohtia siten, että jos Putin olisi pysäytetty 2014 Krimin anastuksen jälkeen, tätä sotaa ei mitä todennäköisimmin käytäisi.
Sinällään aika harhaista ollut tutkiskella Maon paskaa, sillä mangoahan se vaan oli.Tuohan kuulostaa ihan Maon ja Stalinin sekoiluilta. Kun Mao kävi Neuvostoliitossa niin Stalin halusi että Maon ulosteet käydään tutkimassa kunnolla niin saadaan selville jotain herran terveydestä. Mao oli tuon jälkeen aina vainoharhainen siitä missä käy paskalla. Toki oli niitä muitakin jänniä piirteitä herran vainoharhoista. Ympäri Kiinaa rakennettiin erityisiä taloja häntä varten joista suurimassa osassa Mao ei ikinä käynyt. Ne oltiin suunniteltu niin että Mao pääsee pakenemaan autolle jos joku koittaa hänet tappaa.
Kannattanut miettiä tarkkaan kenen kanssa kaveerannut, lähtenyt pää harteilta. Putinin pyllypalvelija saattaa saada palveluksistaan Ukrainasta varastetun pesukoneen ja paljon ajetun Ladan.![]()
Being The King's Bathroom Attendant In Tudor England Was As Grand As It Was Gross
While the duties of the job included carrying the king's portable toilet, wiping him and recording the quality of his stools, it was nonetheless a coveted position.allthatsinteresting.com
Todennäköisemmin haluttu duuni.
Ukrainan saattaminen samanlaiseksi satelliittivaltioksi kuin Valko-Venäjä oli ja on tottakai päätavoite. Ukrainan merkitys viljan tuottajana on lisäbonus, jonka kautta Venäjä saisi uuden kiristyskeinon manipuloida mm. ruoan hintaa.Siihen en kyllä itse usko pätkääkään, että tämä olisi ollut Venäjän alkuperäinen tavoite. Enemmänkin ruokakriisi on löydetty oljenkorreksi sen jälkeen, kun lopullisesti tajuttiin, ettei Ukrainaa saada vallattua millään konstilla.
Länsi oli silloin liian pehmeä ja hyväuskoinen Venäjän kanssa, sekä myöntyi liian helposti Venäjän tulkintoihin ja näkemyksiin. EU luotti Minskin sopimusten ratkaisevan Itä-Ukrainan tilanteen, mutta sopimus suosi jo lähtökohtaisesti liikaa Venäjää mikä oli lännen liiallista heikkoutta ja ymmärtämistä, miltäs muilta mailta silloinkin, kuin Saksalta ja Ranskalta Venäjää kohtaan. Länsi toimi vielä silloin suurimmaksi osaksi tärkeimmän kauppapolitiikan eli energian ehdoilla Venäjän kanssa, eikä nähnyt riittävän selkeästi Venäjän tuontienergiaan liittyviä riskejä. EU:n olisi pitänyt alkaa irtautumaan Venäjän tuontienergiasta jo paljon aiemmin.Asiaa voisi pohtia siten, että jos Putin olisi pysäytetty 2014 Krimin anastuksen jälkeen, tätä sotaa ei mitä todennäköisimmin käytäisi.
Ei tartte kuin pitää huolta siitä, että sankat joukot eivät tule Eurooppaan. Putinille ei saa antaa minkäänlaisia erävoittoja.Olen samoin täysin varma että yksi itäpaskalle mehevä bonus Ukrainan pikaisessa miehityksessä ja nyt päälle jumahtaneessa pitkällisemmässä sodassa on kyky hankaloittaa globaalia ruokahuoltoa. Kyllä ne on osanneet laskea että kun hallinnoi sekä Venäjän että Ukrainan maatalous- ja mm. lannoitetuotantoa, niin pystyy erittäin näpsästi järjestämään ruokakriisejä eri puolilla planeettaa. Luonnollisesti nuo paskanaamat järjestäisivät kriisit todennäköisimmin maihin joista lähdettäisiin sankoin joukoin Eurooppaan, mutta hyvä muistaa että myös esim. Kiina on tuoktiviljan varassa ja Ukrainan suurin vehnänostaja. Kai itäpaskassa joku osaa ajatella myös loogisesti ja on pystynyt hahmottamaan ainakin riskin sille että maastaan tulee Kiinan bensa-asema (mikä kehitys on melko selviö), niin ruoka olisi hyvä suorakin kiristysase myös jämäneukkulaa vahvempaa toimijaa vastaan.
Kaikkien kannalta on reilusti parempi että turvataan Ukrainan kauppamerenkulku (tarvittaessa voimatoimin), silloin suurin kärsijä on itäpaska ja pitkässä juoksussa koko maailma hyötyy. Jos tilanteen annetaan mennä siihen että neukkutoiminnan takia miljoonat nälkäsiirtolaiset Afrikasta ja Lähi-idästä puskevat väkisin päin Eurooppaa, niin kärsijöinä on ne siirtolaiset ja Eurooppa (riippumatta siitä mitä tapahtuu ulkorajoilla) ja suurimpana hyötyjänä itäinen terroristivaltio.Ei tartte kuin pitää huolta siitä, että sankat joukot eivät tule Eurooppaan. Putinille ei saa antaa minkäänlaisia erävoittoja.
Tuohan kuulostaa ihan Maon ja Stalinin sekoiluilta. Kun Mao kävi Neuvostoliitossa niin Stalin halusi että Maon ulosteet käydään tutkimassa kunnolla niin saadaan selville jotain herran terveydestä. Mao oli tuon jälkeen aina vainoharhainen siitä missä käy paskalla.
Jos tämä sota päättyy Ukrainan voittoon niin uskoisin, että EU tulee tukemaan Ukrainaa isolla rahalla. Se integroidaan eurooppalaiseen järjestelmään ja aikanaan maa voisi liittyä EU:hun. Ehkä 10-15 vuoden päästä. EU on paska sotilasliitto, mutta ihan pätevä talousliitto. Taloudellisessa avussa ja tuessa olemme ihan hyviä. Ukrainan integroiminen Eurooppaan on win-win sekä Ukrainalle että EU:lle.Toinen asia, jonka Keskisarja mainitsee, on Ukrainan järjettömän suuri jälleenrakennuksen hinta. Kuka sen maksaa vai maksaako kukaan? Kun jo aseiden toimittaminen on osoittautunut varsin haastavaksi, niin eipä taida liiemmin solidaarisuutta riittää Ukrainalle sen jälkeen, kun sota on ohi.
Tällä hetkellä Ukraina taistelee monien mielestä koko Euroopalle, mutta kun se on taistelunsa taistellut, niin sen jälkeen se ihan yhtä monien mielestä voidaankin unohtaa.
Länsi oli silloin liian pehmeä ja hyväuskoinen Venäjän kanssa, sekä myöntyi liian helposti Venäjän tulkintoihin ja näkemyksiin. EU luotti Minskin sopimusten ratkaisevan Itä-Ukrainan tilanteen, mutta sopimus suosi jo lähtökohtaisesti liikaa Venäjää mikä oli lännen liiallista heikkoutta ja ymmärtämistä, miltäs muilta mailta silloinkin, kuin Saksalta ja Ranskalta Venäjää kohtaan. Länsi toimi vielä silloin suurimmaksi osaksi tärkeimmän kauppapolitiikan eli energian ehdoilla Venäjän kanssa, eikä nähnyt riittävän selkeästi Venäjän tuontienergiaan liittyviä riskejä. EU:n olisi pitänyt alkaa irtautumaan Venäjän tuontienergiasta jo paljon aiemmin.
Siihen ylivoimaan nähden, mikä Venäjällä on esim. tykistön suhteen, ja mikä heillä oli tähän sotaan lähdettäessä ja todennäköisesti muutenkin vielä, Venäjä saa kyllä todella vähän aikaiseksi. Sen eteneminen on hidasta ja heti kun sota muuttuu liikkuvaksi niin kaikki alkaa mennä perseelleen. Mutta tämä hidas junnaaminen ja kulutussota on heidän leipälajinsa, ja vaikka eteneminen on edelleen todella hidasta niin se on tällä tyylillä vääjäämätöntä.Vaikea arvioida tilannetta. Toisaalla hehkutetaan kuinka venäjä ei saa mitään aikaiseksi. Äsken sitte taas luin että Ukraina ottaa nenään ja ei saa tarpeeksi aseita.
Toki sekavuuden ymmärtää. Ei ihan helppo tilanne.
Ukrainalle itselleen ei ole tässä vaiheessa hyvä, mikäli sotatapahtumista välittyy liian positiivinen kuva maailmalle, oli tilanne totta tai ei. Viimeiseen asti halutaan estää se mahdollisuus, että Lännessä aletaan pohtia asioita näkökulmasta "no ihan hyvin nuo tuntuvat pärjäävän, ehkä tässä voidaan vähän kiristää tuota apuhanaa". Samalla sitten yleinen mielenkiinto ihmisillä alkaa hiipua sotaa kohtaan. Alussa oli tärkeää luoda mainetta (täysin ansaitusti) hienosti onnistuneella puolustustaistelulla ja Venäjän kärsimillä tappioilla. Nyt taasen on pidettävä yllä vaikutelmaa veitsenterästä, jotta elintärkeä aseapu ei pääse missään vaiheessa hiipumaan.Vaikea arvioida tilannetta. Toisaalla hehkutetaan kuinka venäjä ei saa mitään aikaiseksi. Äsken sitte taas luin että Ukraina ottaa nenään ja ei saa tarpeeksi aseita.
Toki sekavuuden ymmärtää. Ei ihan helppo tilanne.