Veli-Pekka Kautonen + palkan jäädytys

[Vakio]

Keski-Uusimaa niminen aviisi kirjoittaa muutaman kerran vuodessa jutun järvenpääläisestä Vellu Kautosesta. Uusin juttu ilmestyi tänään ja jos jotakuta kiinnostaa lukea Vellun aatoksia mm. viime kaudesta, löytyy juttu osoitteesta

http://www.keskiuusimaa.fi/UR/60729.HTM

Yksi mielenkiintoinen detalji jutussa oli se, että ensi kaudella pelaajan palkka jäädytetään, jos pelikieltoa SM-liigassa tulee enemmän kuin kaksi ottelua. Tämä oli uutta minulle. Herää kysymys, voiko liiga määrätä tällaisen asian. Ja jos voi, miten se valvoo asiaa. Palkanmaksajahan on kulloinenkin seura eikä SM-liiga.

 

[pekoni]

Seuraavasti

Jäädyttäminen onnistuu siten, että seura maksa palkan tältä ajalta sm-liigalle. Eli raha menee yhteiselle tilille, seurathan sm-liigan lopulta omistavat ja sieltä se sitten muodossa tai toisessa palautuu seurojen pussiin.

Sitä ei tietenkään voi kovin helposti selvittää maksaako seura tämän lisäksi samalta ajalta tuplapalkaa pelaajalle..mutta epäilen vahvasti.

 

[pygmalion]

Hyvä uudistus

Kyseinen uudistus sisältyy käsittääkseni SM-liigan ja pelaajayhdistyksen uuteen yleissopimukseen, joka solmittiin tuossa viime kuussa. Muutaman viikon takaa löytyy varmasti tarkempia uutisia asian tiimoilta. Koko homman mahdollisti se, että Suomen jääkiekkoilijat ry. oli myös vahvasti kyseisen ehdotuksen takana.

Onnistuneeksi uudistuksen tekee minusta se, että se muuttaa pelikiellot jossain määrin kovemmiksi pelaajien itsensä kannalta. Kun ei kerran pelaajien keskinäistä kunnioitusta saada kohomaan kauniilla sanoilla ja hartailla toiveilla, on rahan voimaan luottaminen ihan hyvä vaihtoehto. Keskimääräistä himmeämpikin kiekkoilija alkaa toivottavasti pohtimaan toilailujensa serauksia, kun tilipussi ei tulekaan ajallaan. Tämä on kai sitten sitä ammattilaisjääkiekkoa, muutenkin kuin puheiden tasolla.

 

[forrest]

Sinänsä mielenkiintoisena asiana jutussa kerrotaan Kautosen tehneen kahden vuoden sopimuksen Hampurg :) Crocodilesin kanssa. Kyseessä vaan sattuu olemaan vararikkoon joutunut seura, jota tuskin nähdään ensi kaudella missään sarjassa.

 

[Kynä]

Viestin lähetti Vakio
Keski-Uusimaa niminen aviisi kirjoittaa muutaman kerran vuodessa jutun järvenpääläisestä Vellu Kautosesta. Uusin juttu ilmestyi tänään ja jos jotakuta kiinnostaa lukea Vellun aatoksia mm. viime kaudesta, löytyy juttu osoitteesta

http://www.keskiuusimaa.fi/UR/60729.HTM

Yksi mielenkiintoinen detalji jutussa oli se, että ensi kaudella pelaajan palkka jäädytetään, jos pelikieltoa SM-liigassa tulee enemmän kuin kaksi ottelua. Tämä oli uutta minulle. Herää kysymys, voiko liiga määrätä tällaisen asian. Ja jos voi, miten se valvoo asiaa. Palkanmaksajahan on kulloinenkin seura eikä SM-liiga.

Minulle oli uutta tietoa ainakin tuo Kautosen siirto, Hampuriin siis. Eipä ole uutinen missään muualla tullut vastaan. Eikä Noutaja näköjään golfissakaan ihan aloittelija ole. Ei taidettu muuten jutussa sanoa, oliko tuo 110-metrinen hole-in-one (suljin jo ikkunan enkä jaksa avata uudelleen asiaa tarkistaakseni).

Tosiaan, tuo palkanpidätys pelikieltojen ajaltahan tuli voimaan tässä huhti-toukokuussa työstetyssä uudessa sopimuksessa. Kysymyshän ei mielestäni ole siitä, voiko liiga määrätä tällaisen asian. Olen ymmärtänyt, että tätä sopimusta on ollut yhteisesti värkkäämässä kolme instanssia: SM-liiga, SM-liigan pelaajayhdistys sekä kaikki SM-liigaseurat (yhtenä instanssina). Ja järkeenkäypältä tuntuisi, että tämä palkanpidätysehdotus olisi tullut nimenomaan seurojen taholta. Pelikiellossa olevasta pelaajastahan ei ole mitään hyötyä seuralle. Katsomossa istuessaan ei yksikään pelaaja hanki pisteitä joukkueelleen eikä myöskään ansaitse palkkaa. Pelikielto on myös aina pelaajan itsensä hankkima (lukuunottamatta tapaus Noutajaa, kunnes toisin todistetaan), joskin liiga määrää sanktiot. Muussa työelämässä vastaavuutta voitaisiin hakea vaikkapa krapulan kourissa vietetystä sairaslomapäivästä (tällöinkin voitaisiin palkka pidättää, tosin vain, jos "rike" olisi todistettavissa).
Uskon, että aloitteen tästä pykälästä tekivät liigaseurat ja liiga sitten sopeutui tähän.

Toki asia on, paitsi seurojen, myös SM-liigan itsensä etu. Pelikieltoja ei varmasti mielellään langeteta ja jos lajia saadaan siistittyä, ties vaikka se vaikuttaisi apurahoihinkin (terkut Suville). Yksikään pelaaja tuskin nyt tätä yli kahden ottelun pelikieltoa haluaa, ehkäpä otteet sitten siistiytyvät, ehkä ei.

 

[fiftyeight]

Ja pelikiellot määrännee Urpo Helkovaara, JYPin ex- toimitusjohtaja, joka määräsi JYP-pelissä Kautosellekin pelikieltoa..., itsensä jäävänneenä tietenkin.

 

[Vakio]

Mielenkiintoista

Pelikieltojen määräämispolitiikka tulee siis olemaan huomattavasti aiempaa merkityksellisempää, koska pelaajien omat taloudelliset intressit astuvat kuvaan. Tuossa Keski-Uusimaan jutussa Kautonen sanoi, että jos jo viime kaudella olisi ollut voimassa tämä palkan jäädytys pykälä, hän olisi nostanut pelikiellostaan metelin, eli ilmeisesti valittanut johonkin instanssiin (siviilioikeus, urheilijan oikeusturvalautakunta, joku muu?).

Tulemmeko siis ensi kaudella näkemään pelikieltojen riitautuksia, vai käykö tosiaan niin, että pelikieltoja ei enää entiseen malliin mätkäistä a) siitä syystä, että ei ole aihetta, b) siitä syystä, että ei uskalleta.

Sinänsä olen tämän uudistuksen kannalla. Nyt pelikielloillakin on merkitystä. Pelaajien oma-alotteisen toilailun se aika hyvin kitkeneekin. Sen sijaan käskytyksiä tälläkään ei ehkä kokonaan saada poistettua, koska esimerkiksi Summanen voi sanoa Tomekille, että saat kumminkin liksasi, vaikka vähän kakkua tulisikin. Käväisepä ottamassa luulot pois tolta pelleltä. Huom! esimerkki oli täysin mielivaltaisesti keksitty eikä sillä tietenkään ole mitään yhteyttä todellisuuteen ;).

 

[rossoblu]

Kynä kirjoitti:

>Pelikielto on myös aina pelaajan itsensä hankkima (lukuunottamatta tapaus Noutajaa, >kunnes toisin todistetaan), joskin liiga määrää sanktiot.

Eikö rikostapauksissa todistustaakka ole syyttäjällä, ja tekijä on syytön kunnes toisin todistetaan, eikä toisinpäin? Vaikka rikos olisikin tapahtunut, ei siitä silti voi tuomita ilman todisteita.

Kukaan ei ole tietääkseni vielä tähän päivään mennessä todistanut, että Lehkonen todellakin käskytti Kautosen Pesosen kimppuun. Asianomaiset itse kiistävät jyrkästi ko. väitteen. Asiasta on korkeintaan aihetodisteita, sekä Helkovaaran ja muiden oletuksia. Nämä tuskin olisivat päteviä ihan oikeassa tuomioistuimessa - SM-liigan kenttäoikeus on eri asia.

Summa Summarum: Kautonen on itse ja vain yksin syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Vähän itse asiastakin: Kautosen tapaus on erinomainen esimerkki siitä, millaisen mielivallan kohteeksi pelaajat VOIVAT pahimmillaan joutua, jos SM-liigan määräämät rangaistukset sidotaan palkanmenetyksiin. Tilannetta parantaisi olennaisesti, jos kurinpitovastaavaksi määrättäisiin kokonaan seurojen ja SM-liigan ulkopuolinen henkilö tai työryhmä, jolla olisi myös jotain ymmärrystä jääkiekosta. En olisi lainkaan huolissani pelaajien oikeusturvan kannalta, jos rangaistukset jaettaisiin yhtä johdonmukaisesti ja jämäkästi kuin esimerkiksi NHL:ssä (vaikka toki sielläkin niistä jatkuvasti riidellään, mihinkään pikkuasioihin ei näytetä puututtavan, eikä rangaistuksia määrätä pelkän mediakohun perusteella). Helkovaaraan ja muihin suuntaan jos toiseenkiin kumarteleviin ja samalla pyllisteleviin amatööreihin en jaksa millään luottaa.

Sinänsä uudistus on hyvä, kunhan vain rangaistukset ovat johdonmukaisia ja oikeutettuja.

 

[Kynä]

Viestin lähetti rossoblu
Kynä kirjoitti:

>Pelikielto on myös aina pelaajan itsensä hankkima (lukuunottamatta tapaus Noutajaa, >kunnes toisin todistetaan), joskin liiga määrää sanktiot.

Eikö rikostapauksissa todistustaakka ole syyttäjällä, ja tekijä on syytön kunnes toisin todistetaan, eikä toisinpäin? Vaikka rikos olisikin tapahtunut, ei siitä silti voi tuomita ilman todisteita.

Kukaan ei ole tietääkseni vielä tähän päivään mennessä todistanut, että Lehkonen todellakin käskytti Kautosen Pesosen kimppuun. Asianomaiset itse kiistävät jyrkästi ko. väitteen. Asiasta on korkeintaan aihetodisteita, sekä Helkovaaran ja muiden oletuksia. Nämä tuskin olisivat päteviä ihan oikeassa tuomioistuimessa - SM-liigan kenttäoikeus on eri asia.

Summa Summarum: Kautonen on itse ja vain yksin syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Tiedän, tiedän. Otin kyllä tietoisen riskin sanoessani näin. Olihan se selvää, että vielä saa sanojaan selitellä. Pitäviä todisteitahan Ikan käskytyksestä ei ole saatu eikä tulla saamaan. SM-liigan kurinpitovaliokuntahan on jääkiekon oikeuslaitos, ja Ikahan tuomittiin toimitsijakieltoon SM-liigan "tutkimusten" mukaan. Näissä sitten todettiin Lehkonenkin syylliseksi, eihän Ika olisi toimitsijakieltoa saanut, jos hänet olisi todettu syyttömäksi. Mutta jos pitäviä todisteita ajatellaan, niin niitähän ei ole syyllisyydestä eikä syyttömyydestä.

"Asianomaiset itse kiistävät jyrkästi ko. väitteen."

Tietenkin. Niin kieltäisit luultavasti sinäkin tuossa tilanteessa. Ika saisi päälleen paskaa vielä melkomoisen tukun enemmän, jos myöntäisi tuon käskytyksen. Parasta, mitä hän tuon tv-huutonsa jälkeen voi tehdä, on kiistää käskytys. Myöntämällä se, olisi tuomio ollut ehkäpä pidempikin ja maine ainakin huonompi.

Aina ajoittain maailma perustuu valheeseen. Miehen sanaan uskaltaa luottaa vain harvoin. Muun muassa näitä opetuksia sain oppia eräiden lahtelaisten maailmanmestaruuskilpailujen yhteydessä.

 

[jpp]

No nyt sitten mitataan toden teolla, kuinka johdonmukaisesti liigan pamput pystyvät rangaistukset määräämään. Keskusteluahan on herättänyt aiemmin tapaukset, lähinnä selkääntaklaukset, joissa rangaistuskäytäntö on ollut hyvin vaihteleva asteikolla 2 min. - 8 ottelua. Oma lukunsa tietysti on selänkääntäjät, joiden vuoksi ei kyllä soisi kenekään joutuvan (etenkään) palkattomalle huilille.

 

[The Hawks]

Ihan hyvä uudistus on minunkin mielestäni. Kaksi ottelua on kuitenkin vielä sen verran pieni pelikielto ettei siitä kannata alkaa mitään nyysimään, mutta jos kaveri saa vaikka kahdeksan niin kuin Sedlak viime kaudella niin pistää varmasti miettimään tekojaan. Joillekin junioreille se voisi olla ikävä juttu. Viisi ottelua pelikieltoa ja rahat pois. Mielenkiintoista on nyt nähdä se millaisia pituuksia sieltä alkaa tulemaan. Luulisin että mitään neljän viiden pelin sanktioita ei kovin helpolla anneta, mutta kaksi tai kolme peliä tulee melko helposti. Onko se siis niin että jos kaveri saa kolme peliä niin siitä kolmannesta menee palkka pois pelkästään?

Onneksi rahat kuitenkin menevät uudelleen kiertoon!? Menevät ainakin hyödylliseen kohteeseen, eikä minnekään Urpon takapihalla pidettäviin makkara&kalja juhliin..