Eric Rooslind
Jäsen
Kuinka arvokkaita ja laadukkaita kommentteja nämä sinun ovat. Mutta enempää en tätä kanssasi jatka, sana on selvästikkin vapaa.
Kuinka arvokkaita ja laadukkaita kommentteja nämä sinun ovat. Mutta enempää en tätä kanssasi jatka, sana on selvästikkin vapaa.Sinulla on omat mielipiteesi ja muilla voi olla omansa. Edellinen viestisi tähän ketjuun oli vain täysin ala-arvoisen paska.
Niin, minä en ottanut kantaa varsinaisesti siihen, että oliko ratkaisu oikea vai väärin. Se ei vain ollut linjassa muun joukkueen peluuttamisen kanssa ja sen takia homma meni tältä osin "vituiksi". Esimerkiksi Kaski sai rajattomalla vastuulla pelata ylivoimaa surkein tuloksin. Ihan sama mitä hän perseili, niin paikka ylivoimassa oli selviö. Veini oli poikkeus tässä Jalosen linjassa, sillä hän joutui virheestään heti katsomoon. Jos Jalonen olisi laittanut esimerkkini Kasken pois ylivoimasta vaikkapa puolessa välissä kisoja, niin tilanne olisi ollut siltä osin linjakas myös Veinin tilanteeseen verrattuna.No, mikä tuossa Veinin kohdalla meni väärin? Pelasi kovan pelin, näytön paikka mitä ei täysin käyttänyt. Oli päätetty että kaikki maalivahdit pelaavat ja Olkinuora katsottiin varmemmaksi kortiksi vitun Britti pelin jälkeen. Lankinen oli selvästi ykkönen ja oli loistava siinä. Eli huonosti kommentoitu, ok.
edit:Lisäksi maalivahtivalinnat hoitaa yleensä ihan joku muu kuin päävalmentaja, vastuun kantaa toki päävalmentaja. Huonosti meni.
Kuinka arvokkaita ja laadukkaita kommentteja nämä sinun ovat. Mutta enempää en tätä kanssasi jatka, sana on selvästikkin vapaa.
Suosittelemme tässä vaiheessa seuraavan viestin kirjoittamista vasta sitten, kun on jotain ketjuun liittyvää asiaa.Kannattaa hankkia elämä ennen kuin alkaa vittuilemaan netissä :) Ei mulla muuta.
Ei voi täysin tietää valmennusjohdon aivoituksia. Eikä Olkinuora minusta mennyt hierarkiassa Veinin ohi kuin näennäisesti. Kumpikin pelasi saman verran pelejä, Olkinuora oli muutaman ottelun enemmän luukkuvahtina. Veinin kannnalta saattoi olla parempikin, kun sai loppukisojen ajan touhuta maalivahtivalmentajan kanssa omia juttuja tulevaa NHL-leiritystä varten. Ja siitä USA-pelistä vielä, niin kuin täälläkin on todettu kokosi itsensä todella hienosti vaikean alun jälkeen ja teki sellaisia torjuntoja mitä Olkinuora tai Lankinen ei olisi välttämättä tehnyt siinä ottelussa. Henkisesti heikko maalivahti ei olisi siihen pystynyt. Mitään ei siis hävitty Veinin tulevaisuuden suhteen näissä kisoissa, kaikki näkivät Veinin huipputorjunnat USA-pelissä. Valmennusjohto oli kuitenkin päättänyt Lankisen olevan selkeä ykkösvahti, mikä jälkeenpäin osoittautui täysin oikeaksi ratkaisuksi.Mielestäni Veiniä kohdeltiin väärin kisoissa. Laitettiin todella kovaan matsiin pelaamaan ja kun sattui pari vähän helpompaa mennä alussa, niin todettiin ettei tästä kaverista ole mihinkään, vaikka kokosi hienosti itsensä ja torjui seuraavissä erissä hyvin. Veini pelasi mielestäni vähintäänkin kohtalaisen ottelun ja olisi ansainnut lisää vastuuta. Olkinuora sitten kävi nollaamassa yhden heittopussin ja meni hierarkiassa sen vuoksi ohi... Ei ymmärrä.
Saattaa olla Kärppien etu tämä, vaikka tuskin lopulta Veinin ensi kauden suunnitelmia ratkaisevasti muuttaa.
Aika erikoista kirjoittelua. Suomi voittaa altavastaajana mestaruuden niin täällä jotkut itkee miksi oma maalivahti ei päässyt pelaan enempää. Mitä sen väliä kuka pelasi ja mitä jos mestaruus tuli?
Jo edellisissä peleissä mietin ja tänään ensimmäisessäkin erässä jälleen asian huomasin, että jossain välissä helähtää kun vehviläinen pelaa etutolppatilanteissa niin jumalattoman kyyryssä asennossa, että ylhäällä on jalkapallon mentävä tila aina. No sieltähän se seuraavassa erässä lävähtikin TPS:n 2-1 johtomaali ylähyllylle.
Toki kyyryasento varrmaan auttaa liikkeelle lähdössä, mutta vähän turhan paljon jää ylös tilaa tuolla tavalla, kun pituutta ei 185 cm enempää ole. Ruoto suoraksi saatana.
Meinaa välillä itku päästä kun tällä palstalla aikuiset(?) ihmiset eivät ymmärä mitä lukevat. Laitahan yksikin viesti missä on itketty siitä että Veini ei pelannut enempää? Käsittämätöntä miten ihmiset tekevät teksteistä mitä ihmeellisempiä tulkintoja. Minä en ole mitään tuollaista sanonut, eikä nähdäkseni kukaan mukaan. Tehdään nyt kaikille selväksi mitä olen sanonut:Aika erikoista kirjoittelua. Suomi voittaa altavastaajana mestaruuden niin täällä jotkut itkee miksi oma maalivahti ei päässyt pelaan enempää. Mitä sen väliä kuka pelasi ja mitä jos mestaruus tuli?
Myös Jatkoajan kolumnisti arvosti Veinin suorituksen 5/10 arvoiseksi, eli samoilla linjoilla Jalosen kanssa.Tehdään nyt kaikille selväksi mitä olen sanonut:
Jalosen peluutuslinja poikkesi maalivahtien ja juurikin Veinin kohdalla: Veini joutui katsomoon heti ensimmäisistä virheistä (oletus: ei loukkaantumisia/sairastumisia). Kenttäpelaajissa linja oli ihan eri, niin kuin olen tuonut useasti jo julki käyttäen esimerkkinä Kaskea.
No ei mennyt kyllä yhtään vituiksi, vaan päinvastoin paremmin ei peluutusta olisi voinut hoitaa. Tässä MM-jengissä ei ollut ainuttakaan pelaajaa, joka ei olisi myös jäälle päässyt. Niinpä kenenkään ei tarvinnut myöskään kokea Jukka Tammen, Niko Hovisen, Jesse Joensuun tms. fiilistä vaan jokainen sai aidosti myös pelata mestarijengissä.Samaa mieltä. Muuten Jalonen oli jääräpää esim. Kasken suhteen. Sai rajattomasti vastuuta ylivoimalla, vaikka oli sysipaska oikeestaan koko kisojen ajan siinä roolissa. Yhdessä artikkelissa todettiin, että se oli joukkueen vahvuus myös, että pakkaa ei sekotettu ja sai epäonnistua.
Noh, mitä Jalonen teki Veinin kanssa? Löi hänet luukulle alkulohkon kovimpaan otteluun. Alku ei ollut paras mahdollinen, mutta pelasi mahtavasti loppupelin. Palkintona katsomoon loppukisoiksi, kun Olkinuora sai pelata jotain vitun Brittejä vastaan. Ihan vituiks meni Jaloselta tuon suhteen eikä tuo ratkaisu ollut yhtään linjassa muun joukkueen peluutuksen kanssa.