Nyt oli puhe ainoastaan tästä lausunnosta jonka "idioottimaisuutta" täällä taivasteltiin, vaikka väite sinänsä kestää ihan tarkastelua.
Ei minulla ole pienintäkään kiinnostusta lähteä vääntämään Vasemmistoliiton yleisistä linjauksista.
No, eipä tuo Lin puolustaminen kovin vaikeaa sulle ollut, kun keksit sille ihan itse teoreettisen viitekehyksen. Lafferin käyrä on hyvä mittari, mutta se ei kuulu vassareiden työkalupakkiin. Li on puolueensa kanssa esittänyt verotuksen ja maksujen kiristämisen tälle vuodelle siten, että 9/10 ja 10/10 desiilit maksavat:
...
Lin ja vassareiden ajattelussa valtio on keskeinen toimija, ja verotusta tulee kiristää jo muutaman tonnin (noin 3 000) euron kuukausiliksoista.
Nyt oli puhe ainoastaan tästä lausunnosta jonka "idioottimaisuutta" täällä taivasteltiin, vaikka väite sinänsä kestää ihan tarkastelua.
Lin ja vassareiden ajattelussa valtio on keskeinen toimija, ja verotusta tulee kiristää jo muutaman tonnin (noin 3 000) euron kuukausiliksoista.
Siksi ihmettelinkin, mistä keksit kaivaa sinänsä mainion Lafferin käyrän, kun Li ei siihen viitannut YLE:ssä tai muualla mitenkään. Minä sen sijaan kerroin, mitä Li tarkoittaa suomeksi käsitellessään verotusta. Mutta emme varmasti ole erimielisiä asiasta kuitenkaan. Ihmettelin vaan painotuksiasi.
Harvemmin televisiossa väittelytilanteessa lähdetään puhumaan reunaehdoista.
Jos verotuksen keventämiselle ei kyetä esittämään positiivisia ohjausvaikutuksia, verotuksen keventäminen on "kakun jakamista", aivan kuten Andersson tuossa sanoi. Sen pitäminen kovin erikoisena on se ainoa asia johon tässä halusin ottaa kantaa.
OK. Itse näen taas, että verotus on kakun leipomista.
Ainakaan tuossa YLEn keskustelussa Li ei esittänyt tuollaisia väittämiä, mitä sinä täällä referoit. Li painotti sitä, että verokevennykset ovat arvovalintoja, joille on olemassa vaihtoehtoja.Olen antanut Lin määritellä itse poliittisen ajattelunsa lähtökohdat. Mistä mieleesi tuli, etten ole?
Ainakaan tuossa YLEn keskustelussa Li ei esittänyt tuollaisia väittämiä, mitä sinä täällä referoit. Li painotti sitä, että verokevennykset ovat arvovalintoja, joille on olemassa vaihtoehtoja.
Nykyinen hallitus on jauhanut päivästä toiseen vaihtoehdottomuutta, mikä on suoranainen vale. Mielestäni on hyvä, että tämä kyseenalaistetaan. Se, että onko se opposition vaihtoehto sen uskottavampi, on sitten toinen asia.
Kyllä, minä olen marxilainen! Ainakin jos lähdetään pääoman ja omistamisen, työn ja vapauden analyysista. Se konflikti määrittelee yhä nykypäivän työmarkkinoita
Laitoit sen myöhemmin, kun asiasta virkosi keskustelua. Alun perin et esittänyt mitään lähdettä sille, mistä olet Lin ajatuksia vapaamuotoisesti raportoinut.Lainasinkin Lin johtaman puolueen vaihtoehtobudjettia vuodelle 2018. Laitoin myös linkin siihen.
Joo ei mennä siihen. Mielestäni tuo marxilaisjuttujen myötäily oli virhe ja tuskin ainakaan nostaa talouspoliittista uskottavuutta enemmistön silmissä.Kyllä. Ainahan on vaihtoehtoja. Lin kritiikki sen osalta on perusteltua. Ongelmaksi tulee kuitenkin hänen, kuin puolueensakin näkemyksien sisältö. Viime viikolla Li julistautui marxilaiseksi ja määritteli sen näin:
Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen – verkkouutiset.fi
Ihmettelen ettei Li ymmärrä vieläkään taloudesta mitään. Marxin pääoman ja työn välisestä ristiriidasta ei tässä enempää. Tarvittaessa ensi viikolla.
Laitoit sen myöhemmin, kun asiasta virkosi keskustelua. Alun perin et esittänyt mitään lähdettä sille, mistä olet Lin ajatuksia vapaamuotoisesti raportoinut.
Lin ajattelussa verot ovat kakku, jonne alkujaan laskennallisesti jokainen maksaa 100 prosenttia ja valtio palauttaa sitten meille jokaiselle jotain tästä yhteisestä kakusta. Jos eniten maksavien taakkaa kevennetään, se on siis kakun jakamista. Mutta todellisuudessa tuon maksusuhteen muuttaminen tarkoittaisi kakun rakentamisen velvollisuuksien oikeudenmukaisempaa jakoa.
Olen lukenut tuon vaihtoehtobudjetin. Siinä esitellään kyllä monia muitakin keinoja valtion tulojen keräämiseksi kuin suorat veronkorotukset ylimmälle tuloluokalle. Näistä mainittakoon esim. yhteisöveron nosto Ruotsin tasolle, yritystukien leikkaus, kaivostoiminnan verottaminen ja harmaan talouden ehkäisyn tehostaminen. Näistä voidaan olla montaa mieltä, mutta ne ovat ihan poliittisen päätösvallan alaisia arvovalintoja.
Joo ei mennä siihen. Mielestäni tuo marxilaisjuttujen myötäily oli virhe ja tuskin ainakaan nostaa talouspoliittista uskottavuutta enemmistön silmissä.
Noniin. Tähänhän minä puutuinkin.Kyseessä oli minun tulkintani vassarien jo ennen leipomista jakamasta kakusta & Lin ajattelusta. Se ei ole Lin tekstiä.
Siis mitä minä olen tarkalleen ottaen kiistänyt? Jos nyt puhutaan tuosta vaihtoehtobudjetista, niin siinä kokonaisvaikutukset ovat positiivisia kaikille muille paitsi kahdelle ylimmälle tulodesiileille.Oleellista nyt vaan kokonaisveroasteen muutokset. Miksiköhän kierrät faktaa, jonka mukaan Lin johtama puolue esittää alle (ne kesälomarahat, kiitos @Konalan Kettu ) 3 000 euroa kuukaudessa ansaitsevien verotuksen kiristämistä, jos ja kun IL:n Tilastokeskukselta lainaama taulukko alarajoineen pitää paikkansa.
Mielestäni ei ole kovin hedelmällistä pyöriä ideologisesti dogmaattisella tasolla, jossa on olemassa vain oikeistolainen tai vasemmistolainen yhteiskuntajärjestys. Minun on vaikea kuvitella, että Li kannattaisi juuri mitään Chavezin toimista, jotka de facto ovat johtaneet äärimmäiseen eriarvoisuuteen ja oikeusvaltioperiaatteen halveksintaan. Tämän vuoksi näenkin nämä Lin marxilaispuheet ideologisena retoriikkana, josta ei tulisi vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.Lin marxilaisuus on sikäli mielenkiintoista, että maailmassa ei ole edelleenkään yhtään taloudellisessa (tai muussakaan) mielessä onnistunutta valtiota. Ilmeisesti Li kuvittelee olevansa uusi Chavez, jolla oli samanlaisia mietteitä marxilaisuuden soveltamisesta.
Noniin. Tähänhän minä puutuinkin.
Siis mitä minä olen tarkalleen ottaen kiistänyt? Jos nyt puhutaan tuosta vaihtoehtobudjetista, niin siinä kokonaisvaikutukset ovat positiivisia kaikille muille paitsi kahdelle ylimmälle tulodesiileille.
Varsin odotettua, että vasemmistopuolue pyrkii harjoittamaan interventionistisempää tulonjakopolitiikkaa, kun kontekstina on porvarihallituksen yli miljardin euron veronkevennykset. On syytä tarkastella kokonaiskuvaa sen sijaan, että takerrutaan johonkin yksittäiseen säästötoimeen.
Mielestäni ei ole kovin hedelmällistä pyöriä ideologisesti dogmaattisella tasolla, jossa on olemassa vain oikeistolainen tai vasemmistolainen yhteiskuntajärjestys. Minun on vaikea kuvitella, että Li kannattaisi juuri mitään Chavezin toimista, jotka de facto ovat johtaneet äärimmäiseen eriarvoisuuteen ja oikeusvaltioperiaatteen halveksintaan. Tämän vuoksi näenkin nämä Lin marxilaispuheet ideologisena retoriikkana, josta ei tulisi vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Lisäksi on hyvä erottaa kaksi tasoa: marxilainen analyysi taloudesta ja reaalipolitiikka, jossa marxilaisuus on yksi tapa hakea oikeutusta despotialle.
Totta kai kommentointi on suotavaa, mutta silloin on syytä pidättäytyä tosiasioissa eikä luoda omien mielikuvien ja toiveiden pohjalta virheellisiä väittämiä. Tämä on se, mihin minä puutuin.Toivottavasti et tosissasi tarkoita, etteikö Lin päättömyyksien kommentointi ole jatkossa suotavaa muiden kuin tosiuskovaisten toimesta
Joo, luin ilmeisesti liian hätäisesti ja tein virhetulkinnan. Siltikään en oikein ymmärrä, miksi vedät tähän keskusteluun jotain yksittäistä verotukseen liittyvää kohtaa. Tuossa vaihtoehtobudjetissa on laskettu vaikutusarvio käytettävissä olevien tulojen osalta. Lopputulemaksi on saatu, että kaikissa paitsi kahdessa ylimmässä tulodesiilissä vaikutus on positiivinen.En minä tiedä mitä olet kiistänyt. Onko sinulle sellainen tunne, että olisit kiistänyt? Ainakaan minä en ole kirjoittanut sinun kiistäneen mitään. Ainoastaan kysyin, miksi kierrät faktan, jonka mukaan jo alle 3 000 euron kuukausituloilla verotus nousee Lin puolueen esityksellä.
Miksi en hyväksyisi? Tässähän iso kuva oli se, että vasemmistoliitto on vastustanut johdonmukaisesti Sipilän hallituksen miljardiluokan veronkevennyksiä, jotka eivät ole olleet mitenkään välttämättömiä vaan poliittinen arvovalinta. Näin ollen voidaan ajatella, että vasemmistoliiton linja on ollut kohdentaa käytettävissä olevia varoja ennemmin menoihin. Veronkevennykset on myös jostain otettava, ja tämän hallituksen ratkaisu on ollut leikata raskaasti koulutuksesta sekä perusturvaan linkittyvistä etuuksista mm. indeksijäädytyksin.Täsmälleen. Miksi et siis hyväksy kokonaiskuvaksi vassarien itsensä esittämää kaaviota, jossa jo alle 3 000 kuukausituloilla verotus nousee? Sen sijaan höpiset, että kyse on yksittäisestä säästötoimesta. Katso se kaavio vielä kerran läpi. Minä en kannata verotuksen kiristämistä noin matalillakaan palkoilla. Se ei ole järkevää ja todennäköissti lisää entisestään kannustinloukkuja.
Nojaa. Lähinnä vastustan linjaasi, jossa pyrit normalisoimaan talouskuripolitiikan ja marginalisoimaan vastakkaisen näkemyksen. Nämä ovat kuitenkin poliittisia linjavalintoja, ja kuten yleisemminkin, ei ole olemassa vain yhtä "totuutta", joka määrittelisi mikä milloinkin on oikea ratkaisu.Tulkitset vahvasti Lin päättömiä puheita Lin eduksi. Se on sallittua, mutta muista kuitenkin faktana, että kun Li sanoo olevansa marxilainen, se on hänen näkemyksensä. Tuskin ryntäisit kertomaan, että jonkun kuvitteellisen persupomon natsipuheet ovat vain retoriikkaa, joista ei tulisi vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Totta kai kommentointi on suotavaa, mutta silloin on syytä pidättäytyä tosiasioissa eikä luoda omien mielikuvien ja toiveiden pohjalta virheellisiä väittämiä. Tämä on se, mihin minä puutuin.
Joo, luin ilmeisesti liian hätäisesti ja tein virhetulkinnan. Siltikään en oikein ymmärrä, miksi vedät tähän keskusteluun jotain yksittäistä verotukseen liittyvää kohtaa. Tuossa vaihtoehtobudjetissa on laskettu vaikutusarvio käytettävissä olevien tulojen osalta. Lopputulemaksi on saatu, että kaikissa paitsi kahdessa ylimmässä tulodesiilissä vaikutus on positiivinen.
Miksi en hyväksyisi? Tässähän iso kuva oli se, että vasemmistoliitto on vastustanut johdonmukaisesti Sipilän hallituksen miljardiluokan veronkevennyksiä, jotka eivät ole olleet mitenkään välttämättömiä vaan poliittinen arvovalinta. Näin ollen voidaan ajatella, että vasemmistoliiton linja on ollut kohdentaa käytettävissä olevia varoja ennemmin menoihin. Veronkevennykset on myös jostain otettava, ja tämän hallituksen ratkaisu on ollut leikata raskaasti koulutuksesta sekä perusturvaan linkittyvistä etuuksista mm. indeksijäädytyksin.
Jaakko Laaksohan on ollut ihan ykkösmiehiä niissä, jotka ramppasivat Tehtaankadulla ja antoivat informaatiota Neuvostoliitolle. Tämä esimerkki nyt vain kuvaa hyvin kommunistien ajatusmaailmaa. He ovat pirun persoja rahalle joka iikka. Ei siis yhtään ihme, jos kirjekuoria on jaettu sinne sun tänne.
Edelleen olen huvittunut siitä, että kommunistinen kirjailija Ilkka Kylävaara lähti aikanaan kasinohuumaan mukaan. Toverit ovat erikoista porukkaa. Ajavat mukamas järjestelmää, joka olisi tasa-arvoinen ja tuloerot olisivat alhaiset, mutta sitten kuitenkin haluavat itselle mahdollisimman paljon Rolexeja ja fyrkkaa. Se on joka maassa ihan sama kommunistien kanssa. Ihan jostain Fidel Castrosta lähtien.
Hohhoijaa. Eiköhän tässä ole ennemmin kyse siitä, että valta korruptoi potentiaalisesti kenet tahansa. Tämän vuoksi elämme demokraiassa ja kannatamme yleisesti oikeusvaltioperiaatetta sekä hyvää hallintoa. Ihan myös sosialidemokraattinen puolue.Kommunismi kuuluu sanoin: "Kaikki mikä on minun on minun, kaikki mikä on sinun on myös minun." Näin kuuluu myös vasemmistoliitto ja SDP. Tosiasiassa vain todelliset roistothan tuollaista aatetta voi edes kannattaa.
Kyse on konsulttitoiminnasta, jota olen harjoittanut useamman vuoden ajan. Olen vuosia ollut yhtiön konsultti ja harjoitan liiketoimintaan tämän kautta.