Mainos

Uusi jäähalli!

  • 777 100
  • 4 422

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Läheltä liippaavaa asiaa poimittu Etelä-Saimaasta naapurin asioista. Imatralla ajetaan uutta uimahallia ja urheilutaloa Ukonniemeen. En tiedä minkälaista vastustusta nämä hankkeet herättävät Imatralla, mutta uskoisin, että ei samanlaista mutinaa kuin jäähallin uudistus täällä.

Pieni poiminta artikkelista;

Kaupunginhallitus linjasi, ettei uimahallia ja urheilutaloa remontoida, vaan rakennetaan samalla rahalla uudet. Hulppeimmassa vaihtoehdossa on mukana 50 metrin radoilla varustettu uimahalli joko erikseen tai yhdessä urheilutalon kanssa.
— Jos kerran rakennetaan, rakennetaan kunnolla, Imatran rakennuttajayhtiön Mitran toimitusjohtaja Lassi Nurmi viittaa 50 metrin altaan puuttumiseen koko Kaakkois-Suomesta.

Rovaniemelle suunnitellun 50 metrin altaan hallin kustannusarvio on 24 miljoonaa. Kuopiossa jo rakenteilla olevan 50-metrisen Kuntolaakson uimahallin hinta on 30 miljoonaa. Imatralla täysimittaisen altaan hallin kustannusarvio on 11 miljoonaa euroa.
Nurmen mukaan suuri ero johtuu siitä, että Ukonniemen hallissa olisi vain iso allas, lastenallas, terapia-allas ja pieni katsomo, mutta ei erillistä hyppyallasta tai kylpylävarustusta.


Tuskin on ihan läpihuuto juttu hyväksyttää "edes" 11 miljoonan hankintaa, mutta ainakin meininki on hiukan eri tasolla, kuin Lappeenrannassa. Sijainnilla haetaan myös synergiaa muiden urheilupaikkojen välillä, eikä keskustan kuppiloiden. Toki Imatran keskustan tai keskustojen rakenne on hiukan erilainen mitä Lappeenrannassa, mutta urheilupaikkojen sijainti muualla kuin ydinkeskustassa ei tunnu olevan samanlainen ongelma.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Läheltä liippaavaa asiaa poimittu Etelä-Saimaasta naapurin asioista. Imatralla ajetaan uutta uimahallia ja urheilutaloa Ukonniemeen. En tiedä minkälaista vastustusta nämä hankkeet herättävät Imatralla, mutta uskoisin, että ei samanlaista mutinaa kuin jäähallin uudistus täällä.

Pieni poiminta artikkelista;

Kaupunginhallitus linjasi, ettei uimahallia ja urheilutaloa remontoida, vaan rakennetaan samalla rahalla uudet. Hulppeimmassa vaihtoehdossa on mukana 50 metrin radoilla varustettu uimahalli joko erikseen tai yhdessä urheilutalon kanssa.
— Jos kerran rakennetaan, rakennetaan kunnolla, Imatran rakennuttajayhtiön Mitran toimitusjohtaja Lassi Nurmi viittaa 50 metrin altaan puuttumiseen koko Kaakkois-Suomesta.

Rovaniemelle suunnitellun 50 metrin altaan hallin kustannusarvio on 24 miljoonaa. Kuopiossa jo rakenteilla olevan 50-metrisen Kuntolaakson uimahallin hinta on 30 miljoonaa. Imatralla täysimittaisen altaan hallin kustannusarvio on 11 miljoonaa euroa.
Nurmen mukaan suuri ero johtuu siitä, että Ukonniemen hallissa olisi vain iso allas, lastenallas, terapia-allas ja pieni katsomo, mutta ei erillistä hyppyallasta tai kylpylävarustusta.


Tuskin on ihan läpihuuto juttu hyväksyttää "edes" 11 miljoonan hankintaa, mutta ainakin meininki on hiukan eri tasolla, kuin Lappeenrannassa. Sijainnilla haetaan myös synergiaa muiden urheilupaikkojen välillä, eikä keskustan kuppiloiden. Toki Imatran keskustan tai keskustojen rakenne on hiukan erilainen mitä Lappeenrannassa, mutta urheilupaikkojen sijainti muualla kuin ydinkeskustassa ei tunnu olevan samanlainen ongelma.
Olisiko nyt kutienkin pieni ero siinä rakennetaanko kaupunkilaisille uimahalli, vai yhdelle yksityiselle osakeyhtiölle jäähalli. Ei tosin yllätä nämä muutamien näkemykset, mutta ei voi kuin ihmetellä kuinka sieltä edelleen latoo SaiPa julkisuuteen viestiä, että he eivät aio osallistua kustannuksiin, mutta kyllä veronmaksajien pitää heille se halli rakennuttaa. Se on veronmaksajien velvollisuus ja vielä uhkailut Liiga-kiekon loppumisesta päälle.

70-80 -luku ja ry aika meni jo! Mulle kyllä kelpaisi, että SaiPa saa hallinsa, mutta sitten osakkeista vastakauppana 51% kaupungille. Olisi sitten oikeasti Lappeenrannan SaiPa kun kaupunki omistaisi suurimman osa. Ei vain yksi osakeyhtiö markkinataloudessa, joka alkaa vaatiin veronmaksajilta miljoonainvestointeja omaan latoonsa.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Olisiko nyt kutienkin pieni ero siinä rakennetaanko kaupunkilaisille uimahalli, vai yhdelle yksityiselle osakeyhtiölle jäähalli. Ei tosin yllätä nämä muutamien näkemykset, mutta ei voi kuin ihmetellä kuinka sieltä edelleen latoo SaiPa julkisuuteen viestiä, että he eivät aio osallistua kustannuksiin, mutta kyllä veronmaksajien pitää heille se halli rakennuttaa. Se on veronmaksajien velvollisuus ja vielä uhkailut Liiga-kiekon loppumisesta päälle.

70-80 -luku ja ry aika meni jo! Mulle kyllä kelpaisi, että SaiPa saa hallinsa, mutta sitten osakkeista vastakauppana 51% kaupungille. Olisi sitten oikeasti Lappeenrannan SaiPa kun kaupunki omistaisi suurimman osa. Ei vain yksi osakeyhtiö markkinataloudessa, joka alkaa vaatiin veronmaksajilta miljoonainvestointeja omaan latoonsa.

Kaiken tämän lisäksi uimahalli on vielä halvempikin tehdä, kuin jäähalli. Eli ero on selkeä.

Aika paljon erilaiset tahot rakennuttavat tiloja erilaisille toimijoille, jotka sitten maksavat vuokrana niistä tiloista, kun saavat niissä toimia. Miten tämä eroaa siitä?

Tuskin tästä kannattaa vääntää, mutta edelleenkään hallia ei rakenneta yhdelle toimijalle, vaan se on myös kuntalaisten palvelu. Nykyiselläänkin jäähallien ja jopa tekojäiden varauskalenterit näyttää aika täyttä. Toki nykyinen halli palvelee nykyisellään ihan samalla tavalla tulevaisuudessa myös tätä liikuntaa, mutta ei bisneksen kehittämistä, jolloin bisneksen kehitys ei vaikuta kovin houkuttelevalta tuossa hallissa. Nykyisen hallin ongelmakohdat on listattu miljoonasti ja varmaan listataan jatkossakin, joten sitä en tässä tee.

En jaksa myöskään selata kaikkia artikkeleita aiheesta läpi, mutta lukiko jossain selkeästi, että SaiPa ei aio maksaa mistään mitään, vaan teetättää kaiken ilmaiseksi kaupungilla? Luulisi homman hoituvan myös noiden aitioiden osalta esim vuokrankorotuksella, jos ei kertaerää haluta kuitata.

Aikaisemminhan on linjattu jo kaupungin toimesta, että miljoonainvestointeja ei kaupunki maksa ja siksi rahaa on kaivettu ties mistä.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Kaiken tämän lisäksi uimahalli on vielä halvempikin tehdä, kuin jäähalli. Eli ero on selkeä.

Aika paljon erilaiset tahot rakennuttavat tiloja erilaisille toimijoille, jotka sitten maksavat vuokrana niistä tiloista, kun saavat niissä toimia. Miten tämä eroaa siitä?

Tuskin tästä kannattaa vääntää, mutta edelleenkään hallia ei rakenneta yhdelle toimijalle, vaan se on myös kuntalaisten palvelu. Nykyiselläänkin jäähallien ja jopa tekojäiden varauskalenterit näyttää aika täyttä. Toki nykyinen halli palvelee nykyisellään ihan samalla tavalla tulevaisuudessa myös tätä liikuntaa, mutta ei bisneksen kehittämistä, jolloin bisneksen kehitys ei vaikuta kovin houkuttelevalta tuossa hallissa. Nykyisen hallin ongelmakohdat on listattu miljoonasti ja varmaan listataan jatkossakin, joten sitä en tässä tee.

En jaksa myöskään selata kaikkia artikkeleita aiheesta läpi, mutta lukiko jossain selkeästi, että SaiPa ei aio maksaa mistään mitään, vaan teetättää kaiken ilmaiseksi kaupungilla? Luulisi homman hoituvan myös noiden aitioiden osalta esim vuokrankorotuksella, jos ei kertaerää haluta kuitata.

Aikaisemminhan on linjattu jo kaupungin toimesta, että miljoonainvestointeja ei kaupunki maksa ja siksi rahaa on kaivettu ties mistä.
Toimitusjohtaja Jussi Markkasen mukaan Liiga-SaiPan rooli on toisaalla kuin rahoituksessa.

– Meidän lähtökohtainen ajatus on, että meidän bisnes ei ole omistaa vaan tuottaa ihmisille tapahtumia, toteaa Jussi Markkanen.

Löytyy tuosta YLE:n uutisesta ja aiemmin aivan samanlaisia linjauksia heitellyt ilmoille, löytyy tästä ketjusta aiemmilta sivuilta.

Sitten voidaan katsoa sitä vuokraamista, kun SaiPa alkaa maksamaan edes nykyisestä hallista markkinaehtoista hintaa. Jäähalli tuottaa edelleenkin tappiota aika stanasti ja se on suoraa subventiota nimen omaan SaiPalle veronmaksajilta. Kaikille muille tahoille riittää kyllä nykyiset hallit. Riittää jopa nykyiset jäät ilman Liigahalliakin, koska kyllä sitä selvittiin ilman UK:takin aika pitkään eikä lapsimäärät ole ainakaan kasvussa alueella. Kyllä se on edelleen vain ja ainoastaan SaiPa joka tarvitsee ison areenan tuhansien ihmisten istumapaikkoineen.

Voi vaan olla vähän hissumpi ääni kellossa kun laitetaan oikeasti vuorohinta sellaiselle tasolle mitä esim. Salonoja pyysi Bluessilta per peli.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Toimitusjohtaja Jussi Markkasen mukaan Liiga-SaiPan rooli on toisaalla kuin rahoituksessa.

– Meidän lähtökohtainen ajatus on, että meidän bisnes ei ole omistaa vaan tuottaa ihmisille tapahtumia, toteaa Jussi Markkanen.

Löytyy tuosta YLE:n uutisesta ja aiemmin aivan samanlaisia linjauksia heitellyt ilmoille, löytyy tästä ketjusta aiemmilta sivuilta.

Sitten voidaan katsoa sitä vuokraamista, kun SaiPa alkaa maksamaan edes nykyisestä hallista markkinaehtoista hintaa. Jäähalli tuottaa edelleenkin tappiota aika stanasti ja se on suoraa subventiota nimen omaan SaiPalle veronmaksajilta. Kaikille muille tahoille riittää kyllä nykyiset hallit. Riittää jopa nykyiset jäät ilman Liigahalliakin, koska kyllä sitä selvittiin ilman UK:takin aika pitkään eikä lapsimäärät ole ainakaan kasvussa alueella. Kyllä se on edelleen vain ja ainoastaan SaiPa joka tarvitsee ison areenan tuhansien ihmisten istumapaikkoineen.

Voi vaan olla vähän hissumpi ääni kellossa kun laitetaan oikeasti vuorohinta sellaiselle tasolle mitä esim. Salonoja pyysi Bluessilta per peli.

Tossa Jussin siteerauksessa ei sanota, että Saipa ei maksa käytöstä. Toki jos kaupunki ei peri vuokraa, niin onko se Saipan ansiota?

Jos kaikkialla perittäisiin suoraan kulut kattava ja ehkä jopa jotain tuottava hinta, niin tässä maassa ei pelattaisi jääkiekkoa kuin KHL:ssä. Hieno odotusarvo ja ei tuo tähän keskusteluun hallin tarpeellisuudesta mielestäni mitään.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Tähän keskusteluun voi vallan hyvin liittää linkin siitä mihin kaikkeen kaupunki veroeuroja syytää. Siellä ei kovin moneen kertaa lue Liiga Saipa. Sekin keskustelu ja väittämä että Monitoimiareena rakennettaisiin pelkästään Liiga Saipan takia on mietälestäni väärä, vaikka Liiga Saipa olisi yksi näkyvin hallin käyttäjä. Siitä onko Kaupunginteatteri reilu 20 miljoonaa euroa rakennettu pelkästään teatteriväelle ei kestä pohdintaa... Kenenen takia Lappeenranta ylläpitää lentoasemaa, ei ainakaan matkustaja profiilin mukaan tavallisille kuntalaisille. Minkä takia lappeenranta maksaa rautatieasemalta taksikyydit Vainikkalaan Allegrolle, liittymäkuljetuksena? Mikä toimija on Mannerheimin lastensuojeluyhdistys jolle palveluseteleinä survotaan kymmeniä tuhansia? Joskus kyllä tuntuu että tästä hallihommasta on aivan turhanpäiväistä narista, jos sillä ei ole vaikutusta veroäyriin... Sekin pitää muistaa että rakennusaika tuo paikallisille yrityksille ja duunareille TYÖTÄ ja kunnalle veroeuroja. Mikäli täällä ei investoitaisi, niin nekin eurot menisi ties minne....
Mitä helvetin tekemistä Lappeenranan kaupungin ostolaskuilla on SaiPan kanssa? Sinä voit mennä katsomaan ihan mistä tahansa tuloslaskelmasta sen paljonko jäähallit tuottaa vuodessa tappiota, ne on avoimia tietoja. Se on suoraa subventiota jääkiekolle ja SaiPalle.

Mitä tulee siihen teatteriin, joka on joidenkin puolustelu rahankäytölle, niin teatteri on edelleenkin Lappeenrannan! teatteri. Se kuuluu kaupungille, kaupunki omistaa sen! Kaupunki ei omista SaiPaa. Se tarvitseeko kaupunki oman teatteri toki vaatii pohdintaa ja kyllä se sitä pohdintaa kestää, minusta ei tarvitse, mutta se kuitenkin on kaupungin omistama. SaiPa on yksityisten omistama osakeyhtiö, sitä ei voi verrata teatteriin joka on kunnan laitos. Aivan sama on lentokentän kohdalla, kyseessä on kunnan omistama laitos, eli sinun pitää kritisoida näistä kunnan hallintoa ja käydä ne keskustelut mikä kannattaa kunnan omistaa ja mikä ei. Tuskin sinä kuitenkaan kannattaisit uuden lentokentän ja terminaalirakennuksen rakentamista veronmaksajien piikkiin kun joku LentoPojat Oy ilmoittaisi, että muuten lentäminen muuten Lappeenrantaan loppuu. Mutta kun kyseessä on SaiPa niin tapahtuu välitön sokaistuminen.

Ihme touhua kun yksi Oy saa tässä kunnassa jonkun jumalan aseman ja markkinataloudessa täysin epärehellistä kilpailuetua itselleen, kun veronmaksajat makselee infrat ja kaikki ja vielä saa touhuta alle markkinahintojen vuokrien kanssa. Sitten jos tämän sanoo ääneen niin on saatanasta seuraava ihminen. Halli rakennettiin aikaan yleishyödyllisten yhditysten toimintaan. Ei todellakaan yhden osakeyhtiön temmellyskentäksi.
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
O tempora, o mores

Kun lukee Etelä-Saimaan yleisönosastoa, Jatkoajan kiekkofoorumia ja Lappeenrannan kaupungin Facebook-ryhmää, törmää toistuvasti näihin mielipiteisiin, että:
- Kaupunginteatteria ei olisi pitänyt rakentaa, kun en itse edes käy siellä ja tappiota se tekee kuitenkin
- Jäähallia ei pidä rakentaa, kun en itse edes käy siellä ja SaiPalle se tehtäisiin kuitenkin - maksakoot oman hallinsa
- Lentokentän toiminnan tukemiseen ei pitäisi käyttää kaupungin rahoja, en itse edes lennä mihinkään

Oliskin hauska nähdä se todellisuus, kun annettaisiin kisapuiston lahota pois ja SaiPan liigakiekon loppua siinä sivussa, lopetetaan kulttuurin tukeminen, ajetaan kaupunginteatteri alas ja luotetaan, että harrastajateatterit täyttävät tuon tyhjiön, ja suljetaan lentokenttä, ja kaavoitetaan sen tontille vaikka kerrostaloja.

Olisi aivan turha nillittää siitä, jos kaupungin muuttotappio syvenee, jos yksi toisensa jälkeen ajetaan alas kaupungin harvoja vetovoimatekijöitä, ja kaupungista tehdään vain yksi iso lähiö. Kyllä ihmiset haluavat kotikaupungiltaan muutakin kuin sen, että siellä on Prisma, mistä ostaa ruokaa. Tuohon muuhun kuuluvat liikuntapaikat/harrastusmahdollisuudet, konsertit, teatteri, urheilutapahtumat, elämykset.

Mitä Lappeenranta olisi ilman noita? Jonkinlainen Kaakkois-Suomen Hyvinkää ehkä. Ennen kuntaliitoksia Lappeenrannassa oli muistaakseni noin 58 000 asukasta, eli lähes 50 000 asukkaan Hyvinkää on hyvin samaa kokoluokkaa. Mutta mistä Hyvinkää tunnetaan? Ehkä eniten siitä, että se on junaradan varressa - jotkut tietävät Hyvinkään Tahkon, mutta siinä kaikki. Kaupungin ainoa merkittävä vetovoimatekijä taitaa olla junarata, eli että sieltä pääsee helposti pois (Suomeksi töihin pääkaupunkiseudulle), mutta kuitenkin asuminen on edullisempaa kuin Helsingissä. Hyvinkäältä on edustuskiekkoilu kuollut (Ahmat meni konkurssiin) ja koska kaupunginteatteri teki tappiota, päätti kaupunki lakkauttaa sen ja luottaa harrastajateatterien riittävän kulttuuritarjonnaksi. Hyvinkää on nyt todella persoonaton kaupunki - siellä on yksi kauppakeskus Willa, Prisma, Hyvinkään Tahko ja Rautatiemuseo.

Vähän kärjistetty esimerkki, sillä onhan Lappeenrannassa toki Saimaa ja linnoitus, mutta näin 20+ vuotta eri puolilla Suomea asuneena olen huomannut kiistatta sen, että Lappeenrannan tunnetuin yksittäinen brändi ei ole Saimaa, linnoitus tai lihapiirakat vaan nimenomaan SaiPa. Se on se, mikä oikeasti tunnetaan kaikkialla.

Vanhan sanonnan mukaan kansa tarvitsee leipää ja sirkushuveja. Leipää saa sieltä Prismasta, mutta niitä sirkushuvejakin tarvitaan ja siihen lokeroon SaiPa kuuluu. Ja jos uusi jäähalli suunnitellaan kunnolla, voisi se tarjota niitä sirkushuveja muillekin kuin jääkiekon ystäville - siksi se nimenomaan pitääkin suunnitella kunnolla. Investointi kuitenkin on niin valtava, että sen täytyy olla rakennus, joka palvelee kaikkia, eli missä järjestetään yhtä hyvin jääkiekkoa, koiranäyttelyitä, seminaareja, messuja, konsertteja, yms. Jos SaiPalla on 30 kotipeliä kauden aikana ja siihen päälle 3-5 harkkapeliä, niin halli olisi kuitenkin reilusti yli 300 päivää tarjolla muuhun toimintaan ja tapahtumiin.

Hallin kustannuksia on laskettu tarkkaan, mutta en ole nähnyt vielä laskelmia siitä, mitkä voisivat olla hallin positiiviset vaikutukset keskustalle. Jos jo nyt hallin ollessa parin kilometrin päässä keskustassa on yrittäjiä, jotka kertovat, että voivat pelkkiä arki-iltojen myyntejä katsomalla nähdä suoraan noiden lukujen perusteella, minä päivinä SaiPalla on ollut kotipeli, niin miten iso tuo vaikutus olisi, jos halli olisikin siellä keskustassa. Silloin keskustassa liikkuvien ja sinne syömään/juomaan jäävien ihmisten osuus pelipäiviä olisi luonnollisesti suurempi kuin nyt.
 
Suosikkijoukkue
Ässät, SaiPa, Ketterä
Jäähallia ei pidä rakentaa, kun en itse edes käy siellä ja SaiPalle se tehtäisiin kuitenkin - maksakoot oman hallinsa

Hyvä mielipide sulta, olisi voinut koko tekstinki lainata. Kulttuuria kaipaa jokainen paikkakunta vaikka veroeurot tiukassa ovatkin. Veroista ja maksamisesta puheeksi niin SaiPa on kohtalaisesti veroja vuosien varrella maksellut, joten ei olisi joukkueen häviäminen kunnalle ihan se ja sama. Ja työllisyyttä tuo myös melkoisesti jne.
 

juice71

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Se tarvitseeko kaupunki oman teatteri toki vaatii pohdintaa ja kyllä se sitä pohdintaa kestää, minusta ei tarvitse, mutta se kuitenkin on kaupungin omistama. SaiPa on yksityisten omistama osakeyhtiö, sitä ei voi verrata teatteriin joka on kunnan laitos.
Arvostan, että toveri Black Wolf aina aktivoituu tämän aiheen ääressä. Arvostan myös, että uskallat ja jaksat tuoda eriäviä näkökulmia, muuten ei olisi keskustelua. Arvostan, että joku näinä tuhlailevina aikoina haluaa pitää kuntatalouden balanssissa. Mutta yllä lainattu menee mielestäni pahasti harhaan. Logiikallasi siis kaupungin investoinnit jääkiekkoon olisivat ok jos kaupuki omistaisi SaiPan?

Kaupunkilaisen näkökulmasta teatteria ja SaiPaa nimenomaan voi verrata. Molemmat tuottavat ensisijaisesti elämyspalveluita kunnan asukkaille. SaiPa ei meille ole ensisijaisesti yritys, jonka tarkoitus olisi tuottaa osinkoja. Eipä se taida olla sitä edes yhtiön omistajille (vaikka toivoisinkin heille osinkoja, koska silloin on tullut pelillistäkin menestystä). Se mikä on juridinen-/omistusmuoto on täysin sivuseikka, tekniikkaa. Henkilökohtaisesti uskon, että yksityinen sektori tuottaa kyseisen palvelun laadukkaammin ja tehokkaammin (=alemmalla lipunhinnalla) joten parempi näin, muttei se ole tässä oleellista. Oleellista on että joku tuottaa sen palvelun.

Ihme touhua kun yksi Oy saa tässä kunnassa jonkun jumalan aseman ja markkinataloudessa täysin epärehellistä kilpailuetua itselleen...
(Boldaus minun.)

1) Ketä vastaan SaiPa saa mielestäsi epärehellistä kilpailuetua? KooKoota? Jokereita? Veiterää? Catziä? Teatteria? Ketä muuta?
2) Miten se on epärehellistä? Kuka on tehnyt minkä rikoksen? Tai ainakin: ketä päättäjää SaiPa (?) on harhauttanut?

Kaiken tämän jälkeen: kyllä, kaupungin pitää miettiä paljonko halliin kannattaa panostaa. Ja se prosessi taitaa olla ihan hyvässä vauhdissa.
 

Herra Jaakko

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Sitä paitsi kuntalaiset maksavat kunnallisveroa ja ns. piiloveroa esimerkiksi Lappeenrannan energian ja veden järkyttävän kovissa siirto ja muissa veroluontoisissa maksuissa. Mm. näillä rahoilla on osittain rakennettu teatteri ja pidetään töissä ammattitaitoisia näyttelijöitä jne. Minä siis rakastan kulttuuria monin tavoin enkä aseta jääkiekkoa ja teatteria vastakkain, mutta Black Wolfin vertaukset ovat ontuvia kaikin puolin. Hän nyt vain on Hämeenlinnalainen kaveri joka on joutunut Lappeenrantaan. Kuten Juice71 tuossa jo mainitsikin, niin jääkiekko ainakaan täällä kaakonkulmalla ei ole erityisen hyvää bisnestä millään muotoa. Se on kilpaurheilua ja liiketoimintaa joka nyt sattuu olemaan osakeyhtiön muodossa. Omistajat eivät tee SaiPalla paljoa rahaa, heillä on varallisuus hankittu muuta kautta. Ei siis ole epäreilua verrata teatteria ja jäähallia keskenään, molemmilla tahoilla halutaan tehdä hyvää esittävää taidetta ja urheilua. Teatterilla ja jääkiekolla on itse asiassa paljon yhtäläisyyksiä, hyväkuntoista porukkaa ja hyviä esiintyjiä. Näin ollen loppupäätelmänä totean, että uusi halli tarvitaan ja asiallisilla ehdoilla.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Arvostan, että toveri Black Wolf aina aktivoituu tämän aiheen ääressä. Arvostan myös, että uskallat ja jaksat tuoda eriäviä näkökulmia, muuten ei olisi keskustelua. Arvostan, että joku näinä tuhlailevina aikoina haluaa pitää kuntatalouden balanssissa. Mutta yllä lainattu menee mielestäni pahasti harhaan. Logiikallasi siis kaupungin investoinnit jääkiekkoon olisivat ok jos kaupuki omistaisi SaiPan?
Kyllä, koska tällöin kyseessä olisi kaupunkiyhtiö joten investoinnit siihen olisi kaupungin investointeja asukkaiden viihtyvyyteen. Sitten voisimme käydä keskustelua siitä onko se kaupungin ydinliiketoimintaa vai ei, kuten voimme nyt käydä teatterin ja lentokentän osalta.
Kaupunkilaisen näkökulmasta teatteria ja SaiPaa nimenomaan voi verrata. Molemmat tuottavat ensisijaisesti elämyspalveluita kunnan asukkaille. SaiPa ei meille ole ensisijaisesti yritys, jonka tarkoitus olisi tuottaa osinkoja. Eipä se taida olla sitä edes yhtiön omistajille (vaikka toivoisinkin heille osinkoja, koska silloin on tullut pelillistäkin menestystä). Se mikä on juridinen-/omistusmuoto on täysin sivuseikka, tekniikkaa. Henkilökohtaisesti uskon, että yksityinen sektori tuottaa kyseisen palvelun laadukkaammin ja tehokkaammin (=alemmalla lipunhinnalla) joten parempi näin, muttei se ole tässä oleellista. Oleellista on että joku tuottaa sen palvelun.
Ymmärrän näkökulman, se vaan ei silti ole mielestäni oikea, koska SaiPa on osakeyhtiö missä kaupungilla ei ole omistuksia ja se voi ja osakeyhtiölain mukaan sen kuuluu tuottaa voittoa omistajilleen. Minä en pidä muistakaan yritystuista, varsinkin kun niitä jaetaan vakavaraisille yrityksille. Sen sijaan kannatan kyllä veronmaksajien subventiota esim. juniori-SaiPalle (mikä toki auttaa myös edustusjoukkuetta), koska sillä on merkittävä rooli liikunnallisen elämäntavan opettamisessa ja syrjäytymisen ehkäisemisessä. Eli se on yhteiskunnallisesti merkittävää toimintaa, niin ja ry.
1) Ketä vastaan SaiPa saa mielestäsi epärehellistä kilpailuetua? KooKoota? Jokereita? Veiterää? Catziä? Teatteria? Ketä muuta?
2) Miten se on epärehellistä? Kuka on tehnyt minkä rikoksen? Tai ainakin: ketä päättäjää SaiPa (?) on harhauttanut?

Kaiken tämän jälkeen: kyllä, kaupungin pitää miettiä paljonko halliin kannattaa panostaa. Ja se prosessi taitaa olla ihan hyvässä vauhdissa.
SaiPa kilpailee tällähetkellä niin ravintolatoiminnassa kuin viihde- ja elämystoiminnassa muita saman alueen ravintoloita ja viihde-elämyksiä tarjoavia tuottajia vastaan. SaiPan saama kunnan subventio vuokrissa aiheuttaa vääristymää markkinoilla näiltäosin. Muut käyttäjät joutuvat pääosin toimimaan markkinatalouden ehtojen mukaisissa toimitiloissa ja maksamaan markkinatasoista vuokraa. SaiPaa tuetaan jo nyt todella halvoilla tilavuokrilla ja kohta oltaisiin rakentamassa joidenkin toiveiden mukaan vain tälle käyttäjälle uusi yli 50 miljoonan euron jäähallikin kaikkine uusie toimitiloineen ja aivan keskeiselle paikalle.

Jos ei asiaa näy vähintään hieman outona nykyaikaisen lainsäädännön puitteissa niin en pitäisi täysin mahdottomana jos joku tekisi tuollaisesta valituksen ja se menisi läpi. Osaltaan uskon, että tästä johtuu Oksmanin ilmoittama kaupungin halu maksaa lähinnä se halli ja SaiPan pitäisi sitten repiä rahat niihin liiketoiminnan tiloihin siellä, koska tällä tavalla vältettäisiin juurikin näitä kysymyksiä.
 

startin13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Saimaan Pallo
Jäähalli ja Yliopisto keskustaan. Se on seutukunnan elinehto tulevaisuudessa.

Lähimailta puuttuvat kaupungit joissa on sekä kansainvälinen lentokenttä, yliopisto ja liigassa pelaava jääkiekkojoukkue.

Onko se riittävä vetovoimatekijä pysyä Lappeenrantalaisena tai muutta sinne, on toinen juttu.

Hajasijoittamalla ko, toiminnat jatkossakin riittävän etäälle toisistaan fyysisesti tehdään karhunpalvelus tulevaisuutta ajatellen.

Isoja maksullisia yleisötapahtumia ei kannata järjestää Etelä-Karjalassa. Niihin saatavana olevat maksavat asiakkaat on vähissä ja kaikki tapahtumatuottajat ovat aina varpaillaan, kun puhutaan tapahtumien jatkumosta. Riski persnetosta on valtava. Ainut taho mikä isompia maksullisia yleisötapahtumia voi järjestää on Eekoo, koska he voivat subventoida tappioita muulla liiketoimista saaduilla tuotoilla.

SaiPan liigaottelut ovat ainoa alueellinen tapahtuma joka kerää viikoittain yli 3000 ihmistä samaan tilaisuuteen.

Jatkossa tilanne ei tule helpottumaan, johtuen ihmisten mukavuudenhaluisuudesta, kaikki toiminnat valveilla ollessa halutaan tehdä päätelaitteilla kotisohvalta käsin.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Mistä selviää tuo väittämä, että SaiPa saa tilavuokrissa jotain alennusta muihin nähden? Koskeeko tämä väittämä Sputnik Ravintolaa, vai Karjala Corner baaria? Aitiot on rakentanut Liiga Saipa vuonna 2004 ja koko 2004 remontista 4,? miljoonan euron budjetista SaiPan osuus oli 10%. Näin olen asian ymmärtänyt. Muutoin hallin vuokrat on samat kaikille tilaisuuksista riippumatta kuka on jäällä. Nehän on hinnoiteltu tapahtumakohtaisesti.
Muutoin taas siitä onko jollakin kilpailuetu toiseen yrittäjään nähden, niin sitä tapahtuu tässä maassa kaikella alalla. Yhtenä leikillisenä esimerkkinä nakkan vaikka sellaisen väittämän, että jos maaisäntä Parikkalasta ostaa traktorin maataloustukiaisilla ja halvalla maatilalainalla ja lähtee urakoimaan lumitöitä Kisapuiston parkkipaikalle, jota myös havittelee tavallinen koneyrittäjä. Yrittäjä joutuu investoimaan kaikki koneet ja laitteet firman tililtä, ilman yhteiskunnan tukia ja avustuksia on varmaan heikommassa asemassa kilpailutuksen suhteen?
Jääkiekon SM-liigan play-off peli, maaottelu 2 100
Jääkiekon SM-liigan sarjaottelu 495
Jääkiekon SM-liigan harjoitusottelu, 1-div ottelu 420
(huom. tuntihintoja)

Luuletko oikeasti, että jos kyseessä olisi yksityisten omistama halli niin siellä järjestettäisiin 3000 hengen tapahtumia karkkirahoilla?

Ihan tiedoksi UK areenassa, mikä on yksityinen niin jäävuoro maksaa 168€/h (tunti = 45 minsaa). Liigapeli lämmittelyineen kaikkineen vaatii sen 4h ja kyseessä ei ole todellakaan mikään Liigahalli missä ihan eri kulut ja mistä pitäisi markkinahinalla isot tapahtumat mennä eri hinnalla. Mutta antaa ymmärtää kuinka kaukana todellisuudesta kaupungin perimät vuokrat on markkinatalouden hinnoista.

Muistaakseni etsin aiemmin näitä vastaavia summia muilta ja Hämeenlinnassa oli HPK:lla hinta n. 2000€/liigapeli. Mikä sekin on mielestäni alakanttiin. Etsin joskus uudestaan jos jaksan.
Kuopiosta löytyi tälläset hinnat:
1-div 1000€/peli.
Mikkeli 500e/h SM-Liiga.

Edit. lisätään nyt vielä, että en siis väitä, etteikö muuallakin subventoida jääurheilun hintoja, sitä tehdään kaikkialla pl. yksityiset hallit. Se vaan pitää ymmärtää syyksi miksi esim. SaiPa haluaisi jatkossakin toimia veronmaksajien ylläpitämässä hallissa alihintaan. Koska nykyisellä hinnalla jäähallit tekee satoja tonneja tappiota joka vuosi, yksityinen nostaisi hintoja.
 
Viimeksi muokattu:

juza

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Huomasithan, että kuten tekstissäkin lukee, nuo ovat tuntihintoja. Liiga-peli maksaa n. 2000 € ja Playoffs-ottelu n. 8000 €. Harjoitusvuoroista maksetaan normaali yrityshinta.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Huomasithan, että kuten tekstissäkin lukee, nuo ovat tuntihintoja. Liiga-peli maksaa n. 2000 € ja Playoffs-ottelu n. 8000 €. Harjoitusvuoroista maksetaan normaali yrityshinta.
Eikö siellä lue, että huom. tuntihintoja?
Espoossa normi jäävuoron tuntihinta on kaikille 280€ tämäkin käsittääkseni jollain tavalla kaupungin tukemaa, mutta asettaa sekin perspektiiviä. Samaten tämä.
Kalliimpaa alle 500 paikkanen teatteri kuin jäähdytetty halli.
 
Viimeksi muokattu:

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Eikö siellä lue, että huom. tuntihintoja?
Espoossa normi jäävuoron tuntihinta on kaikille 280€ tämäkin käsittääkseni jollain tavalla kaupungin tukemaa, mutta asettaa sekin perspektiiviä. Samaten tämä.
Kalliimpaa alle 500 paikkanen teatteri kuin jäähdytetty halli.

Eli miten tuo on perspektiivissä mihinkään? UK maksoi äsken 60 minuutilta 224€, Espoossa Metroareena 280€ ja Kisapuistossa liigapelin 2000€ on liian halpa ja veronmaksajat maksaa tämän lystin. Kysyn vaan, että miten nämä liittyy toisiinsa? Eikö hinnat ole ihan linjassaan oikeastaan? Pk-seudulla on kalliimpaa kuin täällä ja suhteessa täyteen varatun yksityisen hallin jäävuoro on kalliimpi, kuin kunnan areenan hinta jollekkin.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Eli miten tuo on perspektiivissä mihinkään? UK maksoi äsken 60 minuutilta 224€, Espoossa Metroareena 280€ ja Kisapuistossa liigapelin 2000€ on liian halpa ja veronmaksajat maksaa tämän lystin. Kysyn vaan, että miten nämä liittyy toisiinsa? Eikö hinnat ole ihan linjassaan oikeastaan? Pk-seudulla on kalliimpaa kuin täällä ja suhteessa täyteen varatun yksityisen hallin jäävuoro on kalliimpi, kuin kunnan areenan hinta jollekkin.
Ei, vaan se osoittaa, miten jääkiekkoa subventoidaan. Edelleen ne jäähallit tekee joka vuosi tappiota. Yksityinen ei katselisi moisia tappioita vaan nostaisi hintoja. Kuinka paljon voi nostaa hintoja junnujen jääajalle, että saadaan katettua sadan tonnin tappiot? Vai nostetaanko kenties niiden 3000 ihmistä ja 30x vuodessa tapahtuvien tilojen hintoja oikeasti markkinatalouden tasolle? Blues meni konkurssiin kun ei rahat riittäneet yksityisessä hallissa, kiitos vuokrien. Luulisi riittävän esimerkiksi siitä, että mikä on oikeasti ero markkinahintojen ja subventoitujen välillä, saati joku teatteritilan (huom. yksityisen omistama) 600€/viikonlopputunti 440 paikkasessa Lappeenrannan kaupunginteatterissa. Mitäs luulet, että olisi hinta jäähallissa yli 4000 kapasiteetille viikonloppuna? Ei varmana ole 600€/h.

Kunnan hallin ylläpito maksaa ihan yhtä paljon kuin yksityisen hallin. Se, että tuetaan lasten ja nuorten liikuntaa on eri asia kuin yksityisten osakeyhtiöiden tukeminen. Nämä osakeyhtiöt toimii markkinataloudessa sellaisia vastaan jotka joutuu maksamaan ne markkinatalouden vuokrat. Näin se maailma muuttuu ja jossain vaiheessa tälle subventiollekkin tulee stoppi. Kyllä se sitten alkaa totuus näkymään SaiPan Markkasellekkin kun alkaa olemaan tilavuokrat kymppitonnia per peli markkinataloudessa.

Vai luuleko joku täällä, että Cheekki sai vetää konsertin jäähallissa 500€/h hintaan?
 

juza

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Nimenomaan Liiga-SaiPaa ei subventoida. Jos Liiga-SaiPa käyttäisi 100 % jääajoista noilla hinnoilla, tekisi Kisapuisto voittoa ja sillä maksaisi melkein tekojään jäädytyksenkin. Subventio koskee niitä, jotka käyttävät 80 % jääajasta, eli juniorit (heillä 10 € /tunti) ja muut harrastajat. Pitäisikö siis SaiPan yrityksenä maksaa reilua ylihintaa, jotta halli tuottaisi voittoa ja samalla kustantaisi niin junioreiden kuin taitoluostelijoiden jättämän tuottovajeen? Silloinko oltaisiin linjassa?

Teatteri maksoi 20 miljoonaa, siellä on huippuluokan esitystekniikka ja äänentoisto. Kisapuisto maksoi 1,2 milj. markkaa vuonna 1972. Siellä on 2800 jakkaraa, ja säriseävä äänentoisto. Kapasiteetti ei yksin määrää hintaa.

Edit: Uskoisin myös Cheekin saavan paljousalennusta, mikäli vetäisi 30 keikkaa Kisapuistossa.
 
Viimeksi muokattu:

Herra Jaakko

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kyllä sananvapauteen kuuluu myös poikittaiset mielipiteet, ei siinä mitään. Kysyn kuitenkin veli BlackWolf, että millä keinoin sinä toteuttaisit tämän jäähallikeissin jos saisit päättää? Mikä olisi mielestäsi viisain ratkaisu?
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Nimenomaan Liiga-SaiPaa ei subventoida. Jos Liiga-SaiPa käyttäisi 100 % jääajoista noilla hinnoilla, tekisi Kisapuisto voittoa ja sillä maksaisi melkein tekojään jäädytyksenkin. Subventio koskee niitä, jotka käyttävät 80 % jääajasta, eli juniorit (heillä 10 € /tunti) ja muut harrastajat. Pitäisikö siis SaiPan yrityksenä maksaa reilua ylihintaa, jotta halli tuottaisi voittoa ja samalla kustantaisi niin junioreiden kuin taitoluostelijoiden jättämän tuottovajeen? Silloinko oltaisiin linjassa?

Teatteri maksoi 20 miljoonaa, siellä on huippuluokan esitystekniikka ja äänentoisto. Kisapuisto maksoi 1,2 milj. markkaa vuonna 1972. Siellä on 2800 jakkaraa, ja säriseävä äänentoisto. Kapasiteetti ei yksin määrää hintaa.

Edit: Uskoisin myös Cheekin saavan paljousalennusta, mikäli vetäisi 30 keikkaa Kisapuistossa.
Tälläisille väitteille olisi kiva saada jotain faktoja tueksi. Lappeenranta omistaa kaksi jäähallia. Kisapuiston ja harjoitushallin, UK areenan takuuvuokrat eivät tappioissa jäähallien osalta näy.

Kyllä sananvapauteen kuuluu myös poikittaiset mielipiteet, ei siinä mitään. Kysyn kuitenkin veli BlackWolf, että millä keinoin sinä toteuttaisit tämän jäähallikeissin jos saisit päättää? Mikä olisi mielestäsi viisain ratkaisu?
Kiitos, että vaivauduit kysymään asiallisen kysymyksen ad hominemin sijaan.

Minä haluaisin keskustahallin, olisin halunut sen esim. Evälahden rakennuttamana, hotelleineen, isoine urheiluopistomaisine ja liikuntälääketieteelllisine tiloineen ja Saimaa näkymineen Alakimpiseen nykyisen kakkoskentän tilalle ja parkkihallin rakennettuna sinne kallioon ja uloskulkutiet sitten vähän joka suuntaan, varsinkin alhaalta Ainonkadulle ja muutamasta liittymästä Valtakadulle. Sen olen sanonut jo vuosia sitten tässä ketjussa, se olisi optimaalinen paikka yhdessä Kimpisen kehityksen kanssa (jalkapallohalli/yleisurheiluhalli kattamaan Kimpisen stadionin). Mutta se mitä minä haluaisin ei liity asiaan. Erittäin hyvä vaihtoehto olisi mielestäni keskustan kansirakennelma, optimaalista se ei ole nähnytkään ja tilakin on aivan liian pieni, esim. Prisman vieressä (mikäli korkeus sallii) olisi Ratsumestarin kenttän kohdalla huomattavasti enemmän tilaa, mutta mutta.

Mutta kun minä en tutkaile asiaa vain sen mukaan mitä minä haluaisin. Olen kyllä kertonut käyttäneeni viimeiset 10v varmasti enemmän alueen jäähallien palveluita joka vuosi kuin paikallinen perus kannattaja, joten minä jos kuka voisin haluta, vaan minä joudun miettimään kokonaisuuksia. Johtukoot se sitten veronmaksajan asemasta, tai siitä, että ehkä pystyn katsomaan asioita vähemmän höyrypäisesti ulkoa.

Ensinnäkin Kisapuisto on yksi parhaista halleista missä olen käynyt. Se on erittäin tunnelmainen ja kaikista "katettu tekojää" huudoista huolimattaan todella järkevästi suunniteltu. Sen pukukopit sijaitsee päähallin ulkopuolella ja olisi helposti ajanmukaistettavissa. Sen ympäri kiertävä kulkutie on heti Kouvolan jälkeen parasta mitä tiedän. Täällä vain tuntuu vallitsevan sellainen ajatusmalli, että ruoho olisi vihreämpää muualla. Paitsi jos on oikeasti käynyt jossain Hartwallilla ja tajunnut miten kolkko paikka se on. Vain Kouvolassa olen törmännyt parempaan jäähalliin (rakenteellisesti) ja tämä sisältää Hämeenlinnat, Porit, Raumat, Jyväskylät kaikki Helsingin hallit (no okei Nordis on aika hyvä, mutta sielläkin tolppia ihmisten edessä) jne. Tässä maassa on enää aika vähän halleja joissa pelataan ylempien sarjojen (alempiakin nähnyt aika monta) jääkiekkoa ja joissa en ole käynyt. Lappeenrannassa on oikeasti aivan loistava halli tälläkin hetkellä!

Tuossa hallissa on toki monia vikoja, kuten, kävelyteitä ei voi leventää talojen suuntaan (palomääräykset tms.), katto vuotaa, eikä kestä ja sen korjaaminen on hankalaa, sekä se asettaa isoja rajotteita laajennuksille, eikä kestä isompaa näyttötaulua. Sisätilat on ahtaat, aitiot pieniä, niitä on liian vähän jne. Mutta tämä on täysin ymmärrettävää tuon ikäiseltä hallilta. Tähän sitten sellainen selvennys, että nyt peruskorjattuna esim. Isometsä ja Hämeenlinna on parempia halleja, Vaasasta en vielä tiedä. Mutta ettei nyt joku siitä halua ymmärtää väärin. Pointtini on se, että ihan sama vaikka kyseessä on alun perin katettu tekojää, niin kyllä ne tekijät jotain tiesi kuitenkin oikein. Nyt vaan on tulossa se aika vastaan sen suhteen, että pitäisi joko peruskorjata tai tehdä uutta. Vaikka täällä hirveästi peruskorjausta vastustetaan, niin minä näen tämän oikeasti potentiaalisena ideana, jos se tehdään ajatuksella.

Tätä vastaan on toki joitain asioita kuten, että kestäisi liian kauan jne. mihin ihan en usko jos Vaasassa samaan pystytään, mutta me voidaan vaikka olettaa, että kyseessä on mahdottomuus teorian vuoksi.

Mitä siis jää jäljelle, Lappeenrantaan pitää saada uusi jäähalli jos siellä meinataan pelata Liigakiekkoa. Valitettava tosiasia on, että Lappeenranta on listattu muuttotappiokunnaksi vuoteen 2040 mennessä (-5,5%) tilastokeskuksen tms. toimesta. Se laskentamalli ei muutu vaikka SaiPa ei täällä pelaisi, siellä kun ei sellasia lasketa. Yliopisto kouluttaa enemmän ulkomaalaisia kuin varmaan koskaan, jotka ei tänne ikinä jää ja loputkin lähtee koska työpaikkoja ei kauheasti ole. Tuossa lienee se karu pohja tulevaisuudelle.

Moniko teistä laittaisi omat rahansa likoon tuon yhtälön suhteen ja lähtisi rahoittamaan isoja rakennelmia? Minä en ainakaan. Tässä kohtaa se todellisuus, sen mitä minä haluaisin ja minun toiveeni jää kakkoseksi. Valitettavasti realistina joutuu taipumaan todellisuuden suuntaan. Realismia on, että SaiPa ei ole Lappeenrannan joukkue, vaan osakeyhtiö. Osakeyhtiöt on vaihtaneet maisemaa jos omistajista siltä tuntuu, vaikka kuinka kaukaiselta ajatus jollekkin tuntuisikin juuri SaiPan osalta, tai HPK:n, KooKoon jne. niin tämä on ihan oikea fakta. Jokerit sen viimeistään todisti. NHL ja NFL on siirrelleet joukkueita vaikka ja kuinka ja tämä on sitä tulevaisuutta mitä osa ei suostu näkemään, kun kapitalismi menee ns. yli ja se sama suuntaus tulee meille jatkuvasti enemmän ja enemmän mitä enemmän me kulutamme kaikkien googlejen ja muiden palveluita. Liberaalit arvot ja maailmankanasalaisuus jee. Se maailma missä meillä oli hyvinvointiyhteiskunta ja isot tehtaat rakensi koulut ja talot työntekijöille on mennyttä maailmaa, nykyään se on kvartaalitalous ja voitot.

Tänään lopetettiin ihan hauska IS:n ylläpitämä Liigapörssi, se oli rikkonut arpajaislakia vakka ja kuinka ja kauan, mutta menneessä ajassa sen ohi katsottiin. Kuten on katsottu ns. maan tavankin ohi. Kiekkoilijat oli aikanaan UPM:n tms. palkkalistoilla vaikka kyseessä oli ns. amatöörisarja. Maailma vaan muuttuu. Nykyiseen yhteiskuntaan missä tuottavat yhtiöt on myyty ulkomaalaisille pilkkahintaan ja kuntien velkaisuus on jo räjähtänyt käsiin pitää vaan miettiä, että mihin yksinkertaisesti on varaa. Pikkupojat poltti koulun, joku rakensi ennen yhteenliittymistä Joutsenoon ison homekoulukompleksin mikä näyttää ulos täysin uudelta tänäänkin. Sammonlahdessa on koulu menossa nurin koska... yhdet on väistötiloissa flopanneessa kauppakeskuksessa, toiset veti vasta konttikoulua. Lappeenranta on ihan aikuisten oikeasti aivan PA!

Samaan aikaan siellä leikkii nämä isotuloiset ja korkealla eläkkeellä kohta eläkkelle jäävät kunnanhallituksessa leikkejään veronmaksajien rahoilla, miten pitää saada lentokenttää ja kahvilaa vesitorniin. Minäkin haluaisin kaiken laista. Esim. haluaisin sille SaiPalle sen uuden hallin, vaan kun tilanne on se mikä se on ja näiden pellejen pyöritellessä asioita miten pyörittää, niin fakta nyt vain on, että kun ei ole varaa. Ainoa tapa miten olisi varaa, olisi, että joku sinne sitä oikeasti investoisi. Huvittavaa on, että kun ei ollut aikanaan varaa edes siihen harjoitushalliin (UK-areena), mutta näihin lentokenttäpelleilyihin ja Ikeoihin on aina löytynyt. Senkin piti rakentaa yksityinen, saati että tonttihommilla kustiin se palloiluhalli Imatralle. Maan tapa.

Silti en voi kuntalaisena alkaa veronmaksajana tukemaan hanketta, minkä tiedän päättyvän huonosti jo muutenkin huonossa jamassa olevassa kunnassa. Näitä koplauksia millä veronmaksajat laitetaan loppukädessä maksamaan kaiken ja varsinkin kun "oho" hinnat ei olleetkaan sitä mitä on luvattu olen nähnyt aivan riittävästi. Siksi olen penännyt oikeita ja faktuaalisia hintoja, mitä ei suostu kaupunki ja tätä hommaa ajavat antamaan. (nykyisen hallin korjaus vaatisi äänentoistoon hirvittävät uudistukset, miksi? paitsi jos hinnat piti saada kattoon, autopaikat jätetty laskuista, keskusta-areenan tuotot laskettu yläkanttiin jne. mitä kaikkea tässä projektissa onkaan jo ehditty suhmuroida)

Mutta takaisin aiheeseen, millä keinoin minä toteuttaisin. Kunta maksaa infran, sen kannen, tai alakimpiseen infran ja parkkihallin keskusta/alakimpinen (omistaa jo Williparkin jne.). Yksityiset maksaa upeilla näköaloilla hotellin/keskustahotellin ja asunnot ja samalla jäähallin rungon. Helvetti vaikka tekisivät sen Huhtarin kylpylän niin silti jos tekevät hallin rungon samalla, niin menkööt. Ja SaiPa, vakavaraisena yrityksenä joka voi tehdä satojen tonnien voittoja vuodessa, nöyrtyy ja ottaa lainaa, sekä osallistuu talkoisiin ja maksaa sinne ne aitiot, ravintolatilat jne. sekä saa omistusosuuden niistä kaikista ja tulot kanssa. Eli kunta tekee perusinfran, yksityiset tekee sen kauppa/asuinpaikan vastikkeeksi rungon ja SaiPa tekee sisällön.

Toinen vaihtoehto on, että SaiPa luopuu vähintään 51% omistuksistaan Lappeenrannalle ja kuntalaisten verorahoilla rakennetaan oikein kunnon perkeleen halli. Sen jälkeen se on kirjaimellisesti koko Lappeenrannan SaiPa ja kellään ei ole nokan koputtamista siihen ketä valmentaa ja miten pelaa, kun on itse voinut vaikuttaa. Se olisi vähintään verorahat well spent.

Oikeasti Lappeenrannan minä minä munattomat päättäjät ja idiootit on ajaneet koko tilanteen umpikujaan. Ainoa järkevä ratkaisu minkä näen on korjata Kisapuisto, sen mitä oikeasti oikeasti on pakko (se ei oikeasti ole ihan niin huono kuin väitetään) ja sitten aloittaa tämä koko touhu puhtaalta pöydältä ja niin, että yksikään vitun idiootti ja suhmuroija ei enää asiaa kuse vaan se perustuu realistisille laskentamalleille ja yksityisen, julkisen ja SaiPan rahan yhteistyössä rakennettuun halliin 2030 ja ilman yhtäkään "no ens vuonna sitten vasta päätetään kun nykyinen kerran on vielä ehjä" päätöstä. Se on minulle realismia ja loogista päättelyä.

Ja loppukaneettina, ei kukaan voi asua ja elää Lappeenrannassa yli 10 vuotta, sekä viettää hallilla niin paljoa ilman, että ei vähintään sympatiseeraisi SaiPaa, olkoonkin, että juuret on Hämessä ja seuraura sekä sydän toisaalla. Kyllä se SaiPa on aina silti sydäntä lähellä ja sitä kannustaa ja se kiinnostaa. Sitä on jauhettu yksityiskohtaisesti kaverien kanssa joille se on ykkös juttu vuosia. Samalla tavalla kuin kiinnostaa aivan perhanasti muut paikalliset urheiluseurat ja koko kaupungin asiat. Toki aina on helppoa ja halpaa vielä seuraavienkin vuosien päästä vedota hämäläisyyteen, sen sijaan että keskustelisi asiasta.

Pahoittelut pituudesta, melkein kaks tuntia meni kirjoittaessa, mutta asialliseen kysymykseen asiallinen vastaus. Juosten kustu on viimeinen mitä haluaisin nähdä ja sitä tämä meno on ollut jo viimeiset vuodet.
 
Viimeksi muokattu:

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Voi veljet. Selvitykselle lisäaikaa kuukausi ja tulokset julkistetaan tammikuun puolivälissä, jos julkistetaan.

Konsultille lisäaikaa – Lappeenrannan uuden monitoimijäähallin rahoitusselvitys valmistuu tammikuussa

Ulkopuolisen rahoituksen saamista rakennushankkeisiin selvittävä SRV Rakennus Oy on saanut Lappeenrannan kaupungilta kuukauden verran lisäaikaa. Konsultti jatkaa neuvotteluja mahdollisista rahoitusmalleista muun muassa Liiga-Saipan kanssa.

Jos sitä rahaa ei ole löytynyt, niin ei sitä varmaan löydy tässä kuukauden aikana yhtään lisää. Ei löytynyt myöskään nyt jo jatkoajan puitteissa. Oma veikkaus on, että vielä joskus maaliskuussa mälvätään tämän asian tiimoilta ja mietitään pitäisikö vanhaa kuitenkin korjata.
 

Spac

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, HIFK, sympatiat KiviKova!
Voi veljet. Selvitykselle lisäaikaa kuukausi ja tulokset julkistetaan tammikuun puolivälissä, jos julkistetaan.
Eihän tässä nyt kukaan mitään tee asialle kuukauden sisällä. Luuleeko oikeasti joku niin? Joulut tulossa ja loppiaisen jälkeen on sitten se reilu viikko aikaa. Halusivat vaan rauhoittaa jouluksi tilanteen.
 

Herra Jaakko

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Vaikka kävisi niin, että Kisapuisto saneerattaisiin hienoksi niin se käy hyvin jos SaiPan pelit ei vaarannu. Ihan sama kunhan olosuhteet menevät eteenpäin.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Vaikka kävisi niin, että Kisapuisto saneerattaisiin hienoksi niin se käy hyvin jos SaiPan pelit ei vaarannu. Ihan sama kunhan olosuhteet menevät eteenpäin.

Samaa mieltä. Itsellä ei hallia vastaan ole mitään, tai paremminkin paikkaa ja saneerausta. Se ei vaan mielestäni voi onnistua a. vaarantamatta pelejä
b. kustannustehokkaasti

Tontti loppuu Kaukaan suunnalla sellaiseen kohtaan, että ahtainta paikkaa ei käytännössä saada laajennettua. Ja vaikka rakennuksen ulkoseinä siihen mahtuisi vielä, niin ei perustukset sen alle.

Katon vaihtaminen ja korottaminen on sellainen operaatio, että käytännössä koko maanpäällinen osuus tönöstä menee uusiksi rungon lisäksi. Se ei vaan onnistu ilman huimaa riskiä kesän aikana. Tai itse en ainakaan rakennusliikkeenä ajaisi itseäni konkkaan sopimussakoilla ja ryhtyisi maakunnan sylkykupiksi.

Jään alta puuttuu eristys (perimätiedon mukaisesti), joten routaa on ties kuinka paljon ja kuinka leveälti. Se ei ainakaan helpota rakentamista ja vaatii helvetillisen montun kaivamisen hallin kohdalle.

Mielestäni nuo kohdat pitäisi jo olla riittävä peruste peruskorjauksen hylkäämiselle ainakin tällä aikatauluvaateella.

Eiköhän kuitenkin jonkun asian Tuntijan suusta vielä kuulla, että hallin voi kyllä korjata.
 

KovaT

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, seurannassa TPS
Jos ei uutta hallia ole näköpiirissä ja seuran jatko vaakalaudalla, paitsi ehkä sählyssä, niin laittaisivat nyt viimeisillä kausilla kaikki likoon ja tavoittelisivat edes jotain menestystä! Mikä sen hienompi kuin nostella maljaa kohti kattoa, jota samalla jo aletaan purkaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös