Kuulostaa todella oudolta että noista syntyisi 2 miljardin säästöt, ajattelisin että ei 200-300 miljoonaa enempää. Ei kai noissa säästöissä voida ihan kymmenien vuosien periodilla laskea vaan säästöä on tultava nyt ja heti.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kotikaupunkiinsa palannut Kasper Kotkansalo kiitollisena: "Olemme saaneet läheisen nipun lyhyessä ajassa"Lue lisää »
-
Oululaista historiaa tekevä Saija Tarkki kasvoi kärppäuransa aikana teinitytöstä perheenäidiksiLue lisää »
-
Marko Anttila pelasi ottelun varapaidalla − "Jos joku tietää, tuokaa se hallille"Lue lisää »
-
Liiga-kierros: SaiPalle ei löydy pysäyttäjää – perjantaina oli kotijoukkueiden iltaLue lisää »
-
Klotenin uutta toimintakulttuuria rakentava Lauri Marjamäki on noussut Sveitsissä lähes sateentekijän asemaan – “Intohimo valmentamiseen on palannut"Lue lisää »
-
Patrik Laine ja Mikko Viitanen tekivät lätkäkulttuurille valtavan palveluksen suorasanaisella mielenterveyspuheellaLue lisää »
Uusi hallitus?
- Viestiketjun aloittaja Ramchester
- Alkaa
- 420 515
- 4 590
- Tila
Kuulostaa todella oudolta että noista syntyisi 2 miljardin säästöt, ajattelisin että ei 200-300 miljoonaa enempää. Ei kai noissa säästöissä voida ihan kymmenien vuosien periodilla laskea vaan säästöä on tultava nyt ja heti.
Minä olen niin kyyninen, että epäilen ihmisten tavalla tai toisella maksavan tämän lupauksen muissa elinkustannuksissaan eli tulonsiirtoa niille, joilla on polttomoottoriauto.
Mutta katsotaan millaisen ratkaisun tämä mahdollinen hallitus saa aikaan.
Mutta ymmärrän toki, että tämän vaaleista toiseen samana pysyneen identiteettipolitiikkaa huokuvan teeman pitää näkyä vaikka se maksaisi ja kannustaisi jatkamaan fossiilisten kuluttamista.
Mutta älkää nyt väittäkö, että tässä olisi joku ainutlaatuinen järjen ääni, joka siellä Säätytalolla puhuu.
Edellisen kerran kun joku teki fossiilisten lisäkuluttamiseen johtavan päätöksen, kyse oli sähköverosta. Mitä enemmän kulutti ja mitä enemmän tienasi, sitä enemmän kannatti kuluttaa. Sitä edellisen kerran kun joku teki fossiilisten lisäkuluttamiseen johtavan päätöksen, kyse oli jakeluvelvoitteen laskusta 18 -> 13.5 prosenttiin.
Kannattaako sinunkaan näitä M-hallituksen asioita tässä ketjussa vatvoa?
Mennään eteenpäin. Voidaan sanoa, että Orpon mahdollinen hallitus tekee konkreettisia päätöksiä fossiilisetkin huomioiden enemmän kuin aiempi. Ymmärrän hyvin M-hallituksen ongelmat, koska hallitus oli epäyhtenäinen ja heikko. Orpon hallituksella on samoja ongelmia, jos kokoonpano pysyy nykyisenä.
Mutta parhaansa toivottavasti tekevät ja itse suhtaudun kannustavasti. Vaikea on rasti ja pitkä on takamatka.
Sitä eivät valottaneet, mutta jos persut mielii nyt ottaa niskalenkin "vihervasemmistohössötyksestä", niin sillä on hintansa kun Orpo toisessa yhteydessä totesi. Jos vihreä siirtymä voidaan uudelleen nimetä, viivästyttää sitä, laskea näennäisesti pensan hintaa ja ottaa mamulapselta tikkarin suusta, niin siinä köyhien kuritus ole maksu eikä mikään. Kyllä he huomion omiin voittoihinsa kääntää ja luultavasti häpeilemättä syyttää leikkauksista kokoomusta.
No jos polttoaineiden sijaan painetta ajetaan ruoan tai asumisen hintaan niin metsään menee, muissa tapauksissa nostan hattua. Se polttomoottoriauto on edelleen valtaosasta suomalaisia ja se vaikuttaa kaikkeen. Lisäksi polttoaineiden hinnat kertautuu kuljetuskustannuksissa kaikkeen joten en mä tuossa mörköjä näe.
Fossiilista en kanna huolta enempää kuin muukaan Eurooppa ainakaan liikenteessä. Miksi pitäisi?
Punavihreiden juttuja kun lukee, niissä on kaksi asiaa ymmärretty oudosti väärin. Suomen kilpailu fossiilittomalla energialla mm. Ruotsin kanssa on fakta. Ja tämä on oleellista kansainvälisten investointien osalta. Tarjotaan fossiilitonta energiaa ja paljon.
Sen sijaan 2035 tavoite ei ole samalla tavalla ja siitä voidaan joustaa jonkin verran perusteena juurikin se, että Ruotsi pohti samaa tai jopa aiempaa vuosilukua, mutta piti sitä vahingollisena taloudelleen mm. liikenteen osalta. Niinpä he laittoivat vuosiluvun myöhemmäksi. Toki tässä kannattaa katsoa, miten sitoumukset EU:n kanssa todellisuudessa toimivat. Meillä on tarkat rajat ja jos emme saavuta, kuinka kallista todellisuudessa on ostaa oikeuksia niiden ylittämiseen.
Jos asia ei ole ongelma, ei ole mitään syytä jopa alittaa 2035 rajaa. Mennään sen yli, mutta koko ajan omia toimia korostaen, jotka ovat Euroopan mittakaavassa kärkipäätä muutenkin.
Mediakuutio
Jäsen
Hallitusneuvottelut | HS:n tiedot: Suunnitteilla kaksi miljardia euroa säästävä eläkeuudistus
Uusi hallitus saattaa antaa työmarkkinajärjestöille tehtävänannon eläkeuudistuksesta, joka säästää pitkällä aikavälillä kaksi miljardia euroa. Kirjauksesta ei vielä ole sopua.
www.hs.fi
Kyllä tämä on Suomessa erikoista, että eläkeuudistusten tarkemmasta sisällöstä päättää ensisijaisesti työmarkkinajärjestöt eikä demokraattisesti valittu eduskunta. Kunnon vastuunpakoilua tämä.
Nämä jotka käyttävät tätä hassun hauskaa "pensan hinta alas" -termiä ja vihjaavat sitä kautta Persujen tai heidän kannattajiensa olevan jotenkin juntteja, paljastavat itsestään vain sen, että a) eivät omista autoa, b) eivät käy töissä ja/tai c) eläminen maksetaan muualta kuin omasta pussista joko kokonaan tai osittain.
Polttoaineen hinnanvaihtelu ja etenkin nousu vaikuttaa jokaisen elämiskustannuksiin. Yksinkertaistettuna: Kun kuljetusyhtiön polttoainekulut nousevat, nousee tuotteen hyllyhinta. Ruoka, lääkkeet, rakennusmateriaalit jne. Käytännössä kaikki.
Ei yksikään yritys näiden kustannusten nousua tappioina kuittaa, vaan siirtää ne loppulaskuun ja asiakas maksaa. Tämä ei ole todellakaan vaikea rasti ymmärtää. Sähkön hinnan kanssa sama asia.
Tuotanto- ja kuljetuskustannusten maksun maksaa asiakas, ei tuottaja tai kuljettaja. Tämä on aivan perustavanlaatuinen kysymys meidän hyvinvointiyhteiskunnan toimimisen kannalta.
Näin minäkin tuossa olen päätellyt. Ehkä vielä d)asuvat erittäin hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella ja ovat niin ympäristötietoisia ettei pensan hinnalla ole väliä, suurimpana huolena heillä HSL:n lippupolitiikka ja se kuinka paljon yhteiskunta kompensoi heidän liikkumistaan.
Kerrassaan paradoksaalinen kysymys kun kritisoidaan tärkeintä yksittäistä asiaa joka vaikuttaa ihan kaikkeen. Pidetään ihan reiluna että pensa maksaa meillä enemmän kuin muualla. Voihan toki olla että ”väärin sammutettu tulipalo” kun sitä ajavat poliittisesti väärät voimat.
Josko Suomessakin on ymmärretty että tärkeää on nyt panostaa uusiutuviin energiamuotoihin teollisuuden tarpeisiin täydellä höyryllä mutta liikenteen suhteen on oltava armollinen ja huomioida kansalaisten ja kuljetusfirmojen polttoainelasku. Ilmaston kannalta sillä ei ole mitään merkitystä kuten tiedämme. Tässä on syytä ”isot edellä,pienet perässä”-mentaliteetilla. Samalla liikenne sähköistyy hiljalleen heidän toimestaan joilla on varaa ostaa sähköauto/hybridi.
Viimeksi muokattu:
4
444
Omistan auton, käyn töissä (toki juuri nyt ei ole työvelvoitetta), asun maalla ja todella heikkojen julkisten yhteyksien päässä a) yhtään b) mistään. 8 km lähimmälle bussipysäkille, 25 km lähimmälle henkilöliikenteen juna-asemalle. Kilometrejä tulee auton ratissa 3000-4000 per kuukausi.
Ja kyllä, minä kuulun niihin, joita naurattaa tuo persujen ”pensan hinta alas” -huutelu jokaisten vaalien yhteydessä. Jos ei ole varaa asua paskojen kulkuyhteyksien päässä ilman valtion avustusta olisi ehkä syytä miettiä muita vaihtoehtoja. Raskaan liikenteen kuluja voidaan kompensoida muutenkin kuin polkemalla ”pensan hintaa”.
Ja kyllä, minä kuulun niihin, joita naurattaa tuo persujen ”pensan hinta alas” -huutelu jokaisten vaalien yhteydessä. Jos ei ole varaa asua paskojen kulkuyhteyksien päässä ilman valtion avustusta olisi ehkä syytä miettiä muita vaihtoehtoja. Raskaan liikenteen kuluja voidaan kompensoida muutenkin kuin polkemalla ”pensan hintaa”.
Olen ymmärtänyt ettei tarkoitus ole ”polkea pensan hintaa” vaan yrittää pitää hintakehitys maltillisena kuten muuallakin Euroopassa toimitaan tasapainoilemalla jakeluvelvoitteen ja verotuksen kanssa. Mitä tuossa tavoitteessa voi pitää naurettavana kukaan suomalainen?
/img-s3.ilcdn.fi/552e6417a1811792bb8d94a89e598fe899918bf66d4ea6eb0982f47eae660243.jpg)
Jakeluvelvoite ei saa asiantuntijoilta kannatusta: "Typerää ilmastopolitiikkaa" – Suora lähetys käynnissä
Suoraan asiaan -ohjelmassa pureudutaan liikenteen päästöihin ja hallitusneuvottelijoiden suunnitelmaan kompensoida jakeluvelvoitteen nousu kuluttajille.
www.iltalehti.fi
Asiantuntijat puhuvat.
Ongelma on siinä, että Suomen polttoaineen hinnalla ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen. Sen sijaan sillä on suuri vaikutus ihmisten arkeen. Enemmistö tarvitsee autoa arkeensa. Suurin osa kai jotenkin kituuttaa, mutta kaikki eivät ole kaltaisiasi hyvätuloisia. Ajot on kuitenkin ajettava ja ilman muuta kasvavat kuljetuskustannukset nostavat kaikkia hintoja. Elintaso on pudonnut merkittävästi. Pidän melko outona, että vain kaksi puoluetta yrittää jotenkin huolehtia arjen kustannusten noususta. Sekin on erikoista, että tehtävä on jäänyt nimenomaan oikeistolle. Mutta hyvä vain, että edes joitakin kiinnostaa kansalaisten elämä.
Ja muuttaa parempien kulkuyhteyksien päähän jossa valtio maksaa avustuksia. Kirjoituksestasi saa käsityksen ettei valtio tukisi julkisia yhteyksiä. Itselle käy kyllä vallan mainiosti että asiakkaat myös maksavat julkisen liikenteen kulut kokonaisuudessaan ja jätetään tuet pois.
Tuossa "pensan hinta alas" kyse on poliittisesta termistä vähän samaan tapaan kuin "vihervassarit". Mitä itse asiaan tulee eli polttoaineen hinnan nostamiseen jakeluvelvoitteen avulla, hetki sitten VATT:n johtava tutkija Marita Laukkanen totesi, että jakeluvelvoite on vaikuttava, mutta ei kustannustehokas.
Suomi on sitoutunut EU:n päästövähennystavoitteisiin ja niiden täyttäminen edellyttää päästöjen merkittävää vähennystä liikenteessä(kin). Jos jakeluvelvoite unohdetaan, tarvitaan korvaavia toimia. Pelkillä sähköautojen lisäyksillä ei onnistu.
Ruotsi alensi merkittävästi jakeluvelvoitteen osuutta. Koska jakeluvelvoite ei ole kustannustehokas, miksi emme toimisi järkevästi? Ei hirttäydytä taisteluun jakeluvelvoitteesta vaan tehdään niitä kustannustehokkaita toimia. Laukkasta lainaten, tarvitaan siirtymää uusin teknologioihin. Vanhan teknologian tukeminen verovaroin ei ole järkevää. Päästökaupassa pystytään kustannustehokkaasti pääsemään haluttuun tavoitteeseen, sillä hinta ratkaisee, kuka niitä päästöjä vähentää.
Ei omistusasuntoa tässä tilanteessa vaihdeta ihan käden käänteessä. Kaikkien elinkustannusten (asuminen, ruoka, lämmitys, polttoaine jne.) nousu tapahtui suht nopeasti ja samaan aikaan, niin siinä on tavallisen palkansaajan vaikea reagoida niihin. Itselläni nousi lyhyessä ajassa elinkustannukset n. 500€/kk, eli se puskuri mikä palkasta ennen jäi, on käytännössä kokonaan syöty.
Tämän jälkeen on sähkönkulutusta vähennetty vuositasolla n. 20 %, siirrytty 80 %: etätyöhön ja ruokakoriakin jonkin verran halvennettu. Jollain aikavälillä autokin on tarkoitus vaihtaa hybridin/sähkön suuntaan. Pointti on kuitenkin se, että näitä asioita ei tehdä käden käänteessä.
Enkä tosiaankaan äänestä persuja.
Eihän tuosta ole kahta sanaa - suuri osa tästä keskustelusta on niin ihmeellistä. Katsotaan taaksepäin vanhoihin ratkaisuihin ja vanhaan tekniikkaan suorastaan itsetuhoisella vimmalla.
Viimeksi muokattu:
Muistetaan toki, että keskustelupalstalle voi kirjoittaa mitä tahansa ja olevansa mitä tahansa.
Tuo "Jos ei ole varaa asua paskojen kulkuyhteyksien päässä ilman valtion avustusta" paljastaa kyllä aika paljon. Käytännössä kaikkia omaa autoaan työmatkoihin käyttäviä nykyisellään valtio tukee verovähennysten muodossa tai verovapailla kilometrikorvauksilla.
Anyway, jos pitää veikata niin eiköhän homma tosiaan ole valmis juhannusviikolla - näin oikeastaan ajattelin heti vaalien jälkeen, ettei tästä nopeasti kalua tule. Ainoa on että jos RKP haluaa näpäyttää Orpoa ja Purraa ja about kiusallaan venyttää juhannuksen yli. Isoja kompromisseja, kivulias synnytys, pieni enemmistö. En ihan pidättäisi hengitystäni suurten ja järkevien rakenneuudistusten suhteen tulevalla hallituskaudella. Ei riitä tahtoa, ei ole voimaa - veikkaan että ajelehtiminen jatkuu samalla kun taloustilanne on pysyvästi haastava ja sotekulut jatkuvasti nousevat.
Viimeksi muokattu:
Toinen oleellinen asia polttoaineiden hinnoissa on niiden ennakoitavuus. Tämä helpottaa inflaation hallittavuutta. Jos ei tiedetä maksaako polttoaine kuukauden päästä 1,5 euroa vai 2,5 euroa, niin silloin mennään AINA tuon kalliimman vaihtoehdon mukaan.
Jossain pienemmässä kunnassa tosiaan Sisä-Suomessa et välttämättä saa edes sitä omistusasuntoa vuosiin myytyä ja jos saat, niin roimalla tappiolla. Voi olla ainoa vaihtoehto käydä 100km päässä töissä. Siihen ei tarvitse olla Persu.
Jotenkin se kuitenkin auttaa tuossa tilanteessa?
Eiköhän isolle osalle oman auton käyttö työmatkoille ole kuitenkin mukavuuskysymys. Verovähennykset menevät julkisen liikenteen mukaan tai leikkautuvat kokonaan pois omavastuun takia.
Se mikä on ihmetyttänyt poliittisessa keskusteluissa mediassa ja somessa on käsitys siitä, että suomalaisyritykset ovat vapaaehtoisesti halukkaita maksamaan kymmeniä/satoja miljardeja vihreästä siirtymästä. Ihan aiheesta tätä on epäilty. Että miksi muka vapaaehtoisesti kukaan tuollaisia rahoja laittaisi.
Mutta asia ei ole lainkaan näin. EU hyväksyi 2022 lopulla päästökaupan uudistamisen ja siksi yritykset ovat tilanteessa, jossa vihreän siirtymän investoinnit on maksettava. Muuta tietä ei juuri ole. Ja tästä taas johtuu se, että nämä rahat ovat yrityksillä jo työn alla ja yritykset rahoittavat osuutensa.
EK otti heti myönteisen kannan ja lähti siitä, että haaste on valtava, koska investointitarve on niin suuri. Mutta se hoidetaan. Siellä asia ymmärrettiin myös niin, että päästökaupan avulla siirretään vapaista markkinoista tuttua kilpailun tuomaa tehokkuutta saastuttamiseen: mitä vihreämmin toimit, sitä enemmän teet voittoa.
Uskon, että hallitusneuvotteluissa tämä ymmärretään. Onko päätökset silti vaikeita, se nähdään.
Joidenkin kehäteiden sisällä varmastikin näin, mutta ei sinun tarvitse muuttaa esim. Etelä-Suomessa kuin Klaukkalaan tai Lohjalle, niin oma auto on lähes välttämättömyys ja se voi olla 100 km per päivä mitä tulee ajoa työmatkoihin.
Verovähennykset menee julkisen mukaan, mikäli et pysty perustelemaan oman auton käyttöä. Yksi peruste on matkan ajallinen kesto ja toinen on se, että julkisia ei johonkin kellonaikaan ole käytettävissä.
Olen tuota pensan hinta alas käyttänyt ja se johtuu täysin persujen omasta kampanjasta. Turha siitä on ottaa nokkiinsa jos sen on itse nostanut tapetille. Se mikä siinä on huvittanut/ärsyttänyt, on asioiden yksinkertaistaminen ihan koomisille tasoille ja niiden rummuttaminen mediassa. Tottakai polttoaineen kustannuksella ja sen ennustettavuudella on merkitystä mutta tapa jolla asiaa on tuotu esille mm kunnallisvaalimainoksissa oli vaan älyvapaa. Sitä niittää mitä kylvää.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
- Tila