Uusi hallitus?

[Metukka]

Polttoaineen verotus on keino kattaa liikenteen aiheuttamia suoria kustannuksia (esim. väylien ja muun infrastruktuurin rakentaminen sekä ylläpito, maankäyttö, yms) sekä asettaa hinta liikenteen aiheuttamille negatiivisille ulkoisvaikutuksille (esim. onnettomuuksien, ruuhkien sekä ympäristöhaittojen aiheuttamat suorat ja epäsuorat yhteiskunnalliset haitat). Polttoainevero on erinomainen keino tähän, koska se kohdistuu niihin, jotka näitä kustannuksia aiheuttavat. Näin ollen ne, jotka autolla eivät aja, eivät joudu niin suuressa määrässä kustannuksia kattamaan ja kustannus ohjautuu taloudellisesti tehokkaasti. Erittäin reilua. Maksan polttoaineveroni siksi mukisematta - enhän minä vaadi myöskään naapurin Jorkkea maksamaan lounaitani työpaikalla. Polttoaineen verotusta voisi tietysti laskea ehkä reilustikin, jos otettaisiin käyttöön esimerkiksi erilaisia väylämaksuja, muun infran (esim. tunnelit ja sillat) käyttömaksuja ja ruuhkamaksuja sekä sidottaisiin pysäköintimaksut tiukemmin maan hintaan (nythän liian edulliset parkkipaikat ovat etenkin kasvukeskuksissa erittäin tehotonta maankäyttöä ja ne aiheuttavat epäsuorasti kustannuksia yhteiskunnalle, kun kyseinen tila voitaisiin käyttää paljon tehokkaaminkin).

Ihan mielenkiinnosta kysyn onko sinulla olemassa jotain faktaa kuinka paljon polttoaineen verotuksesta saatavaa valtiontuloa ohjataan Suomen tiestön yllä- ja kunnossapitoon sekä rakentamiseen? En siis väitä mitään, mutta kyselen koska sillä sitä verotusta useasti perustellaan, vaikka tiet ovat paikoitellen jopa vaarallisen huonossa kunnossa.
Autoiletko muuten pääasiassa Suomessa vaiko muualla?

 

[karotenoidi]

Polttoaineen verotus on keino kattaa liikenteen aiheuttamia suoria kustannuksia (esim. väylien ja muun infrastruktuurin rakentaminen sekä ylläpito, maankäyttö, yms) sekä asettaa hinta liikenteen aiheuttamille negatiivisille ulkoisvaikutuksille (esim. onnettomuuksien, ruuhkien sekä ympäristöhaittojen aiheuttamat suorat ja epäsuorat haitat). Polttoainevero on erinomainen keino tähän, koska se kohdistuu niihin, jotka näitä kustannuksia aiheuttavat. Näin ollen ne, jotka autolla eivät aja, eivät joudu niin suuressa määrässä kustannuksia kattamaan ja kustannus ohjautuu taloudellisesti tehokkaasti. Erittäin reilua. Maksan polttoaineveroni siksi mukisematta - enhän minä vaadi myöskään naapurin Jorkkea maksamaan lounaitani työpaikalla. Polttoaineen verotusta voisi tietysti laskea ehkä reilustikin, jos otettaisiin käyttöön esimerkiksi erilaisia väylämaksuja, muun infran (esim. tunnelit ja sillat) käyttömaksuja ja ruuhkamaksuja sekä sidottaisiin pysäköintimaksut tiukemmin maan hintaan (nythän liian edulliset parkkipaikat ovat etenkin kasvukeskuksissa erittäin tehotonta maankäyttöä ja ne aiheuttavat epäsuorasti kustannuksia yhteiskunnalle, kun kyseinen tila voitaisiin käyttää paljon tehokkaaminkin).

Autoilun verot kattavat nuo kaikki luettelemasi kustannukset moninkertaisesti. Polttoaineverosta yksinään kertyy joku 2,5 miljardia ja niiden alveista lisäksi miljardi. Siihen kylkeen auto- ja ajoneuvoverot sekä alvit kaikesta suoraan autoiluun liittyvästä, verokertymä oli 2021 noin 7,6 miljardia.

Kenenkään ei-autoilevan ei siis tarvitse noista luettelemistasi maksaa. Autoilijat rahoittavat ne itse ja sen päälle muuta yhteiskuntaa isosti. Viime hallituskaudellakin nostettiin polttoaineveroja ja kun polttoaineen hinta nousi, kasvoi alv-kertymä myös merkittävästi. Vastaantulo olisikin lähinnä edellisen hallituksen suorien ja epäsuorien veronkorotusten kumoamista. Mutta saa nähdä tuleeko sitäkään, vai tyydytäänkö siihen ettei autoilijan kukkaroa rasiteta entisestään. (Laittamalla maksamaan Suomen ylikireä hiilineutraaliusaikataulukin tehottomasti.)

----

Huomenna ennakoitiin huomenna hallitusohjelma julkistettavan. Odotan jokseenkin kauhunsekaisin fiiliksin, kun mediaan tihkuneiden tietojen vaikuttaa perussuomalaiset nöyrtyneen kaikissa tärkeissä asioissa liiaksi. Mutta odotellaan rauhassa ja katsotaan mitä siellä lukee. Tuomitaan vasta sitten.

 

[Jeffrey]

SDP:n Niina Malm ja Timo Suhonen ovat aidosti ja ihan aiheesta huolissaan Suomen politiikan perässä. He painottavatkin nyt, että Suomeen tarvittaisiin nyt uusi hallitus joka kantaisi poliittisen vastuun. Esimerkiksi täällä Jatkoajassa puhuttiin paljonkin tästä asiasta nykyisen hallituskauden aikana. Hienoa, että myös pääministeripuolue on herännyt siihen, että heidän tilalleen tarvittaisiin joku poliittista vastuuta kantava taho.

SDP:n Niina Malm ja Timo Suhonen Stora Enson irtisanomisista: Nyt tarvitaan poliittista vastuuta kantava hallitus

Stora Enso suunnittelee sulkevansa tehtaita ja irtisanovansa yli tuhat työntekijää.

www.iltalehti.fi

 

[BaronFIN]

Itse olen nähnyt niin monen paperi- tai sellutehtaan sulkeutuvan hallituspohjasta riippumatta, että hieman hohhoijaa tämä ulina vasemmalta ja viisastelu oikealta.

Tässä maassa on viimeisen 20 vuoden ajan ollut ihan riitävästi eri pohjaisia hallituksia ja jokaisella on ollut oma mahdollisuutensa ratkaista ”rakenteelliset” ongelma, mutta niin vain Lipponen, Vanhanen, Katainen, Stubb, Sipilä, Rinne, Marin ovat heilutelleet käsiään ja saanet paskan puhuttua aina valkoiseksi opposition määkyessä epäätä.

Tuskin Orvon hallituskaan tulee jäämään historiankirjoihin mitenkään mullistavana suorituksena.

 

[Cobol]

Halpa puu Venäjältä oli riski. Kun se tie on tukossa, Sunilakin ajettiin jo alas. Ei odottamatonta. Venäjän bisnesten kariutuminen on isossa kuvassa hyvä. Samalla se voi mahdollistaa teollisuudelta paremman jalostusasteen vuosien kuluessa.

 

[BitterX]

Autoilun verot kattavat nuo kaikki luettelemasi kustannukset moninkertaisesti. Polttoaineverosta yksinään kertyy joku 2,5 miljardia ja niiden alveista lisäksi miljardi. Siihen kylkeen auto- ja ajoneuvoverot sekä alvit kaikesta suoraan autoiluun liittyvästä, verokertymä oli 2021 noin 7,6 miljardia.

Ainoastaan suorat kustannukset (väylänpito + investoinnit). Negatiivisia ulkoisvaikutuksia ei.

Lisäksi rautatieliikenteen parantaminen tutkitusti vähentää liikenteen negatiivisia ulkoisvaikutuksia, joten raa'an talosutieteelliesti tarkasteltuna rautatieinfran parantaminen polttoainetta verottamalla on taloudellisesti tehokasta. Ottamatta nyt kantaa yksittäisiin investointihankkeisiin ja niiden järkevyyteen.

@Metukka , asun Saksassa ja olen kesäisin Suomessa (autoillen). Saksa on kyllä maa, jossa tieliikenne on erittäin monin tavoin voimakkaasti subventoitua, joten jos katson asiaa vain yksityisautoilijan näkökulmasta, olen ns. "onnellisessa asemassa". Aiemmin asuin Itävallassa, jossa autoilun yhteiskunnallisia kustannuksia (suoria ja ulkoisvaikutuksia) on melko voimakkaasti siirretty autoilijoille. Moottoriteiden sekä useiden muiden teiden käyttö on maksullista ja osa muusta tieliikenneinfrasta (läh. merkittävät tunnelit) ovat maksullisia. Lisäksi pysäköiminen on hyvin kallista ja rajoitettua kaupungeissa ja maksullista hyvin usein myös maaseudulla (melko usein jopa taajamien ulkopuolella). Nopeusrajoituksia on myös ulkoisvaikutusten vähentämiseksi tiputettu viime vuosina reippaasti ja esimerkiksi ympäristö- ja meluperustaisia nopeusrajoitusalueita on lisätty. Taloudellisesti hyvin järkevää toimintaa verrattuna Saksaan.

Olisi kuitenkin täälläkin parempi myös autoilijoiden kannalta, jos esimerkiksi nopeusrajoituksia tiukennettaisiin, moottoritiet olisivat maksullisia ja liikennettä kaupungeissa rajoitettaisiin ruuhka- ja parkkimaksuin. Nyttemmin liikenne sekä motareilla että kaupungeissa on usein jopa kaoottista ruuhkien takia. Autoilu on kuitenkin Saksassa yhä pyhä lehmä, johon ei saa koskea.

 

[Redimor]

Itse olen nähnyt niin monen paperi- tai sellutehtaan sulkeutuvan hallituspohjasta riippumatta, että hieman hohhoijaa tämä ulina vasemmalta ja viisastelu oikealta.

Tässä maassa on viimeisen 20 vuoden ajan ollut ihan riitävästi eri pohjaisia hallituksia ja jokaisella on ollut oma mahdollisuutensa ratkaista ”rakenteelliset” ongelma, mutta niin vain Lipponen, Vanhanen, Katainen, Stubb, Sipilä, Rinne, Marin ovat heilutelleet käsiään ja saanet paskan puhuttua aina valkoiseksi opposition määkyessä epäätä.

Tuskin Orvon hallituskaan tulee jäämään historiankirjoihin mitenkään mullistavana suorituksena.

Tämähän se meidän ongelmamme on kokonaisuudessaan. Emme eroa kahden puolueen mallista juurikaan, koska samat siellä vaihtelee vain vuorojaan.

Se mikä tässä on mystistä, että miten voi olla sekä "oikeistolla" että "sosialisteilla" kuitenkin yhtäläisen paskoja päätöksiä vuodesta toiseen sen yhteisen edun puolesta...

Myydään valtion omaisuutta (selitellen ettei hinnat nousisi ja että tämä tuottaa rahaa) tai sitten laiminlyödään täysin valtion rajojen sisällä auttaminen kaataen rahaa ulkomaille silmittömiä määriä.

Mutta ilmeisesti tässä pitää alkaa foliohattua vetämään päähänsä kun saa alkaa uskomaan tarinoita weffeistä sun muista ulkoisista vaikuttajista joiden tarkoitus on kansojen orjuuttaminen. [sarkasmilause]

 

[opelix]

Polttoaineen verotus on keino kattaa liikenteen aiheuttamia suoria kustannuksia (esim. väylien ja muun infrastruktuurin rakentaminen sekä ylläpito, maankäyttö, yms) sekä asettaa hinta liikenteen aiheuttamille negatiivisille ulkoisvaikutuksille (esim. onnettomuuksien, ruuhkien sekä ympäristöhaittojen aiheuttamat suorat ja epäsuorat yhteiskunnalliset haitat). Polttoainevero on erinomainen keino tähän, koska se kohdistuu niihin, jotka näitä kustannuksia aiheuttavat. Näin ollen ne, jotka autolla eivät aja, eivät joudu niin suuressa määrässä kustannuksia kattamaan ja kustannus ohjautuu taloudellisesti tehokkaasti. Erittäin reilua.

Ei nimenomaan ole reilua jos autoilijoiden maksamista veroista teiden ylläpitoon suunnataan potista(7.6 mrd) vain tyyliin 10-20% ja korjausvelka lisääntyy miljardin vuodessa. Uskon ettei pensan hinnasta olisi niin paljon mölyä jos rahat käytettäisiin teihin autoilijoiden maksamana. Nyt rahaa käytetään ihan muualle.

Tuon Turun radan kun maksattaisi junalippujen hinnoissa mitä arvelisit niiden maksavan?

 

[Metukka]

@Metukka , asun Saksassa ja olen kesäisin Suomessa (autoillen). Saksa on kyllä maa, jossa tieliikenne on erittäin monin tavoin voimakkaasti subventoitua, joten jos katson asiaa vain yksityisautoilijan näkökulmasta, olen ns. "onnellisessa asemassa". Aiemmin asuin Itävallassa, jossa autoilun yhteiskunnallisia kustannuksia (suoria ja ulkoisvaikutuksia) on melko voimakkaasti siirretty autoilijoille. Moottoriteiden sekä useiden muiden teiden käyttö on maksullista ja osa muusta tieliikenneinfrasta (läh. merkittävät tunnelit) ovat maksullisia. Lisäksi pysäköiminen on hyvin kallista ja rajoitettua kaupungeissa ja maksullista hyvin usein myös maaseudulla (melko usein jopa taajamien ulkopuolella). Nopeusrajoituksia on myös ulkoisvaikutusten vähentämiseksi tiputettu viime vuosina reippaasti ja esimerkiksi ympäristö- ja meluperustaisia nopeusrajoitusalueita on lisätty. Taloudellisesti hyvin järkevää toimintaa verrattuna Saksaan, jossa autoilu on pyhä lehmä.

Kiitos rehellisestä vastauksesta, jotain tuollaista arvelinkin. Se on niin helppoa antaa ohjeita tänne Suomeen, kun asia ei koske itseä eikä ole omasta kukkarosta pois.
Minä taas olen sitä mieltä, että Saksassa pitäisi nostaa kaikkia autoilun liittyviä maksuja ja veroja, koska se on maailmalle parempi niin eikä kosketa minua. Siitä saatavia rahoja voisi vaikka könttäsubventoida Saksan energiasiirtymään ja jättää muodolliset 5% teiden kunnossapitoon.
Saako muuten ne ehdotuksesti munienrapsuttelu-ajon vähentämisestä kannatusta siellä Saksassa? Olet varmaan näitä hyviä neuvoja sielläkin jakanut.
Ja hienosti muuten väistit sen ensimmäisen ja huomattavasti oleellisemman kysymykseni.

Niin se vaan on, että eniten kannatusta suomalaisen autoilijan kuritukselle tulee niiltä jotka eivät itse täällä omalla kustannuksella autoile.

 

[BitterX]

Ihan mielenkiinnosta kysyn onko sinulla olemassa jotain faktaa kuinka paljon polttoaineen verotuksesta saatavaa valtiontuloa ohjataan Suomen tiestön yllä- ja kunnossapitoon sekä rakentamiseen? En siis väitä mitään, mutta kyselen koska sillä sitä verotusta useasti perustellaan, vaikka tiet ovat paikoitellen jopa vaarallisen huonossa kunnossa.

Käsittääkseni yksittäisin veroin kerättyjä tuloja ei taideta erityisesti ohjata. Kerätään siis kokonaispotti kaikista veroista ja se jyvitetään menoille. Ainoa tapa on verrata lienee verokertymän ja tietylle momentille jyvitettyjen kustannusten suhdetta, kuten @karotenoidi teki. Tässä kuitenkin mennään helposti ansaan, kun poimitaan vain tietty kustannuserä, mutta ei tarkastella kokonaisvaikutuksia, jotka tieliikenteen osalta ovat erittäin mittavat.

Mitä tulee tiestön kunnossapitoon, niin näkisin tuossa Itävallan mallin järkevänä. Eli tieverkoston ja -infran yhtiöittämisen valtio-omisteiselle yhtiölle, joka kerää tulonsa tienkäyttömaksuilla. Itävallassa tuo toimii täysin omarahoitteisesti toki siksi, että kauttakulkuliikenne keskellä Eurooppaa on erittäin suurta. Suomessa tuolla tavoin voitaisin kerätä edelleenkin vain osa tiestön ylläpitokustannuksista, koska liikenne on huomattavasti vähäisempää. Se kuitenkin ohjaisi osan autoilijoiden kustannuksia suoraan infran ylläpitoon, koska se olisi kyseisen yhtiön tehtävä. Tässä mallissa olisi reilua joltakin osaltaan keventää polttoaineverotusta.

Kiitos rehellisestä vastauksesta, jotain tuollaista arvelinkin. Se on niin helppoa antaa ohjeita tänne Suomeen, kun asia ei koske itseä eikä ole omasta kukkarosta pois.
Minä taas olen sitä mieltä, että Saksassa pitäisi nostaa kaikkia autoilun liittyviä maksuja ja veroja, koska se on maailmalle parempi niin eikä kosketa minua. Siitä saatavia rahoja voisi vaikka könttäsubventoida Saksan energiasiirtymään ja jättää muodolliset 5% teiden kunnossapitoon.
Saako muuten ne ehdotuksesti munienrapsuttelu-ajon vähentämisestä kannatusta siellä Saksassa? Olet varmaan näitä hyviä neuvoja sielläkin jakanut.
Ja hienosti muuten väistit sen ensimmäisen ja huomattavasti oleellisemman kysymykseni.

Kuten sanoin, asuin aiemmin maassa, jossa autoilun aiheuttamia yhteiskunnallisia kustannuksia sekä ulkoishaittoja katettiin hyvin vahvasti autoilijoiden lompakosta. Siten autoilu oli myös kallista (kokonaiskustannukset veroineen ja maksuineen selkeähkösti korkeammat kuin Suomessa - vakuutuksista puhumattakaan), mikä ohjasi munienkaiveluajelun vähentämiseen tehokkaasti. Vastapainona infra on erinomaisessa kunnossa ja liikenne hyvin sujuvaa sekä taajamissa että niiden ulkopuolella etenkin peilaten kauttakulkuliikenteen valtavaan määrään.

Ja juu, olen puhunut näistä - ihan valtavirtataloustieteeseen perustuvista - asioista myös saksalaisten kanssa. Kyllä niille kannatustakin löytyy ja asiasta puhutaan paljon, mutta varmaan täällä on jopa enemmän kuin Suomessa niitä, jotka eivät kaikessa oman navan ajattelussaan osaa nähdä vaikkapa ruuhka-, tienkäyttö- tai parkkimaksuja minään muuna, kuin "autoilijoiden kurittamisena". Siis juuri niitä "kyllä motarilla pitää saada ajaa 220 km/h, koska nyt vaan pitää saada tai muuten mä en ala" -tyyppejä (vaikkei liikennemäärän takia niin pysty käytännössä koskaan oikeasti tekemään, kirj. huom.).

 

[BitterX]

Ei nimenomaan ole reilua jos autoilijoiden maksamista veroista teiden ylläpitoon suunnataan potista(7.6 mrd) vain tyyliin 10-20% ja korjausvelka lisääntyy miljardin vuodessa. Uskon ettei pensan hinnasta olisi niin paljon mölyä jos rahat käytettäisiin teihin autoilijoiden maksamana. Nyt rahaa käytetään ihan muualle.

Tuon Turun radan kun maksattaisi junalippujen hinnoissa mitä arvelisit niiden maksavan?

Tämän takia mainitsinkin, etten ota kantaa yksittäisiin hankkeisiin.

Mutta kun kysyit, niin minun tietojeni mukaan Turun "tunnin juna" ei ole järkevä projekti, jos sitä punnitaan pääradan lisäraiteisiin, jotka hyödyttäisivät koko maan tavara- ja matkustajaliikennettä. Pääradan perusparannus 1) vähentäisi pitkien, polttoaineen hintavaihteluille alttiiden rekkarahtikuljetusten tarvetta merkittävästi, 2) parantaisi koko maan logistista huoltovarmuutta ja 3) siirtäisi merkittävän määrän matkustajaliikennettä maanteiltä raiteille, joka osaltaan vähentäisi tieliikenteen yhteiskunnallisia kustannuksia.

Näin ollen. Kyllä. Siitä olisi hyötyä myös autoilijoille moneltakin kannalta - sekä suorasti että epäsuorasti.

 

[KooMT]

Noh metsäteollisuus kuitenkin investoinutkin osaltaan uusiinkin tehtaisiin, että onko nyt niin outoa, että joku tehdas putoaakin pois. (Ja mielestäni tuolla Kaakon kulmalla on muutenkin metsäteollisuuden tehtaita suhteessa paljon)

Ja mitä tulee Alkoon, tottakai alkoholien vapauttamisella kauppoihin voi osingot vähentyä. Mutta voisi miettiä voiko Alko olla muutakin kuin nykykonsepti. Onhan esimerkiksi VR joutunut muuntumaan jopa virastomuodosta osakeyhtiöksi, ja pikkuhiljaa rautateilläkin markkinataloutta tullut ja eiköhän tule lisää. Ja sitten VR lähtenyt Ruotsiin kilpailemaan. Ehkä Alkon tapauksessa ei voida lähteä Ruotsiin, mutta jos veikkaus-puolella siirryttäisiin lisenssijärjestelmään niin voisiko Veikkaus lähteä Ruotsin pelimarkkinoille vastavuoroisesti.

 

[KooMT]

Tunnin junaa kun tässä Orpoon on leimattu, niin vähäisenä offtopicina:
Onko teillä päin paljon väyliä, alueita tai kohteita "pilkkanimetty" jonkun poliitikon henkilökohtaisena ambitiona?
Itsellä tulee heti muutama, joskin ajalta jolloin en itse vielä politiikasta tiennyt mitään.

No rautatiepiireissä tunnetaan Vehviläisen tapaus Huutokosken ja Savonlinnan väliltä: Keskustan siltarumpusuhmurointi kävi kalliiksi: Kymmeniä miljoonia veroeuroja hassattiin junarataan, jota ei enää koskaan käytetä

Se vain, että tuossa varmasti kulkisi junia ensi vuonna kun Karjalan rata poikki, mutku Savonlinnassa on tuo rata poikki. Voisi uusi hallitus kyllä löytää rahat siihen Savonlinnan siltaan..

 

[Duke]

On se vain niin nerokasta hulluutta ja hullua nerokkuutta tuo hallitusohjelman bensan hinnan halvennuskikkailu, että kiinnostaisi tietää kuka sen keksi. Hymyilyttää joka kerta kun siitä lukee. En yhtään kannata seuraamusmaksujen alentamista, mutta erimielisenäkin pitää osata arvostaa luovuutta.

 

[msg]

Onkohan jotain lukuja miten oikorata muutti mäntäläläläisten kulkemista isolle kirkolle?
Asema ei ainakaan ole ytimessä eikä joukkoliikenne kunnan sisällä taida ihan HSL tasoa olla.

Koska keskustelupalstalla yksittäinen esimerkki on yleistettävissä niin pystyn tyrmäämään Lohjan ja Nummelan kautta kulkevan junan sillä, ettei tuntemani Helsingissä työssä käyvä ja Mäntsälässä asuva pariskunta ole vaihtanut autoa oikoradan junaan.

 

[otus]

40 prosenttia asuntotuen saajista on työssäkäyviä. Hallitus kaavaillut satojen miljoonien leikkauksia asumiestukeen joka luonnollisesti tuntuu pienituloisen palkansaajan taskussa. Ilmeisesti kannustinloukku pienen palkan ja toimeentulotuen välillä ei vielä ollut tarpeeksi houkutteleva jäämään kotiin. Toimeentulotukea saavia tämä ei samalla tavalla rasita, sama se mistä jonosta tuki tulee. Toki tässä tehdään myös uusia toimeentulotuen saajia.

 

[Animal]

Onkohan jotain lukuja miten oikorata muutti mäntäläläläisten kulkemista isolle kirkolle?
Asema ei ainakaan ole ytimessä eikä joukkoliikenne kunnan sisällä taida ihan HSL tasoa olla.

Heitän ulkomuistista, että on se kirkonkylän nuppilukua silti kasvanut oikoradan myötä rakennuspäätöksestä nykypäivään jossei kolmanneksella, niin neljänneksellä parissakymmenessä vuodessa.

Mäntsälä on kuitenkin huono verrokki esim. Lohjaan, jossa on jo nyt 47000 asukasta. Vihdin Nummela ehkä osuvampi

 

[msg]

Mäntsälä on kuitenkin huono verrokki esim. Lohjaan, jossa on jo nyt 47000 asukasta. Vihdin Nummela ehkä osuvampi

Nummelahan ei ole HSL-aluetta, koska muut Vihdissä asuvat eivät halua maksaa nummelalaisten työmatkoja ja siksi tuoltakin kaikki tuntemani ajelevat autolla työpaikoilleen.
Jos tuosta radasta Nummelaan pitäisi Vihdin jotain maksaa, niin eiköhän sen kirkonkylän väki torppaa?

Jotenkin tuntuu, että autolla ajelu on tuollakin se pääasiallinen tapa liikkua ja mietin mahtaako junaratakaan saada porukkaa vaihtamaan julkisiin. Jollain pitäisi tuollakin ensin päästä asemalle ja sitten vielä sinne mahdolliselle työpaikalle, joka tuskin on minkään aseman vieressä.

 

[Mojo]

Kyllä sieltä hallitus syntyy ja hyvä niin. Marinin tuholaishallitus siirtyy sitten samalla historian lehdille.

STT:N TIETOJEN mukaan hallitusohjelman sisällöstä on saavutettu sopu. Tiettävästi yksityiskohtia vielä viilataan ja tekstejä sekä taulukoita laaditaan.

Myös useat muut mediat ovat kertoneet asiasta.

Neuvottelulähteistä kerrotaan, ettei ole vielä selvää, monelta neuvottelijat mahdollisesti kommentoivat edistymistä tänä iltana.

Varsinainen tiedotustilaisuus ja hallitusohjelman julkistaminen eivät ehdi tälle päivälle.

 

[Cobol]

40 prosenttia asuntotuen saajista on työssäkäyviä. Hallitus kaavaillut satojen miljoonien leikkauksia asumiestukeen joka luonnollisesti tuntuu pienituloisen palkansaajan taskussa. Ilmeisesti kannustinloukku pienen palkan ja toimeentulotuen välillä ei vielä ollut tarpeeksi houkutteleva jäämään kotiin. Toimeentulotukea saavia tämä ei samalla tavalla rasita, sama se mistä jonosta tuki tulee. Toki tässä tehdään myös uusia toimeentulotuen saajia.

Orpon mukaan asumistukeen kohdistuvat leikkaukset kohdennettaisiin niille, jotka tosiasiallisesti eivät asumistukea tarvitse. Jos näin, erinomainen linja leikkauksien suhteen. Sitä en tiedä, keitä he ovat.

Jos ajatellaan valtion taloutta, turhat tuen saajat kannattaakin karsia. Mutta keitä he ovat, se varmasti selviää. Hieman olen odottavalla kannalla. Asumistuen leikkaus vaikuttanee myös vuokria laskevasti jollain aikavälillä ja jollain alueilla. Myös tuen saajien asumisen pinta-ala ja asumisen kunta tai sen alue saattavat muuttua.

 

[otus]

Orpon mukaan asumistukeen kohdistuvat leikkaukset kohdennettaisiin niille, jotka tosiasiallisesti eivät asumistukea tarvitse. Jos näin, erinomainen linja leikkauksien suhteen. Sitä en tiedä, keitä he ovat.

Sen minäkin haluan nähdä. Orpo leikkaa satoja miljoonia hyvätuloisten asumistukia. Ihme kun edellinen hallitus ei tätä temppua keksinyt.

 

[Cobol]

Sen minäkin haluan nähdä. Orpo leikkaa satoja miljoonia hyvätuloisten asumistukia. Ihme kun edellinen hallitus ei tätä temppua keksinyt.

Lähipäivinä ollaan viisaampia. Ihan mielenkiintoinen tavoite Orpolla. Saattaa olla yksi leikkausosa omistusasunnon vastike ja yhtiölaina sekä näihin liittyvät korot.

 

[rpeez]

Onkohan jotain lukuja miten oikorata muutti mäntäläläläisten kulkemista isolle kirkolle?
Asema ei ainakaan ole ytimessä eikä joukkoliikenne kunnan sisällä taida ihan HSL tasoa olla.

Koska keskustelupalstalla yksittäinen esimerkki on yleistettävissä niin pystyn tyrmäämään Lohjan ja Nummelan kautta kulkevan junan sillä, ettei tuntemani Helsingissä työssä käyvä ja Mäntsälässä asuva pariskunta ole vaihtanut autoa oikoradan junaan.

Kyllä sitä junaa ihan hyvin käytetään, mutta kun on kaksi muutakin hyvää vaihtoehtoa, linja-auto ja oma auto.
Autoihmisillä työpaikka ei ole todennäköisesti juna-aseman läheisyydessä Helsingin päässä. Ja sitten se perinteinen, että oma auto on mukavampi ja aikataulullisesti superjoustava jos vaan viitsii ajaa.
Linja-autossa saa taas paremman rauhan ja voi työskennellä työmatkalla paremmin, ja se linja-autoasema on tosiaan ihan keskustassa toisin kuin juna.
Kaikille näille on käyttäjänsä, aikataulut ja mihin on menossa ratkaisee paljon.