Uskotko Jumalaan?

[olkikuukkeli]

Yllättävän kauan siinä sitten menikin, mutta onneksi olkikuukkeli päästi meidät jännityksestä ja kaivoi esiin näitä raamatun kohtia.

Eipä siinäkään kauaa mennyt kun "Raamatun kaivelu" muuttui jotenkin negatiiviseksi :)

Toisin kuin eräät niin minulla ja lähes kaikilla muilla kristityillä toimii oma ajattelu emmekä mene esimerkiksi kivittämään ketään. Senhän kielletään jo kymmenessä käskyssä.

Sinä et tietenkään järkevänä modernina kristittynä toteuta noita Jumalan suoria käskyjä. Kirjoitit kuitenkin: Jotta tuo ensimmäinen lause pitäisi paikkansa, täytyisi kyseisestä uskonnosta löytyä selkeitä käskyjä ryhtyä sotaan tai tappamaan muita kansoja. Ja minä vastasin sinulle lainaamalla Jumalaa itseään. Vai oletko kenties sitä mieltä, että "yksikään oikea kristitty ei ota mallia Jahven suhtautumisesta vääräuskoisiin?" Itsekin olen kyllä sitä mieltä, ettei yksikään oikea skotti laita sokeria aamupuuroonsa.

Kymmenestä käskystä muuten sen verran, että kannattaa ehkä tutustua tähän asetteluun:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Commandments
http://en.wikipedia.org/wiki/Ritual_Decalogue

 

[Cannibal]

Toisin kuin eräät niin minulla ja lähes kaikilla muilla kristityillä toimii oma ajattelu emmekä mene esimerkiksi kivittämään ketään. Senhän kielletään jo kymmenessä käskyssä.

"I want my Bible with fries and onion rings". Eli sieltä voi itse kaivella ne miellyttävät ja hyvät kohdat ja jättää nuo edellä mainitut omaan arvoonsa? Eikö Raamattu ole Jumalan sanaa? Mun mielestä jo nuo kohdat mitä tuossa tuli riittävät syyksi pitämään uskontoa, ei pelkästään vääränä vaan täysin moraalittomana asiana.

http://www.youtube.com/watch?v=zOfjkl-3SNE

 

[Fordél]

"I want my Bible with fries and onion rings". Eli sieltä voi itse kaivella ne miellyttävät ja hyvät kohdat ja jättää nuo edellä mainitut omaan arvoonsa? Eikö Raamattu ole Jumalan sanaa? Mun mielestä jo nuo kohdat mitä tuossa tuli riittävät syyksi pitämään uskontoa, ei pelkästään vääränä vaan täysin moraalittomana asiana.

Kyllä, raamattu on Jumalan sanaa, mutta ihmisen kirjoittamaa. Elämme 2000-luvulla ja tuo teos on kirjoitettu erilaiseen maailmaan eikä sen kaikkia kirjoituksia pidä ottaa sanatarkasti. Mistä löydät esim. amorilaiset tapettavaksi nykypäivänä?

Ja jos kristinusko on täysin moraaliton asia niin miksi itsekin varmasti allekirjoitat suuren määrän sen moraaliopeista?

Eipä siinäkään kauaa mennyt kun "Raamatun kaivelu" muuttui jotenkin negatiiviseksi :)

Ei muuttunut negatiiviseksi vaan hienoa, että sinäkin perehdyit hieman raamattuun. Näiden lauseiden käsittely taitaa vaan toistua täällä tasaisen väliajoin, joten mitään uutta ne eivät tuo tähän keskusteluun.

Sinä et tietenkään järkevänä modernina kristittynä toteuta noita Jumalan suoria käskyjä. Kirjoitit kuitenkin: Jotta tuo ensimmäinen lause pitäisi paikkansa, täytyisi kyseisestä uskonnosta löytyä selkeitä käskyjä ryhtyä sotaan tai tappamaan muita kansoja. Ja minä vastasin sinulle lainaamalla Jumalaa itseään. Vai oletko kenties sitä mieltä, että "yksikään oikea kristitty ei ota mallia Jahven suhtautumisesta vääräuskoisiin?" Itsekin olen kyllä sitä mieltä, ettei yksikään oikea skotti laita sokeria aamupuuroonsa.

Tähän vastasin jo edellä.

 

[Tarinankertoja]

Muutenkin olen aina ihmetellyt, miksi VT on otettu mukaan kristinuskoon.

Kristinuskon ollessa nuori ja pieni juutalaisuuden lahko, oli Tanak (kristinuskon VT:n edeltäjä, käytössä juutalaisella edelleen) luonnollinen osa lahkon toimintaa. Hehän olivat juutalaisia. Kun sitten raamttua koottiin, katsottiin uskonnollispoliittisesti fiksuksi pitää VT mukana, koska se antoi nuorelle, vasta muutama sata vuotta vanhalle, uskonnolle tuhatvuotisen historian. Näin sen ”markkinointi” Roomassa, jossa pitkä historia oli arvo sinänsä, oli helpompaa.

Raamatusta on kirjoituksineen tullut sittemmin ”jumalan sana” eikä sitä aikalaisttain ole voitu korjata.

VT:n sivuuttaminen ohjeina elämiselle ollaan kristinuskossa sittemmin sivuutettu luomalla käsitteet uusi liitto ja vanha liitto. eli jesse tuli ja teki ihmisten ja jumalan kanssa uuden liiton, jossa VT voitiin himmata (vaikkakin jesse nimenomaan mainitsee, ettei tullut muuttamaan vanhaa, lause, joka lienee lisätty VT:n oikeuttamiseksi osaksi raamattua aikanaan, nykyään vähän vaikeasti selitettävä jessen opetus)

Se että ”rusinat pullasta” on edelleen uskovine tapa lukea raamattua, on toki de facto. Kaiken mikä ei sovi omaan maailmankuvaan, voidaan perustelematta sivuuttaa, ja muut onkin sitten jumalan sanaa. ihmisten peruskäsitys raamatusta rauhan ja hyväntahdon kirjan perustuu lähinnä jessen sinänsä mainioon vuorisaarnaan. Muu onkin aikalaistekstiä, vertauskuvia tai vanhaa liittoa

 

[Fordél]

Kaiken mikä ei sovi omaan maailmankuvaan, voidaan perustelematta sivuuttaa, ja muut onkin sitten jumalan sanaa.

Tai voisiko olla, että joka ei sovi nykyiseen maailmankuvaan tai yhteiskuntaan?

 

[Tarinankertoja]

Tai voisiko olla, että joka ei sovi nykyiseen maailmankuvaan tai yhteiskuntaan?

what ever. Tekee raamatun asemasta kirkon kivijalkana ja jumalan sanana kyseenalaisen.

Eihän se yksilön jumaluskoon vaikuta, mutta mun mielestä kyseenalaistaa kirkon perustan. Kirkkohan tekee paljoin hyvää työtä ja on sosiaalisesti arvokas yhteisö, mutta se silti perustuu raamattuun, jonka opetukset ei oikein sovellu nykyaikaan. Yhteisöllä on opus, jota se sanoo noudattavansa, mutta ei noudata. Jessen opetukset ok, mutta jopa Paavalia jo kyseenalaistetaan (naispappeus, homoista puhumattakaan). eikö siitä muusta silpusta jessen opetusten ympärillä voisi vain luopua? No instituutio, kirkko, ei tietenkään niin tee, mutta miksi uskovat eivät niin tee (eroa kirkosta), on mysteeri meikäläiselle.

 

[Fordél]

Eihän se yksilön jumaluskoon vaikuta, mutta mun mielestä kyseenalaistaa kirkon perustan. Kirkkohan tekee paljoin hyvää työtä ja on sosiaalisesti arvokas yhteisö, mutta se silti perustuu raamattuun, jonka opetukset ei oikein sovellu nykyaikaan. Yhteisöllä on opus, jota se sanoo noudattavansa, mutta ei noudata. Jessen opetukset ok, mutta jopa Paavalia jo kyseenalaistetaan (naispappeus, homoista puhumattakaan). eikö siitä muusta silpusta jessen opetusten ympärillä voisi vain luopua? No instituutio, kirkko, ei tietenkään niin tee, mutta miksi uskovat eivät niin tee (eroa kirkosta), on mysteeri meikäläiselle.

Sori, mutta nyt en oikein ymmärrä. Eli sen pitäisi siis noudattaa pahaa aiheuttavia lauseita, joita kirkko ei itse ole ottanut sanasta sanaan vuosisatoihin (jos koskaan) vaan on päivittänyt ajattelunsa sopivammaksi nyky-yhteiskuntaan?

Mutta jos se siis jos se ottaisi vanhankin testamentin sanasta sanaan niin saisisiko se teiltä asian kyseenalaistavilta respectetit? Lupaatteko sitten olla kritisoimatta jos vaikka luterilainen kirkko alkaisi pyyhkimään pois maan päältä amalekilaiset?

Kertakaikkisen kummallista ajattelua. Kirkkoa syytetään siitä, että se ei ole päivittänyt toimintaansa tähän päivään sopivaksi, mutta sitten vanhaa testamenttia pitäisi soveltaa sanasta sanaan. Onneksi kirkko ei ole ajattelussaan samalla tasolla sitä kritisoivien kanssa (ja tämä ei sulje pois sitä etteikö kirkkoa saisi kritisoida muista asioista).

 

[Ted Raikas]

Eihän se yksilön jumaluskoon vaikuta, mutta mun mielestä kyseenalaistaa kirkon perustan. Kirkkohan tekee paljoin hyvää työtä ja on sosiaalisesti arvokas yhteisö, mutta se silti perustuu raamattuun, jonka opetukset ei oikein sovellu nykyaikaan.

Olen itse sitä mieltä, että kirkon asema pitäisi muuttaa, jos sitä ei kokonaan lakkauteta valtiollisena laitoksena. Totta kai kirkon tekemä hyväntekeväisyys ja muu sellainen on hienoja asioita, niistä ei voi ottaa mitään kunniaa pois, mutta tarvitaanko siihen tosiaan kristillisiä opetuksia tai uskonnollista perustaa niin vahvasti? Tai, että jos haluaisi tiiviisti tai vaikka johtamistasolla osallistua hyväntekeväisyyteen tuota kautta, niin olisiko pakko kuulua siihen kirkkoon tai varsinkaan uskoa Jumalaan tai mihinkään muuhunkaan mistä Raamattu puhuu? Mielestäni ei. Kirkosta voisi ihan hyvin muodostaa järjestön, jonka ensisijainen tehtävä on auttaa heikko-osaisia ja siihen voisi osallistua tai liittyä ihan kuka tahansa, oli minkä tahansa uskonnon jäsen, tai sitten ei usko lainkaan. Eli se ei velvoittaisi mitään kristillisiä vakaumuksia, ainoastaan vilpittömän halun auttaa heikkoja.

Kirkko nykymuodossaan on kyllä tiensä päässä. Lisääntynyt kirkosta eroaminen kertoo jo riittävästi. Olisi aika herätä laajemminkin ja todeta, ettei moiselle valtionkirkolle ole mitään todellista tarvetta ja uudelleen organisoida koko systeemi kunnolla tähän päivään.

 

[vilpertti]

Kyllähän tuo vie pohjan kaikelta mitä kirkko toteaa yhtään mistään yhteiskunnallisesta asiata ja käyttää perusteluna pyhän kirjansa sanaa. Sanovat kuitenkin eripäin sadan vuoden päästä. Joku luo vielä pian kirkon evoluutioteorian.

 

[Fordél]

Ted Raikaalta hyvä kirjoitus ja siinä on hyviä ajatuksia. En tiedä onko valtiollinen kirkko suoranaisesti tiensä päässä, mutta ainakin muutosta kannattaisi harkita. Miksei se sitten voisi olla totaalinen ero valtiosta, joka toisi myös sille osaltaan lisää tilaa toimia. Silti pitäisin kiinni siitä, että luterilaiseen kirkkoon kuuluisivat vain ne, jotka uskovat aatteeseen. En näe mitään järkeä lähteä kasaamaan mitään kolmannen sektorin järjestöä, jossa on jäseniä eri uskonnoista. Kyllä luterilaisen kirkon pitää pitää kiinni omasta näkemyksestää ja itse asiassa terävöittää sitä eikä tarjota kaikkille kaikkea.

 

[Fordél]

Kyllähän tuo vie pohjan kaikelta mitä kirkko toteaa yhtään mistään yhteiskunnallisesta asiata ja käyttää perusteluna pyhän kirjansa sanaa. Sanovat kuitenkin eripäin sadan vuoden päästä. Joku luo vielä pian kirkon evoluutioteorian.

Niin eikös historiaakin tulkita vähän eri aikakausina eri lailla? Ihmettelen tätä kirkkoa kritisoivien kritiikkiä muutosta kohtaan. Miksi kirkon pitäisi taantua ajatuksissaan vuosituhansien taakse eikä se saisi tuoda hyviä ajatuksiaan tähän päivään? Mielestäni siinä menisi pohja koko toiminnalta jos se kynsin ja hampain pitäisi kiinni vaikka jostain vanhan testamentin lauseista. Maailma muuttuu ja kirkko muuttuu siinä samalla omassa tahdissaan. Jos katsotaan ev.lut. kirkonkin sanomaa viimeisen sadan vuoden aikana niin eipä se niin paljon ole muuttunut kuin maailma siinä ympärillä.

 

[ms.qvist]

Niin eikös historiaakin tulkita vähän eri aikakausina eri lailla? Ihmettelen tätä kirkkoa kritisoivien kritiikkiä muutosta kohtaan. Miksi kirkon pitäisi taantua ajatuksissaan vuosituhansien taakse eikä se saisi tuoda hyviä ajatuksiaan tähän päivään?

Edelleen: Miksi sitten riiputtaa matkassa sitä Vanhaa Testamenttia kun suurin osa sen opetuksista ja muusta tilpehööristä on sellaista ettei sillä ole sen suurempaa merkitystä nyky-kristityille? Jos/kun kirkko haluaa siirtyä nykyaikaan niin eikö ole perusteltua vaatia, että tehdään myös konkreettisia muutoksia eli kun VT:n opetukset ovat aikansa eläneitä niin poistetaan se Raamatusta - mutta eihän niin voida tehdä koska siinä katoaa historiaa ja perinnettä. Joten oppirakenne on edelleen ristiriitainen ja on puhuttava vanhasta liitosta ja uudesta liitosta, ja toimitaan sen mukaan kumpi on sillä hetkellä edullisempaa. En minä ainakaan ymmärrä noin ristiriitaista toimintaa. Uskallan jopa rohkeasti väittää, että kirkko on sisimmässään taantumuksellinen niin kauan kuin sen opetukset ovat ristiriitaisia ja toiminta sitä samaa.

vlad.

 

[Fordél]

Edelleen: Miksi sitten riiputtaa matkassa sitä Vanhaa Testamenttia kun suurin osa sen opetuksista ja muusta tilpehööristä on sellaista ettei sillä ole sen suurempaa merkitystä nyky-kristityille? Jos/kun kirkko haluaa siirtyä nykyaikaan niin eikö ole perusteltua vaatia, että tehdään myös konkreettisia muutoksia eli kun VT:n opetukset ovat aikansa eläneitä niin poistetaan se Raamatusta - mutta eihän niin voida tehdä koska siinä katoaa historiaa ja perinnettä. Joten oppirakenne on edelleen ristiriitainen ja on puhuttava vanhasta liitosta ja uudesta liitosta, ja toimitaan sen mukaan kumpi on sillä hetkellä edullisempaa. En minä ainakaan ymmärrä noin ristiriitaista toimintaa.

Kirkohan ei varmasti tällaista ristiriitaa suuremmin tunne, koska siellä osataan ajatella asia mielestäni täysin realistisesti. Ongelma on lähinnä näiden ihmisten päissä, jotka hakevat paikkoja, joihin iskeä kristinuskossa. Mutta ymmärrän kyllä pointtisi ja kun pilkulleen hommaa aletaan katsomaan niin ristiriitaisen kuvanhan tuo antaa. Kenties jossain vaiheessa VT jätetään pois raamatusta. En kuitenkaan usko, että ihan heti. Ja itse en kyllä osaa arvioida, että kuinka suuri osa VT:ta on tällaista tekstiä, joka ei istu nykypäivään.

Uskallan jopa rohkeasti väittää, että kirkko on sisimmässään taantumuksellinen niin kauan kuin sen opetukset ovat ristiriitaisia ja toiminta sitä samaa.

En osta tätä ajatusta, koska tosiaan kirkon sisällä ei ole tällaista taantumuksellsuutta tässä kohdin. Kyllä se tietää pitääkö joitain kivittää vai ei jne. Kannattaa siis tässä kohdin katsoa vähän laajemmalla perspektiivillä kirkon opetuksia (mitä se opettaa tänään) sekä miten se toimii.

 

[ms.qvist]

En osta tätä ajatusta, koska tosiaan kirkon sisällä ei ole tällaista taantumuksellsuutta tässä kohdin. Kyllä se tietää pitääkö joitain kivittää vai ei jne. Kannattaa siis tässä kohdin katsoa vähän laajemmalla perspektiivillä kirkon opetuksia (mitä se opettaa tänään) sekä miten se toimii.

Toimiiko kirkko sitten siten kuten se opettaa? Edelleen, vaikka on kulunut jo parikymmentä vuotta, naispappien asema on monin paikoin tukala - vast' ikää eräs kanttori (nainen) kieltäytyi työskentelemästä naispapin kanssa. Entäpä muu toiminta? Vuosittain listattaessa työpaikkoja, joissa joudutaan eniten syrjinnän ja ahdistelun kohteeksi, kirkko on työnantajana hyvin korkealla tällä (surullisella) listalla. On ihme, että kirkko - joka opettaa rakkaudesta tms. - sallii vuodesta toiseen tällaisen jatkumisen. Toki muillakin aloissa tätä harjoitetaan mutta kirkon riippuminen listan kärkipäässä on osoitus kaksinaimoralismista.

Minusta ratkaisemattomia ongelmakohtia on edelleen liikaa - kuten naispappeus, työpaikkahäirintä ja kiusaaminen etc. Jos opetetaan kymmenen hyvää ja kaunista mutta jos oma toiminta on monasti vastakkaista ja negatiivisia uutisia nostattavaa niin herättääkö se luottamusta ihmisissä? Opetukset ja toiminta eivät ole sopusoinnussa näin minun silmin tarkasteltuna.

vlad.

 

[Fordél]

Toimiiko kirkko sitten siten kuten se opettaa? Edelleen, vaikka on kulunut jo parikymmentä vuotta, naispappien asema on monin paikoin tukala - vast' ikää eräs kanttori (nainen) kieltäytyi työskentelemästä naispapin kanssa. Entäpä muu toiminta? Vuosittain listattaessa työpaikkoja, joissa joudutaan eniten syrjinnän ja ahdistelun kohteeksi, kirkko on työnantajana hyvin korkealla tällä (surullisella) listalla. On ihme, että kirkko - joka opettaa rakkaudesta tms. - sallii vuodesta toiseen tällaisen jatkumisen. Toki muillakin aloissa tätä harjoitetaan mutta kirkon riippuminen listan kärkipäässä on osoitus kaksinaimoralismista.

Kyllä kirkko toimii mielestäni kuten se opettaa. Toki sen toiminnassa on paljon ongelmiakin, koska kyse on inhimillisestä toiminnasta. Tuot tässä esille nyt muutaman seikan, joita kommentoin tarkemmin alemmissa kappaleissa ja tottahan toki nuo ovat olemassa olevia ongelmia. Ne muodostavat kuitenkin vain yhden osan kirkon toiminnasta ja eivät mielestäni riitä vielä näin kovan johtopäätöksen tekemiseen kuin mitä itse teet.

Naispappeus on tosiaan paha kysymys, mutta nyt eletään varmasti sellaista siirtymävaihetta, jossa on vielä olemassa kahta koulukuntaa. Uskon, että kun vanhat jäärät siirtyvät vetämään toimituksiaan taivaallisiin maisemiin, tuokin ongelma poistuu. Tämä seikka on tullut hyvin esiin kun olen asiasta keskustellut vanhojen ihmisten kanssa: vaikka he ovat kuinka suvaitsevaisia, on heistä todella kummaa, että nainen toimii pappina. Tästäkin huolimatta kirkon pitää ottaa tiukempi linja tämän suhteen.

Mitä taas tulee syrjintään ja ahdisteluun niin en tiedä onko siinä nyt jotenkin ongelmana se, että kirkko tekee toisin kuin opettaa. Näkisin asian ongelman olevan lähinnä huonossa johtamisessa, sillä kirkon palvelukseen eivät tunnu hakeutuvan ihan näitä...sanotaanko jämäkämpiä tyyppejä, joilla olisi munaa tarttua näihin ongelmiin.

 

[julle-jr]

Minunkin täytyy kyllä sanoa, että on tavallaan helpompi kunnioittaa sellaisia uskovaisia, jotka pitävät kynsin hampain kiinni Raamatun opetuksesta, eivätkä muuta kantojaan sitä mukaa kuin yleisen mielipiteen aiheuttama paine kasvaa liian suureksi. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin ei kai se voi muuttua sitä mukaa kuin ihmisten mielipiteet yleisesti maailmassa ja yhteiskunnassa muuttuvat? Vai onko Jumala sanonut, että tämä käsky on voimassa vuoteen 1999 asti ja sen jälkeen saatte, hyvät uskovat, päättää omin päin miten tässä asiassa kannattaa toimia? Milloin esimerkiksi älä varasta -käsky menettää merkityksensä?

On vain ehkäpä helpompi ymmärtää sellaisia kristittyjä, joiden mielestä Raamatun opetuksista joko pidetään kiinni tai sitten on myönnettävä, että ei kiinnosta elää niin kuin kristittyjen jumala on käskenyt elää. Sitäkin olen miettinyt, että kuka sen saa päättää, että mitkä kohdat Raamatusta ovat niitä jotka ovat nykyään humpuukia. Kuka saa päättää, että mikä käsky tänä vuonna todetaan turhaksi? Onko tämä arkkipiispan vai kenties paavin homma tehdä näitä päätöksiä? Vai onko kirkko demokratia, eli kun riittävän suuri osa vaikkapa kirkkovaltuustosta on sitä mieltä, että huorinteko tai eroaminen ei enää ole syntiä, niin Jumalan sana siltä osin muuttuu?

 

[dana77]

Vai onko kirkko demokratia, eli kun riittävän suuri osa vaikkapa kirkkovaltuustosta on sitä mieltä, että huorinteko tai eroaminen ei enää ole syntiä, niin Jumalan sana siltä osin muuttuu?

Jos näin on niin stay tuned. Katolisen kirkon puolelta olisi ainakaan varmasti odotettavissa pian lehdistötiedote suhtautumisessa seksiin alaikäisten poikien kanssa.

 

[Tarinankertoja]

Kirkohan ei varmasti tällaista ristiriitaa suuremmin tunne, koska siellä osataan ajatella asia mielestäni täysin realistisesti. Ongelma on lähinnä näiden ihmisten päissä, jotka hakevat paikkoja, joihin iskeä kristinuskossa.

Ei, se ei ole se ongelma. Vaan ne jotka haluavat käyttää kristinuskoa väkivaltaisten toimiensa oikeutuksena tai epäarvoisen yhteiskunnan ja lakien perusteena. Näille kaikille löytyy oikeutus raamatusta. Ja Kirkko perustaessaan toimintansa pohjan raamattuun, antaa tälle sammalla hiljaisen hyväksyntänsä. Samoin kuin kaikki kirkon jäsenet. Se edesauttaa siis luomaan pohjaa fundamentalisteille. Kirkko ei pyyhi raamatun homo tai naisvastaisuuksia pois opeistaan, joka antaa näitä vihaaville oikeutuksen toimi kuten toimivat.

”olemme jumalan asialla”

Jos kirkko siivoaisi raamattunsa, niin fundamentalistien uhoamiselta putoaisi puolentoistamiljardin ihmisen tuki. Se olisi enää heidän oman lahkonsa, parinsadan ihmisen, meuhkaamista. Oikeutusta ei olisi yhteisön puolesta, ja käännytystyölle kiihkolahkoihin vaikeutuisi. Nopeasti tuota muutosta ei tapahtuisi, mutta se tapahtuisi.

Raamattu oikeuttaa, ja kirkko hiljaisesti ja passiivisesti seisoo vieressä, samoin kirkon maltilliset jäsenet. Instituutiolla on voimaa, vaikka kuinka yksilöt tekisivät omia moraalisia valintojaan. Jos omat moraaliset valinnat eivät voi tukeutua raamattuun, miksi tukea instituutio joka siihen tukeutuu…

Kyllä kirkko toimii mielestäni kuten se opettaa.

Kirkko opettaa raamattua, joten se ei toimi kuten opettaa. EvLut kirkko on muuntautunut vastaamaan nykyisiä arvoja, mutta pitäytyy edelleen nykyarvoihi sopimattomassa raamatun opetuksessa.

Naispappeus on tosiaan paha kysymys, mutta nyt eletään varmasti sellaista siirtymävaihetta, jossa on vielä olemassa kahta koulukuntaa. Uskon, että kun vanhat jäärät siirtyvät vetämään toimituksiaan taivaallisiin maisemiin, tuokin ongelma poistuu.

Se poistuu vasta, kun raamatusta siivotaan Paavalin kirjeitä sen verran, että naisen pappeutta ei enää ”jumalan sanassa” kielletä. EvLut kirkko on syntynyt protestanttiliikeestä, joka nimenomaan Lutherin johdolla lukaisi raamatun, ja huomasi, ettei sillä puhuta mitään kiirastulesta. Ja kas, kansa seurasi. Jos raamatussa ei luksikaan naisien asemasta seurakunnassa, niin kas, mistä pohja sen vastustamiselle.

Raamattu on avainasemassa siinä, kuinka uskontoa käytetään väärin. Ja kaikki kirkkoon kuuluvat tukevat, tietämättään tai välittämättä, näitä fundamentalisteja.

 

[olkikuukkeli]

Minunkin täytyy kyllä sanoa, että on tavallaan helpompi kunnioittaa sellaisia uskovaisia, jotka pitävät kynsin hampain kiinni Raamatun opetuksesta, eivätkä muuta kantojaan sitä mukaa kuin yleisen mielipiteen aiheuttama paine kasvaa liian suureksi. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin ei kai se voi muuttua sitä mukaa kuin ihmisten mielipiteet yleisesti maailmassa ja yhteiskunnassa muuttuvat? Vai onko Jumala sanonut, että tämä käsky on voimassa vuoteen 1999 asti ja sen jälkeen saatte, hyvät uskovat, päättää omin päin miten tässä asiassa kannattaa toimia?

Minä taas pidän fundamentalistista jääräpäisyyttä ihan silkkana tyhmyytenä, enkä arvosta sitä minkään vertaa. Vaikka saatan uskontokeskusteluissa tarttua ristiriitaisuuksiin, tulkintavaikeuksiin ja tiettyihin historiallisiin tosiseikkoihin, jotka laittavat uskonnollisen maailmankuvan kyseenalaiseen valoon, arvostan silti ihmisiä, jotka osaavat tasapainoitella 2000-luvun sekulaarin humanismin ja kristinuskon välissä. Niin on parasta ja nämä ihmiset ovat takuulla moraalisesti valveutuneempia kuin kreationisti/fundis-porukka missä tahansa uskonnossa.

Raamattu ja uskonto ylipäätään on aina ollut tulkintaa vailla. Minun mielestäni se todistaa inhimillisestä alkuperästä, mutta järkevät teologit ovat myös vedonneet transsendenttiin Ykseyteen, jota ihminen ei pysty koskaan lähestymään täydellisesti (=tulkinnat vaihtelevat aikakauden mukaan). Vaikka olenkin sitä mieltä, että yo. selitys on vailla minkäänlaista todistusvoimaa, on se silti intellektuellille ihmiselle paras ja vapain tapa uskoa ja sillä pystyy "hyväksyttämään" esim. pyhän kirjallisuuden sisältämät ristiriidat. Fundamentalisti takertuu ensimmäiseen virheeseen Raamatussa ja löytää pian itsensä kuopasta, joka täytetään hänen omalla älyllisellä epärehellisyydellään - tai tyhmyydellään. Fundamentalismi voi tunnetusti varsin helposti johtaa myös väkivaltaisuuteen, suvaitsemattomuuteen ja moneen muuhun "sokeaan" toimintaan.

 

[PTS]

Vaikka saatan uskontokeskusteluissa tarttua ristiriitaisuuksiin, tulkintavaikeuksiin ja tiettyihin historiallisiin tosiseikkoihin, jotka laittavat uskonnollisen maailmankuvan kyseenalaiseen valoon, arvostan silti ihmisiä, jotka osaavat tasapainoitella 2000-luvun sekulaarin humanismin ja kristinuskon välissä.

Arvostan todella paljon kaikkea eettiseltä tai hyveelliseltä pohjalta esitettyä kritiikkiä. Oli sen kohteena valtio, kirkko tai vaikka koko nykymaailma. Ja olen samaa mieltä kanssasi siitä (näin tulkitsen kantasi), että sekulaari humanismi ja kristinusko voivat ilmentää monissa asioissa täysin samaa katsantokantaa.

Se että 2000-luvun maailmaa hallitsisi voittopuolisesti minkäänmoinen humanismi tai kristinusko, en voi kuitenkaan valitettavasti allekirjoittaa. Ehkä se materiaalisen yltäkylläisyyden keskellä voi näyttää siltä, mutta kun katsoo maailmaa vähän laajemmin, niin tilanne on toinen. Tuhannet ihmiset kuolevat päivittäin nälkään ja tauteihin. Maailmankaupan valtasuhteet ovat edullisia meille teollisuusmaiden kuluttajille, jotka hamuamme yhä enemmän ja enemmän rikkauksia. Todellinen onnellisuus ei kuitenkaan ole lisääntynyt Suomessakaan vuosikymmeniin. Ja katsotaanpa omankin yhteiskuntamme mielenterveys- tai päihdeongelmia sekä yleistä ahdistusta, jota pyritään lievittämään hedonismilla.

Humanismi ja kristinusko tarjoavat kuitenkin todella omaksuttuina toivon paremmasta. Kyse ei ole siitä, että ihmisistä voisikaan tulla ikinä täydellisiä, mutta parempaan pyrkiminen antaa elämälle todellisen tarkoituksen. Humanismia ja kristinuskoa asetetaan usein vastakkain, mutta siltä kannalta mikä molemmissa on todellisuudessa tärkeintä, kyse on mielestäni samasta vakaumuksesta eri sanoin. Niin, kysymystä kuolemasta pitäisi oman käsitykseni mukaan lähestyä varmaankin tältä samalta pohjalta, eikä juuttua metafyysiseen kiistelyyn, jossa sotketaan ihmiskuntaa palvelemaan luotu tiede ja usko sekä luottamus siihen mikä ei materiaalisesti ole havaittavissa.

 

[olkikuukkeli]

Ja olen samaa mieltä kanssasi siitä (näin tulkitsen kantasi), että sekulaari humanismi ja kristinusko voivat ilmentää monissa asioissa täysin samaa katsantokantaa.

Juurikin näin. Eettisen näkökulman sisältö voi olla sama (syyt ehkä eriäviä) ja jos suvaitsevaisuutta erilaisille maailmanhahmotustavoille löytyy, en näe kristinuskoa jonkinlaisena automaattisesti vastustettavana tekijänä.

Se että 2000-luvun maailmaa hallitsisi voittopuolisesti minkäänmoinen humanismi tai kristinusko, en voi kuitenkaan valitettavasti allekirjoittaa.

Näin siinä käy kun kirjoittaa liian lyhyesti ;) Tarkoitukseni oli tietysti viitata länsimaissa vallitsevaan hengelliseen ilmapiiriin, tuon lainaamani aiheen puitteissa.

 

[Rike.K]

Kattelin tuossa illalla kakkoselta jonkun dokumentin, joka kertoi kuolleen buddhalaisen laman jälleensyntymisen etsimisestä. Ideahan on se että aina kun joku merkittävä uskonnollinen henkilö kuolee tuossa perinteessä, niin hän jälleensyntyy jossain uudelleen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että joku lapsi otetaan vanhemmiltaan ja pakotetaan luostarielämään “uudelleensyntyneenä lamana”.

Tiibetissä tämä perinne on niin vahva että vanhemmilla ei ole oikein mitään sanomista, jos lapsi todetaan joksikin uudeksisyntyneeksi opettajaksi. Tässäkin tapauksessa köyhältä maalaisperheeltä vietiin todella tärkeä jälkeläinen pois ihan vain uskonnollisilla verukkeilla.

Jotain buddhalaisuutta tunnutaan ihailevan aika paljon täällä länsimaissa, mutta tosiasiassa se ei eroa paljoakaan kristinuskosta. Tuntuu että tuo Tiibetin uskonto on jopa paljon enemmän taikauskoisempi kuin kristinusko nykypäivänä, aika ahdistava fiilis tuli dokkarista.

 

[Sandersson]

joo tuol mun yläpuolel pilven päällä istuu joku jätkä eli uskon jumalaan

 

[Fordél]

Jotain buddhalaisuutta tunnutaan ihailevan aika paljon täällä länsimaissa, mutta tosiasiassa se ei eroa paljoakaan kristinuskosta. Tuntuu että tuo Tiibetin uskonto on jopa paljon enemmän taikauskoisempi kuin kristinusko nykypäivänä, aika ahdistava fiilis tuli dokkarista.

Ei eroa paljoakaan kristinuskosta? Tätä voisit hieman selittää. Entä miten buddhalaisuus tai kristinusko ovat taikauskoisia?

 

[Tarinankertoja]

Ei eroa paljoakaan kristinuskosta? Tätä voisit hieman selittää. Entä miten buddhalaisuus tai kristinusko ovat taikauskoisia?

No eroavat toki merkittävästi. Kristinusko on ”taikauskoista” koska se edellyttää henkiolentoihin uskomista, kun taas Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista juuri tässä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin jumaliin tai palvontamenoja. Toki siihen sisältyy ajatus jonkin näköisestä ”sielusta”, eli ihmisen kuolemattomasta osata, joka voi syntyä uudelleen.

Myös Buddha (Siddhartha Gautaman ) itse opetti olevansa tavallinen ihminen, ei jumala tai profeetta. Buddhalaisuuden keskeinen opetus on tehdä hyvää, välttää pahaa ja puhdistaa mielensä. Löytyvät nämä opetukset myös jessen opetuksista.


Toki useimmat Aasian buddhalaiset kuuluvat suuntauksiin, joissa Buddhaa pidetään jumalankaltaisessa asemassa. Kuten tuo ohjelmassa ollut Laamalaisuus (niin no jottei kukaan ala pilkkua nussimaan, niin tiibetinbuddhalaiset koulukunnat nyingma-, kagyü- ja sakya).