No entäs jos on varma siitä, että oma tie on juuri tuo asioiden muille tuputtaminen? Monet uskosta oman tiensä löytäneethän varmaankin saattavat niin ajatella. Onko silloin kyseessä tapaus, jossa oma tie on ns. väärin löydetty oma tie?
No entäs jos on varma siitä, että oma tie on juuri tuo asioiden muille tuputtaminen? Monet uskosta oman tiensä löytäneethän varmaankin saattavat niin ajatella. Onko silloin kyseessä tapaus, jossa oma tie on ns. väärin löydetty oma tie?Oman tiensä, totuutensa ja elämänsä etsiminen onkin mitä kannatettavin toimenpide itse kullekin. Jos nuo asiat löytää uskosta, niin hieno juttu. Tiensä, totuutensa ja elämänsä etsiminen (ja mahdollinen löytäminen) ei kuitenkaan merkitse sitä, että niillä tulisi elämöidä, saatika ryhtyä pakottamaan muita samalle tielle.
No entäs jos on varma siitä, että oma tie on juuri tuo asioiden muille tuputtaminen? Monet uskosta oman tiensä löytäneethän varmaankin saattavat niin ajatella. Onko silloin kyseessä tapaus, jossa oma tie on ns. väärin löydetty oma tie?
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat Minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä Minä olen käskenyt teidän pitää.
Raamatusta löytyy varmasti roppakaupalla tuollaisia irrallisia lauseita jotka kirjaimellisesti sovellettuna tekisivät maailmasta varmasti aika oudon ja ikävänkin paikan. Homman juju onkin siinä, että on olemassa kirkko joka auttaa Raamatun tulkinnassa. Esim. ortodoksikirkossa tärkeä osansa on kirkon pyhimyksillä jotka ovat tulkinneet Raamattua tiettävästi Jumalan johdatuksen avustamana. En nyt suoralta kädeltä tiedä mikä heidän tulkintansa on lähetyskäskystä, mutta olisin aika yllättynyt jos se olisi jotain "konekivääri käteen ja ammu kuula kalloon jollei usko kelpaa".
Kun tulkintoja on monia niin mahdollisuus osua väärään lahkoon on aika suuri, eikö olekin?
Kannattaa ottaa huomioon, että vaikka kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä on jos jonkinmoista, ei kaikkien erottavat tekijät ole välttämättä kovin oleellisia, lähinnä joitain painotuksia. Ei eri nimi kirkon kyljessä merkitse sitä, että se automaattisesti olisi muun jengin mielestä epäkelpo taivaaseen jne. Toki ahtaitakin näkemyksiä on, mutta yleensä jos pelastusopilliset seikat ovat samanmoiset, ei mitään helvettituomioita jaella muille. Ehkä yhteistyö ei joistain näkemyseroista johtuen ole tiivistä, mutta se ei välttämättä tarkoita muiden pitämistä suorastaan vääräoppisena.Kun tulkintoja on monia niin mahdollisuus osua väärään lahkoon on aika suuri, eikö olekin?
Toki ahtaitakin näkemyksiä on, mutta yleensä jos pelastusopilliset seikat ovat samanmoiset, ei mitään helvettituomioita jaella muille. Ehkä yhteistyö ei joistain näkemyseroista johtuen ole tiivistä, mutta se ei välttämättä tarkoita muiden pitämistä suorastaan vääräoppisena.
Kannattaa ottaa huomioon, että vaikka kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä on jos jonkinmoista, ei kaikkien erottavat tekijät ole välttämättä kovin oleellisia, lähinnä joitain painotuksia. Ei eri nimi kirkon kyljessä merkitse sitä, että se automaattisesti olisi muun jengin mielestä epäkelpo taivaaseen jne. Toki ahtaitakin näkemyksiä on, mutta yleensä jos pelastusopilliset seikat ovat samanmoiset, ei mitään helvettituomioita jaella muille. Ehkä yhteistyö ei joistain näkemyseroista johtuen ole tiivistä, mutta se ei välttämättä tarkoita muiden pitämistä suorastaan vääräoppisena.
Monet uskontokriitikot, kuten Dawkins, pitävät nk. maltillista uskoa yhtä vaarallisena kuin fanatismia, koska niitä erottaa vain se, että jälkimmäisessä uskonto otetaan täydestä todesta.
Intohimoa ja fanaattisuutta ei pidä sekoittaa keskenään. Dawkins on tiedemies: sinä päivänä kun sinä esität hänelle pitävän luonnontieteellisen todisteen (jonkin) jumalan olemassaolosta, hän on valmis muuttamaan käsityksensä jumalan/jumalien äärimmäisestä epätodennäköisyydestä. Tähän ei fanaatikko pysty. Lykkyä tykö todisteiden etsintään, sampio. :D
Ei minua kiinnosta etsiä todisteita minkään sortin jumalan olemassaolosta. Jos Dawkins ei salli minun silti uskoa, vaan pitää potentiaalisena pipipäänä, on hän itse fanaatikko. Ja kaikkihan tietävät, että... KAIKKI FANAATIKOT TULISI TAPPAA!Intohimoa ja fanaattisuutta ei pidä sekoittaa keskenään. Dawkins on tiedemies: sinä päivänä kun sinä esität hänelle pitävän luonnontieteellisen todisteen (jonkin) jumalan olemassaolosta, hän on valmis muuttamaan käsityksensä jumalan/jumalien äärimmäisestä epätodennäköisyydestä. Tähän ei fanaatikko pysty. Lykkyä tykö todisteiden etsintään, sampio. :D
Aika kaukaa haettua. Kristinuskon ydin on pysynyt jo vuosisatoja samana, eikä siihen kuulu vihamielisyys valtaväestöä kohtaan, pikemminkin päinvastoin. Monet maltilliset, pienet herätysliikkeet ovat joutununeet vallan sokaisemien valtionkirkkojen vainoamiksi, enkä usko, että asia olisi nykyään sen kummemmin.Ja jostain näiden fanaatikkojen on joukkonsa koottava ja usein tämä joukko on ne maltilliset joiden joukkoon lähdetään käännytystyöhön ja sieltä sitten löydetään sitä uutta jäsenistöä fanaatikkojen piiriin - näin olen asian osaltaan myös ymmärtänyt.
Näin ainakin eurooppalainen muslimeiden käännytystyö taitaa toimia, jalkaudutaan maltillisten piiriin ja koetetaan saada heidän asenne muuttumaan vihamieliseksi valtaväestöä kohtaan. eiköhän sama päde kristittyjenkin kohdalla.
vlad.
Aika kaukaa haettua. Kristinuskon ydin on pysynyt jo vuosisatoja samana, eikä siihen kuulu vihamielisyys valtaväestöä kohtaan, pikemminkin päinvastoin. Monet maltilliset, pienet herätysliikkeet ovat joutununeet vallan sokaisemien valtionkirkkojen vainoamiksi, enkä usko, että asia olisi nykyään sen kummemmin.
Asia näyttää tältä Suomen kantilta katsottuna mutta kuten olen todennut, minusta perspektiiviä olisi syytä laajentaa koska elämme kuitenkin globaalissa maailmassa - vaikka meistä tuntuu kaukaiselta ajatus abortti-iskuista tms. niin yhtälailla WTC tuntui meistä kaukaiselta. Joku päivä kristillinen fanatismi voi yltää yhtä laajoihin tekoihin ja tuolloin laineet lyövät aivan varmasti myös Suomeen.
Niin kauan kun mikä tahansa asia pysyy yksilötasolla tai sellaisella tasolla, että keskustelua voidaan käydä järkevästi, kuten me teemme, niin ongelmia ei ole. Mutta jo tänä päivänä Yhdysvalloissa uskonnollinen fanatismi (kristillisten ryhmien osalta) nostaa päätään ja pien ryhmiin, joista osa on hyvinkin fanaattisia, kuuluu kymmeniä miljoonia jäseniä (lähteenä mr. Dawkins).
vlad.
En kiellä mahdollisuutta, mutta tässä meillä tulee jonkin sortin käsite-ero mukaan keskusteluun. En halua korottaa itseäni erinomaiseen rooliin tai leikkiä jumalaa, mutta jos kristitty rikkoo kristinuskon keskeisiä opetuksia, mitä tekemistä hänellä on uskonnon ytimen kanssa? Äärimmäisiin tekoihin ryhtyvät kiihkoilijat eivät ole enää tekemisissä Jeesuksen opetuksen kanssa. Tämä ei tietysti poista heidän olemassaoloaan ja väkivallan mahdollisuutta, ja siihen on syytä puuttua, jos sellaista joskus Suomessa ilmenee. Sitä ei mielestäni ole kokouskutsujen jakaminen kaduilla, vaikka jotkut fanaatikoiksi näitäkin nimittävät. Ylipäätään jenkkien kristillinen kenttä on niin erilainen taustoiltaan ja rakenteeltaan kuin Euroopassa, että en aivan heti näe systemaattista väkivaltaa uhaksi yhteiskuntarauhalle. Ellei sitten Suomen luterilaisten joka viikonloppuisia kännipuukotuksia lasketa mukaan.
Dawkins on ankkuroinut oman käsityksensä niin lujaan rationaaliseen tieteelliseen menetelmään, että hän ei voisi olla sitä noudattamatta menettämättä uskottavuuttaan. Tosin siinä tilanteessa, jos joku esittää pitävän luonnontieteellisen todisteen jumalan olemassaolosta taitaa uutinen Dawkinsin mahdollisesta epäjohdonmukaisesta reaktiosta jäädä tiedotusvälineiltä huomaamatta. Huomannet itsekin miten absurdia on keskustella koko tilanteesta - miksiköhän? Mutta onnea myös sinulle todisteiden etsintään. Ehkäpä ne löytyvät Kirkon Kotimaa-yhtiön omistaman Kirjapaja-painon McGrath-suomennoksista. Itse rohkenen tuota epäillä.
Ok, ja tätä tuntemusta en voi sinulta kieltää. Mutta ei se silti kaikista lappujen jakajista fanaatikkoja tee, edelleenkään, vaikka emme toimintatavoista välttämättä pitäisikään. Vähän sama homma kuin pari päivää sitten JZZ:n kanssa keskustellessa. Itse en pidä pahana rastina määrätietoista kieltäytymistä sen enempää Amnestyn, puhelinmyyjien kuin jehovienkaan tarjouksista, mutta toinen pitää vastaavia kontakteja jo yksityisyytensä loukkaamisena. Meitä on moneen junaan, ja toki tämä pitäisi ymmärtää myös seurakunnnissa.Täytyy tunnustaa, että nautin niin paljon yksityisyydestäni, että, minua häiritsee suunnattomasti se jos joku tulee häiriköimään minua kadulla kulkiessani, olipa kyseessä sitten uskonnollisen materiaalin jakaminen tai jonkin järjestön kauppaaminen minulle - vaikkapa Greenpeace.
Sinähän voit sillävälin esittää todisteet Jumalaa vastaan.Mutta onnea myös sinulle todisteiden etsintään. Ehkäpä ne löytyvät Kirkon Kotimaa-yhtiön omistaman Kirjapaja-painon McGrath-suomennoksista. Itse rohkenen tuota epäillä.
Dawkins vaikuttaa kaikessa erinomaisuudessaan itse suurimmalta fanaatikolta, ei millään pahalla.
Hmmm...
Kyllähän esimerkiksi kristinusko kuitenkin opettaa olevansa ainoa oikea. "Minä olen tie ja totuus", jne.
Tiede sen sijaan ihan määritelmällisestikin pyrkii tarjoamaan parhaan mahdollisen (todennäköisimmän) kulloinkin saatavissa olevan selityksen sulkematta lainkaan pois mahdollisuutta uuden tutkimuksen kautta saataville paremmille selityksille.
Uskonto siis, toisin kuin tiede, nimenomaan pyrkii tarjoamaan ainoan oikean totuuden. Uskova ei hyväksy mahdollisuutta, että hänen jumalaansa / jumaliaan ei ole olemassa. Tiedemies hyväksyy sen, että mikä tahansa teoria tai vallitseva käsitys voidaan kumota.
Sinähän voit sillävälin esittää todisteet Jumalaa vastaan.
Ei minulla ole mitään tarvetta todistella sinulle, Dawkinsille tai yhdellekään muulle Jumalan olemassaoloa. Ei Jumalaa voi laittaa lasikaappiin ja esitellä, se vain pitää kokea. Eikä tämä kokemus aukea pelkällä järjellä, vaan, niin, uskolla. Järkeä se ei toki sulje pois, siitä ovat lukuisat tiedemiehet esimerkkinä, minun lisäkseni...Nuo sampion ''itse olet fanaatikko'' -herjat jätän omaan arvoonsa. Sampion pitäisi olla sen verran harjaantunut näissä uskontoväittelyissä, että ei pyytäisi esittämään todisteita siitä, että jotain ei ole. Sellaisia todisteita ei tietenkään voi olla olemassa. Se on looginen mahdottomuus. Todistustaakka on aina sillä, joka väittää, että jotain on.
Sitähän minä juuri pyysin.Miten esität todisteet sellaista vastaan jota ei ole?
Sinähän voit sillävälin esittää todisteet Jumalaa vastaan.