Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[MustatKortit]

...
Toistaiseksi mä olen harvinaisen avoin kaikille mahdollisille ehdotuksille, jotka pysyvät tiettyjen faktojen (kuten esitutkinta) sisällä.

Kerrotko mulle miten kaikki tapahtui maalaisjärjellä ajateltuna?

Aivan ensi alkuun haluan sanoa sen, etten usko tämän jutun koskaan selviävän ja uskon jutun siirtyvän nyt hiljaa arkistoon pölyttymään, kuten syytä onkin, valtavan resurssituhlauksen jälkeen. Rikos olisi pitänyt pyrkiä ratkaisemaan muutaman viikon aikana silloin yhdeksän vuotta sitten, aloittamalla perusasioista, kuten vaimon tekemisten selvittämisestä. Näin ei tehty.

Toisekseen haluan sanoa, että todella iso respect sinulle, että olet näin paljon jaksanut perehtyä asiaan, olet varmasti palsta eniten tietoa omaava henkilö Ulvilan surmaan liittyen. Kuitenkin toteaisin lisäksi, että - ja korostan, että tämä on oma mielipiteeni - olet mielestäni tehnyt paljon myös turhaa työtä, sillä en suoraan sanottuna usko oikein mihinkään poliisin tekemään tutkintaan tässä asiassa. Murhapaikan ja alueen tekniseen tutkintaan en usko ollenkaan, mielestäni mikään johtopäätös mitä noista on tehty ei ole täysin luotettava.

Samaten en luota mihinkään rekonstruktioon tapahtumisen kulusta, sillä ne pohjautuvat osin siihen (mahdollisesti) virheelliseen olettamaan, että surmapaikalla olisi toimittu asiallisesti heti poliisin saavuttua ja tutkimusten alettua.*

Näiden ja monien muiden seikkojen perusteella, joita olen tässä ketjussa jo aiemmin käsitellyt, niin ymmärrän kyllä sen oikeusperiaatteen, että Anneli Auer julistettiin syyttömäksi miehensä murhaan. Sinällään aika semantiikkaa, että mitä kuuluu hätäpuhelunauhalla ja kuinka kauan surmatyö kesti, niin syyttäjän kuin puolustuksenkin kertomuksessa on aukkoja.

Syyttäjän aukkojen tiedämme johtuvan poliisin surkeasta tutkinnasta, Auerin aukoille minulla on oma käsitykseni.

Maalaisjärjellä ajateltuna tarkoitan sitä, että kun unohdamme kaikki (täysin pieleen menneet) esitutkinnat ja muun "taustakohun", niin eteemme levittäytyy alkulähtökohdiltaan aika tyypillinen suomalainen henkirikos, puoliso surmaa sen partnerinsa. Korostan edelleen, ettei Aueria mielestäni voi heikon näytön osalta tuomita, mutta samalla koen itse hyvin vahvasti, että väkivalta- ja seksuaalirikostausta samaten indikoivat sitä, millaisesta henkilöstä on kysymys.

Mutta kukin tehköön omat johtopäätöksensä ja sinun viestejäsi on ollut ilo lukea.

* edit. eli varmasti poliisi on tehnyt paljon hyvääkin työtä ja tutkimusta, mutta virheitä on noussut jopa julkisuuteen asti niin valtavasti, että minulle se heittää tietyn epäilyksen leiman koko tutkinnan ylle.

 

[Mr.Fox]

Huokaus. Pitikin alkaa viisastella asiasta jonkun näin kiihkeän hepun kanssa.

Sorry, mun tarkoitukseni ei ollut mitenkään jankuttaa samaa. Mielestäni olen tuonut jokaisessa viestissäni jotain uutta esille ajatuksistani.

Teorioihin on suht. helppo puhkoa epäilyjä jos tarpeeksi löytyy luovuutta. Ehkä Anneli ei muistanut missä kohtaa nauhaa se ukko kuoli ja ajatteli käydä vaihtamassa sen verisen paidan päältään. Ehkä se kävi viemässä ne talvikengät pakastimeen. Ehkä se kävi innostuksissaan siinä pelkän shown vuoksi, jotta se voisi kertoa livenä, että siellä senäkee jonkun naamiomiehen. Tuollaisessa tilanteessa parhaat ratkaisut ja maltti saattaa unohtua.

Siis... teorioihin on suht helppo puhkoa epäilyjä, jos löytyy tarpeeksi luovuutta? Siis sähän teet just sitä...
- ehkä Anneli ei muistanut...
- ehkä Anneli kävi... jne.

Voitko edes ajatella sellaista vaihtoehtoa, että EHKÄ tapahtumat menivät ihan oikeasti kuten Anneli ja Amanda ovat asian kertoneet? Kuitenkin (ainakin) Annelin kohdalta siten, että hän on kertonut vain osatotuuden (=ei tunne ulkopuolista tekijää)!

Ehkä Anneli ei ajatellut, että se kuolinkorina olisi niinkään ratkaiseva, ainoastaan se, että se on puhelimessa samaan aikaan kun Jukkaa hoidellaan toisessa huoneessa. Sattuma.

Öh siis... yleisellä tasolla ajateltuna: henkilö surmaisi aviopuolisonsa. Hän tallentaisi tämän kuolinkorinan sekä viimeisen hengenvedon jollekin tallenteelle soittaakseen sitä sitten taustalla hätäpuhelun aikana. Kuitenkin hän ajattelisi, että se viimeinen hengenveto ei ole mitenkään ratkaiseva?

Yksinkertaistettuna: jos olet toisessa huoneessa lankapuhelimessa juuri sillä hetkellä kun aviopuolisosi vetää toisessa huoneessa viimeisen hengenvetonsa = EI tärkeää? Pyhä yksinkertaisuus: JOS olet jossain toisessa paikassa juuri samalla hetkellä kun joku murhataan = sinä ET voi olla murhaaja!

Se on kuitenkin tyttärensä kanssa katselemassa tapahtumia samoihin aikoihin.

A-haa.... eli talossa on mystinen murhamies, mutta Anneli ja Amanda Auer ovat vain "katselemassa tapahtumia" samoihin aikoihin?

 

[Mr.Fox]

Aivan ensi alkuun haluan sanoa sen, etten usko tämän jutun koskaan selviävän ja uskon jutun siirtyvän nyt hiljaa arkistoon pölyttymään, - - -

Tästä olemme aivan samaa mieltä!

Kuitenkin toteaisin lisäksi, että - ja korostan, että tämä on oma mielipiteeni - olet mielestäni tehnyt paljon myös turhaa työtä, - - -

En mä mielestäni ole tehnyt yhtään turhaa työtä (lukuun ottamatta sitä josta saan palkkaa...)! Mä olen ihan puhtaasti omasta mielenkiinnostani lukenut noita tutkimuksia, syyttäjän tarinoita ja päätelmiä niistä. Niiden perusteella mä olen muodostanut oman mielipiteeni, jonka mä olen jakanut täällä.

- - - sillä en suoraan sanottuna usko oikein mihinkään poliisin tekemään tutkintaan tässä asiassa. Murhapaikan ja alueen tekniseen tutkintaan en usko ollenkaan, mielestäni mikään johtopäätös mitä noista on tehty ei ole täysin luotettava.

Olet viisas mies! Noista on kuitenkin löydettävissä tiettyjä asioita, joihin voi täysin luottaa. Kyllähän mäkin jätän huomioimatta nuo törkeimmät epäloogisuudet, mutta tiettyjä faktoja on vain vaikea sivuttaa. Mainitaan vaikkapa poliisin ensipartion ottamat valokuvat sekä hätäkeskustallenne. Ne ovat kuitenkin niin autenttisia, että mikään taho ei ole voinut peukaloida niitä. En mä luota pätkääkään siihen mitä joku syyttäjän "asiantuntija" on litteroinut tuosta hätäkeskustallenteesta - mä luotan siihen, mitä mä kuulen sieltä omin korvineni.

Samaten en luota mihinkään rekonstruktioon tapahtumisen kulusta, sillä ne pohjautuvat osin siihen (mahdollisesti) virheelliseen olettamaan, että surmapaikalla olisi toimittu asiallisesti heti poliisin saavuttua ja tutkimusten alettua.*

Osa rekonstruktioista on täysin päin persettä, mutta osa on myös hyvinkin autenttisia. Vaikkapa se, kuinka kauan kestää kolmikerroksisen lämpölasin rikkominen pienellä retkikirveellä. Poliisin rekonstruktiovideossa se vei aikaa noin 40sec ja 26 iskua. Ei mulla ole mitään syytä epäillä tuollaisen todellisuutta, vaikka henkilökohtaisesti en olekaan rikkonut kolmikerroksista lämpölasia pienikokoisella retkikirveellä.

Sinällään aika semantiikkaa, että mitä kuuluu hätäpuhelunauhalla ja kuinka kauan surmatyö kesti, niin syyttäjän kuin puolustuksenkin kertomuksessa on aukkoja.

Tästä olen voimakkaasti eri mieltä!

Hätäkeskustallenteella kuului murhatun Jukka Lahden ääni. Kuten varmasti kaikki hyvin tietävät - kuollut ei pidä enää ääntä! Tästä syystä on mielestäni erittäin tärkeää tietää ensimmäiseksi, että tulevatko nuo murhatun Jukka Lahden äänet tallenteelta vai "livenä"!

JOS ne tulevat tallenteelta, tehdään tiettyjä johtopäätöksiä ja puretaan lankakerää tietystä päästä!
JOS ne kuuluvat "livenä", tehdään toisenlaisia johtopäätöksiä ja puretaan lankakerää aivan toisesta päästä!

Tämä on mielestäni koko Ulvilan murhamysteerin avainkysymys: kuuluuko Jukka Lahden ääni hätäkeskustallenteella joltain etukäteistallenteelta vai "livenä"! Vasta tämän jälkeen pääsemme (tai siis asiantuntijat pääsisivät) purkamaan koko lankakerän. Syyttäjäkään ei ollut tästä avainkysymyksestä varma - siksi syyttäjäkin tarjosi kahta eri vaihtoehtoa, jotka sinällään ovat kaksi täysin toisistaan poikkeavaa. Juuri tästä syystä tämän selvittäminen olisi ehdottoman tärkeää - mielestäni myös näiden julkisten lynkkaajien (= "Anneli on tappaja!!!1! Onhan se ainakin saatananpalvoja ja pahoinpitelijä ja lastenraiskaaja ja ties mitä muuta vielä") pitäisi pystyä vastaamaan tähän kysymykseen.

Yhteenvetona: kuollut ihminen ei puhu! Hätäkeskustallenteella Jukka Lahti vielä puhui! Tälle pitää löytyä selitys ennen mitään muuta spekulaatiota!

Syyttäjän aukkojen tiedämme johtuvan poliisin surkeasta tutkinnasta, Auerin aukoille minulla on oma käsitykseni.

Jätä hetkeksi oma käsityksesi (=ennakkoluulosi) syrjään ja mieti juttua avoimin mielin!
Vastaa sen jälkeen kysymykseen: kuinka se tapahtui? Kuinka Anneli Auer teki sen oikeasti?

Maalaisjärjellä ajateltuna tarkoitan sitä, että kun unohdamme kaikki (täysin pieleen menneet) esitutkinnat ja muun "taustakohun", niin eteemme levittäytyy alkulähtökohdiltaan aika tyypillinen suomalainen henkirikos, puoliso surmaa sen partnerinsa.

Nyt olemme jo oikeilla jäljillä! Jätetään taakse kaikki (täysin pieleen menneet) esitutkinnat ja muut "taustakohut"!

Edessämme on alkulähtökohdiltaan todella tyypillinen suomalainen henkirikos, puoliso surmaa sen partnerinsa. Ainoa ongelma tässä tulee vain siinä, että en usko suomalaisessakaan rikoshistoriassa olevan kovinkaan monia aviosurmia, joissa surmattu aviopuoliso on vielä hengissä, kun murhaaja itse soittaa hätäkeskukseen ja uhrin kuolevan sen puhelun aikana!

Onko murhattu aviopuoliso oikeasti hengissä vielä sen hätäpuhelun aikana vai onko hän "vain hengissä" jollain tallenteella?
Tämä on SE kysymys, johon oikeasti haluaisin saada vastauksen!

Korostan edelleen, ettei Aueria mielestäni voi heikon näytön osalta tuomita, mutta samalla koen itse hyvin vahvasti, että väkivalta- ja seksuaalirikostausta samaten indikoivat sitä, millaisesta henkilöstä on kysymys.

Näistä seksuaali- ja väkivaltarikoksista voidaan olla montaa mieltä, mutta haluan jättää ne kokonaan tämän murhatapauksen kriittisimmän kysymyksen ulkopuolelle: oliko Jukka Lahti oikeasti hengissä vielä hätäpuhelun aikana vai "hengissä vain tallenteella"?

 

[MustatKortit]

@Mr.Fox :lle vielä lyhyesti. Eli minä siis toki ymmärrän, että todistusaineiston joukossa on paljon autenttista ja oikealla tavalla "pussitettua" sellaista, mutta yleinen kohellus asian ympärillä on ollut niin suuri, että asiaa on jäänyt pohtimaan: ovatko edes rikospaikalla otetut valokuvat otettu kunnolla ja kattavasti?

Luin noita mietintöjäsi koskien ääninauhaa ja voit olla hyvinkin oikeassa, että tuossa on jutun ratkaisun avain. Sinänsä keksin kyllä syitä, miksi vaimo soittaisi hätäpuhelun samalla kun tappaminen oli menossa, siis vaikkei paikalla mysteerimiestä olisi ollutkaan. Lavastus, Auerin henkinen epävakaus.... Tiedä häntä.

 

[Eikka86]

@Mr.Fox :lle vielä lyhyesti. Eli minä siis toki ymmärrän, että todistusaineiston joukossa on paljon autenttista ja oikealla tavalla "pussitettua" sellaista, mutta yleinen kohellus asian ympärillä on ollut niin suuri, että asiaa on jäänyt pohtimaan: ovatko edes rikospaikalla otetut valokuvat otettu kunnolla ja kattavasti?

Luin noita mietintöjäsi koskien ääninauhaa ja voit olla hyvinkin oikeassa, että tuossa on jutun ratkaisun avain. Sinänsä keksin kyllä syitä, miksi vaimo soittaisi hätäpuhelun samalla kun tappaminen oli menossa, siis vaikkei paikalla mysteerimiestä olisi ollutkaan. Lavastus, Auerin henkinen epävakaus.... Tiedä häntä.

Mielestäni @Mr.Fox :lta hyvää pohdintaa tapauksen tiimoilta.

Ihan mielenkiinnosta olisi mukava tietää mitkä ovat mielestäsi näitä syitä, jotka puoltaa hätäkeskuspuhelun soittamista kesken tappamisen ja viimeisen iskun antamista samaan aikaan?

Huomattavasti järkevämpi selitys olisi seuraavanlainen, Auer tappaa miehensä - lapset herää tähän - Auer soittaa hätäpuhelun että joku tappoi hänen miehensä - menee ulos ja rikkoo ikkunan - odottaa poliisia.

Nyt kuvio menisi näin, Auer lyö miestänsä puukolla kymmeniä kertoja - käy pihalla "miehen" perässä ja rikkoo ikkunan - lapset on herännyt - soittaa hätäpuhelun lapsen ollessa ihan vieressä - on hetken poissa ja lapsi puhuu tällä välin - suorittaa viimeisen iskun lapsen puhuessa hätäkeskuksen kanssa - piilottaa esineen jolla suoritti viimeisen iskun - odottaa poliiseja.

Mielestäni ensimmäinen kuvio sopisi paremmin normaalin perheriidan seurauksena suoritetun puukotuksen ja tapon kuvioksi kuin jälkimmäinen. Ensimmäisessä kuviossa teko menisi tappona ja vajaassa viidessä vuodessa pois jos lavastus ei menisi oikeusasteissa läpi.

 

[pakki3000]

Tässä siis vain osa "tunnustuksesta" kopioituna Satakunnan kansa verkkosivuilta (tuli ensimmäisten joukosta vastaan). Tästä vielä puuttuu se kohta, jossa kertoo matkalaukkujen olevan pakattu ja ollut lähtemässä lasten kanssa pois kotoa. Onkohan muuten kukaan ollut tulossa hakemaan ja tappaja voisi löytyä siitä?

Muuten tämän kaiken keskelle sitten sattunut täysin tilanteesta ulkopuolinen murhaaja? No aika hiljaista voi olla. Ihmetyttää aika paljon se, että miten moni ihminen vakavissaan kuvittelee Auerin olevan syytön ja murhaajan olevan joku sattumalta perheriiden keskelle sattunyt kaveri. Toki poliisin ryssiessä tutkinnan näin pahasti, se on lain silmissä oikea tulkinta, mutta kyllähän Auer lähes 100% varmuudella homman on tehnyt/ollut mukana.

edit. Vaikka Auer kiistääkin tunnustuksen ja väittää sen tapahtuneen painostuksen ja väsymyksen alla, niin noita yksityiskohtia riidasta ja sen tapahtumista on aika paha vetää enää takaisin. Harmi ettei syyttäjä ole tarttunut näihin sen enempää.

K: Sinua on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä useaan kertaan Jukka Lahden murhaan. Ovatko kuulustelut oikein merkitty ja onko sinulla siihen jotain lisättävää?

A: Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä keittiössä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ja tällöin minä olen ehkä availlut keittiön vetolaatikostoa, jossa säilytettiin veitsiä. Koin tuolloin, että olin vankina, enkä päässyt siitä minnekään. En muista, otinko minä vai Jukka veistä laatikosta, olen ehkä yrittänyt ottaa veistä mutta en muista varmuudella.

K: Kävikö Jukka Lahti sinuun kiinni illan / yön aikana?

A: Edellä kertomani keittiössä oli ainoa tilanne, jossa Jukka kävi minuun kiinni ja piti niin kovin minua keittiön tasoa vasten etten päässyt minnekään.

Kuulustelu 5.10.2009
K: Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempien kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

A: Mielestäni on.

K: Miten selität tämän?

A: Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan.

K: Kerro tarkemmin sinun ja Jukan välisestä kamppailusta yöllä.

A: Muistan, että olemme olleet keittiössä ja Jukka on pitänyt minusta kiinni. Olen ilmeisesti ollut lähdössä pois lasten kanssa ja Jukka on yrittänyt estää minua lähtemästä, kuten olen jo aiemmin kertonut. Muuta kamppailua en edelleenkään muista. En osaa sanoa tähän mitään syytä, miksi en muista.

Lisäksi muistan, että olemme olleet Jukan kanssa makuuhuoneessa ja Jukka on ollut pelottavan näköinen ja huutanut minulle. Kuten olen jo aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä.

Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita.

K: Löitkö sinä ensin Jukkaa veitsellä vai löikö Jukka sinua?

A: En muista muuta kuin sen, että minua on lyöty veitsellä rintaan. En muista, että olisin iskenyt Jukkaa veitsellä. Koska poliisin tutkimusten ja lasteni kertomusten mukaan asunnossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka, on ainoa vaihtoehto se, että Jukka on mahdollisesti ensin lyönyt minua ja minä olen sen jälkeen puolustaakseni itseäni vahingoittanut Jukkaa.

 

[Lystikäs]

Siis... teorioihin on suht helppo puhkoa epäilyjä, jos löytyy tarpeeksi luovuutta? Siis sähän teet just sitä...
- ehkä Anneli ei muistanut...
- ehkä Anneli kävi... jne.

Jollain tapaa sä et nyt tunnu sisäistävän mun viestien sanomaa. Sitähän mä just tein - nopeita selityksiä luomaan riittäviä epäilyksiä, ja pelkästään esimerkin vuoksi.

Voitko edes ajatella sellaista vaihtoehtoa, että EHKÄ tapahtumat menivät ihan oikeasti kuten Anneli ja Amanda ovat asian kertoneet? Kuitenkin (ainakin) Annelin kohdalta siten, että hän on kertonut vain osatotuuden (=ei tunne ulkopuolista tekijää)!

Sama kuin edellä. Et tunnu ymmärtävän lukemaani, vaikka pyhitin kokonaisen kappaleen sille, etten väitä syyttäjän, enkä myöskään Auerin teorioita oikeaksi. En väitä oikeastaan mitään muuta kuin, ettei ole fiksua yrittää todistaa teorioita horjuvilla johtopäätöksillä. Esimerkkinä viestisi 649 edelliseltä sivulta:

Syyttäjä on esittänyt molemmista vaihtoehdoista tapahtumankulut, jotka molemmat Hovioikeus on todennut mahdottomiksi. Käytettävissäni olevien faktojen perusteella mä en keksi muuta mahdollisuutta, että Jukka Lahti oli vielä elossa hätäkeskuspuhelun aikana. Onko lyöjä Anneli Auer vai joku muu? Mä sanoisin, että joku muu! Perusteluni olen heittänyt jo aiemmissa viesteissäni.

En ole lukenut sitä hovioikeuden romaania kuin muutamien avainkohtien osalta, ja mun mielestä ne ei totea siellä oikein mitään mahdottomaksi... Ainakaan yhteen ääneen, koska se yksi tuomari piti Aueria syyllisenä. Siellä päätöksessä käytetään sanamuotoja "epätodennäköinen", "herättää riittävän epäilyn", "syyttäjä ei ole näyttänyt toteen (niin kuin siinä tarjoamassasi kappaleessa koskien sitä ääninauhateoriaa)", koska se riittää hovioikeudelle. Oikeudenkäynnissä molemmat osapuolet kiikuttivat niitä asiantuntijoitaan kumoamaan toisiaan, mutta hovioikeuden päätöksessä on tietenkin keskitytty niihin, joiden pohjalta on syntynyt vapauttava päätös ja riittävä epäily. Mitä siihen äänitallenteeseen tulee, niin se, ettei FBI löydä siitä todisteita, ei tarkoita, etteikö sellaista olisi ollut. Se tarkoittaa sitä, ettei syyttäjä ei ole onnistunut tarjoamaan mitään näyttöä kyseisen tallenteen olemassaolosta ja sen ei kannata rakentaa juttuaan sen varaan.

MÄ VÄÄNNÄN TÄHÄN VIELÄ RAUTALANKAA. Mä en tiedä mitä siellä kämpässä on puuhailtu. Homma on voinut tapahtua ihan niin kuin Auer väittää. Juttu on niin sotkuinen, etten ole muodostanut mitään päätelmää siitä kuinka homma siellä on edennyt. Se minkä takia mä tässä kirjoittelen on, että koen sun tyylisi kirjoittaa hieman FOX-kanavamaiseksi. Käytät aika ajoin faktoina termejä, jotka mun mielestä ei pidä paikkaansa, ja rakennat niiden päälle loogisen ajattelun ketjun. Tämä on siis vain mun mielipide, ja esimerkki on edellä. Sen annan kuitenkin tunnustuksena, että erittäin hyvin tunnet tämän tapauksen ja nuo sun päätelmäsi yms. ovat taitavia. Enkä tosiaan väitä, että ne ei voisi olla totta.

Öh siis... yleisellä tasolla ajateltuna: henkilö surmaisi aviopuolisonsa. Hän tallentaisi tämän kuolinkorinan sekä viimeisen hengenvedon jollekin tallenteelle soittaakseen sitä sitten taustalla hätäpuhelun aikana. Kuitenkin hän ajattelisi, että se viimeinen hengenveto ei ole mitenkään ratkaiseva?

Yleisellä tasolla JOS nyt sitten JOSsitellaan tästä nauhuriasiasta. Oletetaan, että perheriidan päätteeksi puoliso makaa sängyllä vertavuotavana, lapset on toisessa huoneessa, tekijä päättää nopeasti lavastaa tähän ulkopuolisen tekijän. Hän hakee nopeasti nauhurin ja äänittää siihen vähän ääniä siitä kuinka hän iskee puolisoaan puukolla, jotta voisi olla hätäpuhelimen äärellä samaan aikaan, kun kuuluu kuinka hänen aviomiestä lyödään. Tämän pitäisi riittää todisteeksi ajattelee murhatyöntekijä. Nauhoitettuaan örinää ja puukolla iskemistä jonkin verran, hän viimeistelee puolisonsa kuolleeksi ja alkaa lavastaa takkahuonetta uskottavaan kuntoon. Tässä vaiheessa lapset heräilee. Murhatyöntekijä laittaa mankan pyörimään takkahuoneeseen ja poistuu lastensa luokse kertomaan ulkopuolisesta tekijästä. Murhatyöntekijä soittaa hätäpuhelun. Hän kuitenkin huomaa, että tässä vaiheessa nauhoitetta ei enää kuuluu niitä ronskeimpia lyöntiääniä, koska uhri on jo puoli kuollut, joten hänen on pakko selostaa tilannetta hieman hätäpuhelimeen ja esittää aktiivista. Sattumalta samoihin aikoihin, kun murhatyöntekijä käy kurkkimassa tilannetta, puolison kuolinkorina paljastuu nauhalta. Ikävä sattuma, mutta mistäpä sitä olisi voinut tässä kiireessä ja "paniikissa" muistaa missä kohtaa murhatyöntekijä viimeisteli puolison. Aika tuntui pidemmältä kun niitä ääniä nauhoitteli.

En väitä, että näin olisi tapauksessa käynyt, mutta minusta tämä tarjoaa ihan loogisen selityksen tuohon nostamaasi kysymykseen. Aikomus on ollut tarjota hätäpuheluun niitä kamppailuääniä samalla kun itse on puhelimen ääressä (siksi uhria on isketty niin monta kertaa). Pelkästään sen luulisi riittävän, joten kuolinhetki on ollut sivuseikka... Mutta toteutus on siinä kiiressä ja ylivirittyneessä tilassa ontunut.

Yksinkertaistettuna: jos olet toisessa huoneessa lankapuhelimessa juuri sillä hetkellä kun aviopuolisosi vetää toisessa huoneessa viimeisen hengenvetonsa = EI tärkeää? Pyhä yksinkertaisuus: JOS olet jossain toisessa paikassa juuri samalla hetkellä kun joku murhataan = sinä ET voi olla murhaaja!

Näinhän se on. Mutta et voi myöskään olla murhaaja jos olet lankapuhelimessa samaan aikaan kun jotain isketään toistuvasti puukolla. Jos tällaisen haluaa lavastaa, niin onhan se helpompi tähdätä siihen, että on toisaalla, kuin murhatyötä tehdään, kuin se, että ollaan toisaalla, kun murha viimeistellään. (Selittäisi ne seitsemänkymmentä puukon iskua.) Sillä välillä täytyy kuitenkin pitää show yllä lapsia varten, joten sen ajoittaminen on hankalampaa. Jossittelua. Mutta mielestäni ihan mahdollista jossittelua jos uskoo siihen nauhuriteoriaan.

 

[Masentaja]

Millonkohan tämä Anneli Auerin kanssa lapsiin kohdistuneista rikoksista tuomittu Jens Kukka on Anneliin tutustunut? Onko missään mainintaa onko sitä haaraa tutkittu. Jos tekijä onkin Jens, moni palanen loksahtaisi paikalleen. Mutta edelleen, ihmettelen kovin sitä että jos amanda kävi kaksi kertaa katsomassa makkariin, eikä nähnyt muita kuin isänsä ja silti näki "hahmon" poistuvan ikkunasta. Missä tuo "hahmo" oli kun kävi katsomassa huoneen ovella? Liian paljon epäjohdonmukaisuuksia kyllä on. Toki, jos tekijä on Auer, hyvin on valehdellut että ei ole varsinaisia "pussiin puhumisia" tapahtunut, asioista joita vain murhaaja ja poliisi tietää. En tiiä. Mielipide sen pohjalta mitä oon lukenut jokapuolelta on se, että Auer sen teki.

 

[Aatos]

Tähän on helppo vastaus: Anneli Auer tuntee ulkopuolisen tekijän, mutta ei halua, että tämä saadaan kiinni!

Sama vastaus pätee myös ihmettelyihin miksi Anneli Auer käskee Amandan (9v) katsomaan, että "Lähtikse jo?" ja on niin vakuuttunut, että tämä "tuntematon" tekijä ei tee hänelle itselleen tai hänen lapsilleen mitään.

Tuntuu erikoiselta että on saamassa elinkautista tuomiota, piinattu vuosia. Lisäksi leimattu loppuiäkseen, lasten elämä vielä pahemmmin pilalla.

Näistä huolimatta ei kertoisi asiaa. Ei kuulosta uskottavalta.

Kaiken kaikkiaan AA on vielä tuomittu vakavasta seksuaalirikoksesta. Sekin kertoo rouvan luotettavuudesta aikas paljon. Tätä ei sovi unohtaa.

MIKSI Anneli Auer rikkoisi täydellisen alibinsa jättämällä puhelimen juuri sillä hetkellä kun tallenteelta toistuu Jukka Lahden kuolema?

Yksinkertaisesti varmistaakseen että ukko on kuollut.

 

[Aatos]

Mielestäni @Mr.Fox :lta hyvää pohdintaa tapauksen tiimoilta.

Nyt kuvio menisi näin, Auer lyö miestänsä puukolla kymmeniä kertoja - käy pihalla "miehen" perässä ja rikkoo ikkunan - lapset on herännyt - soittaa hätäpuhelun lapsen ollessa ihan vieressä - on hetken poissa ja lapsi puhuu tällä välin - suorittaa viimeisen iskun lapsen puhuessa hätäkeskuksen kanssa - piilottaa esineen jolla suoritti viimeisen iskun - odottaa poliiseja.
.

Mielestäni hyvinkin uskottavaa. Tätä tukee seuraavat asiat:

" Anneli Auer aloittaa sanan "(u)-o-l-e" hyvin korkealta ja äänenkorkeus laskee loppua kohti. Äänenvoimakkuus on melko suuri. Äänenpaino on lähinnä toteava tai käskevä. Äänenpainoa on vaikea tulkita, koska samaan aikaan kuuluu myös uhrin ääntelyä. TN:n mukaan tämä Anneli Auerin huutama sana on tullut suhteessa puhelimeen samalta etäisyydeltä kuin Jukka Lahden ääntely, kun otetaan huomioon näiden äänien voimakkuus. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 13.8.2009 (kirjallinen todiste nro 50) mukaan tämän kaksiosaisen sanan alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa ovat todennäköisesti äänteet "(u)-o-l-e".

" Anneli Auer ei ole kiistänyt huutaneensa "(u)-o-l-e"-sanaa."

" Oikeuslääkäri AL on hovioikeudessa todennut, ettei hän voi varmuudella päätellä sitä aikaa, jonka Jukka Lahti on haavoittuneena ollut sängyllä, koska hänen tiedossaan ei ole ollut sänkyyn imeytyneen veren määrää. AL on kuitenkin arvioinut, että Jukka Lahti on voinut maata sängyllä useamman minuutin, mahdollisesti yli kymmenen minuutin ajan."

Oikeudessakin päätetty, että tutkinta oli ... no, sanotaan että suurpiirteistä. On monta asiaa, joita ei tiedetä. Luultavasti useimmat meistä tietävät, kuinka vaikeaa on löytää jotain silloin, kun paikka on huomattavan sekainen. Näin silloinkin, kun ei ole edes tarkoituksella piilotettu. Kuinka moni meistä onkaan etsinyt kotoaan vaikka vasaraa ...

Yksi oli pesuhuone, josta paikalla ollut poliisi todisti, että ei ollut jälkiä peseytymisestä. Ilmeisesti tarkoitti, että ei ollut märkä. Ei kuitenkaan ollut tietoa, oliko lattialämmitys ollut päällä vai ei. Kauanko meneekään huolellisesti lastalla kuivatun lattian kuivumisessa, jos lattialämmitys on suihkutilassa päällä, ja tuuletuskin hyvä?

Varsinkin jos Jukka oli murhattu vaikka 15 min ennen puhelua.

Aivan varmasti Anneli oli kuitenkin pessyt kätensä, koska käsissä ei ollut enää edes hänen omaa vertaan. Puhelimen luurissa oli, eli oli pessyt kätensä puhelun ja pelastushenkilöstln saapumisen välillä.


Jäljestäminen ei onnistunut - koska ei jälkiä ollut. Olosuhteet olivat ihanteelliset.

Koiraa käyttäen käytin lävitse tontin sivurajat sekä tontin takaraja tontin ulko¬puolelta. Koira ei ollut reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla ol¬leissa pensasaidoissa ei havaittu jälkiä siitä, että pensasaidan läpi olisi kuljettu. Koira oli seurannut jotakin jälkeä kauempana puistossa olevalla polulla.

Koiran havaitseman jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä.
Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisem¬min, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut.

Lausunto on yksiselitteinen: Tähtisentie 54 tontin sivu- ja takarajat on koiran kanssa käyty läpi eikä koira reagoinut näillä rajoilla mihinkään, joten näitä rajoja ei oletettu huppumies ole ylittänyt. '
¨
Edelleenkään (tuon yleisen elämänkokemuksen perusteella) pedofiili ei välttämättä ole luotettava tapahtumien
kuvaaja.


Teko oli tehty jonkinlaisen raivon vallassa. Iskuja on 70. Psykopaatti voidaan näin sulkea pois. Kylmäverinen henkilö tekisi tuskin murhaa näin. Raivon vallassa oleva ei ole tuossa tilanteessa hiljaa.

AA kysyi tyttäreltään onko tekijä vielä paikalla. AA tiesi ettei tästä ole vaaraa lapselle, sillä siellä ei ole ulkopuolista tekijää. Huolissaan oleva äiti tuskin toimisi näin.

 

[Mazaa]

Kaiken kaikkiaan AA on vielä tuomittu vakavasta seksuaalirikoksesta. Sekin kertoo rouvan luotettavuudesta aikas paljon. Tätä ei sovi unohtaa.

Tutustuin eilen tähän Auerin tapaukseen hieman tarkemmin. Tekijä voi olla Auer tai kuka tahansa, siihen en ota kantaa. Vaihtoehtoja tapaus jättää auki.

Mutta tuo seksuaalirikosjuttu haiskahtaa kyllä aika pahasti "salaisten" asiakirjojen paljastuttua ainakin osittain. Sikäli, että nuo tiedot pitävät paikkansa.

Joku voisi kertoa onko vaikka näissä Mikko Niskasaaren blogin kirjoituksissa minkäänlaista faktapohjaa? Jos on, niin hovioikeudessa on laitettu arpanoppa pyörimään aika reippahasti tuossa seksuaalirikosasiassa.

 

[Lystikäs]

Joku voisi kertoa onko vaikka näissä Mikko Niskasaaren blogin kirjoituksissa minkäänlaista faktapohjaa? Jos on, niin hovioikeudessa on laitettu arpanoppa pyörimään aika reippahasti tuossa seksuaalirikosasiassa.

Netistä löytyy kaikenlaista foliohattu-bloggaajaa. En tunne tapausta sen tarkemmin, mutta kyllähän tuokin tuomio haettiin sekä Käräjäoikeuden, että Hovioikeuden kautta. Hovioikeudessa tuomio vielä hieman koveni.

Helsingin Sanomien artikkelista lainattua tekstiä: "Hovioikeuden laatiman julkisen selosteen mukaan keskeinen näyttö oli uhrien kertomukset. Lisäksi keskeisessä roolissa olivat asiantuntijoiden arviot kertomusten luotettavuudesta ja lääkärien lausunnot fyysisistä vammoista."
...
"Hovioikeus piti hyvin epätodennäköisenä, että nuoret lapset olisivat kyenneet keskenään suunnittelemaan kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jäisi kiinni valehtelusta."

Myös hovioikeus tuomitsi Auerin seksuaalirikoksista - Anneli Auer - Kotimaa - Helsingin Sanomat

 

[mjr]

Tämä väittely on ikiliikkuja - ken uskaltaa niin vilkaiskoon murha.infon "keskustelua" aiheesta... Mutta perustilanne on se, ettei tässä kiihkeästä, verisestä ja selkeästi henkilökohtaisesta rikoksesta ole löytynyt yhtään kiistatonta ulkopuoliseen tekijään viittaavaa todistetta vaikka tämä oli poliisitutkinnan premissi pari ensimmäistä vuotta. Ilmeinen johtopäätös siis on, ettei siellä yksinkertaisesti ollut tälläistä kymmeniä kertoja veitsellä lyönyttä ja Lahden kanssa kamppaillutta, mutta jäljetöntä henkilöä. Ensimmäinen tutkinta meni totaalisesti pieleen, ja Auerin vapautus on ihan ok yksilön oikeusturvan kannalta, mutta kyllä hän on tässä täysin ilmeinen syyllinen.

 

[MustatKortit]

...
Joku voisi kertoa onko vaikka näissä Mikko Niskasaaren blogin kirjoituksissa minkäänlaista faktapohjaa? Jos on, niin hovioikeudessa on laitettu arpanoppa pyörimään aika reippahasti tuossa seksuaalirikosasiassa.

Pitää tutustua tarkemmin tuohon juttuun, mutta nopealla silmäyksellä kyseinen herra suoltaa aika paljon juttua poliisihallinnon "rikollisesta toiminnasta", arvostelee erinäisiä oikeuden päätöksiä jne. Tiedä sitten, voiko tämän perusteella arvioida Niskasaaren luotettavuutta, mutta pitää tosiaan tutustua aineistoon tarkemmin.

edit. Niskasaari kutsuu myös valtionsyyttäjän toimintaa Joutsenlahden virkarikosepäilyissä "terroriksi", joka taitaakin omalta osaltaan paketoida oman mielenkiintoni kyseisen herran tuotoksiin.

Vai onko palstalla joku, jonka mielestä Joutsenlahti ei ihan aiheellisesti ole tutkinnan kohteena?

 

[Mazaa]

Pitää tutustua tarkemmin tuohon juttuun, mutta nopealla silmäyksellä kyseinen herra suoltaa aika paljon juttua poliisihallinnon "rikollisesta toiminnasta", arvostelee erinäisiä oikeuden päätöksiä jne. Tiedä sitten, voiko tämän perusteella arvioida Niskasaaren luotettavuutta, mutta pitää tosiaan tutustua aineistoon tarkemmin.

Paljon sieltä sataa arvostelua joka suuntaan, mikä vähentää ehkä luotettavuutta reilustikin. Ilmeisesti tietyt tuomiossa salatut, mutta vuotaneet faktat sotivat aika pahasti tuota tuomiota vastaan. Siis, jos ne pitävät paikkansa.

Olisi mielenkiintoista saada Mr. Foxin arvio tuosta seksuaalirikostapauksesta

 

[Eikka86]

Mielestäni hyvinkin uskottavaa. Tätä tukee seuraavat asiat:

Varsinkin jos Jukka oli murhattu vaikka 15 min ennen puhelua.

Tarkoitus ei ole sen enämpää vääntää tästä asiasta mutta lainattu osa on tässä se heikko kohta.

Käsittääkseni nauhoituksen olemassaolo tai sen käyttö on enemmän tai vähemmän syyttäjän yksi linja joka sittemmin osoittautua vääräksi. FBI tuota taisi tutkia ja mitään näyttöä ei äänitteen käytöstä saatu tai että nauhoite olisi löytynyt. Mikäli syyttäjä olisi pystynyt todistamaan nauhoitteen käytön, olisi tuomio ollut varma.

Mielestäni pedofiilituomion käyttö tukemaan syyllisyyttä on lähtökohtaisesti oikeusperiaatteita vastaan, varsinkin koska nämä on tapahtunut ko.tapahtuman jälkeen.

Iso kysymys on myös se, miksi krp:lle siirto oli poliisihallinnossa vastustusta aiheuttava? Normaalisti pienien paikkakuntien erikoiset kuolemat/tapot menee järjestäen keskusrikospoliisille, @Ahar voisi valottaa olenko ihan hakoteillä

 

[Aatos]

Mielestäni pedofiilituomion käyttö tukemaan syyllisyyttä on lähtökohtaisesti oikeusperiaatteita vastaan, varsinkin koska nämä on tapahtunut ko.tapahtuman jälkeen.

@Ahar voisi valottaa olenko ihan hakoteillä

En ole oikeuslaitoksen palveluksessa joten minulla on mahdollisuus olla tuota mieltä.

 

[attendo]

Jos tämä oli palkkamurha tai edes suunniteltu murha, niin en tajua sitä miksi itse tappaminen toteutettiin niin vitun amatöörimäisesti. Koko kämppähän on ollut kuin sotatantereen jäljiltä ja 70 ja rapiat puukon iskua uhrissa. Kyllähän ihmisen hengiltä saa helpomminkin ja ennenkaikkea vähemmällä verenvuodatuksella=vähemmän siivottavaa. Jos homma on ollut suunniteltu, niin eihän kukaan voi etukäteen siihen luottaa että Wiggum tulee hoitamaan murhatutkimuksia. Joku tässä ei nyt täsmää....

 

[Klose16]

Jos tämä oli palkkamurha tai edes suunniteltu murha, niin en tajua sitä miksi itse tappaminen toteutettiin niin vitun amatöörimäisesti. Koko kämppähän on ollut kuin sotatantereen jäljiltä ja 70 ja rapiat puukon iskua uhrissa. Kyllähän ihmisen hengiltä saa helpomminkin ja ennenkaikkea vähemmällä verenvuodatuksella=vähemmän siivottavaa. Jos homma on ollut suunniteltu, niin eihän kukaan voi etukäteen siihen luottaa että Wiggum tulee hoitamaan murhatutkimuksia. Joku tässä ei nyt täsmää....

Niinpä homma on mysteeri.

Sinänsähän tuo kämppä oli sekava jo ennenkin tapahtumaa. Tapahtuman jälkeinen sekavuus... go figure.

Totuus ei ole aina tarua ihmeellisempää. Mielestäni tuossa haisee yhdistelmä intohimoa, amatöörimäistä suunnittelua ja mielenvikaisuutta.

Jälkikäteen voidaan todeta että kävipä ihmeellinen munkki, kun tuli itse Wiggum paikalle. Mutta tämähän nimenomaan on tapauksen poikkeuksellisuuden mahdollistama jälkihuomio. Historiahan on oikeastaan täynnä aivan ihmeellisiä rikostarinoita, jotka ovat kuitenkin kaikista jutuista se mitätön promille.

 

[Lystikäs]

Jos tämä oli palkkamurha tai edes suunniteltu murha, niin en tajua sitä miksi itse tappaminen toteutettiin niin vitun amatöörimäisesti.

Samaa se syyllisyyden puolesta äänestänyt hovioikeuden tuomari tuumi.

Vähemmistöön jäänyt tuomari vakuuttui Auerin syyllisyydestä - Rikos - Uutiset - MTV.fi

Itseäni tässä hommassa on ehkä eniten hiertänyt se käytös. Täällä on puhuttu paljon siitä miten se käyttäytyi murhan aikana, mutta itseäni kiinnosti myös se miten se käyttäytyi murhan jälkeen. 14 päivää murhan jälkeen palaa kämpille perhetyöntekijän kanssa hakemaan lapsille vaatteita, mutta päättääkin samalla tyhjentää ja sulattaa pakastimen. Eihän tuo todista muuta kuin sen, että rouvan prioriteeteissä pakastimen kunnossapito on korkealla. Mutta samalla kun yksi niistä kolmesta pakastimesta tulleesta säkistä menee roskikseen (perhetyöntekijän ensimmäisen lausunnon mukaan), herää vähän epäilyksiä siitä, mitä sinne roskikseen sujahti. Ulkopuolinen operoija olisi vienyt todistusaineistot mukanaan... Mutta kaikki on tietenkin mahdollista.

Auer halusi sulattaa pakastimen 14 päivää surman jälkeen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[rosba70150]

En nyt jaksanut lukea koko ketjua, mutta katselin eilen dokkarin ko mysteeristä. Mikä perkeleen tarve sillä murhaajalla on ollut kiivetä siitä terassinoven ikkunasta eestaas? Kai nyt maalaisjärki sanoo että sen oven saa auki kun lyö ikkunan sisään ja sen jälkeen avaa oven? Vai oonko nyt ihan pihalla?

 

[MustatKortit]

...
Totuus ei ole aina tarua ihmeellisempää. Mielestäni tuossa haisee yhdistelmä intohimoa, amatöörimäistä suunnittelua ja mielenvikaisuutta...

Tiedä sitten, onko tämä juuri hiljattain täällä mainittu (viestimäärä sen verran iso, etten kaikkea ole lukenut), mutta KRP:n joku asiantuntijahan profiloi murhaajaa jo heti tuoreeltaan vuonna 2006. Profiloija oli sitä mieltä, että tekotavan amatöörimäisyys jne ei viittaa ainakaan mihinkään ulkopuoliseen psykopaattiin, joka täysin hiljaa vain jatkaa Lahden jo elottomaksi muuttuvan ruumiin moukarointia.

Sen sijaan profiili tunneperäisestä ja amatöörimäisestä rikoksesta viittaa siihen toiseen, jo hyvin tunnettuun suuntaan.

Samaa asiaa tämä Auerin syyllisyydestä vakuuttunu hovioikeuden tuomari huomio selvityksessään.

ps. minua ainakin hirvittää suorastaan se ajatus, mitä tämä tuomarikin esittää eriävässä mielipiteessään, eli kun Lahti ei kuollutkaan niihin puukoniskuihin, niin lopulta vaimo meni ja murskasi kallon... huh.

 

[Aatos]

En nyt jaksanut lukea koko ketjua, mutta katselin eilen dokkarin ko mysteeristä. Mikä perkeleen tarve sillä murhaajalla on ollut kiivetä siitä terassinoven ikkunasta eestaas? Kai nyt maalaisjärki sanoo että sen oven saa auki kun lyö ikkunan sisään ja sen jälkeen avaa oven? Vai oonko nyt ihan pihalla?

Älä muuta viserrä. Luulisi että pois lähtiessään avaisi oven.

Missäs tuollainen dokkari on?

 

[-pasi-]

Älä muuta viserrä. Luulisi että pois lähtiessään avaisi oven.

Jos sielä muutenkin on joku amattilainen ollut murhaajana niin miksi se edes lyö mitään ikkunaa rikki, eikö jollain avaimen kopiolla tai tiirikoilla ole helpompi sisälle mennä? tuolla tavallahan saa talon ihmiset hereille ja homma menee heti jo pieleen, yleensä jo joku olisi soittamassa poliisia ennenkuin edes kerkee murhata ketään.

 

[rosba70150]

Älä muuta viserrä. Luulisi että pois lähtiessään avaisi oven.

Missäs tuollainen dokkari on?

Siis kyseessä on tämä Ulvilan murhamysteeri-dokumentti