Ulkomaalaiskiintiö pois?

[Toimitus]

Viisi, kolme vai ￾‡?

Alustusta keskustelulle Jatkoajan kolumnin muodossa.

 

[Stonecold]

Samaa mieltä siitä, että kiintiöillä ei ole tekemistä sen kanssa, että onko jatkossa liigassa turhia ulkolaisvahvistuksia. Oikea osoite on liigaseurojen toimistojen suunnassa eikä liigan sääntöpykälissä. Nykypäivänä vaaditaan seuroilta vaan melkoista sitkeyttä ja pitkämielisyyttä, että uskalletaan panostaa kokemattomiin kotimaisiin ja kehittää niistä pelimiehiä - eikä lähteä aftermarkettiin ihmettelemään mahdollisia ulkomaaneläviä.

Minusta tuntuu, että Oulussakin on puntaroimisen paikka tulevina vuosina, että hankitaanko sinällänsä hyvillä meriiteillä varustettuja ukkoja, joista kuitenkin ehkä ja mahdollisesti on hyötyä joukkueelle joskus loppukaudesta. Aika lyhytnäköistä touhua, jos näinkin hyvin käy. Tuppaa olemaan myös niin, että nämä äijät eivät viihdy kuitenkaan vuotta pidempään seurassa, jolloin joka kevät saadaan ihmetellä uusia stuntteja edellisille. Millä saada kaverit tekemään pidempiä sopimuksia?

Jos tarkastellaan vielä tuota nuorten peliaikaa, niin se ei minusta ole kiinni niinkään ulkolaisista pelimiehistä. Enemmänkin siitä, että joukkue valitsee toimintalinjakseen sen, että nuorista kasvatetaan runkomiehiä ja aktiivisti tarjotaan mahdollisuuksia näyttää taitojaan. Samaan syssyyn panostetaan myös junnutoimintaan, joka tukee edustuksen kuvioita. Liiga ja itse seurat eivät saa olla myöskään liian lyhytnäköisiä muita sarjatasoja kohtaan - ne tarjoavat vaihtoehtosia reittejä mahdollisille kyvykkäille liigapelaajille edetä pelaamisessaan.

Yksi tulevaisuuden junioripelaajien edellytyksiä tukeva toiminto on isojen seurojen säätiötyyppinen tukimuoto laaja-alaisesti hyvien suoritusten mukaan. Säätiötominnalla voidaan ulottaa tukea ihan mille sarjatasolle tahansa, koska yksi sen tukimuoto on suora stipendituki pelaajille, mahdollisesti itse seurojen toiminnan tuki esim. toimintaedellytysten parantamiselle jne.

Takaisin itse kiintiöihin, ehkäpä tosiaankin nuo kiintiörajat eivät ole niinkään oleellisia, vaan päähuomio pitäisi jokaisessa seurassa kohdistaa itse pelaajahankintaan ja sen tehostamiseen. Toisaalta - malttaako kaikki seurat näin tehdä siinävaiheessa, jos kiintiöt poistettaisiin? Seuraisiko siitä vain hurlumheitä joukkueen pukukopin ovella, joka alkaisi muistuttamaan saluunan heiluriovea?

 

[Gags]

Ensiksi kiitos toimittaja Matti Liljaniemelle ajankohtaisesta ja rakentavasta kolumnista.

Toimittaja Liljaniemi tuo tässä asiassa oikeastaan kaikki tärkeimmät asiat esiin ja eipä noista oikein voi eri mieltä ollakaan. Oikeastaan ainoa pointti joka kolumnista jäi pois, on koko kiintiöjärjestelmän laillisuus, joka ei käsittääkseni ole ihan yksiselitteinen sekään.

Itse olen perinteisesti ollut kiintiöiden pienentämisen kannalla, kolmen sijasta olen jopa ollut kahdenkin ulkomaalaispelaajan kannalla. Ymmärrän täysin että tällainen kiintiöittäminen ei ole ratkaisu huonojen ulkomaalaishankitojen varalle eikä myöskään takaa junioripelaajien esiinmarssia, mutta aivan varmasti se takaa sen, että yhä useampi kotimainen pelaaja saa näyttömahdollisuuden korkeimmalla sarjatasolla.

Koska olen näkemäni perusteella taipuvainen uskomaan, että seurajohtaminen ei ole läheskään niin ammattimaista kun esim. agenttitoiminta, olen sitä mieltä että liigan pitää suojella seuroja kiintiöiden kautta, sillä en halua nähdä yhdenkään liigaseuran kaatuvan amatöörien sähläillessä taustalla. Vasta kun seurajohtaminen on kasvanut ulos takavuosien yhdistys- ja hyvä veli toimintamallistaan, olisin valmis ulkomaalaiskiintiöt poistamaan tyystin.

Mielenkiintoista keskustelussa, tarkoitan nyt pomomiesten aloittamaa enkä toimittaja Liljaniemen, on sen ajankohta. Odotettavissa oleva NHL-lakko on nimittäin varmasti tuomassa kovan luokan pelureita kotoiseen SM-liigaamme ja jotenkin tuntuu siltä että päätös kiintiön rajoittamisesta juuri nyt olisi tyhmintä mitä liiga voisi tehdä, palattakoon asiaan vasta vuoden kuluttua.

Yksi asia jota ei ole otettu ollenkaan esille on se, miksi nämä Suomen kaksi ehkä arvostetuinta valmentajaa ottaa näin vahvasti asiaan kantaa. Ei kai siellä vain pelätä että NHL-miehet toisivat mukanaan muutaman liian pätevän valmentajankin...

 

[wilco]

Viisi, kolme vai mustanaamio?

Hyvinkin mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä kirjoitus. Mutta olen kyllä kiintiön kolmeen pudottamisen kannalla.

"Vasta kun seurajohtaminen on kasvanut ulos takavuosien yhdistys- ja hyvä veli toimintamallistaan, olisin valmis ulkomaalaiskiintiöt poistamaan tyystin."

On vain tuntunut, että yhdistys- ja hyvä veli toimintamallilla toimiva seura on useimmiten onnistunut melko hyvin hankinnoissaan. Pitäisikö muidenkin siihen palata? Enkä usko, että kiintiöitä kannattaa kokonaan poistaa tai käy kuten Ruotsissa.

Että silleen...

 

[Taklaus]

Ulkomaalaiskiintiöstä...

Tosiaan, HPK.ssa ollaan ainakin tähän asti oltu lähes poikkeuksetta tyytyväisiä, jopa positiivisen yllättyneitä ulkomaaneläviin. (Printzin ja muutaman muun visiitit on jo unohdettu)
Mutta onko tuo viisi liikaa per joukkue? Mielestäni ei, sillä joukkueeseen jää kyllä tilaa myös nuorille. HPK.ssa ainakin. Toisaalta olisi varsin ymmärrettävää pienentää kiintiötä kun liigassamme pyörii selkeitä alisuorittajia nuorten sekä muiden kotimaisten esteenä.
Kuitenkaan kovin rajua pienennystä en kannata, sillä liigan tason äkillinen lasku tämänhetkisessä tilanteessa ei olisi kovin järkevää.
Seurataan rauhassa NHL.n tilanne loppuun asti ja sitten mietitään liigamme tilanne uudestaan.

 

[Musta_Kyy]

Kiitos hyvästä artikkelista!

Kerrassaan hyvä juttu. Olen itse pohtinut aivan samoja asioita ja tullut suunnilleen samoihin johtopäätöksiin. Ulkomaalaispelaajien määrän laskeminen radikaalisti antaisi hyötyä Jokereiden, HIFK:n ja TPS:n kaltaisille suurseuroille, joilla on varaa hankkia ne muualla liigassa tähdiksi nousseet suomalaiset pelurit (+suuri osa kaikista lahjakkaimmista nuorista pelaajista) joukkueisiinsa ja pikkuseuroille jäisi luu käteen. Pelaa siinä sitten mielenkiintoista liigaa, kun muut seurat koostuvat vanhoista kehäraakeista jotka eivät muualle kelpaa ja B-luokan lahjakkaista nuorista, joista joka kolmas on kääpiö ja joka kolmas iso mutta hitaampi ja kädettömämpi kuin Helenius. Sitten jollain ihmeen kaupalla, hirveällä työllä, kärsivällisyydellä ja aikamoisella tuurilla saadaan sekaan omia junioreita tai muualta tulleita pelimanneja, jotka syttyvät pienseuroissa. Täytyy ihmetellä jo nykyään, miten nykyisillä realiteeteillä JYP,HPK tahi Lukko on viimeisen 10 vuoden aikana pystynyt menestymään. Kun vielä näiltä seuroilta vähennettäisiin mahdollisuus hankkia ulkomailta noin kentällinen tasokkaita pelimiehiä joukkueen vahvistukseksi, kun niitä ei kotimaasta tarpeeksi saa, niin ei hyvältä näyttäisi.
Ja tuohan tämä mielenkiintoa liigaan, kun Pena ja Virmanen & co pitää koko kauden pelaajarulettia päällä, kun ei kauden alla tullut mieleen käydä katsomassa millainen peluri se meille olikaan tulossa.

Pitäisin henkilökohtaisesti ehkä kuitenkin tuon max5 ulkomaalaispelaajan kiintiön. Voihan olla että joku urpo- toimitusjohtaja lähtisi rakentamaan puoliksi ulkolaista joukkuetta. Tämä ei palvelisi jääkiekon kehitystä kotomaassamme ja onhan kyseessä kuitenkin 'Suomen Mestaruus'-liiga.

Pääargumenttini asiaan:
Eikä kai tästä SM-liigasta loppujen lopuksi ole käsitykseni mukaan tarkoituksenmukaista tehdä mitään junioriliigaa, jossa kasvatetaan pelaajat NHL:ään, Keski-Eurooppaan ja Ruotsiin. (Mihin suuntaan on jo vahvasti menty.) Kai tavoite on kuitenkin pelata hyvätasoista peliäkin?


PS:
Hyvä-veli hengessä sovittu sääntö rajoittaa ulkolaispelaajien määrää on mielestäni maalaisjärjellä ajateltuna aika vaikea todeta lainvastaiseksi. Jääkiekossa pelaajan sopimusneuvotteluissa kun muutenkin suurta osaa näyttelevät pelaajan palkkapyynti, rooli, pelipaikka, koko, pelityyli/rooli ja tämän lisäksi vielä ikä, persoonallisuus jne. Moni edellämainituista perusteista riittäisi jo tavallista työntekijää valittaessa valitusperusteiksi, muttei jääkiekossa. Voihan olla, ettei nyt esimerkiksi kuudes ulkomaalainen vaan ole joukkueen kemiaan sopiva pelaaja. You get it?

EDIT: Sekavan tekstin uudelleen sekoittamista.

 

[Rontti]

Olin tuossa omaa tekstiäni tähän ketjuun juuri kirjoittamassa, mutta esikatselun aikana huomasin Mustan Kyyn tekstin.

Turhaa kai sitä samoja asioita toistelemaan, sanotaan vaikka niin että: samaa mieltä.

Muistelisin että silloin kun tämä EU-pelaajien rajaton siirtymisoikeus alkoi, muutama joukkue tosiaan näitä ruotsalaispelaajia hankki aika monta. Taisi Lukko olla ainakin yksi jossa mentiin aika vahvasti ruotsalaiskomennossa heikolla menestyksellä?

 

[tsei_tsei]

Tusinaulkomaalaisilla ei todellakaan menestytä, joten mielestäni siitä ei pidä kantaa huolta. Kiintiöissä ei ole mitään järkeä, jos samaan aikaan hössötetään tasonlaskusta. Ulkomaalaispelaajat ovat juuri tärkeitä paikkaamaan liigaseurojen heikkouksia. Nytkin on Suomessa tajuttomasti pulaa rightilta pelaavista jampoista. Lisäksi jonkinnäköistä sentteripulaakin on podettu, eikä taitoakaan tahdo löytyä tarpeeksi.

Ulkomaalaispelaajat pitävät liigassa riittävän korkeata tasoa yllä. Jopa kolumnissa parjattu Gyori oli taidollisesti ihan hyvä liigapelaaja. Mitä IFK olisi ilman Harkinsia? HPK ilman Kucharcikia ja Vujtekia?

Ärsyttää, kun televisiota myöten äärinationalistit Timo Jutila eturintamassa julistavat kiintiön tiukentamista. Jutila elää kyllä melkoisissa harhakuvitelmissa "kuka tänne nyt ei haluaisi tulla?" tyylisine kommentteineen. Oksettavaa touhua.

 

[Jussih]

Niinhän se on. Ulkomaalaiskiintiön pienentäminen johtaisi siihen, että muilla kuin Jokereilla, IFK:lla, Bluesilla, Tepsillä ja Kärpillä ei enää olisi edes teoreettisia mahdollisuuksia mestaruuden voittamiseen.

Näin siksi, että kaikki parhaat kotimaiset pelaajat (jopa Virmanen osaa scoutata muiden jengien parhaat pistemiehet) keskittyisivät maksukykyisiin seuroihin, eivätkä keskitason (siis budjettimielessä) seurat pystyisi enää paikkaamaan näiden lähtijöiden jättämiä aukkoja löytämällä ennestään Suomessa tuntemattomia tshekkejä, jotka tekevät 30 maalia tilalle.

Ei siis olekaan ihme, että äänekkäämmin kiintiön pienentämistä ajavat ne, jotka haluavat nähdä mestaruuden päätyvän pääkaupunkiseudulle joka vuosi. Onhan se aivan sietämätöntä, että Kerhon kaltaiset maalaisjengit nöyryyttävät miljardimerkonomijoukkueita vuodesta toiseen. Johan siihen pitää säännöillä puuttua.

 

[Svante]

Re: Viisi, kolme vai mustanaamio?

Viestin lähetti wilco
Enkä usko, että kiintiöitä kannattaa kokonaan poistaa tai käy kuten Ruotsissa.

Miten siellä on käynyt?

Muistaakseni Ruotsissa yritettiin kieltää ulkolaisia pelaajia (tai ainakin rajoittaa kiintiöt hyvin pieneen lukuun) johtuen siitä, ettei omat juniorit päässeet esille. Homma kusi ja mm. kiinnostus sarjaa kohtaan laski. Sittemmin keksittiin, ettei suomalainen kiekkoilija ole ulkolainen.

Minua tää kiintiö-keskustelu on kummastuttanut kovasti. Miksi pitäisi rajoittaa jollain säännöillä??
Pelätäänkö, ettei kansa käy katselemassa vai sitä, ettei oman maan pelaajat kehity kun ulkolaiset "vievät" heiltä pelipaikat???

Ihan niin kuin joku tässä kirjoitti, niin asia on seurakohtainen "huoli".

Tuohon yleisön kiinnostavuuteen voisi ottaa esimerkkinä futis ja vaikkapa Arsenal Lontoosta. Montako englantilaista pelaajaa heillä on pelaavassa kokoonpanossa? Taannoin kentällä oli vain yksi - ja silti katsomot täynnä. Samanlainen tilanne on toisissakin euroopan maissa ja futiksessa. Entäpä NHL?

Samalla pitäisi rajoittaa suomalaisten pelaamista Ruotsin sarjoissa. Kielletään kaikki suomalaiset jääkiekkoilijat muuttamasta Ruotsiin tai harjoittamasta ammattiaan muualla kuin Suomessa.

 

[RV16]

Oma kantani on että pidetään viidessä, sillä ulkolaisten taso on todella hankintoja tekevien asia eikä pelkästään säännöstä riippuva. Mikä estää ostamasta näitä huonoja ulkomaalaisia vaikka kolmeen pudotettaisiinkin? Ja kuten esim. HPK on näyttänyt, voi vaikka jokainen näistä viidestä olla vahvistus ja mikä mielestäni tärkeintä, viihdearvo jonka nämä ulkomaalaiset tuovat on todella merkittävä vaikka osa heitä hieman heikompia olisikin. Omille nuorille löytyy kyllä joukueesta aivan riittävästi tilaa vaikka 1/5 pelaajista ulkomaalaisia olisikin.

 

[Roku]

Minun kantani on se että mokoma ulkomaalaiskiintiö pitäisi poistaa. Jos jollakulla seuralla on varaa maksaa niin palkatkoon vaikka 15 ulkomaalaista jos halua on, ei kaikilla joukkueilla ole nytkään noita viittä sallittua ulkolaista.

 

[Pärde]

Rajoitukset pois

Itse olen sitä mieltä, että kaikki naurettavat kiintiöt pitäisi poistaa. Muistuttaisin päättäjiä siitä, että SM-liiga on ammattilaissarja, jonka päätarkoitus on tarjota viihdettä maksaville katsojille. Mielestäni jokaisen seuran pitäisi itse saada päättää, mistä hankkii pelaajia paikkaamaan puutteita joukkueessaan. Tässä kohtaa pitäisi toivoa, että johdosta löytyisi ammattitaitoa palkata paras, vaikka sitten olisikin oma kasvatti/muu nuori pelaaja. Jos halutaan kasvamisalusta nuorille pelaajille, on puhuttava Jääkiekkoliiton omasta sarjasta, Mestiksestä. Liigan ei pitäisi olla valjastettuna jääkiekkoliiton alaiseksi.

En oikein ymmärrä, mitä pahaa tässä mallissa olisi. Nyt monella joukkueella on kiintiö täynnä ja silti puutteita (mm. IFK). Kun kerta suomalaiset hyvät pelaajat karkaavat ulkomaille, täytyy vain ihmetellä miksi ehdoin tahdoin halutaan ajaa sarjan tasoa alas kieltämällä tämän lahjakkuuden paikkaaminen yhden suhde yhteen. Nyt joku sanoo, että tänäkin vuonna on noussut esille uusia tähtiä nuorista. Totta, mutta mikäli seurat toimisivat oikealla pelaajapolitiikalla, nousisivat nämä samat lahjakkuudet esille vaikkei kiintiöitä olisikaan.

Kysymys kuuluukin, ovatko kiintiöt olemassa vain siksi, että liigajoukkueita johtavat pääosin puhtaat amatöörit, jotka hädissään ostavat ulkomaalaisen vain ulkomaalaisuuden takia, ja täten heitä pitää hillitä jotenkin.

Ulkomaalaiskiintiöt pois! (Kuka kirjoittaa addressiin nimensä?)

edit: Lukaisin vasta nyt Matti Liljaniemen tekstin ja yllätyin kuinka paljon samaa tekstiä itse äsken kirjoitin.

 

[wilco]

Re: Re: Viisi, kolme vai mustanaamio?

Viestin lähetti Svante
Miten siellä on käynyt?

Itkettiin, kun ei löytynytkään enään nousevia junioreita, tietysti joitain, kun sarjat täyttää muut pelaajat.

Että silleen...

 

[Jakub]

Minä voin laittaa nimeni adressiin! Oikeastaan kaikki se mitä itse ajattelen on jo täällä sanottu. Tärkeintähän tässä omasta mielestäni on se että jos kiintiöitä pienennetään, samalla pienten seurojen edellytykset menestyä ovat olemattomat. Nyky SM-liigassa tuntuu olevan se käytäntö että kun kerran kiintiö on viisi ulkomaalaista niin käytetään kaikki paikat kun niitä kerran sen verran saa ottaa.Eihän missään ole sanottu että ulkomaalaisia on pakko palkata viisi jos kiintiö on sen verran.Voihan joukkue palkata vaikka siitä huolimatta kolme ulkomaalaista,jos haluaisi antaa omille nuorille paremmat näytön paikat!Joku toinen taas saattaa haluta joukkueeseensa vaikka kahdeksan ulkomaalaista paikkaamaan menetetyt pelaajat, hankkia lupaava nuori ulkomailta tai paikata rosterin puutteita ulkomaalaisella pelaajalla, kun suomesta ei löydy oikeanlaista roolipelaajaa.

Lisä argumenttina voisin vielä kysyä että mitäs sitten jos esim. Virta&Tuulola / Söderholm&Pärssinen molemmat loukkaantuisivat syksyllä ja olisivat sivussa pitkälle kevääseen ja joukkueen ulkomaalaiskiintiö olisi täynnä ja kotimaisia vahvistuksia ei olisi saatavilla?Siinähän sitä olisikin mukava kausikorttilaisen katsella kun oma joukkue pelaa ilman tähtiä ja sukeltaa pelistä toiseen.Itseä ainakin vituttaisi, vituttaa jo nytkin kun pelit ovat mitä ovat.Jos joku seurapomo(vaikka olisi HPK:n) on niin tyhmä ettei ymmärrä plus ja miinus laskuja ja ei ole oppinut että viivan alle ei voi jäädä miinus merkkinen luku niin ei siitä voida koko liigaa laittaa kärsimään.

En näe mitään järkeä siinä että kiintiöitä pitäisi laskea,poistaa ne pitäisi ja antaa näin osaaville seurajohtajille yksi kortti lisää joukkuetta rakennettaessa.Kai me haluamme että SM-liiga pysyy euroopan TOP-3:ssa?

 

[Mane]

Minusta tuo kiintiö tuo mielenkiintoisen sivujuonteen tänne kaukalon ulkopuoliseen SM-liigaan. Täytyy osata tasapainotella, eikä oikein voi kärrätä ketä tahansa Joe Whota paikalle.

Viisi pelaajaa on mielestäni hyvä kompromissi kahden "koulukunnan" kiistelyssä. 2-3 todellakin veisi pienemmiltä seuroilta menestymismahdollisuudet. Menetys ei olisi vain ne kaksi toivotaantoivotaan-miestä vähemmän, vaan pienempien seurojen parhaat kotimaiset pelaajat myös siirtyisivät paikkaamaan suurempien seurojen "menettämiä" ulkomaalaisia. Kiintiön vähentäminen siis olisi tyhmä ratkaisu, ellei sitä paria joukkueellista muualla Euroopassa pelaavia suomalaisia samalla saataisi jollakin tavalla houkuteltua takaisin SM-liigaan.

(tuo "tämä on ammattilaissarja ja kaikki kiintiöt ovat siksi naurettavia" väitös sinällään ei ole validi, että ilman Bosmania moninkertaisella budjetilla pyörivissä Euroopan ammattilaisfutissarjoissa olisi edelleen kiintiöt ja oli ennen päätöstä, vaikka budjetit olivat jo silloin tähtitieteellisiä nykyliigaan verrattuna.
Sveitsin ammattilaiskiekkosarjassa on tällä hetkelläkin kiintiöt. Tällä "ammattilaissarja"-perustelullahan, höystettynä "mitä jos loukkaantuu"-kortilla, voisi muuten myös kyseenalaistaa siirtotakarajat tyystin. Asian ulkopuolelta, siirtotakarajan voisi mielestäni hilata vuoden vaihteeseen.)



Lisäksi vielä omalta kohdaltani täytyy todeta, että Ilves jossa ei pelaa yhtään Ilveksen junioreissa pelannutta miestä tuntuisi täydellä varmuudella valjummalta kuin nykyinen porukka, vaikka tuskin joukkueen seuraaminen siihen loppuisikaan.

 

[Huerzo]

Re: Re: Viisi, kolme vai mustanaamio?

Viestin lähetti Svante
Tuohon yleisön kiinnostavuuteen voisi ottaa esimerkkinä futis ja vaikkapa Arsenal Lontoosta. Montako englantilaista pelaajaa heillä on pelaavassa kokoonpanossa? Taannoin kentällä oli vain yksi - ja silti katsomot täynnä. Samanlainen tilanne on toisissakin euroopan maissa ja futiksessa. Entäpä NHL?

Ihan hyvä vertaus, mutta NHL-kaukaloita ja brittikenttien viheriöitä yhdistää se, että molemmilla on tarjota alan kirkkaimpia tähtiä vuodesta toiseen. Suomeen olisi tarjolla muiden sarjojen "melkein maajoukkuetason" pelaajia, sillä Sveitsi, NHL farmisarjoineen ja jopa Venäjä on käärinyt ensin kerman päältä. Onhan se kiva, että Mikalla ja Jutilla on välillä uusia juttuaiheita kun kikatetaan kuinka Descoteaux kausutaan, mutta rajansa kaikella.

Lisäksi pelaajien siirtyminen joukkueesta toiseen on ainakin jalkapallossa hitaampaa kuin jääkiekossa - esimerkiksi Thierry Henry taisi aloittaa 5:n kautensa Arsenalin paidassa, joten ulkomaalaispelaajat viihtyvät seuroissaan pidempään kuin vain yhden kauden. Suomessa harva nuorempi pelaaja (21-27 v.) - tähtipelaajasta puhumattakaan - malttaa pysyä samassa seurassa yhtä pitkään.

Rahastahan tässä on kyse. Suomalaispelaajat lähtevät ulkomaille leveämmän leivän perään ja ulkomaiset korvaavat näitä poislähtijöitä. Seurat elävät jatkuvasti kädestä-suuhun-periaatteella, kun joka kevät käy virta kahdesta ensimmäisestä ketjusta ulospäin, ja pysyvämpää runkoa ei pysty rakentamaan. Jos ulkomaisia pelaajia ei hankittaisi, pitäisi muiden pelaajien ja junioreiden ottaa lisää vastuuta. Sanomattakin selvää, että tämä vaihtoehto johtaisi monissa joukkueissa melkoiseen pelitason laskuun.

En minä ainakaan halua Suomeen Saksan palkkasoturimallia, jossa joka kauden jälkeen puolet joukkueesta vaihtaa seuraa. Hankala tuntea sellaista "joukkuetta" omakseen, joka olisi täynnä AHL-liigan ihmeitä. Muutama ulkolainen kaveri menee joukkueessa ihan piristävänä poikkeuksena, mutta esimerkiksi JYPin muutaman kauden takaiset David Ytfeldt ja Calle Steen olivat sen luokan "hankintoja" että oksat pois. Mieluummin katselen suomalaisten junnujen pelaavan nelosketjussa, kun jenkkinobodyn lyömässä kiekkoa ränniin. Tietysti riippuu hieman joukkueesta ja valmentajasta miten pelaajien annetaan pelata, mutta monesti tuo "roolitus" nykyään on pleksikiekkoa ja ei se pelaajan taidoilta paljoa vaadi.

Minusta nykyinen malli, 5 kpl lottoarpoja per seura on hyvä. Jos ruotsalaiset vain muuttaisivat erikoista ulkomaalaistulkintaansa, saattaisi Suomeenkin jäädä edes muutama pelaaja enemmän. Eikä ulkomaalaisia näin ollen tarvittaisi niin paljoa...Sitten asia saattaisi muuttua radikaalisti, jos laaja Eurooppainen kiekkosarja lähtisi käyntiin. Pelaajaringin ja ratkaisijakaartin tulisi olla leveämpi (kuten jalkapallon CL-joukkueilla on), mutta niin kauan kun jääkiekko rajoittuu neppailuksi suomenniemen hiekkalaatikolla, lienee parempi että on olemassa edes jonkinlainen herrasmiessopimus siitä montako ulkolaista joukkueissa saa olla.

Mutta tuskinpa päätöksiä tehdään järkevyyden pohjalta. Taitaa kulttuuriministerin mielipide painaa huomattavasti enemmän kun tällaisen tavallisen kausikortin kuluttajan...

Toivottavasti tekstistä löytyy jotain ideaa, tähän kellonaikaan kun osa ajatusfiltteröinnistä alkaa olla jo standby-tilasssa...

 

[bozik]

Re: Rajoitukset pois

Viestin lähetti Pärde
Itse olen sitä mieltä, että kaikki naurettavat kiintiöt pitäisi poistaa. Muistuttaisin päättäjiä siitä, että SM-liiga on ammattilaissarja, jonka päätarkoitus on tarjota viihdettä maksaville katsojille. Mielestäni jokaisen seuran pitäisi itse saada päättää, mistä hankkii pelaajia paikkaamaan puutteita joukkueessaan. Tässä kohtaa pitäisi toivoa, että johdosta löytyisi ammattitaitoa palkata paras, vaikka sitten olisikin oma kasvatti/muu nuori pelaaja. Jos halutaan kasvamisalusta nuorille pelaajille, on puhuttava Jääkiekkoliiton omasta sarjasta, Mestiksestä. Liigan ei pitäisi olla valjastettuna jääkiekkoliiton alaiseksi.

Ulkomaalaiskiintiöt pois! (Kuka kirjoittaa addressiin nimensä?)

Allekirjoitan sekä adressin että Pärden kirjoituksen. SM-liiga on todellakin ammattilaissarja ja jätetään seuroille oikeus päättää siitä, mikä on kunkin seuran kannalta järkevin tapa toimia.

Jos kiintiöitä (hyi helvetti, että vihaan tuota sanaa) välttämättä halutaan, koskekoon kiintiö näin tasa-arvon aikana sukupuolikiintiöitä. Luodaan ns. Hayley-pykälä, johon kirjataan, että jokaisessa seurassa pitää pelata vähintään viisi pelaajaa molemmista sukupuolista. Ajatelkaa vaikkapa sitä yhden NHL-(harjoitus)pelinkin pelannut kaunotarta (nimeä en muista) joka pelasi maalivahtina. Kun sellainen saadaan liigaan, pelaajien kiinnostus maskimiehen hommiin kasvaa huomattavasti. Toinen mielenkiintoinen seurattava asia olisi sitten se, kun joku Afrikan amatsooni jahtaisi ja ajelisi liigassa pelaavia heiveröisiä miehiä.

 

[wade]

Tuo naiskaunokainen oli Manon Rheaume ja joukkue oli Tampa bay Lightning.
Oma mielipiteeni kyseiseen keskusteluun on ei ulkomaalaiskiintiöta ja siirtotakarajan voisi siirtää runkosarjan päätöspäivään.
Ei siis missään tapauksessa aikaistaa ,koska siirtotakarajan pidentäminen parantaisi seurojen taloutta.
Syy olisi se ,että pyyhkeen voisi heittää kehään myöhemmin eikä jo marraskuussa. Toisin sanoen esim. Saipa voisi vuokrata Machuldan jokereille vasta ,kun olisi satavarmaa ettei ko. joukkue näe pleijareita ko. keväänä.

 

[Ghost]

Itse olen samaa mieltä siitä, että kiintiön pienentämiseen ei kannata lähteä. En kuitenkaan myöskään kannata kiintiön poistamista.

Edellä olleiden argumenttien lisäksi SM-liigaa ollaan laajentamassa 14 joukkueen sarjaksi melko pian. Tällöin suomalaispelaajien määrä nousee tuollaisen 15 pelaajaa sekä junnut päälle. Jos vielä ulkomaalaisten määrää vähennetään, tulisi SM-liigassa pelaavien suomalaisten määrä nousemaan selvästi yli joukkueellisella pelaajia. Uskallan väittää, että mikäli Ruotsista ei saada pelaajia takaisin, laskisi liigan taso tämän myötä todella paljon.

Järkevämpänä vaihtoehtona pidän sitä, että kiintiöissä pysytään nykyisessä, tai nostetaan sitä. Ainakin minä menen katsomoon ennemmin katsomaan liigassa keskitasoa olevan ulkomaalaisen esityksiä, kuin Jannu Perusjunnua, jolle liigataso on liian korkea.

Maajoukkueen menestyksen myötä suomalaista kiekkoa pidetään tällä hetkellä yleisesti tasokkaampana kuin se onkaan. Loppujen lopuksi kuitenkin liigapelaajien top100 listalta löytyy melko monta ulkomaalaista. Moniko heistä olisi jäänyt Suomeen tulematta, jos kiintiöt olisivat olleet pienemmät? Cory Murphy olisi ainakin tainnut jäädä aikoinaan Kanadaan, try outin kautta kun tuli, Harkinsin kaltaista päälle kolmikymppistä ei välttämättä ihan ensimmäisenä olisi otettu, Petr Sachl ei olisi loukkaantumisen jälkeen varmasti saanut missään toista mahdollisuutta. Muitakin löytynee.

 

[RV16]

Viestin lähetti Ghost
Edellä olleiden argumenttien lisäksi SM-liigaa ollaan laajentamassa 14 joukkueen sarjaksi melko pian. Tällöin suomalaispelaajien määrä nousee tuollaisen 15 pelaajaa sekä junnut päälle. Jos vielä ulkomaalaisten määrää vähennetään, tulisi SM-liigassa pelaavien suomalaisten määrä nousemaan selvästi yli joukkueellisella pelaajia. Uskallan väittää, että mikäli Ruotsista ei saada pelaajia takaisin, laskisi liigan taso tämän myötä todella paljon.

Mielestäni hyvä ja aiheellinen kommentti varsinkin kun tuo laajennus on koko ajan lähempänä.

 

[msg]

Tuntuu siltä, että suurin syy ulkomaalaiskiintiöiden pienennysvaatimuksiin on huoli maajoukkueen tilasta.
Valitetaan, että Suomi tuottaa yksipuolisia voimapolkijoita ilman käsiä ja tämä taas johtaa siihen, ettei torilla tavata?
Aika moni täälläkin valitsisi tapaavansa torilla mielummin seurajoukkueen kuin maajoukkueen. Itse en ainakaan jaksa lähteä MM-kisahumuun isänmaallisena mukaan.

Vaaditaan ammattilaissarjaa, joka olisi riippumaton liitosta. Mitä meillä nyt on? Suljettu sarja välisarjoineen ja kaikki halukkaat pleijareihin? Osakeyhtiöt ovat pyörittämässä maailman tasaisinta ja 'maailman toiseksi kovatasoisinta sarjaa'
Silti voidaan pelaajan vapaata liikkumista seurasta toiseen säänellä siirtosummilla. Tähän nykyiseen bisneskiekkoon sopii huonosti ajatus minkäänlaisesta rajoittamisesta mihinään suuntaan. Urheillisuudella on pyyhitti hanuria jo useampi vuosi.

On helppo tarttua yhteen asiaan kerrallaan. Tällä kertaa se nyt on ulkomaalaisten pelueriden määrä. Kuitenkin laskeva kiinnostus, josta kai eilisen matsin huimaavan pitkä viestiketjukin viestii, vaatisi koko systeemin tarkastelua laajemmasta näkökulmasta Konsta Pylkkäsen malliin.
Täälläkin on useasti vaadittu unohtamaan salonkikelpoisuus ja palauttamaan kiekkoon siitä kitketty intesiteetti ja persoonallisuudet. Eipä taida olla näköpiirissä tälläistä linjanmuutosta?

Osuuskunta SM-liiga lienee kuitenkin nykyorganisaatiomallilla kyvytön tekemään radikaaleja uudistuksia palauttaakseen lajiin sitä kipinää, jota oli vielä jokunen vuosi sitten.

Jokaisen seuran tavoite kai olisi kiintiöistä riippumatta koota joukkue, joka kiinnostaa kotiyleisöä ja menestyy. Samapa kai se mistä pelaajat kaivetaan, kunhan paketti toimii?

Mutta eipä ole Espoossa pelanneista ulkomaalaisista pelaajista todella säväyttäneet kuin Prajhin, Ekman ja Vykoukal. Se ei kyllä prosentteina kaikista hankinnoista ole kovin paljon.

 

[Maple Leaf]

Ulkomaalaiskiintiö nuorten suomalaiskiekkoilijoiden kehityksen turvaamiseksi on kaunis ajatus, mutta se ei ole ratkaiseva asia. Kasvattamismielessä ulkomaalaisten määrän rajoittamista olennaisempaa olisi muuttaa organisaatioiden ajattelua itse pelistä. Kun lahjakkaatkin nuoret pakotetaan peliajan menettämisen uhalla ainoastaan lyömään purkukiekkoja, on ulkomaalaisten määrä samassa joukkueessa tähän verrattuna hieman kärjistetysti sanoen aivan samantekevä asia.

Asioista päättävät voisivat lopettaa askartelemisen itse pelin kannalta toissijaisten asioiden parissa ja keskittää voimavaransa todellisiin ongelmiin: jo juniorivaiheessa alkavaan pelillisen luovuuden ja hulluuden tukahduttamiseen, valitettavan kapeaan näkemykseen yksilöiden rooleista, tuskastuttavan intohimottomia matseja synnyttäviin sääntötulkintoihin (kahvausta ei kitketä, taklata ei saa) ja virheiden tekemistä (eli yrittämistä) karttaviin valmennus- ja pelinjohtometodeihin.

Niin, ja se ulkomaalaiskiintiö? Siitä olisi luovuttava. Kun kerran liigassa tunnutaan uskovan markkinatalouteen, niin mikseivät markkinat sitten saa määrittää ulkomaalaistenkin määrää? Miksi tässä asiassa eletään albanialaisittain eikä luoteta siihen, että elämä ja arki kyllä palauttavat asiat luontevaan balanssiin? Suhtaudun liigan pomomiesten puheisiin siinä määrin skeptisesti, etten - osin ylläolevan perusteella - usko heidän hurskasteleviin puheisiinsa ulkomaalaiskiintiöstä "suomalaisten nuorten pelaajien vuoksi". Jos näin on, niin mikseivät he ponnistele luodakseen suomalaiseen jääkiekkoon ilmapiiriä, jossa nuoret lupaukset saavat todellakin sananmukaisesti pelata?