Tähän keskusteluun on aika saada tiede peliin :
Lähteet The New York Timesille: Yhdysvalloilla on hallussaan materiaaleja, joita ”ihminen ei pysty valmistamaan”.
www.is.fi
Juonalan kolumni samassa lehdessä asiasta on hyvä pelinavaus, toki samanlaista avausta tarvittaisiin itse tieteentekijöiden riveistä. Tarkastellaanpa ufoja välillä mahdollisimman puolueettomasti. Ufoilla tarkoitan tässä yhteydessä oikeita vierailijoita jostakin muualta universumista, voitaisiin käyttää myös termiä ifo, mutta se ei ole välttämätöntä.
(1) Havainnot. On totta, että ufohavaintoja on melkoisen paljon viimeisen 80 vuoden aikana. Suurin osa havainnoista on heti suljettava pois merkityksettöminä. Osa on selvästi valhetta, joko tietoista valehtelua tai seurausta mielenterveyden järkkymisestä.
(2) Selittämättömät havainnot. Osa näistäkin on sellaisia, joita ei tarvitse selittää. llmakehässä tapahtuu kaikenlaista, ihmiset kuvittelevat kaikenlaisia ja jotkut selittämättömät havainnot eivät ole kyllin mielenkiintoisia selitettäväksi. On myös havaintoja, joita tekevät ihmiset, joiden tietopohja on niin kapea ja havaintokyky huono, että ilmiö voi olla ihan mitä vain.
(3) Selittämistä vaativat havainnot. On olemassa havaintoja, jotka vaativat selittämistä. Esimerkiksi jutuissa mainitut lentäjien tekemät havainnot ovat sellaisia. Mitkä ihmisentekemät objektit käyttäytyisivät tuolla tavoin, ikäänkuin niillä tosiaan olisi jokin ohjaaja, jokin ihmiselle vieras teknologia käyttövoimanaan?
Miksi jotkut havainnot vaativat tieteentekijöiden yhteisön astumista pelikentälle?
Koska selittämisen puute ruokkii salaliittoteorioita. Ja nämä teoriat pysyvät voimassa niin kauan kuin ei edes tarjota niille vaihtoehtoa. Mutta tärkein syy on uteliaisuus: luulisi, että tiedemiestäkin kiinnostaisi lisätä tietoaan maailmasta, ilman poissulkevaa ennakkoluuloa, joka on kaiken tieteen vihollinen. Tottakai selitys vastaa ihmisen tarpeeseen tietää, onko universumissa muuta älyllistä elämää kuin mitä maapallolla toisinaan esiintyy.
Miksi ylipäätään vaivautua selittämään mitään, meillähän on valmis maailmakuva ja oma looginen selitys sille, miksi ufoja havaitaan?
Koska tämä maailmankuva voi sittenkin olla väärä. Jos täysin järjissään oleva, rationaalinen, tieteellisen maailmankuvan sisäistänyt ja luonnollisesti ufoihin kielteisesti suhtautuva ihminen riskeeraa oman uransa kertoessaan havainnoistaan, silloin tässä täytyy olla selityksen paikka. Psykologiset selitykset toki voivat poistaa 99% prosenttia havainnoijista kahjoina, mutta jäljelle jää se yksi prosentti, josta ei voida sanoa samaa.
Ja jos riskeeraajia on useita, samassa tilanteessa havainnon tekeviä rationaalisia ihmisiä, näitä havaintoja ei voida pistää typeryyden piikkiin.
Filosofisesti on helppoa perustella, miksi ufoihin uskominen on järjetöntä, esimerkiksi kysymällä, mitä mainitut alienit täältä oikein hakevat. Tai toteamalla vain, että suuret etäisyydet estävät matkailun. Mutta 500 vuotta sitten filosofit olivat sitä mieltä, että Aristoteleen fysiikka oli oikeassa: ja olivat raskaasti väärässä.
Todisteiden ufojen todelliselle olemassaololle täytyy olla todella painavia. On kummallista, että hallitukset harrastavat ilmeisesti vieläkin vahvaa salailua asiassa. Tällaisesta salailusta ei voida varmasti päätellä mitään. Kuitenkin jo se, että hallituksilla on ufotutkimusta, jota ei julkisteta, on kummallista. Esimerkiksi tähtihavaintoja ei salailla tietääkseni edes Kiinassa, jotkut tieteenalat ovat täysin avoimia tiedon suhteen. Salailun voi ymmärtää 50-luvun vainoharhaisessa ympäristössä, koska ufothan saattoivat olla peräisin kommunistisen mahtimaan arsenaalista, mutta nykyään moinen ei vaikuta uskottavalta.
Olisi ihmiskunnan etu, jos ufoarkistot avattaisiin ainakin tutkijoille, jolloin voitaisiin luotettavasti arvioida todisteiden luotettavuus. Luulisi, että jos todella olisi olemassa metallia, jonka koostumusta ei tiedettäisi ja sen arveltaisiin olevan maan ulkopuolelta, tämä tieto voitaisiin julkistaa. Jos ihminen ei osaisi tällaista valmistaa tai tietää sen käyttötarkoitusta, silloin tietoa ei kannattaisi pantata.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että maan ulkopuolisen älyllisen elämän todistamiseen vaaditaan materiaalinen todiste. Erittäin luotettavat havainnot puoltavat sitä mahdollisuutta, mutta ne jättävät silti kysymysmerkkejä mahdollisesta luonnollisesta selityksestä tai peräti jonkun maan uudesta teknologiasta teoriassa mahdolliseksi.
Aikamatkailu voisi selittää myös havaintoja, mutta sen fysiikka on täysin oman aikamme ulottomattomissa. Tässäkin vaadittaisiin tieteentekijöitä peliin, on kehitettävä parempaa fysiikkaa, joka voisi mahdollisesti selittää ufohavainnot.
Joka tapauksessa, pään pistäminen pensaaseen on tieteeltä todella väärä liike, verrattavissa johonkin geosentrisen maailmankuvan taakse linnoittautumiseen. Emme muutenkaan ymmärrä suurinta osaa universumin synnystä ja luonteesta, vaikka näin luulimme vielä 22 vuotta sitten, miksi siis ufojen olemassaolo olisi ehdottomasti poissuljettua.
Tieteentekijältä ei vaadita mitään rohkeutta taistella joitakin denialisteja vastaan, suurin osa ihmisistä ymmärtää tämän. Mutta olisi todellista galileilaista rohkeutta vaatia tiedeyhteisöä ottamaan tietyt ufohavainnot vakavasti ja laittamaan resursseja peliin tutkimusta varten.
Sitä paitsi, maanulkoisen elämän tutkiminen maassa on huomattavasti helpompaa kuin tehdä avaruustutkimusta tyyliin Enterprise: tätä nimittäin saadaan vielä odottaa kauan.
