Tuomiojan Erkki, edistyksen merkki

[mjr]

Eiköhän Erkki ala olla vain vähän höperö. Tai entistäkin höperömpi. Ei ihan kaikkialla kannata nähdä vieraan vallan rahoja, kun puhutaan vanhoista ihmisistä.

Ehkäpä tosiaan Erkki on kalkkeutunut - koko ikänsä on muutenkin pitänyt itseään oikeassa olevana ja koko hela muuta maailmaa vähän yksinkertaisena niin vanhuuden iskiessä saattavat tälläiset oireet pahentua...

Vaan esimerkiksi tuota kirjoittamaansa Jaan Tõnissonin, virolaisen liberalismin suuren sankarin, heidän K.J.Ståhlberginsa, elämänkertaa ja esittelyä suomalaiselle yleisölle, on vähän vaikea nähdä kovin neuvostolaiseksi teoksi. Klassisena virolaisena erona meihin on muuten se, että Tõnissonin hautaa ja kuolinhetkeä emme tiedä, NKVD lienee teloittanut hänet kesällä 1941.

 

[Kilgore Trout]

En tunne psykologiaa kovin hyvin, mutta kognitiivisen dissonanssin käsite tuntuisi sopivan Tuomiojan tapaukseen.

Kognitiivinen dissonanssi on keskenään yhteensopimattomien vakaumusten ja käsitysten aiheuttama psykologinen ristiriita (dissonanssi eli riitasointu). Epämiellyttävä tunne syntyy, kun aiemmat uskomukset ja olettamat ovat ristiriidassa uuden tiedon kanssa. Syntynyttä epämukavuutta voi lievittää monin tavoin. Henkilö voi vältellä uutta tietoa, kieltäytyä uskomasta siihen tai selittää sen pois. Toinen vaihtoehto on sivuuttaa ristiriita tai sovitella ristiriitaiset näkemykset yhteensopiviksi keskenään.

Jos ihminen on sitoutunut uskomukseen, joka osoittautuu myöhemmin virheelliseksi, hän voi kokemaansa dissonanssia lievittääkseen alkaa yrittää taivutella muita ihmisiä tukemaan kyseistä uskomusta ja näin saamaan oman uskomuksensa ja yleisen mielipiteen johdonmukaisiksi keskenään.

 

[Cobol]

Naputtelin eilen jo tuonne hyödyllisten idioottien et al. ketjuun samasta, mutta Tuomiojalla todella paha virhearvio sekä twiitissään (äksässään?) sisällöllisesti, että siinä kun viesti on vielä pitänyt lähettää. En pidä mitenkään mahdollisena etteikö Erkki tietäisi että itänaapurimme uusrakennukset mm. Mariupolissa ovat erittäin harvalukuisia ja lisäksi tarkoitettu ainoastaan alueen neokolonisoiville isovenäläisille ja muutamalle propagandatarkoituksessa esiteltävälle ukrainalaiskollaboraattorille. Kaupunki on kuitenkin noiden kansanmurhaa edistävien rakennusprojektienkin jälkeen 90% raunioina (joissa asuvat ne tavalliset ukrainalaiset). Näin ollen koko viestin kirjoittamisen, saati lähettämisen perusteet (jos kyseessä ei sitten ole @DAF ehdottama vanhuudenhöperyys) ovat tolkuttoman heikolla pohjalla.

Se mikä Tuomiojan toiminnassa ylipäätään kiusaa, on sen johdonmukainen Venäjään kohdistuva ymmärrys. En voisi kuvitellakaan, että kukaan muu kuin umpivasemmistolainen tunnettu poliitikko pääsee mediassa niin vähällä Venäjä-kuvan kiillottamisesta. Tämä näkyi hyvin EU:n Venäjää koskevissa lisäpakotteissa (vakava virhe, pahentavat tilannetta) kuin Venäjän nostaminen Israelin yläpuolelle. Rakentavat sentään uuden kaupungin omalla rahalla.

Milloin vaan on mahdollista, Tuomioja lyö Suomen suhteita USA:n kanssa, NATO-jäsenyyttä tai Israelia ja kirjoittamalla niin, että teksti voi tulkita Venäjän myönteisenä esimerkkinä Israeliin nähden.

Tämä on ollut Tuomioja linja vuosikymmeniä eikä siinä ole kyse ikään liittyvästä höperyydestä.

Tavallaan helpompi uskoa että Tuomioja on noissa aiemmissa lausunnoissaan uskonut ihan oikeasti itsekin, mitä on ollut lausumassa. Tuohon aikaan virallisesti ja tietoisesti haluttiin kaikissa tilanteissa vältellä "Venäjän provosoimista", mikä on luonnollisesti totaalisen kestämätön argumentti kun käytetään toimijaan joka aktiivisesti terrorisoi jo valmiiksi kaikkia "lähiulkomaita" ja kauempanakin sijaitsevia kohteita. Että "älkää antako psykoottiselle pirinistille sakkoja pahoinpitelystä ettei se vaan seuraavaksi tapa!" tyylinen peruste, jonka kylkeen sopi iloisesti myös muistuttelut miten on "hyvät kahdenväliset suhteet" ja erittäin ystävällisissä väleissä ollaan itänaapurin kanssa (jota ei kuitenkaan saa provosoida ettei tapa meitä kaikkia). Tuomioja on siis ollut näissä aiemmissa lausunnoissaan käytännössä koko poliittisen kentän valtavirrassa, vaikka esimerkiksi allekirjoittanut on pitänyt tuota keisarin uusien vaatteiden ihastelua lähinnä irvokkaana.

No ei sentään ollut valtavirrassa. Tuomioja oli kyllä ministerinä vähemmistössä EU:ssa vaatimassa lisäpakotteiden lykkäämistä. Kyllä ne asetettiin voimaan. Tuomioja oli aina tiukasti vasemmistoliberaali ja tämä ideologia ei istunut yhteen Venäjän tiukemman eristämisen tai Suomen ja USA:n välisten suhteiden edelleen kehittämisen osalta. Sotilaallinen liittoutuminen USA:n kanssa suoraan ja NATO:n kautta oli kauhistus. Tässäkin Tuomioja oli kansainvälisesti katsoen outo lintu, sillä NATO on pitkälti demarien luomus.

Kuten Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Arkady Moshes totesi, Tuomiojan toiminta vahingoitti Suomen mainetta. Kun muistetaan virkamiesten paheksuma Halosen (pres) ja Tuomiojan (ulkomin) yhteistyö Suomen USA:n suhteita "vastaan", tuhokaksikon kuva täydentyy.

 

[Sistis]

Hetken aikaa pohdin, että olisiko kyse parodiatilistä, mutta ilmeisesti ei. Erkille luonnollisesti suotakoon Pro-Palestiina-kanta, mutta virhearvio ottaa Ukraina mukaan samaan twiittiin.

Vaan mihin Erkki unohti Viipurin? Senkin venäläiset tuhosivat talvisodassa totaalisesti, ja kun Natsi-Saksan liittolaismaa Suomi valloitti sen jatkosodassa takaisin, ei se ehtinyt sitä kunnostaa kuin osittain. Kun Venäjä sitten vapautti kaupungin, ovat saattaneet Suomelta kesken jääneen jälleenrakennuksen kunnialla kuntoon.

Ehkä Erkki muistaa tuon ensi kerralla.

Tähän löyhästi liittyen: muistan kuinka uutisankkuri aikoinaan kutsui Erkkiä epähuomiossa illan lähetyksessä: "Ulkoministeri Erkki Tuomion mukaan..."

Osuva nimi.

 

[Ann Arbor]

No tuskin Tuomioja on ainoa, jonka moraali on valikoiva.

Venäjä näyttää Tuomiojalle olevan, kuten myös monelle muulle sukupolvensa edustajalle ns. sokea piste. Tuomioja lienee lukeneen kirjastollisen poliittista historiaa ja filosofiaa, mutta vaikka hänen ajatteluaan pyrkisi arvostamaan, se mihin hän siinä päättyy, eroaa paljon omastani.

 

[Ramchester]

Linkki: https://x.com/RockOla69/status/1733192232222511169?s=20

Hetken aikaa pohdin, että olisiko kyse parodiatilistä, mutta ilmeisesti ei. Erkille luonnollisesti suotakoon Pro-Palestiina-kanta, mutta virhearvio ottaa Ukraina mukaan samaan twiittiin.

Kyllä tuo taitaa olla parodiatililtä, en tuollaista twiittiä/vastausta löytänyt täältä:

https://x.com/tuomiojaerkki?s=21

 

[Dr. Gallo]

Kyllä tuo taitaa olla parodiatililtä, en tuollaista twiittiä/vastausta löytänyt täältä:

https://x.com/tuomiojaerkki?s=21

Erkin pläjäys löytyy Facebookista

Linkki: https://www.facebook.com/erkki.tuomioja/posts/10160520268752702?locale=fi_FI

 

[Ramchester]

Erkin pläjäys löytyy Facebookista

Ok, kyllä se vaan on sekaisin kuin käkikello. Erkki voisi ottaa Halosesta mallia ja toivotella vaan liukasta laskiaista.

 

[Ann Arbor]

Viime vuonna kirjoitin tähän threadiin, että Tuomioja alkaa olla pitkälti kuin häneen pohjautuva Itse valtiaiden hahmo, eli kärjistetty karikatyyri. Nyt näyttää menneen jo siitä yli. Mikä ihmeen edistyksen merkki?

Jossain vaiheessa emeritusulkoministeri alkaa olla puolueelleenkin jo rasite, siinä missä Väyrynen Keskustalle.

 

[Analyzer]

Minulta löytyy kyllä tietty ymmärrys Tuomiojaa kohtaan. Hänen koko uransa on perustunut sosialismin ja kommunismin ihannointiin. Hän on aina halunnut uskoa Neuvostoliiton ja Venäjän kulkevan kohti parempaa suuntaa. Kun koko uralta( joka on pit-kä) vedetään tietyllä tapaa matto jalkojen alta niin vaatisihan se luonnetta myöntää olleensa aina väärässä. Pitkän elämänkokemuksen omaaville se on usein yleisesti ottaenkin vaikeaa.
Tähän Tuomioja ei pystynyt.

Uskon Tuomiojan kuitenkin oikeasti ymmärtävän olleensa väärässä. Kannattaa lukea tämä juttu:

Halla-aho puolustaa presidentti Niinistöä ja kehuu Erkki Tuomiojaa – ”Käytti erittäin vaikuttavia puheenvuoroja”

Presidentti Niinistön varovaisuus Nato-prosessissa heijasteli hänen perusluonnettaan, tulkitsee ulkoasiainvaliokunnan entinen puheenjohtaja.

suomenkuvalehti.fi

”Olemme olleet aina jyrkästi eri mieltä Suomen ulkopolitiikasta. Tästä huolimatta nostan Tuomiojalle hattua roolista, jonka hän otti ulkoasiainvaliokunnassa. Hän pystyi muuttamaan omia ajattelutapojaan olosuhteiden muuttuessa”, Halla-aho sanoo. ”Oli ihmisiä, jotka eivät olisi siihen pystyneet, ellei Tuomioja olisi avannut asiaa sellaisella kielellä, jota he ymmärtävät.”

——-

Oliko tuo kieli ruotsi? Niinistön tai Marinin sijaan Tuomioja oli se, joka vakuutti ruotsalaiset sosiaalidemokraatit pyörtämään kantansa maan Nato-jäsenyyteen.

”En protestoisi tätä näkemystä, koska olen itse asioita vierestä katsonut. Kävimme ulkoasiainvaliokunnan kanssa Ruotsissa kaksi kertaa. Tapasimme silloiset ulko- ja puolustusministerit. Teimme heille selväksi, mihin Suomessa tilanne on menossa. Meille jäi vaikutelma, että se tuli heille jonkinlaisena yllätyksenä.”

——-

Tämä tieto tulee vielä Halla-aholta, jonka kanssa Tuomioja on ottanut alituiseen yhteen, joten on syytä uskoa sen olevan totta. Halla-aho kun ei yleisesti ottaenkaan juuri koskaan kehu ketään, joten selvästi hän on ihan aidosti vaikuttunut Tuomiojan toiminnasta.

Mielestäni tämä osoittaa, että Tuomioja ei ole mikään ”ryssän kätyri”. Hänessä ei ole miestä myöntämään julkisesti olleensa koko uran väärässä Venäjän ja Neuvostoliiton suhteen. Se on totta. Hänellä kuitenkin oli velvollisuudentunne ja moraali kunnossa kriittisellä hetkellä ja hän omalta osaltaan halusi olla auttamassa Suomea ja Ruotsia Natoon. Koville se varmasti otti, mutta hän teki sen. Siitä nostan hattua. Ei tule rinnastaa vaikkapa Väyryseen, joka ei ikinä kykenisi samaan.

Tässäpä myös hyvä lainaus Marinista. En voisi enempää olla samaa mieltä.
——
Pääministeri Marin ei ole juurikaan käynyt ulkopoliittista keskustelua, joka ansaitsisi keskustelun nimityksen. Hän on ehkä erikoistunut sellaisiin napakoihin one-linereihin, joista toimittajat pitävät. Ne ovat olleet oikeansuuntaisia ja varmasti poliittisesti tarpeellisia. Marinia ei voi kutsua ulkopoliittiseksi keskustelijaksi samalla tavalla kuin vaikkapa Erkki Tuomiojaa.”
——

Olkaa piirun verran armollisempia Tuomiojaa kohtaan.

 

[Tadu]

Ok, kyllä se vaan on sekaisin kuin käkikello. Erkki voisi ottaa Halosesta mallia ja toivotella vaan liukasta laskiaista.

Tuomiojalle, Lipposelle ja Haloselle ovat kovia aikoja. Eivät toki itse tajua olleensa väärässä.

Minulta löytyy kyllä tietty ymmärrys Tuomiojaa kohtaan. Hänen koko uransa on perustunut sosialismin ja kommunismin ihannointiin. Hän on aina halunnut uskoa Neuvostoliiton ja Venäjän kulkevan kohti parempaa suuntaa. Kun koko uralta( joka on pit-kä) vedetään tietyllä tapaa matto jalkojen alta niin vaatisihan se luonnetta myöntää olleensa aina väärässä. Pitkän elämänkokemuksen omaaville se on usein yleisesti ottaenkin vaikeaa.
Tähän Tuomioja ei pystynyt.

Uskon Tuomiojan kuitenkin oikeasti ymmärtävän olleensa väärässä. Kannattaa lukea tämä juttu:

Halla-aho puolustaa presidentti Niinistöä ja kehuu Erkki Tuomiojaa – ”Käytti erittäin vaikuttavia puheenvuoroja”

Presidentti Niinistön varovaisuus Nato-prosessissa heijasteli hänen perusluonnettaan, tulkitsee ulkoasiainvaliokunnan entinen puheenjohtaja.

suomenkuvalehti.fi

”Olemme olleet aina jyrkästi eri mieltä Suomen ulkopolitiikasta. Tästä huolimatta nostan Tuomiojalle hattua roolista, jonka hän otti ulkoasiainvaliokunnassa. Hän pystyi muuttamaan omia ajattelutapojaan olosuhteiden muuttuessa”, Halla-aho sanoo. ”Oli ihmisiä, jotka eivät olisi siihen pystyneet, ellei Tuomioja olisi avannut asiaa sellaisella kielellä, jota he ymmärtävät.”

——-

Oliko tuo kieli ruotsi? Niinistön tai Marinin sijaan Tuomioja oli se, joka vakuutti ruotsalaiset sosiaalidemokraatit pyörtämään kantansa maan Nato-jäsenyyteen.

”En protestoisi tätä näkemystä, koska olen itse asioita vierestä katsonut. Kävimme ulkoasiainvaliokunnan kanssa Ruotsissa kaksi kertaa. Tapasimme silloiset ulko- ja puolustusministerit. Teimme heille selväksi, mihin Suomessa tilanne on menossa. Meille jäi vaikutelma, että se tuli heille jonkinlaisena yllätyksenä.”

——-

Tämä tieto tulee vielä Halla-aholta, jonka kanssa Tuomioja on ottanut alituiseen yhteen, joten on syytä uskoa sen olevan totta. Halla-aho kun ei yleisesti ottaenkaan juuri koskaan kehu ketään, joten selvästi hän on ihan aidosti vaikuttunut Tuomiojan toiminnasta.

Mielestäni tämä osoittaa, että Tuomioja ei ole mikään ”ryssän kätyri”. Hänessä ei ole miestä myöntämään julkisesti olleensa koko uran väärässä Venäjän ja Neuvostoliiton suhteen. Se on totta. Hänellä kuitenkin oli velvollisuudentunne ja moraali kunnossa kriittisellä hetkellä ja hän omalta osaltaan halusi olla auttamassa Suomea ja Ruotsia Natoon. Koville se varmasti otti, mutta hän teki sen. Siitä nostan hattua. Ei tule rinnastaa vaikkapa Väyryseen, joka ei ikinä kykenisi samaan.

Tässäpä myös hyvä lainaus Marinista. En voisi enempää olla samaa mieltä.
——
Pääministeri Marin ei ole juurikaan käynyt ulkopoliittista keskustelua, joka ansaitsisi keskustelun nimityksen. Hän on ehkä erikoistunut sellaisiin napakoihin one-linereihin, joista toimittajat pitävät. Ne ovat olleet oikeansuuntaisia ja varmasti poliittisesti tarpeellisia. Marinia ei voi kutsua ulkopoliittiseksi keskustelijaksi samalla tavalla kuin vaikkapa Erkki Tuomiojaa.”
——

Olkaa piirun verran armollisempia Tuomiojaa kohtaan.

Tuomioja ymmärsi, että Suomi menee Natoon tekee hän mitä tahansa. Erkki hyväksyi tämän, ja tajusi, että Ruotsikin pitää saada mukaan. Tämän eteen hän teki sitten hyvää työtä. Propsit siitä.

Ennen tätä hän vastusti Natoa ja höpötteli julkisuuteen sekavia kuinka Suomen sekä Ruotsin pitäisi liittoutua keskenään.

Missään välissä hän ei ole tehnyt tai sanonut mitään, että olisi ymmärtänyt olleensa väärässä. Ei anteeksipyyntöjä törkeistä kommenteista - ei mitään. Samahan se on Halosen kanssa. Höpöttelevät kuinka tilanne on muuttunut ja silloin tehty niiden tietojen valossa oikeita päätöksiä ym. paskaa.

Erkki ja frendinsä olivat täysin väärässä, mutta omasta mielestään olivat koko ajan oikeassa. Olosuhteet vain ovat muuttuneet ja 2022 tapahtunut oli yllättävää.

 

[rpeez]

Minulta löytyy kyllä tietty ymmärrys Tuomiojaa kohtaan. Hänen koko uransa on perustunut sosialismin ja kommunismin ihannointiin. Hän on aina halunnut uskoa Neuvostoliiton ja Venäjän kulkevan kohti parempaa suuntaa. Kun koko uralta( joka on pit-kä) vedetään tietyllä tapaa matto jalkojen alta niin vaatisihan se luonnetta myöntää olleensa aina väärässä. Pitkän elämänkokemuksen omaaville se on usein yleisesti ottaenkin vaikeaa.
Tähän Tuomioja ei pystynyt.

Uskon Tuomiojan kuitenkin oikeasti ymmärtävän olleensa väärässä. Kannattaa lukea tämä juttu:

Halla-aho puolustaa presidentti Niinistöä ja kehuu Erkki Tuomiojaa – ”Käytti erittäin vaikuttavia puheenvuoroja”

Presidentti Niinistön varovaisuus Nato-prosessissa heijasteli hänen perusluonnettaan, tulkitsee ulkoasiainvaliokunnan entinen puheenjohtaja.

suomenkuvalehti.fi

”Olemme olleet aina jyrkästi eri mieltä Suomen ulkopolitiikasta. Tästä huolimatta nostan Tuomiojalle hattua roolista, jonka hän otti ulkoasiainvaliokunnassa. Hän pystyi muuttamaan omia ajattelutapojaan olosuhteiden muuttuessa”, Halla-aho sanoo. ”Oli ihmisiä, jotka eivät olisi siihen pystyneet, ellei Tuomioja olisi avannut asiaa sellaisella kielellä, jota he ymmärtävät.”

——-

Oliko tuo kieli ruotsi? Niinistön tai Marinin sijaan Tuomioja oli se, joka vakuutti ruotsalaiset sosiaalidemokraatit pyörtämään kantansa maan Nato-jäsenyyteen.

”En protestoisi tätä näkemystä, koska olen itse asioita vierestä katsonut. Kävimme ulkoasiainvaliokunnan kanssa Ruotsissa kaksi kertaa. Tapasimme silloiset ulko- ja puolustusministerit. Teimme heille selväksi, mihin Suomessa tilanne on menossa. Meille jäi vaikutelma, että se tuli heille jonkinlaisena yllätyksenä.”

——-

Tämä tieto tulee vielä Halla-aholta, jonka kanssa Tuomioja on ottanut alituiseen yhteen, joten on syytä uskoa sen olevan totta. Halla-aho kun ei yleisesti ottaenkaan juuri koskaan kehu ketään, joten selvästi hän on ihan aidosti vaikuttunut Tuomiojan toiminnasta.

Mielestäni tämä osoittaa, että Tuomioja ei ole mikään ”ryssän kätyri”. Hänessä ei ole miestä myöntämään julkisesti olleensa koko uran väärässä Venäjän ja Neuvostoliiton suhteen. Se on totta. Hänellä kuitenkin oli velvollisuudentunne ja moraali kunnossa kriittisellä hetkellä ja hän omalta osaltaan halusi olla auttamassa Suomea ja Ruotsia Natoon. Koville se varmasti otti, mutta hän teki sen. Siitä nostan hattua. Ei tule rinnastaa vaikkapa Väyryseen, joka ei ikinä kykenisi samaan.

Tässäpä myös hyvä lainaus Marinista. En voisi enempää olla samaa mieltä.
——
Pääministeri Marin ei ole juurikaan käynyt ulkopoliittista keskustelua, joka ansaitsisi keskustelun nimityksen. Hän on ehkä erikoistunut sellaisiin napakoihin one-linereihin, joista toimittajat pitävät. Ne ovat olleet oikeansuuntaisia ja varmasti poliittisesti tarpeellisia. Marinia ei voi kutsua ulkopoliittiseksi keskustelijaksi samalla tavalla kuin vaikkapa Erkki Tuomiojaa.”
——

Olkaa piirun verran armollisempia Tuomiojaa kohtaan.

Kyllä, kyllä, näin kävi. Kehonkielistä keskusteluista epäilen myös puoluetoveri Marinilla olleen jonkinlainen rooli siihen, että ET ymmärsi vääjäämättömän ja tuki Ruotsin retkiä, ehkä jopa vilpittömästikin. Jos kenestä, Marinista uskon, ettei hän kuunnellut ET:n ohjeita vaan kun Nato oli vääjäämätön, sinne sitten mentiin eikä taattaa kuunneltu.

Mutta nyt onkin kyse tuosta facebook julkaisusta, joka osoittaa, että luisuminen entiseen maailmankatsomukseen on tapahtumassa kun nykyään on aikaa makustella omia ajatuksiaan rauhassa.

 

[Ann Arbor]

Mielenkiintoista tosiaan nähdä, millaisen roolin emeritusulkoministeri näin eläkkeellä ottaa. Tuomiojan nemesis Lipponen on kaasuputkilobbauksen ohella profiloitunut lähinnä lapsellisena kiukuttelijana vähän aiheesta kuin aiheesta. Toivottavasti Tuomioja ei kuitenkaan ihan syvään päätyyn ajaudu.

 

[Barnes]

Jossain vaiheessa emeritusulkoministeri alkaa olla puolueelleenkin jo rasite, siinä missä Väyrynen Keskustalle.

Tuomioja on vanha papparainen, ei hänestä enää minkäänlaiseksi rasitteeksi ole. Eri asia jos olisi eduskunnassa laukomassa noita juttujaan. Väyrynenkin on täysin ulkokehällä kepussa, eikä minkäänlaista kannatusta.

Onneksi kylmän sodan reliikit (Halonen, Tuomioja, Väyrynen, Pekkarinen, Kääriäinen, Anttila) on saatu jo eläkkeelle eikä linjalleen ole kannatusta kuin ehkä vasemmistoliitossa, ja sielläkin agendana on enemmän se, että "länsi ei historiansa takia voi tuomita" kuin niinkään Venäjä-myönteisyys.

 

[aquanqua]

Kun tsaari antaa munan, hän ottaa kanan. En epäile, etteikö Groznyissa kaupungin keskustassa julkisivut kiiltäisi, mutta mitä ikinä luonnonvaroja ja teollisuutta alueella on, niin tuotot menevät Kadyrovin hoville ja Moskovan oligarkeille, ei kansalle. Ei varmasti ole epäselvää Tuomiojallekaan – puhumattakaan Venäjän suunnitelmista Ukrainasta vallotettujen alueiden ukrainalaismielisen väestön kohtalolle.