Tuomarointi ja säännöt

[IceBlacks]

Ei, vaan U18 kisojen kakkosdivarin A-lohkossa, Tallinnassa. Pöytäkirjan mukaan tilanteesta ei tuomittu rangaistusta :D

Eikä tullut myöskään jälkijunassa rangaistusta sillä hän oli seuraavassa ottelussa kokoonpanossa. Aivan käsittämätöntä vaikka tuomaritarkkailijat (toivottavasti) olivat paikalla ja videot löytyy. Päätuomari oli japanilainen, mutta ei sillä nyt mitään väliä pitäisi olla. Eivät tainneet tuomarit edes keskustella koko tapauksesta jäällä.

Jos vertailupohjaksi ottaa Erik Karlssonin saama yhden pelin pelikielto siitä kun hän liu'utti jäätä pitkin mailansa tuomariston jalkoihin, niin tuosta pitäisi tulla koko kauden mittainen kakku. Vähintään.

 

[Rocco]

Luonnollisesti sinne tarvitaan lisää sijaisia koska vahvuus on 5-3. Eihän vaihdosta voi kukaan hypätä neljänneksi kun ensimmäinen jäähy päättyy.

Ei tietenkään, mutta tässä tilanteessahan tilanne jatkuisi 5-4 vastaan neljä minuuttia. Se toinen kakkonen tulisi toisen perään samalle kaverille kärsittäväksi.

 

[MacRef]

Eikä tullut myöskään jälkijunassa rangaistusta sillä hän oli seuraavassa ottelussa kokoonpanossa. Aivan käsittämätöntä vaikka tuomaritarkkailijat (toivottavasti) olivat paikalla ja videot löytyy. Päätuomari oli japanilainen, mutta ei sillä nyt mitään väliä pitäisi olla. Eivät tainneet tuomarit edes keskustella koko tapauksesta jäällä.

Jos vertailupohjaksi ottaa Erik Karlssonin saama yhden pelin pelikielto siitä kun hän liu'utti jäätä pitkin mailansa tuomariston jalkoihin, niin tuosta pitäisi tulla koko kauden mittainen kakku. Vähintään.

Katsoin tuon videon pätkän. Tuossahan ei kaveri heitä tuota mailaa mitenkään protestina tuomareille tms. vaan purkaa omaa turhaumaansa siitä, kun hävisivät pelin. Eikä missään nimessä tarkoita heittää sitä päin linjuria vaan on puhdas vahinko, että osuu linjuriin. Videon loppupuolella käy myös pyytämässä selvästikin anteeksi ja linjuri näyttää, että asia on ok. Ilmeisesti ei siis raportoi asiaa mihinkään. Mutta kuitenkin, kyllähän tuosta olisi ottelurangaistus pitänyt tuomita ja saada vähän pelikieltoakin päälle, sen verran kovaa viskasi.

 

[MacRef]

Jos säännöt määrää, että mv:n jäähyn pitää kärsiä jäällä ollut pelaaja, sitten se on selkeää. Mutta outoa on se, että yhden pelaajan jäähyjä voi kärsiä usea eri henkilö. Olettaisi, että se sijaiskärsijä saisi voimassa olevan jäähyn päätteeksi istua toisen kakkosen nykyisen perään.

Säännöt tosiaan määrää sen, että mv:n rangaistuksia menee aina kärsimään jäällä pelin katkaisuhetkellä ollut pelaaja. Säännöissä on haluttu välttää poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia. Jos tilanne olisi niin, että sama kaveri, joka kärsii sitä ensimmäistä mv:n rangaistusta saisi kärsiä myös sen toisen, niin siinä olisi poikkeus normitilanteeseen, jossa mv:n rangaistusta menee aina kärsimään joku kentältä. Samoin, jos siellä boksissa olisi jo yksi kaveri istumassa mv:n pientä rangaistusta ja mv ottaisi kympin, niin silloin joka tapauksessa pitäisi lähettää jäältä sinne toinen kaveri. Jolloin olisi jo poikkeuksen poikkeus, jos pieniä rangaistuksia voisi kärsiä sama kaveri.

Tämä nyt vaan on selkeä sääntö ja näin se on säännöissä määrätty.

 

[IceBlacks]

Katsoin tuon videon pätkän. Tuossahan ei kaveri heitä tuota mailaa mitenkään protestina tuomareille tms. vaan purkaa omaa turhaumaansa siitä, kun hävisivät pelin. Eikä missään nimessä tarkoita heittää sitä päin linjuria vaan on puhdas vahinko, että osuu linjuriin. Videon loppupuolella käy myös pyytämässä selvästikin anteeksi ja linjuri näyttää, että asia on ok. Ilmeisesti ei siis raportoi asiaa mihinkään. Mutta kuitenkin, kyllähän tuosta olisi ottelurangaistus pitänyt tuomita ja saada vähän pelikieltoakin päälle, sen verran kovaa viskasi.

Ei tokikaan ollut protesti tuomaria kohtaan, mutta ei varmasti tullut yllätyksenä, että siinä suunnassa on muitakin ihmisiä mihin maila lähtee. Jos sitä mailaa pitää heittää niin olisi nyt edes paiskonut laitaa kohti. Pelaaja on aina vastuussa mailastaan eikä tuollaista tekoa voi puolustella mitenkään. Tuo teko osoittaa täydellistä piittaamattomuutta muiden turvallisuudesta ja ansaitsisi reilun rangaistuksen. Ihan sama osuuko tuomariin vai pelaajaan. Entäs jos maila olisikin lentänyt jonkun katsojan päälle?

 

[Mr.Fox]

Minkä rangaistuksen lyhenne on PRT?

PRK:n mä ymmärrän hyvinkin, että se tulee PeliRangaistus Käytöksestä, mutta...
PRT - onko se sitten jotain... PeliRangaistus Törkeästä käytöksestä?

Mitä eroja PRK:lla ja PRT:lla on?
Milloin pelaaja tai toimihenkilö saa PRK:n, milloin PRT:n ja mitä pitää tapahtua, että saa molemmat samassa ottelussa? Näinkin nimittäin joskus on saattanut käydä. Tuskin tarvitsee hirvittävän kauan miettiä erästä turkulaista valmentajaa. Tällainen tilasto nimittäin tipahti yhden kansion välistä.

29.12.1998 TPS - TAP 3- 5 (0-1,1-3,2-1) 8516
TPS 4x2min
Mikko Eloranta 10min
toimihenkilö (Hannu Jortikka) PRK (20min) ja PRT (20min)
TAP 5x2min

20:00 TPS joukkuerangaistus (kärsi Juho Jokinen) 2min
20:00 TPS toimihenkilö (Hannu Jortikka) 20min
60:00 TPS toimihenkilö (Hannu Jortikka) 20min

Pekka Haajanen (Pekka Kruus - Janne Tikkanen)

Eli kaiken järjen mukaan Jortikka on antanut tiukkaa palautetta tuomareille ensimmäisellä erätauolla.
*NAPS* 2min (joukkue) + 20min (PRK)

Mitä sitten on mahdollisesti tapahtunut? Toimihenkilön pelirangaistuksen jälkeen tietysti toimihenkilön pitää poistua - näin Jortikkakin on ilmeisesti tehnyt, koska pöytäkirjassa ei ole pelin aikana muita merkintöjä. Olisiko Jortsu sitten ollut heti matsin jälkeen odottamassa tuomareita pukukoppikäytävällä ja jatkanut mesoamista (kuinka "vaikeata" uskoa meidän Hannusta)? Onkohan siellä ollut Haajasen sauna tulipalovaarassa tai jotain muuta vastaavaa mukavaa?

 

[obi-wan]

Vastasit itse kysymykseesi:

Pelirangaistus törkeydestä. Jota ei enää ole. OR korvasi tuon

 

[Uuhis #97]

Erkka Westerlund heittää sääntömuutosehdotuksen pelin hidastamiseksi:

Leijonat: Erkka Westerlundilla radikaali skiekon MM-kisat 2013 - Ilta-Sanomat

Jos te voisitte muuttaa yhden säännön, mikä se olisi?

- Lähtisin pudottamaan pelaajamäärää niin että pelattaisiin kolmella kentällisellä. Sitä kautta suorituskyky siirtyisi taidon suuntaan, kun joka pelaajan pitäisi pystyä pelaamaan ja pystyä pelaamaan pitempään. Varmaan löytyy parempiakin täsmäehdotuksia aivotärähdysten vähentämiseen, mutta pitkällä jänteellä ajattelen näin.

 

[Pratu]

Erkka Westerlund heittää sääntömuutosehdotuksen pelin hidastamiseksi:

Leijonat: Erkka Westerlundilla radikaali skiekon MM-kisat 2013 - Ilta-Sanomat

Olisi ehdottomasti tervetullut muutos! Saa kannatusta ainakin minulta. Huolestuneena vain olen seurannut kun liigassakin kenttäpelaajien määrää ollaan nostamassa kokoonpanossa (18->20), kun pitäisi pyrkiä vähentämään. (18->15)

 

[pertteli]

Olisi ehdottomasti tervetullut muutos! Saa kannatusta ainakin minulta. Huolestuneena vain olen seurannut kun liigassakin kenttäpelaajien määrää ollaan nostamassa kokoonpanossa (18->20), kun pitäisi pyrkiä vähentämään. (18->15)

Minun mielipide on taas päinvastainen. Jos ukot pelaa 3 kentällisellä, niin nehän on loppupelistä ihan puhki. Peluutus tuskin olisi mitään nuori-suomi tyyliä, vaan kärkiukot tahkoaisivat tolkuttomat minuutit. Ja väsyneenä rupeaa kroppa/aivot olemaan sen verran löysänä, että kaikenlainen loukkaantumisriski on suurempi.

 

[Mr.Fox]

Kysytäänpä varmistus Jatkoajan tuomareilta:

Tilanne: joukkue A:n hyökkääjä XXX riistää kiekon keskialueella. Joukkueen A hyökkääjä YYY on joukkueen B puolustusalueella paitsioasemassa. Hyökkääjän YYY toinen luistin on siniviivan päällä - ja toinen joukkueen B puolustusalueella - hyökkääjän XXX kuljettaessa kiekon joukkueen A hyökkäysalueelle. Toisin sanoen joukkueen A hyökkäyssiniviivaa lähestytään yhtäaikaisesti kahdesta eri suunnasta. Hyökkääjä XXX kiekon kanssa keskialueelta - hyökkääjä YYY joukkueen B puolustusalueelta (paitsioasemasta). Tilanne = ei paitsio?

Riittääkö se, että joukkueen A hyökkääjän YYY toisen luistimen terä on siniviivan päällä kiekon tullessa joukkueen B puolustusalueelle vai pitääkö sen käydä keskialueella?

Mun käsittääkseni siniviiva kuuluu siihen alueeseen, jolta kiekko on tulossa. Tässä tapauksessa kiekko on tulossa keskialueelta = siniviiva kuuluu keskialueeseen. Tällöin myös riittää, että joukkueen A hyökkääjän YYY toinen luistin on siniviivan päällä kiekon ylittäessä siniviivan - silloinhan hyökkääjän YYY toinen luistin on keskialueella huolimatta siitä, että toinen luistin ja koko muu keho on jo hyökkäysalueella. Katsomoonhan kyseinen tilanne näyttää hyvin usein paitsiolta ("se oli viivan päällä"). Sääntöjen mukaan näin ei kuitenkaan ilmeisesti ole?

 

[MacRef]

paljon tekstiä

Asia on juurikin noin kuin kirjoitat. Siniviiva, tai myös keskiviiva, on aina sitä aluetta, mistä kiekko on tulossa. Sääntökirjassa todetaan: Viivan koko leveys kuuluu alueeseen, josta kiekko on tulossa.

Jos siis kiekko on tulossa keskialuuelta päin ja toisen hyökkäävän joukkueen pelaajan toinen luistin (luistimet ovat määrittävä tekijä paitsiota ratkaistaessa) on siniviivalla, on luistin keskialueen puolella, eikä tilanne ole paitsio, jos luistin on yhä siinä viivalla kiekon ylittäessä kokonaan siniviivan.

Sama myös toisinpäin. Jos puolustava joukkue onnistuu purkamaan kiekon siten, että kiekko ei ylitä siniviivaa keskialueen puolelle asti vaan jää viivalle, ei kiekko ole päätynyt keskialueelle, sillä kiekon tullessa puolustusalueelta päin, on siniviiva taas sitä aluetta, mistä kiekko on tulossa.

 

[ilu]

Asia on juurikin noin kuin kirjoitat. Siniviiva, tai myös keskiviiva, on aina sitä aluetta, mistä kiekko on tulossa. Sääntökirjassa todetaan: Viivan koko leveys kuuluu alueeseen, josta kiekko on tulossa.

Paitsi siirrettyä paitsiota purettaessa, tilanteessa jossa kiekko on puolustavan joukkueen pelattavissa puolustusalueella:

Linjatuomari laskee kätensä alas ja antaa pelin jatkua, jos
2. kaikki paitsioasemassa olleet hyökkäävän joukkueen pelaajat poistuvat välittömästi hyökkäysalueeltaan vähintään koskettaen siniviivaa luistimellaan.

 

[MacRef]

Paitsi siirrettyä paitsiota purettaessa, tilanteessa jossa kiekko on puolustavan joukkueen pelattavissa puolustusalueella:

Lainaus:
Linjatuomari laskee kätensä alas ja antaa pelin jatkua, jos
2. kaikki paitsioasemassa olleet hyökkäävän joukkueen pelaajat poistuvat välittömästi hyökkäysalueeltaan vähintään koskettaen siniviivaa luistimellaan.

Tuo lainaukseni on suoraan sääntökirjasta, joten sen paikkansapitävyyttä en lähtisi kaatamaan poikkeuksella, josta ei suoranaisesti ole mainintaa toisaalla sääntökirjassa. Sinänsä tuo lainaamasi ote sääntökirjasta (vai CaseBookista) ei suoraan kumoa tuota aiempaa lainausta. Edelleenhän on tilanne, että kiekko on viimeksi ylittänyt / pyrkinyt ylittämään siniviivan keskialueelta päätyalueelle päin. Näin ollen siniviiva on keskialuetta. Kun hyökkäävän joukkueen pelaajat käyttävät luistintaan keskialueella (siniviivalla) purkaantuu paitsiotilanne ja he voivat palata hyökkäysalueelle.

Tämä nyt on jo pilkunviilausta, mutta näin sen itse itselleni selittäisin.

 

[ilu]

Tuo lainaukseni on suoraan sääntökirjasta, joten sen paikkansapitävyyttä en lähtisi kaatamaan poikkeuksella, josta ei suoranaisesti ole mainintaa toisaalla sääntökirjassa. Sinänsä tuo lainaamasi ote sääntökirjasta (vai CaseBookista) ei suoraan kumoa tuota aiempaa lainausta.

Sääntökirjasta, sääntö 451 - Toiminta siirretyssä paitsiossa.

Edelleenhän on tilanne, että kiekko on viimeksi ylittänyt / pyrkinyt ylittämään siniviivan keskialueelta päätyalueelle päin. Näin ollen siniviiva on keskialuetta. Kun hyökkäävän joukkueen pelaajat käyttävät luistintaan keskialueella (siniviivalla) purkaantuu paitsiotilanne ja he voivat palata hyökkäysalueelle.

En aivan ymmärrä logiikkaasi tässä. Kiekko on toki viimeksi ylittänyt siniviivan keskialueelta päätyalueelle päin, mutta tällöin päätyalue nimenomaisesti on alue, josta kiekko on tulossa (vrt. jälkimmäinen esimerkkisi purkukiekosta joka ei etene keskialueelle vaan jää siniviivan päälle).

Teoreettisena esimerkkinä, siirretty paitsio, hyökkäävä pelaaja paitsioasemassa hyökkäysalueella, puolustava joukkue pyrkii pelaamaan kiekkoa ylös puolustusalueelta kuljettaen tai syöttäen. Saako paitsioasemassa oleva pelaaja pelata kiekkoa sen ollessa siniviivan päällä matkalla päätyalueelta keskialueelle? Oletettavasti ei saa, sillä siniviiva tulee tässä tilanteessa laskea edelleen paitsiossa olevan joukkueen hyökkäysalueeksi ("aina sitä aluetta, mistä kiekko on tulossa"). Toisaalta samaan aikaan koskettamalla siniviivaa paitsiossa oleva pelaaja on "poistunut hyökkäysalueeltaan vähintään koskettaen siniviivaa luistimellaan". Näin ollen on mahdollista että siniviiva samanaikaisesti sekä on hyökkäysaluetta (kiekko) että ei ole hyökkäysaluetta (pelaaja).

Tämä nyt on jo pilkunviilausta

Toki, vieläpä melko turhanpäiväistä sellaista. Ajatustasolla kuitenkin jossain määrin kiinnostavaa.

 

[Glove]

Tulipa eilen nähtyä sekin, että kakkosen saanut pelaaja käsketään rangaistusaition sijasta pukukoppiin, perusteluna se, että peliä on niin vähän aikaa jäljellä, että ei se sieltä ehdi pois päästä. Uusi sääntötulkinta?

 

[Kaulasuoja]

Tulipa eilen nähtyä sekin, että kakkosen saanut pelaaja käsketään rangaistusaition sijasta pukukoppiin, perusteluna se, että peliä on niin vähän aikaa jäljellä, että ei se sieltä ehdi pois päästä. Uusi sääntötulkinta?

Virhe.

 

[Kiekura]

Tulipa eilen nähtyä sekin, että kakkosen saanut pelaaja käsketään rangaistusaition sijasta pukukoppiin, perusteluna se, että peliä on niin vähän aikaa jäljellä, että ei se sieltä ehdi pois päästä. Uusi sääntötulkinta?

2+10 jos saa niin poistetaan pukukoppiin minun mielestä. Kakkosen aikana taas ei. Jäähy voi päättyä jo maaliin

 

[obi-wan]

2+10 jos saa niin poistetaan pukukoppiin minun mielestä. Kakkosen aikana taas ei. Jäähy voi päättyä jo maaliin

Ainoa tilanne jolloin tämän saisi myytyä on mielestäni seuraava:

Kahdella pelaajalla ollut känää koko pelin. Ajassa 58.XX molemmille kakkonen sarjassa jossa ei jatkoaikaa. Halutaan varmistaa esim kättelyn sujuvuus ja kun eivät voi päästä peliin -> ukot pukukoppiin

 

[Kiekura]

Ainoa tilanne jolloin tämän saisi myytyä on mielestäni seuraava:

Kahdella pelaajalla ollut känää koko pelin. Ajassa 58.XX molemmille kakkonen sarjassa jossa ei jatkoaikaa. Halutaan varmistaa esim kättelyn sujuvuus ja kun eivät voi päästä peliin -> ukot pukukoppiin

Eipä tässäkään tilanteessa. Tässä tilanteessa yleensä jätetään kättelyt tekemättä ja joukkueet ohjataan eri aikaan pukukoppeihin. Näin se yleensä menee

 

[MacRef]

Tulipa eilen nähtyä sekin, että kakkosen saanut pelaaja käsketään rangaistusaition sijasta pukukoppiin, perusteluna se, että peliä on niin vähän aikaa jäljellä, että ei se sieltä ehdi pois päästä. Uusi sääntötulkinta?

Moista tulkintaa ei ole. Mutta yksi kysymys, oliko tilanteessa tuomittuna ainoa rangaistus vai oliko muitakin. Lue: oliko kyseessä kumoutuva rangaistus vai menikö jäähy myös kelloon. Sinänsä ihan sama, ei vaikuta siihen menikö tilanne oikein vai ei.

Virhe.

Juurikin näin.

2+10 jos saa niin poistetaan pukukoppiin minun mielestä. Kakkosen aikana taas ei. Jäähy voi päättyä jo maaliin

2 + 10::llä voi se rangaistu pelaaja lähteä koppiin, jos peliä on alle 10 minuuttia jäljellä, sillä vaikka kakkonen päättyisi maalista, ei kympiltä kuitenkaan keritä peliin takaisin. Sijainen istuu boksissa sen kakkosen.

Ainoa tilanne jolloin tämän saisi myytyä on mielestäni seuraava:

Kahdella pelaajalla ollut känää koko pelin. Ajassa 58.XX molemmille kakkonen sarjassa jossa ei jatkoaikaa. Halutaan varmistaa esim kättelyn sujuvuus ja kun eivät voi päästä peliin -> ukot pukukoppiin

Eipä tässäkään tilanteessa. Tässä tilanteessa yleensä jätetään kättelyt tekemättä ja joukkueet ohjataan eri aikaan pukukoppeihin. Näin se yleensä menee

Kiekuran tapaan varmaankin oikeaoppisesti, mutta sopivassa alasarjassa obi-wanin tapa toimia on varmasti paras.

Itse olisin valmis pelin lopussa lähettämään koppiin sellaisen pelaajan, jonka kakkonen on kumoutuva eikä pelaajalla ole mahdollisuutta palata peliin enää peliajan puitteissa. Säännöthän mahdollistaa koppiin lähtemisen vain käytösrangaistustilanteissa, mutta miksi ei myös silloin voisi lähteä, kun peliä on jäljellä alle kaksi minuuttia ja pelaaja saa jäähyn, joka ei mene kelloon (kumoutuvan rangaistuksen)? Siinähän ei pelaajalla ole enää mahdollisuutta päästä peliin mukaan.

 

[BlackWolf]

Mitä helvettiä... kaks pelaajaa saa jostain nuhjauksesta kakkoset ajassa 58:xx ja yhtäkkiä ei kätellä? Jo on aikoihin eletty!

Mä nyt vielä ymmärrän jos siellä pistetään kunnon joukkotanssit pystyyn summerin soinnin jälkeen että ei kätellä mutta ei nty helevattu sentään mitään kättelyjä peruta, kahden pelaajan nuhinan takia joka on vieläpä tapahtunut peliaikana.

Mitä sinällään tulee tuohon aiemmin mainittuun tilanteeseen, niin olikos harraste peli ja esim. kolmas jäähy? Voisin mä kuvitella muutenkin ilmottavani kaverille jossain harraste tms. pelissä tollasessa tilanteessa että "lähe vaan koppiin" tms. ja ei se keltään olis pois. Varsinkin jos se jäähyn syy olisi jotain helevatan typerää, joku eemeli hyppis jonkun toisen nenille tms. mistä en kuitenkaan viittis raporttia kirjottaa, jos olen päässyt ajoissa väliin ja mitään ei ole tapahtunut.

Tollasissa eemeli peleissä varsinkin sen voi hyvin myydä koutseille kun käy vaan sanomassa että tulee hyvänä opetuksena pojalle, kun jää kättely väliin, mutta ei turhaan rangota pelikielloilla kun ei ollut niin vakavasta kyse. Meneekö pilkulleen kirjan mukaan, ei, mutta toisaalta joskus parempi niin, kuhan kukaan ei siitä etua saa.

 

[Glove]

Moista tulkintaa ei ole. Mutta yksi kysymys, oliko tilanteessa tuomittuna ainoa rangaistus vai oliko muitakin. Lue: oliko kyseessä kumoutuva rangaistus vai menikö jäähy myös kelloon. Sinänsä ihan sama, ei vaikuta siihen menikö tilanne oikein vai ei.

Ei ollut kumoutuva rangaistus. Peliaikaa oli jäljellä vajaa minuutti ja pelattiin täysillä viisikoilla kun pelaaja sai kakkosen. Ei muita rangaistuksia.

 

[Kiekura]

Mitä helvettiä... kaks pelaajaa saa jostain nuhjauksesta kakkoset ajassa 58:xx ja yhtäkkiä ei kätellä? Jo on aikoihin eletty!

Mä nyt vielä ymmärrän jos siellä pistetään kunnon joukkotanssit pystyyn summerin soinnin jälkeen että ei kätellä mutta ei nty helevattu sentään mitään kättelyjä peruta, kahden pelaajan nuhinan takia joka on vieläpä tapahtunut peliaikana.

Mitä sinällään tulee tuohon aiemmin mainittuun tilanteeseen, niin olikos harraste peli ja esim. kolmas jäähy? Voisin mä kuvitella muutenkin ilmottavani kaverille jossain harraste tms. pelissä tollasessa tilanteessa että "lähe vaan koppiin" tms. ja ei se keltään olis pois. Varsinkin jos se jäähyn syy olisi jotain helevatan typerää, joku eemeli hyppis jonkun toisen nenille tms. mistä en kuitenkaan viittis raporttia kirjottaa, jos olen päässyt ajoissa väliin ja mitään ei ole tapahtunut.

Tollasissa eemeli peleissä varsinkin sen voi hyvin myydä koutseille kun käy vaan sanomassa että tulee hyvänä opetuksena pojalle, kun jää kättely väliin, mutta ei turhaan rangota pelikielloilla kun ei ollut niin vakavasta kyse. Meneekö pilkulleen kirjan mukaan, ei, mutta toisaalta joskus parempi niin, kuhan kukaan ei siitä etua saa.

Tarkoitin tilannetta missä esim joukkueet ovat käyneet kuumana koko matsin ajan. Pienistä nuhakoinnista 1vs1 ei tietenkään jätetä

 

[BlackWolf]

Tarkoitin tilannetta missä esim joukkueet ovat käyneet kuumana koko matsin ajan. Pienistä nuhakoinnista 1vs1 ei tietenkään jätetä

No vaikka kuinka nujakoisivat niin ilman helevatillisiä mättöjä lopetuksen jälkeen en silti peruis kättelyitä. Ihan vaan siksi että jo B junnuissa alkaa, onneksi, oleen jätkille selvää että kun summeri soi niin perseily loppuu ja siitä vastustajasta tulee taas ihan ok kaveri. Ei tuota ainakaan paranna se jos ruvetaan aina kaikista nyhjäyksistä lopettaan se kätteleminen.

Tavoitehan on kuitenkin että kun pelataan niin se tehdään 110% lasissa ja kaveria vähän "vihataankin" siellä, mutt ottelun jälkeen kysellään kuulumiset ja käydään vaikka kaljalla. Noin niinkuin hieman kärjistäen.