Tuomarit

[Dieppe]

Tämän otsikon alla voisimme keskustella paristakin tuomareihin liityvästä asiasta, eli onko mielestänne yhden päätuomarin järjestelmään siirtyminen hyvä asia ja ketä nykyisistä haluaisitte nähdä ensi kaudella liigassa.
Itse pidän yhteen tuomariin siirtymistä hyvänä asiana, koska silloin tullaan pelaaman yleensä yhden linjan mukaisesti ottelut alusta loppuun. Nykyisistä viheltäjistä näkisin mielelläni ensi kaudellakin ainakin seuraavat tuomarit: Veljekset Kruus, Simo Saarinen ja Jari Levonen. Sen sijaan Aarvala ja Lepaus(toiveajattelua koska on kokenein tuomari) voisivat minun puolesta hakea vauhtia Mestiksestä.


Edit: Yksi asia unohtui tuosta alkuperaisestä perustelusta yhden Päätuomarin puolesta, eli onhan toki helpompi löytää 6-8 liigakelpoista tuomaria, kun 12-16 ammattilaissarjaan sopivaa viheltäjää.

 

[law and order]

Yksi vai kaksi tuomaria? No yksi tietenkin koska silloin on linja selvä. Voi kumpa asia olisikin niin yksinkertainen kuin kaikki ajattelevat. Tai siis onhan se mutta kun se ei ole koko totuus.

Lyhyesti ;

Sehän on selvää että 1 tuomari pystyy helpommin pitämään 1:n linjan kuin kaksi. Ongelma/vaikeus tms on siinä että 1 tuomari ei näe kaikkia tilanteita riitävän hyvin voidakseen pitää linjansa. Kärjistän nyt ehkä liikaa sillä suurin osa peleistä tulee varmasti sujumaan suht OK. Mutta kun peli pyörii tiukasti päädyssä (ei yv) ja tuomari pyörii mukana niin muun kuin kiekollisen tilanteen seuraaminen on välillä mahdotonta. Tai kun lähdetään nopeaan vastaiskuun lähtee myös tuomari sen minkä pääsee perään ja suuri osa pelaajista jää selän taakse linjatuomarin hellän valvonnan alle. Kaikki PT:n selän takana tapahtuneet 2 min arvoiset tilanteet todetaan mutta rangaistuksia ei jaeta. Seurauksena maalivahtien kuumentamista, tappeluja + kaikkea p**kaa minkä ei pitäisi kuulua peliin.

Osalle nämä em. selkkaukset käyvät ja niin se käy tuomareillekkin, annetaan vaan sitten penaltia kun pojat painii. Mutta älkää luulko että "ongelmat" poistuvat viheltäjiä vähentämällä.

 

[Rebel]

Molemmissa systeemeissä on hyvä ja huonot puolensa.

Kaksi tuomaria varmistaa sen, että toisen selän takana ei harrasteta jälkipeliä. Toisaalta kahden päätuomarin tuomitsemislinja ja muutenkin ajatukset saattavat olla täysin toistensa vastakohtia, jolloin on hankalaa pitää mitään linjaa.

Yksi tuomari ei näe selkänsä takana tapahtuvia rikkeitä, mutta toisaalta linja on selkeä jokaiselle pelaajalle.

Yhden tuomarin tullessa takaisin, tulee varmasti selän takana tapahtuva huitominen lisääntymään todella paljon tähän päivään verrattuna. Loppujen lopuksi siinä palataan takaisin vanhaan pikkusikailun pariin. Vaikea sanoa kumpi on parempi, toisaalta ihmetyttää se, että pelaajat ovat kahden tuomarin puolella ja varsinkin kun ruotsissa ja muualla on juuri siirrytty kahteen tuomariin, niin miksi meidän pitää olla niin erikoisia sen suhteen?

 

[WPK]

jatkospekulointia

Täytyy nyt alkuun sanoa, etten ole kovinkaan syvällisesti tutkinut tätä aihetta, mutta haluan silti yrittää heittää joitakin spontaanisti mieleentulleita uudistusehdotuksia kehään jatkotutkiskeluja varten.

Minä olen periaatteessa tyytyväinen siihen, että kaukalossa häärisi vähemmän "ylimääräistä" väkeä pelaajien jaloissa. Tuomarointi jäällä voitaisiin pyrkiä hoitamaan jopa kahdella raitapaidalla nykyisen neljän sijasta (2+2). Heidän apunaan pitäisi sitten kyllä olla miehiä kaukalon ulkopuolella, josta käsittääkseni on riittävän hyvät näkymät tiettyihin tilanteisiin, kuten paitsiot , pitkät kiekot, liikaa pelaajia jäällä tai päädumarin selän takana hässäköimiset. (Me "katsomovalmentajathan" ainakin näemme lähes kaiken millimetrin tarkasti ... )

Teknisiä apuvälineitä saatetaan tarvita lisäapuna ja pitäisi myös suunnitella ja sopia, miten kaukalon ulkopuoliset ns. linjatuomarit voivat puuttua pelinkulkuun. Maalituomariltakin ehkä vaadittaisiin enemmän perehtyneisyyttä , jotta voisivat tuomita myös esim. maalin siirtymiset pois paikaltaan ja ehkä myös maalivahdin alueella seisoskelut .

Kaikenlaisista spekuloimistani aputuomareista huolimatta tarvitaan siis joka tapauksessa vähintään kaksi dumaria kaukalossa , koska esim. aina silloin tällöin täytyy päästä fyysisesti riitapukarien väliin ja tokihan tuomiovallan ykkösmiehen kuuluu olla jäällä. Molemmilla voisi olla täydet tuomarivaltuudet tai sitten yksi päätuomari + linjamies , jolla nykyistä enemmän valtuuksia.

Jos edelläkirjoittamastani keitoksesta ryhdyttäisiin vääntämään todellista uudistusta jääkiekko-ottelun tuomarointiin, niin pitää olla hyvin tarkkana, että paketti pysyy kasassa. Pahimmassa tapauksessa pilliinviheltelijöitä notkuu isolla joukolla eri puolilla kaukaloa ja sekaannus on valmis. Ehkä joitakin noista heitoistani kuitenkin voisi harkita täydennykseksi nykysysteemiin ?

PS. Muistaako joku, millainen oli lätkämatsien tuomarimiehitys "pula-aikana , siis ennenkuin hallipelit Suomessa alkoivat ?

 

[vilpertti]

Viestin lähetti law and order
Seurauksena maalivahtien kuumentamista, tappeluja + kaikkea p**kaa minkä ei pitäisi kuulua peliin.

Tämä kaikki paskahan on integraali osa jääkiekkoa. Pieniä palasia joista koostuu suuri kokonaisuus. Vastustajan tähtipelaajan ihon alle pääseminen, hänen hiostaminen pois pelinsä päältä, kaikki on tärkeää voittoa tavoitellessa. Vähän ohi taas aiheesta kuten on tapana, mutta kuitenkin.

Yksi erotuomari on mielestäni parempi, koska nykyään SM-Liigaan pääsee niitä janttereita ketkä on säälittäviä jo Mestistasolla.

Ja tuomarithan ovat muutenkin vaan tiellä kun pelaajat selvittelevät paremmuuttaan

 

[Ghost]

Minä olen yhden päätuomarin kannalla. Juuri se selkeämpi linja on se, joka on tärkeää kiekko-ottelussa. Ei hommasta tule silloin mitään, mikäli yksi jäähy puhalletaan toisen linjan mukaan ja toinen toisen.

Minä hakisin ratkaisua selän takana tapahtuviin rikkeisiin linjatuomareiden avulla. Onko jossain tarkkaan määritelty, että linjatuomarille ei saa antaa valtaa puuttua peliin. Linjurit kuitenkin ovat molemmilla puolilla kenttää. Kyllä he näkevät selän takana tapahtuvat rikkeet. Linjureillekin siis mahdollisuus viheltää jäähyjä. Tietysti pitäisi pitää tarkasti huolta siitä, että linjamies puhaltaisi vain selän takana tapahtuvia rikkeitä. Huoli ei kuitenkaan ole järin suuri. Päteviä linjamiehiä tällä hetkellä löytyy pilvin pimein. En minä muista että linjamiehiä olisi koskaan kamalammin kritisoitu. Ja kyllä linjurin tekemisten pitäisi vielä onnistua, vaikka töihin tulisivat mukaan päätuomarin selän takana tapahtuvien rikkeiden seuraaminen.

Itse epäilen, että ammattilaistuomarit loppujen lopuksi parantaisivat kovinkaan paljoa. Kaksi tuomaria olisi pelin kannalta parempi, mikäli tuomareilla pitäisi linja. Niin kauan kuin linja ei pidä, on parempi vaihtoehto mennä yhdellä tuomarilla jolla linja pitää.

 

[dude]

Minä kannatan kahden päätuomarin järjestelmää. Neljä silmää näkee aina paremmin kuin kaksi ja toinen tuomari voi keskittyä tarkemmin seuraamaan "pelitilanteen ulkopuolella" tapahtuvia rikkeitä.

Yhden päätuomarin kannattajat perustelevat kantaansa sillä, että tuomareiden taso on heikko. Se on totta, tällä hetkellä. Muutos aikanaan oli nopea, mitään koulutusjärjestelmiä ei oltu tehty, eikä edes liiemmälti mietitty mistä saadaan tuomarit. Siinä tehtiin virhe. Hommaa olisi pitänyt pyörittää 1. ja 2. divarissa 2-3 vuotta, niin oltaisiin saatu enemmän kokemuksia ja tuomareita olisi voitu kouluttaa valmiiksi SM-Liigaa varten. Nythän vanhat tuomarit vihelsivät edelleen omaan tyyliinsä ja soppahan siitä syntyi.

Liigalle tuli myös kiire saada uusia tuomareita remmiin ja sopimukset tehtiin mm. Simo Saarisen ja Hannu Henriksonin kanssa nopeasta Liigaan pääsystä. Myös monia suurelle yleisölle tuntemattomia tuomareita nostettiin nopeaan tahtiin liigaan, monet liian aikaisin. Samalla monet kokeneet tuomarit lopettivat, osittain myös puutteellisen ohjeistuksen ja kaiken muun hässäkän vuoksi.

Täysin uuden tuomarisukupolven, jotka ovat saaneet koulutuksensa alusta asti parin kanssa, liigaan saapuminen veisi vielä vähän aikaa. Seurajohtajilta vain loppui kärsivällisyys. Ei ajateltu enää tulevaisuutta vaan noudatettiin "valmentaja" Juhani Tammisen ohjetta: "Elä tätä hetkeä." Sukupolven vaihdos on tapahtumassa. Nyt sekoilua tulee taas, kun nämä "tulokkaat" jotka ovat tottuneet viheltämään toisen, yleensä kokeneemman parin kanssa joutuvat yksin pikkusikaa pelaavien puujalkojen ja rutisevien kapteenien vastaan. Siitä ei voi seurata hyvää.

 

[Mike]

Yksi tuomari

Minä olen ehdottomasti yhden tuomarin kannalla. Tärkein asia, eli linja, on yhden miehen harteilla - ja on todennäköistä että silloin se myöskin pysyy samanlaisena koko pelin ajan. Pelaajat löytävät helpommin rajan ja pelaavat sen mukaan.
Ts. yhden tuomarin järjestelmä tuo kaivattua selkeyttä tuomarointiin ja sitä kautta myös itse peliin niiltä osilta kuin se on mahdollista. Nykykiekko on SM-liigassa aivan liian rikkonaista. Uskon ja toivon, että paluu vanhaan järjestelmään auttaa tässä asiassa.

Mahdollisina uhkakuvina väläyteltyjä pikkusikailuja ja kahvaamisen lisääntymistä en näe ongelmana. Ei se pikkusikailu mielestäni ollut - eikä ole vieläkään siellä missä yhdellä dumarilla mennään - ainakaan mitenkään häiritsevissä määrin suurempaa aikaisemminkaan ja miksipä tuo olisi mihinkään vuosien varrella muuttunut.
Tuomarin selän takana tapahtuvalle kahvaamiselle ja roikkumiselle ei tietysti voida silloinkaan mitään, mutta voidaanko nytkään..? Ja nyt siellä on ne kaksi tuomaria.

Aivan kuten Jatkoajan ansiokkaassa kahva-kolumninssa sanottiin, niin nuo ovat niin isoja asioita, että tuomareilla ei enää niihin ole juurikaan vaikutusmahdollisuutta. Se on ongelma, johon vaikuttaa ihan muut tekijät kuin tuomareiden lukumäärä.
Lajin tulevaisuutta ajattelevat seurapomot, sekä liigajohto olisikin sitten asia erikseen, mutta kun halutaan olla kaikkien kavereita ja maailma pyörii vain oman perseen ja menestymisen ympärillä, niin mitään ei tapahdu.
Yhdellä tuomarilla saamme luultavasti sentään katsella etupäässä 5-5 kahvailua, kun nykysysteemillä on suurinpiirtein puolet pelistä tuota ja toinen puolisko sitten erikoistilannepelaamista. Itse pidän ensimmäistä vaihtoehtoa mukavampana noin niin kun katsomosta käsin..

 

[korkki]

all for one and one for game!!!

Yksi tuomari riittää hyvin. Linjamiehille on vaan annettava enemmän valtaa viheltää esim. loukkaantumistilanteissa ja kiekon osuessa maalivahdin maskiin ja vaikka myös pelaamisen korkealla mailalla.

Kahden tuomarin järjestelmästä on tullut eräänlainen nokituskilpailu ja samalla toisaalta myös punttientasoitteluskaba. Siis, ensimmäisellä tarkoitan sitä että jos toinen tuomari löytää jonkun jäähyn "hyvin" niin toisenkin on pakko puhaltaa jäähy lähes mistä vaan rikkeestä, ettei hän mukamas jäisi toista huonommaksi. Punttien tasoittelulla tarkoitan sitä että toinen antaa kokoajan jäähyn toiselle joukkueelle ja toinen huomaa vain toisen joukkueen rikkeet.

Nyt kun on käytössä kaksi tuomaria, pari koostuu lähes aina tuomareista joista _ainakaan_ toinen ei ole tarpeeksi kyvykäs tuomitsemaan liigaotteluita. Tuomareiden tarve on/oli koulutukseen nähden liian suuri. Paljon parempi vaihtoehto on kouluttaa tuomareita useampia kausia mestiksessä. Sekin auttaa asiaa jos tuomarien alaikäraja on vähintään 35 vuotta jotta Helminen ja kumppanit eivät saa pompoteltua kloppeja. Kyllähän vielä lähes viisikymppinen (ja ylikin) tuomari pysyy liigavauhdissa jos tuomarin pelinlukutaito ja kokemus ovat riittävän kovia.

Kaikkeista katastrofaalisin vaihtoehto on laittaa yhteen kaksi kokenematonta tuomaria (kuten tänään Jyväskylässä JYP-Ässät -pelissä). Jäähyjä tulee joka hipaisusta ja kaatumisesta suhteellisen siistissä pelissäkin. Nämä kaverit ovat ilmeisesti lukeneet sääntökirjaa kuin raamattua. Kukaan ei vain ole kertonut että jokainen lukija tulkitsee raamattua omalla tavallaan ja löytää siitä yleensä haluamansa asiat. Ei ole pelin hengen mukaista että KAIKKI pikkurikkeet vihelletään.

Olen ainakin käsittänyt niin että yhden tuomarin järjestelmässä vain parhaat jäävät, mutta kuitenkin käy niin että jussi perttu on Urpon joku vaimon kälyn serkun miehen poika ja tottakai jussipojalle täytyy jokin työpaikka meidän firmasta saada. Toivottavasti kuitenkin kaikki parhaat valitaan, enkä pistä pahakseni vaikka joku kaivaisi Sepon naftaliinistä ja löisi luistimet jalkaan (eikös yksi Seppo jo kaivettu siihen toiseen punapaitaiseen seuraan :)).

Eikös kuusi kappaletta ole täällä minimi :D (niin, tää on se kuudes...)!!!

 

[kangaroo]

Miksei linjureille voisi antaa oikeutta tuomita rangaistuksia pelin takana päätuomarin näkymättömissä tapahtuvista rikkeistä ? Tai sitten niin, että viheltäisivät pelin poikki ja ilmoittaisivat rikkeen päätuomarille, joka antaisi penaltin. Nykyisin linjurit ovat pitkälti pelkkiä paitsionviheltäjiä ja kiekonkantajia, siinä näyttäisi menevän tuomarikoulutus hukkaan.

 

[Everton]

En minäkään ole huomannut mitään suurempia etuja kahden tuomarin käytännössä. Haittoja sitävastoin kylläkin, jos divarissa oli jo aiemminkin surkeita tuomareita, niin nyt Mestiksestä ei kyllä muita löydykään. Olisikohan KooKoon kotipeleissä ollut tällä kaudella peräti yksi dumari joka saa minulta synninpäästön...

Sitten, nyt kun liiga tuuomarimääriään vähentää, niin saataisiinkohan siitä sitten lisäpontta ammattilaistumisen suhteen? Eli, kun puolet lentää pihalle, niin eikös silloin pitäisi jäädä tuplaten massia jaettavaksi tai käytettäväksi?

 

[law and order]

Muutamia hajakommentteja ;

Linjureille lisää valtaa - silloinhan oltaisiin samassa tilanteessa kuin nyt. Erona että olisikin 3 eri näkemystä kun nyt on "vain" kaksi. Nyt linjaa pitää 2 päätuomaria joka teidän mielestä ei onnistu ja sitten te ehdotatte että linjaa pitäisi 1 pää- ja 2 linjatuomaria ?? Haloo !!

Nokittamista PT:n välillä - Onko tämä todella ainoa syy mitä keksitään siihen että vällillä jäähyjä antaa toinen ja välillä toinen. Onko tosiaan niin että kun nuija nro 1 on antanut 3 jäähyä ei nuija nro 2 voi antaa enää jäähyjä sillä silloinhan kaikki luulee että nyt se nokittaa ?? Mikä siis on mielestänne järjestys miten nämä 2 jäähyjä voivat antaa ? Vuorotellen ? Sillähän ei ole väliä kumman sektorissa rikkeet tapahtuu, pääasia että yleisö ei luule että nokitetaan.

Paljon jäähyjä/erikoistilanteita - Otetaan kaikki tuomarit pois niin saadaan pelata koko peli ilman erikoistilanteita. Ei ainakaan minun tietääkseni ottelukohtainen jäähymäärä ole ennalta määrätty. Jäähyjä annetaan siinä suhteessa mitä kentällä tapahtuu.

Linja - Nyt ollaan suurten kysymysten äärellä. Kun tuomitaan 100% koukkuja ja kamppeja muutama ollaan hyvässä linjassa, eikö ? Mutta miten sitten suu pannaan kun samassa pelissä tuomitaan tilanteen ulkopuolelta kiekottoman pelaajan estäminen ? Pettikö linja ?

Anteeksi että sävyni on "vähän" hyökkäävä mutta saadaan ainakin keskustelua :p

Niin muuten, kannattaa muistaa myös se että ensi kaudella puhaltavat tuomarithan ovat juuri ne samat "juuri ja juuri 2 Div. tason" tuomarit jotka ovat siellä nytkin. :eek:

 

[Jii]

Aloitetaan siitten panokseni tännekin osastolle.

Sen jälkeen kun Seppo lähti eläkkeelle ei sm-liigassa tuomaritoiminta ole ollut oikein kehumisen arvoista. Liigassa on (anteeksi nyt vaan jos tätä lukee joku tuomari) uskomattomia puusilmiä, jotka eivät vihellä selvistä paikoista ja sitten viisi minuttia yleisön buaamista kuunnelleena viheltävät jostain sallitusta teosta kakkosen. Eli tuomareilla ei ole mitään linjaa. Jos siirtyminen yhteen tuomariin poistaa tämän ongelman, kannatan siirtoa lämpimästi.

Olisikohan nyt sitten varaa hankkia ne ammmattituomarit, jos niitä tarvitana vain yksi kappale?

 

[law and order]

Viestin lähetti HN

Jos erotuomarit ohjeistetaan näin, tulee jääkiekosta huomattavasti mielenkiintoisempi, monipuolisempi ja viihdyttävämpi laji seurata.

Jep, näinhän se on. Tässäpä tulee vastaan juuri se mielenkiintoisin kohta. Kuka ohjeistaa ja kenen siunauksella (vrt. kolumni kahvauksesta).

Kun jotain muutetaan pitäisi muutoksen takana olla riittävästi halua ja yhteismieltä. Jo pelkästään tuomarien lukumäärästä päättäminen hajoitti rivit. Jos aloitetaan miettimään paljon enemmän itse peliin vaikuttavia linjauksia/muutoksia (kahvaaminen ym) rivien olisi syytä pysyä yhtenäisinä. Riveillä tarkoitan tässä joukkueita ja Liigan tuomarijohtoa.

Sitoutuminen muutosiin on myös erittäin tärkeää. Jos niin onnellisesti kävisi että yhdessä päätettäisiin linjamuutoksia tehdä pitäsi niihin sitouttaa kaikki, myös valmentajat ja pelaajat.

Jos kabineteissa sovitaan että vaikka estämispeliin puututaan jatkossa tarkasti niin ei se ei edistä hyvää kehitystä jos runsas jäähyisen ottelun jälkeen haukutaan tuomarit. Muutos ei ole koskaan kivuton ja siirtymä ajalla (kauden alussa) tapahtuisi varmasti paljon.

Tuomarit voidaan ohjeistaa vaikka kuinka tarkasti mutta vasta jäällä nähdään miten homma keneltäkin käy. Osa tuomareista ottaisi varmasti aluksi liiankin tiukasti ja osa taas ei kiristäsi tarpeeksi. Uusi "linja" olisi uusi myös tuomareille. Kokemuksien kautta, ohjestuksia tarkentamalla ja palaverejä pitämällä saataisiin kyllä homma toimimaan. Mutta se vaatii pitkää pinnaa niin pelaajilta,valmentajilta, medialta, tuomareilta,faneita ... odottaa että homma saataisiin uomiinsa.

Ollaan kuitenkin optimistisia että joskus vielä löytyisi kaikilta sidosryhmiltä yhteinen tavoite ja jotai alettaisiin tehdä.

Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä että kahden PT:n voimin se onnistuisi helpommin/ paremmin. No minä en voi asiaan vaikuttaa joten niin mennään kun pomot määrää.

 

[PTS]

kaksi tuomaria

Minä olen ehdottomasti kahden päätuomarin kannalla. Yksi tuomari ei mielestäni riitä, koska peli on niin vauhdikasta, että yksi tuomari ei voi millään nähdä kuin murto-osan kaikista rikkeistä. Nyt kun siirrytään yhden tuomarin järjestelmään olen kyllä aika varma, että pienet estämiset, koukkimiset ym. lisääntyvät. Onhan siinä yhden tuomarin järjestelmässä tietysti se etu, että on yksi tuomari jolla on oma selkeä linjansa. Mutta varmasti myös kahden tuomarin systeemissä saataisiin tuomareille yhteinen linja, jos tuomarit sopisivat ennen ottelua yhdessä siitä linjasta mitä ottelussa noudatetaan.

 

[Eisenhower]

Viestin lähetti kangaroo
Miksei linjureille voisi antaa oikeutta tuomita rangaistuksia pelin takana päätuomarin näkymättömissä tapahtuvista rikkeistä ? Tai sitten niin, että viheltäisivät pelin poikki ja ilmoittaisivat rikkeen päätuomarille, joka antaisi penaltin. Nykyisin linjurit ovat pitkälti pelkkiä paitsionviheltäjiä ja kiekonkantajia, siinä näyttäisi menevän tuomarikoulutus hukkaan.

Linjurit ovat jo vuosikausia saaneet "antaa suuria rangaistuksia" - siis vitosia ja kymppejä. He vain käyvät raportoimassa rangaistuksen kunkulle, joka kertoo sen toimitsijoille.

Viestin lähetti law and order
Linjureille lisää valtaa - silloinhan oltaisiin samassa tilanteessa kuin nyt. Erona että olisikin 3 eri näkemystä kun nyt on "vain" kaksi. Nyt linjaa pitää 2 päätuomaria joka teidän mielestä ei onnistu ja sitten te ehdotatte että linjaa pitäisi 1 pää- ja 2 linjatuomaria ?? Haloo !!

Tietenkin linjurit joutuvat olemaan aktiivisempia yhdellä tuomarilla vihellettäessä. Silloin esim. nopeiden hyökkäysten mukana maalitilanteen katsoo usein etummainen linjuri - näyttää maalin tai wossaa. Linjurit eivät tarvitse enempää valtaa, kuten tuolta aiemmasta käy ilmi. Heillä on oikeus antaa jäähyjä nytkin. Niin että turha keuhkota.

Minun on vaikeata sanoa, kumpi systeemi on parempi - yksi vai kaksi kunkkua. Molemmissa on ilman muuta puolensa. Ehkä kuitenkin kallistun yhden tuomarin systeemiin, sillä linjakkuus on tärkeä pointti.

Ike

 

[Mike]

Viestin lähetti law and order


Sitoutuminen muutosiin on myös erittäin tärkeää. Jos niin onnellisesti kävisi että yhdessä päätettäisiin linjamuutoksia tehdä pitäsi niihin sitouttaa kaikki, myös valmentajat ja pelaajat.

Juu, niin pitäisi. Mutta se kun on pelkkää utopiaa. Kaikki ajavat viime kädessä ainoastaan omaa etuaan. Valmentajat ja pelaajat ovat muutoksen takana tasan sen aikaa kun se ei vaikeuta omaa tilannetta, jos näin käy, niin itku alkaa heti.
Jos liigan johdolla ei ole häpyä runnoa esityksiään väkisin läpi ja myöskin pysyä niissä tehdyissä päätöksissään, niin mikään ei muutu. Eli mikään ei muutu.

Viestin lähetti law and order

Mutta se vaatii pitkää pinnaa niin pelaajilta,valmentajilta, medialta, tuomareilta,faneita ... odottaa että homma saataisiin uomiinsa.

Ollaan kuitenkin optimistisia että joskus vielä löytyisi kaikilta sidosryhmiltä yhteinen tavoite ja jotai alettaisiin tehdä.

No nyt on vaatinut jo niin pitkää pinnaa, että ainakin itseltäni jää ensi kaudella 90% varmasti kausikortti ostamatta. Kun rahan vastineeksi saa etupäässä pelkkää paskaa, niin miksipä kiusata itseään. Liian usein tulee nykyään kysyttyä matsissa itseltään, että mitä vi**ua minä täällä teen.
Osasyy on tietysti joukkueellakin, joka ei tällä kaudella ole pelillisesti tarjonnut kuin korkeintaan aivan yhden käden sormilla laskettavan määrän sitä mitä minä itse pidän viihdyttävänä jääkiekkona. Kokolailla hajuton, mauton, väritön, heppoinen jne. on tämän kauden Jokerit minun silmääni. Liigan linja suosii vauhtihippaa ja mailojen kanssa nuhjaamista puhtaan taidon, agressiivisuuden ja kovien kontaktien sijaan. Oma joukkueeni on Summasen myötä siirtynyt tuohon myöskin - valitettavasti.
Muutama vuosi vielä ja liigassa pelaa 13:sta joukkuetta, jotka kaikki näyttävät viime vuosien TPS:ltä. Yhdessä ei vielä mitään, mutta erilaisuus on rikkaus, joka valitettavasti on pikkuhiljaa poistumassa.

 

[law and order]

Jaaha, pelaajat ovat enimmäkseen 2:n PT:n kannalla. Mielenkiintoinen yksityiskohta että Mestis pelaajat, jotka ovat 1:n tuomarin järjestelmässä, ovat selkeämmin 2:n tuomarin kannalla.

Kädenvääntö siis jatkuu edelleen.

Toisaalta pelaajia pitäisi kuunnella mutta toisaalta taas eipä ne työnantajat "siviilissäkään" työntekijöiltä kysy miten asioita pitäisi hoitaa. Arvovaltakin pitäisi säilyttää joten veikkaanpa että päätöstä ei muuteta.

Mitä mieltä ollaan, pitäisikö pelaajien kanta ottaa huomioon ?

Vai onko se niin että sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Pelaajat keskittykööt pelaamiseen ja jättäkööt muut asiat muille.

 

[Oiva]

Linjakkuus on mallien ominaisuus, ei dumareiden

Yhdellä tuomarilla puhaltamisen tärkeimmäksi (ja näköjään myös lähes ainoaksi) perusteeksi on tässä keskustelussa määritetty "linjakkuus". Katsomalla jääkiekkoa olen havainnut ja sen havaitsevat varmasti muutkin - kunhan sitä jääkiekkoa katsovat - että tuomarilinja heiluu ja keinuu riippumatta siitä, montako tuomaria laatikossa on. Ei ole mitään takuita siitä, että palaamalla yhteen tuomariin kaukalossa on vain yksi tuomarilinja.

(Se, mitkä asiat vaikuttavat tähän on niin pitkä tarina, että siihen tarvittaisiin artikkelikokoelman mittainen monitieteellinen tutkimus. Minulla on tuntuma aiheeseen, mutta vain tuntuma. Toisaalta minusta ei tule tässä kirjoituksessa myöskään sen artikkelikokelman toimittajaa. Ehkä seuraavassa tekstissä tähän tehtävään kuitenkin joudun.)

Menneisyys kuitenkin kertoo, että tuomarilinja muuttuu pelin vanhetessa sekä yhdellä, että kahdella tuomarilla. Mitään toisen tuomarin seläntaaksepakenemista en ole minä huomannut (laajassa mittakaavassa) nykysysteemissä. Se onko tuomarin toiminta "linjakas" läpi ottelun näyttää olevan kiinni täysin päivästä ja tuurista. Yhden tuomarin systeemissä on nähty lukuisia, huomattavasti lukuisempia kertoja kuin kahden tuomarin systeemissä (viittaan edelleen vankkaan kokemukseeni jääkiekon seuraajana, en tilastoituun tai muuhun tutkittuun faktaan) se, että linja karkaa käsistä alusta saakka. Tuomarin ollessa yksin hänellä on vastuu myös yksin. (Se, mitä vastuu tuo mukanaan on jokaisen selvitettävissä: aiheesta on tieteellisiä teoksia ja jokainen on luultavasti joskus saanut maistaa vastuuta. Jos ei, niin kokeilkaa.) Vastuu pitää linja alusta loppuun on myös kova; ei ole ketään, joka jakaisi vastuuta ja ohjaisi laivaa silloin, kun toiselta loppuvat eväät.

Mitä tulee siihen argumenttiin, että on helpompi löytää riittävä määrä hyviä tuomareita yhden dumarin systeemiin kuin kahden, niin siinä on toisaalta pointtinsa. Mutta vain toisaalta. Vähentääkö se tuomarityöskentelyn tasoa, jos erinomaiselle tuomarille heitetään avuksi keskinkertainen tuomari. Yksikään liiga-tuomari ei ole kuitenkaan kelvoton. Jos on, niin hänelle on potkaistava Kontion kuva perseelle. Uusia kohtuullisia ja kehityskelpoisia on taatusti olemassa.

Uusien tuomareiden "sisäänajo" on myös paljon helpompaa kahden dumarin systeemissä. Aivan kuten junnujen sisäänajo joukkueissa onnistuu helpommin, jos samassa ketjussa on valmis ja kokenut pelaaja.

Olen sitä mieltä, että nykysysteemissä tuomareilta ei jää juurikaan rikkeitä näkemättä. On vain kysymys siitä, minkälaiset mahdollisuudet ja ohjeet viheltämiseen heille annetaan. Jos ohjeet ovat samat kuin nykyään ei yhteen tuomariin siirtyminen voi kuin pahentaa tilannetta.

Epäilen (huom. EPÄILEN, en tiedä), että taloudellisesti huonosti kannattava liiga yrittää kohentaa kannattavuuttaan saneeraamalla puolet tuomareista pihalle. Sikäli tämä on huono ratkaisu, että uskon myytävän tuotteen tason laskevan samalla.

 

[FourForty]

Kiekkolehti tietää kertoa, että seuraavina entisinä aktiivipelaajina tuomarinuraansa sarjapeleissä ovat aloittelemassa Tero Toivola ja Tom Laaksonen. Mielenkiintoista, miten nämä entiset kovanaamat (Laaksonen, Levonen) siirtyvät tuomareiksi peliuran jälkeen, mutta ihan hyvinhän tämä roolinvaihdos on tainnut Levosen esimerkin mukaan toimia.

 

[law and order]

Nostin taas tämän otsikon ylemmäs. Tällä "osastolla" toivottavasti, johtuen verkkaisemmasta etenemisestä, saadaan tuomarestakin aikaan järkevää ja objektiivista keskustelua.

Lueskeltuani monia kirjoituksia jossa tuomarit ovat saaneet "palautetta" haluaisin kysäistä teiltä muutamaa asiaa. Älkää vastatko heti vaan miettikkää oikein tosissaan ennenkuin vastaatte, jooko ?

Kun puhutaan että tuomarit eivät puutu kahvaamiseen/pikkusikaan ym niin mitä luulette tapahtuvan kun

a. Siirytään 1 tuomarin järjestelmään - poistuuko tämä ongelma ?

b. Pysytään kahden tuomarin järjestelmässä ja tuomarit "puuttuvat" kaikkeen pikkusikaan ja kahvaukseen ? Miten käy jäähymäärien ? Onnistuuko se "tuosta vaan" ? Kelpaako kaikille puhdistus "operaatio" ?

c. Riippumatta tuomarijärjestelmästä kentällä ovat edelleen samat nimet kuin nyt, ovatko he yksin parempia kun kaksistaan ? Näkevätkö he tilanteet paremmin 40m päästä yksinään kuin kaksistaan 5m päästä ?

d. Miksiköhän tuomarit ja suurin osa pelaajista (n. 70%) haluaa että tuomareita olisi kaksi ? Jotenkin luulisi että he jotka oikeasti ovat asian vaikutuspiirissä tietäsivät kummankin systeemin hyvät ja huonot puolet ihan vaan kokemuksen kautta. Olisikohan mitenkään mahdollista että myös he, fanien lisäksi tietysti, ymmärtäisivät jotain tästä lajista ?

e. Miksi Mestis pelaajat, jotka ovat yhden tuomarin järjestelmässä, haluavat 80/20 erolla kaksi tuomaria?

Ilkeähkö sävyni johtuu siitä että mielestäni asiat eivät todellakaan ole NIIN yksinkertaisa kun mitä katsomosta voisi kuvitella.

Jään mielenkiinnolla odottelemaan asiantuntevia kommentteja.

 

[koo]

Re: jatkospekulointia

Viestin lähetti WPK
PS. Muistaako joku, millainen oli lätkämatsien tuomarimiehitys "pula-aikana , siis ennenkuin hallipelit Suomessa alkoivat ?

Muistaakseni muistan, ulkojäillä oli yksi päätuomari ja kaksi linjuria. Mutta ihan oikeina pula-aikoina tuomarien nimi oli "pelinjohtaja". Heidän arvostuksensa oli hiukan toisenlainen kuin nykyään. Jääkiekkopelin mainoksessa ilmoitettiin näin: Tervetuloa katsomaan jääkiekko-ottelua X vastaan X. Pelin johtajana toimii herra X Helsingistä, tai ottelun tuomitsijana toimii herra x Ruotsista.

Mitä varsinaiseen asiaan tulee, luulen kahden tuomarin näkevän paremmin kuin yhden. Peli on nykyään niin vauhdikasta, että kyllä siinä neljä silmää tarvitaan, tuntuu joskus, että siinäkään ei ole tarpeeksi. Kahdesta tuomarista seuraa aluksi linjattomuus, mutta jos he saisivat aikaa hitsautua yhteen. Olisko jonkinlainen tuomaripari systeemi hyvä, kuten yleensäkin tiimityössä? Kaikki jääkiekossa vaihtuu ja muuttuu nykyään niin hirveen nopeasti. Kun yksi asia ajetaan sisään se vaihdetaan heti kohta uuteen. Voisi kai jotain uutta juttua vähän hioa ja katsella pidempäänkin, ei kaikissa säännöissä ja kuvioissa tarvitse tehdä nopeita päätöksiä.

Laki ja järjestys kysyy nyt joitakin uusia asioita. Em. sepustuksen lisäksi vastaan, että kahvaaminen poistuu aikanaan. Kahvaus on nyt päivän sana, aivan kuin virkamieskiekko, neitikiekko ym. kiekot omina aikoinaan. Parin vuoden kuluttua kukaan ei puhu enään kahvauksesta. Muihin kysymyksiin en osaa vastata, muuta kuin, että ammattituomarien myötä poistuisi moni ongelma, ja taas vastaavasti tulisi joitakin ongelmia lisää.


Terv. koo

 

[Oiva]

L&O:n kysymykset

a. Tähän on helppo vastata. Kahvaukseen puuttuminen ei ole mitenkään kiinni tuomareiden lukumäärästä. Kyse on niistä ohjeista ja asenteista, joiden mukaan pelataan. Ainoa vaikuttava asia voi olla se (epäilen tätäkin), että yksi tuomari ei näe riittävän hyvin kahvauksia. Missä nimessä kahvaamiseen puuttuminen ei kelpaa perusteeksi kummallekkaan tuomarimäärälle.

b. Jäähymäärät voivat nousta noin kymmenen ensimmäisen kierroksen ajaksi. Sen jälkeen kovaluisimmankin kalloon täytyy upota, mikä hyödyttää joukkuetta ja mikä ei.

SLC:ssä ei kahvattu nimeksikään ja niissä NHL-matseissa (ehkä 10-20 matsia), mitä olen nähnyt noin vuoden sisällä, ei ole kahvattu siinä määrin, että se olisi heikentänyt pelin tasoa tai että siitä missään nimessä voitaisiin puhua ongelmana. Tämä johtunee vallitsevasta tuomarilinjasta - oman kokemukseni mukaan NHL-tuomarit puuttuvat estämiseen todella herkästi - ja toisaalta pelaajien ja valmentajien asenteesta peliä kohtaan. Mikäli meillä SM-liigassa tätä asenetta ei löydy pelintekijöiden puolelta omaehtoisesti, niin se voidaan luoda tuomarilinjalla.

Puhdistaminen ei onnistu tuosta vaan, mutta en usko sen olevan kovinkaan pitkä tai vaivalloinen operaatio, kunhan riittävä sitoutumisaste löytyy. Tähän linjaan riittää tuomaritoiminnasta vastaavien ja liigan ylimmän johdon sitoutuminen. Seurat voidaan minun mielestäni sitouttaa vaikka väkisin tähän. Tuote on kuitenkin liigan ja se saa päättää tuotteensa parantamisesta. Yksittäisten vastaanpanevien seurojen suuntaan voi näyttää takapuolta.

Ja en todellakaan usko, että kaikki ovat valmiita tähän. Jos olisivat, niin kahvaus ei olisi mikään ongelma. Nyt se on ja syntisen iso ongelma.

c. Aika johdatteleva kysymys. Vastaukset ovat: ei ja ei. Jotkut ovat ottaneet linjan selkiytymisen perusargumentikseen yhden tuomarin puolesta puhuttaessa. Aikaisemmassa viestissäni tässä ketjussa olen mielestäni aika tyhjentävästi selventänyt, miksi tuo peruste ei ole pätevä.

d. ja e. Sinällään on oletettavaa, että pelaajilla olisi se tieto siitä, mikä järjestelmä olisi paras. On kuitenkin huomautettava, että mestis-pelaajien mielipiteillä ei voi olla tässä asiassa kovin suurta painoarvoa, koska suurimman osan kokemukset rajoittuvat yhden tuomarin systeemiin. SM-liigan pelaajista vajaat 70 prosenttia on kahden tuomarin puolella. Tässä on kuitenkin kohtuullisen suuri vähemmistö, joka on yhden tuomarin puolella. Siksi tästä saatava informaatio on aika ristiriitaista, eikä kovin perustelevaa suuntaan tai toiseen.

Liigan kannattaisi miettiä todellakin itsenäisesti sitä, mitä fanit tuotteelta haluavat ja miten faneja saadaan lisää. Tällä hetkellä todelliset fanit ovat nähdäkseni aika tyytymättömiä SM-liiga nimiseen tuotteeseen, eikä tuote houkuttele lisää innokkaita lajin pariin. Siksi liigan sisällä toimivien mielipiteet voitaisiin nähdäkseni sivuuttaa diktaattorimaisesti ja keskittyä siihen, että Suomessa voitaisiin nähdä hyvää jääkiekkoa. Ainoa ongelma tässä on se, että diktaattori ei tässä tapauksessa ole osoittanut olevansa kovinkaan pätevä.

Alpo Suhonen sanoin asian niin ymmärrettävästi, että minun on hankala sitä paremmin sanoa. Yhtä helvetin painiahan tämä on ollut jo pitkään.

 

[law and order]

Re: L&O:n kysymykset

Viestin lähetti Oiva
a.
b. Jäähymäärät voivat nousta noin kymmenen ensimmäisen kierroksen ajaksi. Sen jälkeen kovaluisimmankin kalloon täytyy upota, mikä hyödyttää joukkuetta ja mikä ei.

Tästä olen eri mieltä. Jo (liian) usen käytetyn vertauksen "kiekko katsomoon" säännön toimimattomuuden takia. Oppivatko pelaajat että siitä tulee jäähy ? Kyllä kai mutta silti vaan vetelivät kiekkoja katsomoon.

Viestin lähetti Oiva

SLC:ssä ei kahvattu nimeksikään ja niissä NHL-matseissa (ehkä 10-20 matsia), mitä olen nähnyt noin vuoden sisällä, ei ole kahvattu siinä määrin, että se olisi heikentänyt pelin tasoa tai että siitä missään nimessä voitaisiin puhua ongelmana. Tämä johtunee vallitsevasta tuomarilinjasta - oman kokemukseni mukaan NHL-tuomarit puuttuvat estämiseen todella herkästi - ja toisaalta pelaajien ja valmentajien asenteesta peliä kohtaan. Mikäli meillä SM-liigassa tätä asenetta ei löydy pelintekijöiden puolelta omaehtoisesti, niin se voidaan luoda tuomarilinjalla.

Periaatteessa näin mutta ... On eri asia kun pelataan turnausta (SLC) tai pitkää sarjaa. Turnauksessa hermokontrolli pelaa, jäähyjä vältellään vielä enemmän kuin muuten, tuomarilinja ei täysin selvä eli pelataan varovasti ... Olisiko SLC:ssä sitten puhallettu kahvat jos niitä olisi ollut ? Ehkä, ehkä ei. Tässä asenne asiassa olen samoilla linjoilla mutta onko sitten todella niin että amatööri tuomarit laittavat asiat kuntoon kun ammattilaisilta ei löydy asennetta ?

Viestin lähetti Oiva


Puhdistaminen ei onnistu tuosta vaan, mutta en usko sen olevan kovinkaan pitkä tai vaivalloinen operaatio, kunhan riittävä sitoutumisaste löytyy. Tähän linjaan riittää tuomaritoiminnasta vastaavien ja liigan ylimmän johdon sitoutuminen. Seurat voidaan minun mielestäni sitouttaa vaikka väkisin tähän. Tuote on kuitenkin liigan ja se saa päättää tuotteensa parantamisesta. Yksittäisten vastaanpanevien seurojen suuntaan voi näyttää takapuolta.

Ja en todellakaan usko, että kaikki ovat valmiita tähän. Jos olisivat, niin kahvaus ei olisi mikään ongelma. Nyt se on ja syntisen iso ongelma.

Sitoutuminen on minunkin mielestä se ydin kysymys

ps. tiesin että tästä asiasta osataan keskustella fiksustikkin :cool:

 

[Oiva]

Keskustelua

L&O:
"Tästä olen eri mieltä. Jo (liian) usen käytetyn vertauksen "kiekko katsomoon" säännön toimimattomuuden takia. Oppivatko pelaajat että siitä tulee jäähy ? Kyllä kai mutta silti vaan vetelivät kiekkoja katsomoon. "

Mielestäni näitä kahta asiaa: "kiekko katsomoon" ja "kahvaus, ei voi suoraan verrata. Kiekon katsomoon purkamisista tulleista jäähyistä ylivoimaisesti suurin osa tuli vahingossa; vahingossa ei koskaan kahvata. "Kiekko katsomoon" sääntöä pelaajat yrittivät noudattaa, mutta eivät osanneet. Oli varmempi tapa laittaa purku, joka saattaa mennä katsomoon kuin syöttö tai kiekonmenetys vastustajalle. Kahvaustakin tehdään takuuvarmasti niin sanotuissa "tuhannen taalan" paikoissa, vaikka siitä saisi pelikiellon. Nämä tilanteet eivät ole kuitenkaan se ongelma, vaan muuaalla tapahtuva estäminen, joka pahimmillaan estää "tuhannen taalan" paikkoihin pääsyn.

L&O: "Periaatteessa näin mutta ... On eri asia kun pelataan turnausta (SLC) tai pitkää sarjaa. Turnauksessa hermokontrolli pelaa, jäähyjä vältellään vielä enemmän kuin muuten, tuomarilinja ei täysin selvä eli pelataan varovasti ... Olisiko SLC:ssä sitten puhallettu kahvat jos niitä olisi ollut ? Ehkä, ehkä ei. Tässä asenne asiassa olen samoilla linjoilla mutta onko sitten todella niin että amatööri tuomarit laittavat asiat kuntoon kun ammattilaisilta ei löydy asennetta ?"

Entä NHL, jossa kahvausta ei esiinny läheskään sinä mittakaavassa kuin liigassa? Se on kaiketi mainitsemasi "pitkä sarja"?

Miksi ajattelemme tuomareistamme koko ajan, että he eivät voi olla huippuja, koska ovat amatööreja. Ei se ole mikään edellytys hyvälle toiminnalle, että käyntikortissa lukee "ammattilainen". Kyllä asia on niin, että mikäli ammattilaisilta ei löydy asennetta, niin amatöörit saavat minun puolestani takoa sitä heille kalloon. Amatööreillä on valta.